Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1179/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1179/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-05-2012 în dosarul nr. 1179/2012
Dosar nr._ - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1179
Ședința publică de la 21 Mai 2012
PREȘEDINTE C. Mereanujudecător
G. Vintilăjudecător
C. A. Ghitajudecător
Grefier S. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
S-au luat în examinare recursurile declarate de P. de pe lângă T. O. și inculpații M. A., C. Nicușor V., G. V., G. C. D., împotriva deciziei penale nr.94 din 14 septembrie 2011, pronunțată de T. O., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat T. F., apărător ales, partea civilă C. P., asistată de avocat M. O., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Procurorul susține recursul declarat, iar cu referire la cazul de casare prev.de art.3859 pct.14 Cod pr.penală, critică decizia pentru motive de netemeinicie, în sensul că pedepsele ce s-au aplicat inculpaților sunt greșit stabilite în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului lor, prin reținerea nejustificată a dispozițiilor prev.de art.74, 76 Cod penal, cât și sub aspectul modalității de executare aleasă, aceea prev.de art.81, 82 Cod penal, insuficientă din punctul de vedere al asigurării scopurilor pedepsei, cum astfel sunt arătate în art.52 Cod penal.
Apărătorul inculpaților susține recursurile acestora, iar cu referire la cazul de casare prev.de art.3859 pct.14 Cod pr.penală, apreciază că pedepsele ce s-au aplicat acestora, sub aspectul întinderii lor, sunt greșit individualizate în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, solicitându-se reducerea acestora, ca urmare a lărgirii efectelor circumstanțelor judiciare atenuante, deja reținute.
Apărătorul părții civile apreciază că recursul declarat de parchet este fondat, pe când cele declarate de inculpați au fost privite ca nefondate, solicitând să fie respinse, ca atare.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor declarate de inculpați.
Inculpații, având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile apărătorului lor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 194 din 20.10.2010, Judecătoria Corabia, în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și g Cp, cu aplic.art 74 lit.c Cp, art.76 lit.c Cp și art.37 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. A. - născut la data de 18.01.1974, fiul lui C. și V., născut la data de 18.01.1974 în localitatea Drăgănești O., jud.O., cu domiciliul în comun Sprâncenata, jud.O., căsătorit, recidivist, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.83 al.1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.366/20.04.2006, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr.5273/2005, definitivă prin decizia penală nr.247/27.06.2006 a Tribunalului O., care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În total, inculpatul va executa pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu aplicarea art.71 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev de art 64 al.1 lit.a teza II și lit. b Cp.
In baza art. 88 al.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 15.06.2009, până la data de 17.06.2009 .
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și g Cp, cu aplic.art.74 lit.c, art. 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. NICUȘOR V., născut la data de 03.02.1964, fiul lui V. și C. domiciliat în comuna Radomirești, ., la pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza disp. art.71 al.1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp .
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani ,conform art.82 Cp și în temeiul art.71 al.5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale .
Potrivit art.359 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp
In baza art. 88 al.1 Cod pena, s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii, începând cu data de 16.06.2009, până la data de 17.06.2009 .
S-a dedus timpul acestei măsuri preventive în intervalul arătat și din durata termenului de încercare stabilit ,conform art.81, 82, 83 și 84 Cod penal.
În baza art.208 al.1, 209 al.1,lit. a,g C.p., cu aplic.art.74 lit.c, art. 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. D., fiul lui H. și N., născut la data de 21.07.1980 în .,cu același domiciliu,căsătorit,fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de
În baza disp. art.71 al.1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp .
Potrivit art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani ,conform art.82 Cp și în temeiul art.71 al.5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale .
Potrivit art.359 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.88 al.1 Cp. s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii, începând cu data de 16.06.2009, până la 17.06.2009 .
S-a dedus timpul acestei măsuri preventive în intervalul arătat și din durata termenului de încercare stabilit, conform art.81, 82, 83 și 84 Cp.
În baza art.208 al.1, 209 al.1, lit. a și g C.p., cu aplic.art.74 lit.c, art. 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. V. - fiul lui V. și M., născut la data de 12.11.1985 în localitatea Drăgănești, O.,cu domciliul în comuna Radomirești, ., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza disp. art.71 al.1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp .
Potrivit art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform art.82 Cp și în temeiul art.71 al.5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale .
Potrivit art.359 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
S-a admis în parte acțiunea civilă și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1000 lei daune morale și 2000 lei daune materiale, către partea vătămată C. P. .
A fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 14.06.2009, partea vătămată C. P. a depus la sediul Postului de Poliție Studina o plângere, prin care a reclamat că în noaptea de 13/14 iunie 2009 autori necunoscuți i-au sustras din curtea locuinței un număr de 53 capre și 11 oi.
In urma cercetărilor efectuate de organele de poliție, s-a constatat că locuința părții vătămate este situată la marginea satului Studinița, jud.O., iar țarcul în care fuseseră animalele este situat lângă locuință, ușa de acces a acestuia fiind deschisă. Totodată s-a identificat o cărare de urme de animale, care ducea către direcția Est – . Sprîncenata.
Astfel organele de poliție împreună cu partea vătămată și martorul N. D. – S. s-au deplasat pe cărarea respectivă până în . la stâna de oi ce aparține inculpatului M. A., situată la marginea unei păduri. Aici au fost găsiți inculpații M. A., G. V. și C. Nicușor-V. precum și martorii S. G. și Pantan A., care mulgeau oile, întrebați de oile părții vătămate, aceștia au declarat că nu cunosc nimic.
După un astfel de răspuns, organele de poliție împreună cu partea vătămată și martorul N. D. – S. s-au deplasat în pădurea din imediata apropiere a stânei de oi, unde a fost găsit inculpatul G. C. –D. care păștea un cârd de capre și oi, iar la apariția organului de poliție a a fugit prin pădure la stâna inculpatului M. A..
In acest timp partea vătămată și-a recunoscut cârdul de animale, ca fiind al său, iar organele de poliție l-au urmărit pe inculpatul G. C. –D., care ajuns la stână s-a urcat în căruța inculpatului C. Nicușor V., împreună cu acesta și inculpatul G. V. intenționând să fugă către . opriți de organele de poliție, dar inculpatul G. V. a reușit să fugă.
Cu ocazia audierilor de către organele de poliție inculpatul G. C.-D. a recunoscut că în timp ce era cu oile la păscut a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul G. V. că sunt căutați de organele de poliție, convorbire confirmată și de listingul telefonic al . nerecunoscută de inculpatul G. V., iar ulterior inculpatul G. C.-D. a încercat să nege cele declarate.
Împrejurările relatate mai sus rezultă din declarațiile părții vătămate, martorului N. D. – S. audiat în cauză, procesele verbale întocmite de organele de poliție și constituie elementele infracțiunii prev. și ped. de art 208 al.1, 209 lit.a,g. C.penal, în sarcina inculpaților M. A., C. Nicușor – V., G. C. –D. și G. V. care cu ocazia audierii nu au recunoscut săvârșirea faptei, solicitând audierea unor martori pentru a dovedi că în noaptea de 13/14 iunie 2009 nu au plecat din domiciliile lor, după cum urmează:
Inculpatul M. A. a solicitat audierea martorului D. Ș., care îl ajută la stână, dar având în vedere raportul de prepușenie dintre martor și inculpat este lesne de observat că declarația este subiectivă, urmând a fi înlăturată.
Inculpatul G. C. – D. a solicitat audierea soției sale G. N. M., dar având în vedere raporturile de căsătorie, cât și faptul că inculpatul a fost depistat păzind cârdul de animale, mai mult decât atât a fugit de la locul faptei la apariția organelor de poliție, declarația martorei nu poate avea eficiență juridică în apărarea inculpatului.
Inculpatul M. A. a fost cercetat în stare de reținere, respectiv arest preventiv, începând cu data de 15.07.2009, ulterior fiind pus în libertate prin încheierea nr. 26/17.06.2009, pronunțată de T. O. și s-a aplicat măsura de a nu părăsi localitatea, potrivit art. 145 C.p.p. iar inculpații C. Nicușor – V. și G. C.-D. au fost cercetați în stare de reținere, fiind puși în libertate întrucât Judecătoria Corabia a respins propunerea de arestare preventivă a acestora prin încheierea din 17 iunie 2009, pronunțată în dosarul_ .
Ulterior, inculpatul M. A. a depus la dosar o caracterizare din partea Primăriei comunei Sprîncenata și copii de pe actele de naștere ale minorelor avut în îngrijire.
De asemenea, s-au constatat depuse la dosar de către apărătorul inculpaților a concluziilor scrise din partea tuturor inculpaților prin care se susține nevinovăția acestora.
Analizând și fișele de cazier ale inculpaților, s-a constatat că inculpații M. A. ,C. Nicușor – V., sunt cunoscuți cu antecedente penale.
La individualizarea pedepsei ce au fost aplicate inculpaților s-a ținut seama de pericolul social al faptei și făptuitorilor, de împrejurarea că inculpații M. A. este recidivist, C. Nicușor – V. este cunoscut cu antecedente penale, astfel că se apreciază de către instanță, că aplicarea unei pedepsei cu închisoare care va fi suspendată condiționat privind pe inculpații Cojcaru Nicușor – V., G. C. – D. și G. V. este de natură să atingă scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Cu privire la inculpatul M. A., analizând fișa de cazier a acestuia s-a constatat că prin s.p. nr. 366/20.04.2006 a Judecătoriei Caracal a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art 861 și 862 C.p., sentință care a rămas definitivă privind d.p. nr. 247/27.06.2006 a Tribunalului O., pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art 208 al.1, 209 lit.a.g.i.C.p., astfel că în baza dis part 83 al.1 C.p. a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, iar pentru fapta săvârșită în această cauză s-a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art 74 lit.c, 76 lit.c. C.p., astfel că în total inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare cu executarea în regim de detenție.
Pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev de art 64 al.1 lit.a teza II și lit. b Cp.
Având în vedere faptul că prejudiciul a fost recuperat, la aplicarea pedepsei s-a ținut seama de disp. art 74 lit.c. și art v76 lit.c.C.p.
Cu privire la inculpații M. A., C. Nicușor V. și G. Costiel D., s-a dedus durata reținerii în baza dis part 88 al.1 C.p.
Apărătorul inculpaților a solicitat în timpul judecării cauzei efectuarea unei adrese către rețeaua de telefonie COSMOTE pentru a se comunica dacă telefoanele care au fost folosite și găsite asupra inculpaților, figurează pe numele acestora, cerere care a fost respinsă de către instanță, având în vedere că din actele efectuate la urmărirea penală, rezultă că, telefoanele sunt pe cartelă,astfel că nu se poate identifica abonatul și mai mult decât atât în timpul audierilor, inculpatul G. D. C. a recunoscut că în timp ce păzea cârdul de oi în pădure a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul G. V., care i-a zis să lase animalele și să fugă, deoarece urma să vină organele de poliție.
Acest aspect a fost confirmat și de leasingul telefonic întocmit de către . au rezultat că între numerele de telefon ale celor doi inculpați au existat convorbiri la ora respectivă.
Cu privire la latura civilă, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în furtul a 64 de animale, dintre care 11 oi și diferența capre,
a fost recuperat, în schimb partea vătămată C. P. s-a mai constituit parte civilă cu suma de 50 mil.lei daune morale și 60 mil. lei daune materiale reprezentând c/v a 64 de animale, dintre care 11 oi și diferența capre, recuperate bolnave și din care au murit ulterior 3 buc și celelalte au înțărcat.
Față de declarațiile martorilor audiați în cauză (martorul N. D. S. ) declarația părții vătămate, instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 1000 lei daune morale și 2000 lei daune materiale către partea vătămată C. P., apreciind că această sumă este suficientă pentru acoperirea prejudiciului material și moral cauzat părții vătămate, prin furtul animalelor, împrejurarea că o parte dintre ele au murit, altele s-au îmbolnăvit și de asemenea s-a îmbolnăvit și soțul părții vătămate datorită stresului cauzat prin dispariția unui număr foarte mare de animale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Corabia, partea civilă C. P. și inculpații M. A., C. Nicușor V., G. C. D. și G. V..
Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia a criticat sentința instanței de fond ca fiind netemeinică raportat la faptul că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde, iar inculpatul M. A. a primit pedeapsa închisorii de numai 1 an în condițiile în care toți inculpații au avut aceeași contribuție și aceeași calitate la săvârșirea faptei.
Partea civilă a arătat că este nemulțumită de hotărârea instanței de fond întrucât despăgubirile acordate pentru prejudiciul suferit sunt prea mici.
Inculpații au criticat hotărârea pronunțată în cauză, apreciind că nu există nicio probă din care să rezulte vinovăția lor sau modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
Au arătat faptul că turma de animale a părții vătămate a fost găsită în apropierea stânei lui M. A. nu poate duce la concluzia că ei ar fi cei care au sustras această turmă.
Au solicitat admiterea apelului și achitarea lor, întrucât fapta nu a fost săvârșită de ei.
Prin decizia penală nr.94 din 14 septembrie 2011, T. O., a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Corabia, a desființat în parte sub aspect penal sentința în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul M. A..
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și g Cp, cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. A., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.83 al.1 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 366/20.04.2006,pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.5273/2005, definitivă prin decizia penală nr.247/27.06.2006 a Tribunalului O., care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, urmând ca inculpatul să execute în total 6 (șase) ani închisoare, cu aplicarea art.71 Cod penal.
S-au înlăturat mențiunile privind deducerea duratei reținerii și din durata termenului de încercare stabilit conform art.81, 82, 83 și 84 Cod penal, cu privire la inculpații C. Nicușor V. și G. C. D..
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a respins, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă C. P..
S-au respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. A. cu domiciliul în ., C. Nicușor V., G. C. D. și G. V..
S-a respins cererea formulată de către partea civilă C. P. privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată, ca urmare a respingerii apelului acestei părți.
Decizând astfel, tribunalul a constatat că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, reținând argumentat că cei patru inculpați în noaptea de 13/14.06.2009 au sustras o turmă de animale din domiciliul părții vătămate C. P., situată la marginea satului Studinița și au condus-o până în . stânei de oi ce aparține inculpatului M. A..
În susținerea acestei situații de fapt au fost avute în vedere și s-a dat eficiență juridică declarației părții vătămate și declarațiilor martorilor N. D. S., B. S., D. Ș., S. G., Pantan A., procesului verbal de depistare, relațiilor sosite de la operatorul de telefonie mobilă folosit de către inculpați.
În raport de această situație, prima instanță a concluzionat în mod legal și temeinic că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a și c Cod penal.
A fost apreciată ca întemeiată critica Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia în sensul greșitei aplicări în cauză a dispozițiile art. 74 și 76 Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul M. A..
De asemenea, s-a apreciat că nu sunt întrunite în cauză condițiile pentru aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c c.p., acestui inculpat, întrucât deși situația de fapt a fost dovedită, inculpatul nu a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.
T. a admis apelul Parchetului și a înlăturat aplicarea acestor dispoziții, urmând ca inculpatul să fie condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze.
De asemenea, tribunalul a apreciat că în mod nejustificat instanța de fond a dedus durata reținerii atât din pedeapsa aplicată, cât și din durata termenului ce încercare stabilit conform art. 81 – 84 Cod penal cu privire la inculpații C. Nicușor V. și G. C. D. urmând să fie înlăturate aceste mențiuni.
În ceea ce privește apelul declarat în cauză de partea civilă C. P., instanța de apel l-a respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
T. a apreciat că deși evident a suferit un prejudiciu ca urmare a săvârșirii faptei de către cei patru inculpați, despăgubirile pentru prejudiciul material suferit au fost în mod corect stabilite de către instanța de fond.
În legătură cu prejudiciul moral suferit invocat de către partea civilă, în mod corect instanța a respins cererea de obligare a inculpaților la repararea acestui prejudiciu, întrucât chiar dacă partea vătămată era atașată de animalele sale ,această situație nu este printre cele stabilite în doctrină și în practica judiciară ca fiind creatoare de prejudiciu moral.
În ceea ce privește apelurile declarate de către inculpați acestea au fost respinse ca nefondate.
Apărarea inculpaților în legătură cu faptul că nu a fost dovedită săvârșirea de către ei a infracțiunii de furt în dauna părții civile C. P., nu va fi primită de către instanța de apel, întrucât așa cum s-a arătat anterior situația de fapt a fost în mod corect stabilită atunci când s-a soluționat fondul cauzei.
Partea vătămată și-a recunoscut animalele aflate în paza inculpatului G. C. la marginea pădurii în . lui M. A., la care se aflau și ceilalți trei inculpați.
Întreaga atitudine a inculpaților ulterioară momentului depistării animalelor denotă faptul că prin încercarea lor de a fugi de organele de poliție au încercat să zădărnicească aflarea adevărului și să se sustragă de la cercetările ce erau demarate în cauză.
Toți inculpații au susținut că în noaptea de 13/14 iunie 2009, în jurul orelor 21,00, au plecat fiecare la domiciliul său unde au rămas toată noaptea, respectiv M. A. în . trei inculpați în comuna Radomirești ..
Instanța de apel pentru a-și forma convingerea a solicitat organului competent din cadrul IPJ O. ca pe baza relațiilor furnizate în faza de urmărire penală de către operatorul de telefonie mobilă, să depună la dosarul cauzei un traseu al numerelor de apel ce aparțin inculpaților.
Astfel, s-a stabilit faptul că în noaptea respectivă inculpatul M. A. care a susținut că de la ora 21,00 se afla în domiciliul său, a efectuat și recepționat apeluri din zona Celulelor Vlădila, B. și Băbiciu la ora 01,27, ora 01,29, ora 01,39 ,ora 05,05 și ora 06,06, iar între limita extremă de acoperire a oricăreia dintre aceste celule și domiciliul său din . între 5 și 20 km.
Aceeași este și situația inculpatului G. V. care a dat două sms-uri și un apel din zona celulei Băbiciu între orele 22,05 și 22,18.
Distanța dintre limita maximă de acoperire a celulei nr._ – Băbiciu și domiciliul inculpatului din . aproximativ 7 km (conform hărții aflată la fila 82 din dosar).
Inculpatul Geambșu D. a efectuat și recepționat apeluri și a recepționat un sms astfel: un apel din zona celulei B. la ora 00,12, un apel din zona celulei Radomirești la ora 06,19, și din nou apeluri și sms din zona celulei B..
Este adevărat că nu poate fi poziționat precis terminalul mobil în interiorul zonei delimitată de o celulă de telefonie mobilă însă, nu poate fi primită apărarea inculpaților pe acest motiv pentru considerentele expuse mai sus și având în vedere faptul că s-a luat în considerare la stabilirea aproximativă a distanțelor (între . Studina sunt aproximativ 30 km) limita teritorială maximă de deservire a acestor celule.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs P. de pe lângă T. O. și inculpații M. A., C. Nicușor V., G. V., G. C. D..
Procurorul, în recursul declarat, cu referire la cazul de casare prev.de art.3859 pct.14 Cod pr.penală, a criticat decizia pentru motive de netemeinicie, în sensul că pedepsele ce s-au aplicat inculpaților sunt greșit stabilite în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului lor, prin reținerea nejustificată a dispozițiilor prev.de art.74, 76 Cod penal, cât și sub aspectul modalității de executare aleasă, aceea prev.de art.81, 82 Cod penal, insuficientă din punctul de vedere al asigurării scopurilor pedepsei, cum astfel sunt arătate în art.52 Cod penal.
Inculpații, cu referire la cazul de casare prev.de art.3859 pct.14 Cod pr.penală, au apreciat că pedepsele ce s-au aplicat, sub aspectul întinderii lor, sunt greșit individualizate în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, solicitându-se reducerea acestora, ca urmare a lărgirii efectelor circumstanțelor judiciare atenuante, deja reținute.
Recursul declarat de parchet, pentru motivele de netemeinicie invocate, va fi apreciat ca fondat, pe când recursurile declarate de inculpați vor fi privite ca nefondate și vor fi respinse, ca atare.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel, valorificând un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat, au reținut în cauză o situație de fapt exactă, în raport de care activitatea infracțională a inculpaților a fost just încadrată legal, aceștia săvârșind infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g Cod penal.
Însă, pedepsele ce s-au aplicat inculpaților C. Nicușor V., G. D. și G. V., pentru infracțiunile săvârșite, vor fi apreciate ca greșit stabilite în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, prin reținerea nejustificată a dispozițiilor prev.de art.74, art.76 Cod penal, la fel și modalitățile de executare a pedepselor, prev.de art.81, 82, 83 Cod penal, alese față de cei trei inculpați.
De principiu, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se au în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care acestea s-au consumat, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, dar și unele elemente ce privesc persoana inculpatului, de natură a atenua sau agrava răspunderea penală.
În cadrul operațiunii concrete de individualizare judiciară, aceste criterii se valorifică împreună, au o importanță egală, astfel că nesocotirea unuia sau supraestimarea altuia fiind de natură să antreneze netemeinicia și, implicit, nelegalitatea soluției.
Or, stabilind față de cei trei inculpați, în urma reținerii dispozițiilor prev.de art.74 alin.1 lit.c, art.76 lit.c Cod penal, pedepse cu închisoarea la limita a 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, art.209 alin.1 lit.a, g Cod penal, instanțele anterioare au făcut o greșită individualizare judiciară, supraestimând în planul stabilirii sancțiunilor unele împrejurări, cu un caracter comun, cărora le-a fost recunoscut nejustificat un caracter judiciar atenuant.
Pe de altă parte, nici modalitatea de executare a pedepselor, aceea prev.de art.81 Cod penal, vizând suspendarea condiționată a executării, nu este judicios aleasă față de cei trei inculpați, Curtea apreciind că scopurile pedepselor nu pot fi asigurate decât prin executarea, în regim de detenție, a acestora.
Cât privește critica de netemeinicie invocată de fiecare dintre inculpați în recursurile lor, anume că pedepsele principale sunt greșit individualizate în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, și că se justifică reducerea acestora, în urma lărgirii efectelor circumstanțelor judiciare deja reținute, pentru motivele mai sus arătate, Curtea va aprecia că aceasta nu poate fi primită.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, Curtea urmează să admită recursul declarat de parchet, să caseze decizia și sentința cu privire la inculpații C. Nicușor V., G. C. D., G. V., iar, în rejudecare, să procedeze la înlăturarea dispozițiilor art.74, 76, art.81, art.82, art.83, art.71 alin.5 Cod penal, aplicate față de cei trei inculpați.
În consecință, va proceda la majorarea la 3 ani închisoare a pedepselor principale aplicate fiecăruia dintre inculpații respectivi, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, și va dispune ca acestea să fie executate în regim de detenție.
Vor fi menținute pedepsele accesorii deja aplicate inculpaților, constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal.
Urmează a fi menținute restul dispozițiilor hotărârilor anterioare.
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M. A., G. Nicușor V., G. C. D. și G. V..
Văzând și art.192 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă T. O., împotriva deciziei penale nr.94 din 14 septembrie 2011, pronunțată de T. O., în dosarul nr._ .
Casează decizia, cât și sentința penală nr. 194 din 20.10.2010, a Judecătoriei Corabia, cu privire la inculpații C. Nicușor V., G. C. D., G. V. și, rejudecând
Înlătură dispozițiile prev. de art.74, art.76, art.81, art.82, art.83 Cod penal, art.71 alin.5 Cod penal, aplicate față de cei trei inculpați.
Majorează la 3(trei) ani închisoare, pedeapsa principală aplicată fiecăruia dintre inculpații C. Nicușor V., G. C. D. și G. V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a, g Cod penal.
Menține pedepsele accesorii deja aplicate inculpaților, constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor anterioare.
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților M. A., G. Nicușor V., G. C. D. și G. V..
Obligă, totodată, pe fiecare dintre inculpați la 300 lei cheltuieli judiciare, în recurs, către partea civilă C. P., și la câte 350 lei, cu același titlu, către stat (din care câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, până la prezentarea apărătorului ales).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2012.
C. MereanuGheorghe V. Pentru judecător
C. A. G.-CM
Semnează președinte complet
Red.jud.GV
j.a.E.M.
L.O.
PS/20.06.2012
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1086/2012. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1299/2012. Curtea... → |
|---|
