Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 504/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 504/2014
Dosar nr._ - art.208 – 209 C.p. -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 504
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. - judecător
M. E. P. - judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelantul inculpat V. D. D., împotriva sentinței penale nr.207 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._,
având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat V. D. D. asistat de avocat C. A., desemnat din oficiu, lipsind părțile civile N. C. Și V. E. și părțile vătămate A. I., C. G., C. C., C. N., C. S., F. M.(decedat), H. I., I. P. M., L. O., M. V., S. I., Ș. V. și T. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, a fost audiat inculpatul declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Avocat C. A., solicită ca încadrarea juridică din rechizitoriu să fie schimbată în art 229 alin 1 lit b și d) Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal din 1968.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. A. având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și reanalizând fapta să se aplice legea mai favorabilă, conform art 5 Cod penal, schimbarea încadrării juridice, coborârea pedepsei conform noilor limite legale față de reducerea semnificativă a limitelor de pedeapsă, majoritatea bunurilor fiind recuperate, iar celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile.
În privința modalității de executare solicită ca aceasta să fie neprivativă de libertate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art 229 alin 1 lit b și d) Cod penal cu aplicarea art 41 Cod penal din 1968 și art 5 Cod penal și aplicarea unei pedepse conform noilor limite de pedeapsă cu menținerea modalității de executare stabilită de prima instanță.
Solicită să fi avute în vedere afecțiunile psihice dar și numărul mare de infracțiuni săvârșite anterior de inculpat.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său și dorește să fie internat pentru a putea efectua tratament medical.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 207 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, a condamnat pe inculpatul V. D. D., la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 C.p. i s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ) teza a II-a și lit. b) C.p.
S-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv din 20.11.2013 la zi și s-a menținut starea de arest.
S-a aplicat măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art.113 cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat prejudiciul recuperat în natură față de părțile vătămate I. P. M., M. V., C. C., A. I., F. M., L. O., Ș. N., C. N., S. I., H. I..
S-a luat act că părțile vătămate C. G., C. S., T. V. nu s-au constituit părți civile.
A obligat inculpatul la 30 lei către partea civilă N. C. și la 500 lei către partea civilă V. E., cu titlu de despăgubiri.
În baza art.118 lit.e cod penal, a confiscat de la inculpat un cuțit cu lama de 10 cm, cu mâner de culoare neagră prevăzut cu 3 nituri, în lungime de 8, 8 cm, aflat în camera de corpuri delicte a IPJ M..
S-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: o pereche de ochelari de soare, un patent cu unul dintre mânere din material plastic, 2 șurubelnițe cu mâner din material plastic, unul de culoare roșie și unul de culoare neagră, 2 icoane, 2 odorizante auto, o pungă cu siguranțe auto, o cutie cu medicamente marca Prilenap desigilată, un termometru auto de culoare neagră, un carnet cu înscrisuri de culoare albastră și neagră, o pungă cu ace de pescuit, o cutie cu ace de pescuit desigilată, o sticlă de 0,5 l din material plastic în care se află 3 lichid incolor ce emană miros de alcool, 3 jucării, bunuri care se află în custodia Poliției municipiului Drobeta Tr.S..
A obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat I. P., apărător desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, potrivit delegației nr.3990/20.11.2013, suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat N. D., apărător desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, potrivit delegației nr.4133/4.12.2013 și suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat N. D., apărător desemnat din oficiu în faza de cercetare judecătorească, potrivit delegației nr.4234/30.12.2013 va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr.S. nr. 5025/P/2013 din 6.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tr.S., a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul V. D. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 - art.209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, reținându-se că în noaptea de 19/20.11.2013 a pătruns, fie prin spargerea portierei, fie prin folosirea unui cuțit cu care a dezasigurat încuietoarea portierelor, într-un număr de 15 autoturisme parcate pe . din municipiul Drobeta Tr.S., aparținând părților vătămate vătămate I. P. M., M. V., C. C., A. I., F. M., L. O., Ș. V., C. N., S. I., H. I., N. C., C. G., C. S., T. V. Și V. Elen, sustrăgând din 12 autoturisme diferite bunuri, iar din alte 3 autovehicule, deși a pătruns în interior cu intenția de a sustrage bunuri, nu a sustras nici un obiect, fiind surprins de organele de poliție imediat după comiterea faptelor, cu bunurile sustrase asupra sa.
Starea de fapt a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerile și declarațiile părților vătămate vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces verbal de conducere în teren, procese verbale de predare primire, înscrisuri, anchetă socială, raport de expertiză medico legală psihiatrică nr.754/2013 a SML M., declarațiile martorului S. E. V. și declarațiile inculpatului..
Prin încheierea nr. 26/21.11.2013 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., în temeiul art. 149 ind. 1 al. 9 cod procedură penală, față de inculpatul V. D. D., s-a luat măsura arestării preventive pe o durată de 29 zile, începând cu data de 21.11.2013 până la 19.12.2013, apreciindu-se că există aceste date certe cu privire la comiterea infracțiunii pentru este cercetat inculpatul, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 cod procedură penală și art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că aceștia au comis o infracțiune, care în jurisprudența C.E.D.O.( cazul F.C și H.c Regatului Unit), au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea.
De asemenea, s-a constatat și incidența dispozițiilor art. 148 al. 1 lit. f cod procedură penală, în sensul că inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret ridicat pentru ordinea publică.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, s-a apreciat că trebuie avută în vedere din natura faptei săvârșite, din numărul mare de acte materiale, săvârșite într-un timp scurt, urmările acesteia privite prin prisma afectării relațiilor sociale care privesc patrimoniul persoanei, precum si împrejurarea ca inculpatul a mai comis și în trecut numeroase fapte penale îndreptate contra patrimoniului (furturi calificate).
Astfel, instanța a reținut că inculpatul V. D. D. a comis anterior numeroase infracțiuni de furt calificat, fiind condamnat definitiv în intervalul de timp 1988-2005 pentru astfel de infracțiuni de 6 ori și de asemenea, a fost trimis în judecată la 11.09.2013 de către P. de pe lângă Judecătoria Drobeta-T.-S. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.180 al. 2 C.p. și art.181 al.1 C.p., cu aplic. art.33 lit.a C.p., dosarul fiind în prezent pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S..
Prin încheierea din camera de consiliu din 10 decembrie 2013, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța, în temeiul art.300 indice 1 alin.1 și 3 cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
Părțile vătămate C. N., C. S., C. C., M. V. și A. I. au precizat că au recuperat prejudiciul și nu se constituie parte civilă.
Partea vătămată N. C. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 30 lei, reprezentând contravaloarea oglinzii.
Partea vătămată V. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea geamului spart și a casetofonului smuls, care i-a fost restituit de organele de poliție, însă nu mai funcționează.
În ședința publică din 30.12.2013 a fost identificat inculpatul.
La interpelarea instanței, respectiv „dacă înțelege să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 320 ind. 1 Cpp”, inculpatul a refuzat să răspundă președintelui completului de judecată.
De asemenea, deși apărătorul desemnat din oficiu a încercat să ia legătura cu acesta, în ședință publică, inculpatul a refuzat să vorbească cu apărătorul său, motiv pentru care instanța a procedat la judecarea cauzei potrivit dreptului comun.
S-a dat citire actului de inculpare, apoi s-a constatat că nu a fost posibilă audierea inculpatului întrucât acesta a refuzat să spună dacă dorește sau nu să dea declarație în cauză, fapt consemnat în declarația aflată la dosarul cauzei, declarație pe care inculpatul a refuzat să o semneze.
Pentru stabilirea circumstanțelor în care a fost săvârșită infracțiunea a fost audiat martorul S. E. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că, în seara zilei de 19.11.2013, inculpatul V. D. D. a plecat de la Secția de psihiatrie Gura Văii, unde se afla internat și, ajungând pe raza municipiului Drobeta Tr.-S., în zona hotelului T., dorind să facă rost de bani, a luat rezoluția infracțională de a sustrage bunuri din autoturismele parcate în zonă. A ajuns în zona parcărilor blocurilor situate pe . și, observând parcate mai multe autoturisme, a pătruns în mod succesiv în 15 autoturisme, dintr-un număr de 12 autoturisme sustrăgând diferite bunuri, iar din 3 autovehicule nu a sustras bunuri, deși a pătruns prin efracție în scopul sustragerii de bunuri.
Inculpatul a fost surprins cu bunurile pe care le-a ascuns în geaca cu care era îmbrăcat de către martorul S. E. V., pe care inculpatul l-a amenințat cu o șurubelniță, motiv ce l-a determinat pe martor să anunțe organele de poliție.
Inculpatul a plecat spre intersecția cu . fost surprins de către organele de poliție care au găsit asupra lui bunurile ascunse în geacă, acesta recunoscând faptele comise, relatând modalitatea săvârșirii acestora.
Ulterior, au fost identificate părțile vătămate astfel că s-au constatat faptele comise, astfel:
- autoturismul marca Dacia 1310 TLX, cu nr. de înmatriculare_, de culoare verde, parcat în fața blocului E15 de pe . vătămate I. P. M.. Paravântul de la ușa stângă față era spart, geamul acelei portiere lăsat în jos. Inculpatul a sustras oglinda retrovizoare din interior, o rolă bandă izolatoare, un întrerupător de cameră și o icoană, valoarea prejudiciului creat fiind de 50 lei. Partea vătămată și-a recuperat toate bunurile sustrase și nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, parcat în fața blocului E18 de pe . vătămate M. V.. Partea vătămată a constatat că una din portiere era deschisă iar din interior inculpatul a sustras mai multe bunuri: documente autoturism, șuruburi, siguranțe, aparate ras, brichete, o ruletă, prejudiciul creat fiind de 50 lei, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal deoarece și-a recuperat bunurile sustrase.
-autoturismul marca VW Fox, cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, parcat în spatele blocului E17 situat pe . vătămate V. E.. Partea vătămată a constatat că îi fusese spart geamul portierei stânga față. Din interior, inculpatul a sustras radiocasetofonul marca VW, cu față din material plastic, de culoare neagră, precum și 3 perechi de ochelari de soare, fără marcă, valoarea prejudiciului creat fiind de 500 lei. Aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea geamului spart și a casetofonului smuls, care i-a fost restituit de organele de poliție, însă nu mai funcționează.
-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, parcat în fața blocului E16 de pe . vătămate C. C.. S-a constatat că portiera stânga față era deschisă. Din interior, inculpatul a sustras bunuri: o șurubelniță. Un patent, un aparat odorizant auto, un pachet de vată, mai multe pahare de unică folosință, valoarea prejudiciului creat fiind de 50 lei. Deoarece partea vătămată și-a recuperat bunurile sustrase, aceasta a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, parcat în fața blocului E18 de pe . vătămate A. I.. S-a constatat că portiera stânga față era deschisă. Din interior, inculpatul a sustras mai multe bunuri: un radiocasetofon, două cruciulițe, o cheie de lacăt, valoarea prejudiciului creat fiind de 200 lei. Deoarece partea vătămată și-a recuperat bunurile sustrase, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, de culoare galbenă, parcat în spatele blocului E16 de pe . vătămate F. M.. S-a constatat că sistemele de la cele două portiere față erau forțate iar capacul torpedoului era îndoit. Din interior, inculpatul a sustras mai multe bunuri: un pachet șervețele, două odorizante auto, un bec de far, un plic de ness, valoarea prejudiciului creat fiind de 30 lei. Deoarece partea vătămată și-a recuperat bunurile sustrase, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare_, de culoare verde, parcat în parcarea din fața blocului E15 de pe . vătămate L. O.. S-a constatat că geamul portierei stânga față era spart. Din interior, inculpatul a sustras bunuri: 4 perechi de ochelari de soare, o umbrelă, un modulator FM marca Alien cu stick de memorie de 32 GB marca Kingston, un portmoneu de culoare roz cu alb, un set de cărți de joc, un săculeț din material textil de culoare roșie, un săculeț din material textil de culoare crem, valoarea prejudiciului creat fiind de 100 lei. Deoarece partea vătămată și-a recuperat bunurile sustrase de inculpat, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, parcat pe . vătămate Ș. N.. S-a constatat că din interior inculpatul a sustras mai multe bunuri: un diamant pentru geamuri, un tub de silicon auto, două plicuri cu garnituri auto, un mănunchi de chei de lacăte, o platină auto, un tub de poxilină, documente, valoarea prejudiciului creat fiind de 100 lei. Deoarece partea vătămată și-a recuperat bunurile sustrase de către inculpat, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, de culoare roșie, parcat în fața blocului E14 de pe . C., aparținând părții vătămate C. N.. S-a constatat că inculpatul a sustras din interiorul autoturismului un port din piele de culoare neagră în care avea o pereche de ochelari de soare, valoarea prejudiciului creat fiind de 100 lei. Deoarece partea vătămată a recuperat bunurile sustrase de inculpat, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia P., cu nr. de înmatriculare_, de culoare albastră, parcat în fața blocului E18 de pe . C., aparținând părții vătămate S. I.. S-a constatat că inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului, fiindu-i sustrasă fața detașabilă de la CD-playerul montat, creând un prejudiciu de 50 lei. Deși partea vătămată nu și-a recuperat bunurile sustrase de inculpat, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, de culoare gri, parcat în fața blocului E18 de pe . vătămate C. G.. S-a constatat că inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului, fără a sustrage efectiv bunuri, motiv pentru care partea vătămată nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, parcat în fața blocului E15 de pe . vătămate C. S.. S-a constatat că inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului, fără a sustrage efectiv bunuri, motiv pentru care partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, parcat în fața blocului E9 de pe . părții vătămate T. V.. S-a constatat că inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului, portiera stânga față fiind întredeschisă, fără însă a sustrage efectiv bunuri, motiv pentru care partea vătămată a precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, de culoare gri, parcat în fața blocului E16 de pe . vătămate H. I., ce avea portiera întredeschisă, din care inculpatul a sustras o pereche de ochelari de soare, o cruciuliță și un odorizant auto, prejudiciul în sumă de 20 lei fiind recuperat de partea vătămată.
-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, de culoare verde, parcat în fața blocului E16 de pe . vătămate N. C., ce avea forțată capota motorului și îi lipsea oglinda retrovizoare, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 30 lei.
Prejudiciul total creat prin spargerea celor 15 autovehicule a fost evaluat la circa 1.250 lei, recuperat aproape integral.
Fapta inculpatului V. D. D. așa cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 al.1 -209 al.1 lit. e, g, i Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, în faza de urmărire penală a avut o conduită sinceră, cooperantă, însă în faza de cercetare judecătorească a refuzat să facă orice fel de declarație. Nu are ocupație și nici loc de muncă, are un grad de instrucție redus.
Astfel, inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de furt calificat în intervalul 1988-2005, fiind împlinit însă termenul de reabilitare.
Din raportul de expertiză medico legală psihiatrică rezultă că inculpatul prezintă tulburare mixtă de personalitate cu decompensări psihotice sub etil, are discernamânt diminuat pentru faptele comise, recomandându-se aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art.113 cod penal- tratament medical obligatoriu.
Având în vedere aceste criterii precum și gradul de pericol social al faptelor comise, valoarea prejudiciului, faptul că acesta a fost recuperat în mare parte, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a aplicat pedeapsa cu închisoarea, în cuantum de 4 ani, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză, astfel că în temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv din 20.11.2013 la zi și s-a menținut starea de arest.
Măsura arestării preventive s-a impus a fi menținută având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, în cauză s-au administrat probe din care rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat prin modalitatea de comitere a faptelor, pe timp de noapte, prin efracție și în dauna mai multor părți vătămate.
Menținerea arestului este și în consonanță și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia aprecierea limitelor rezonabile a unei detenții provizorii se face ținându-se seama de circumstanțele concrete ale fiecărui caz în parte, instanța fiind obligată să păstreze un echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave.
Potrivit art.113 alin.1 cod penal, dacă făptuitorul, din cauza unei boli ori a intoxicării cronice prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substanțe, prezintă pericol pentru societate, poate fi obligat a se prezenta în mod regulat la tratament medical până la însănătoșire, tratamentul efectuându-se, potrivit alin.3 al aceluiași articol, și în timpul executării pedepsei închisorii.
Cum din raportul de expertiză medico legală psihiatrică rezultă că inculpatul prezintă tulburare mixtă de personalitate cu decompensări psihotice sub etil, are discernamânt diminuat pentru faptele comise, în final recomandându-se aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art.113 cod penal- tratament medical obligatoriu; în raport de aceste constatări medico legale și de modul comiterii faptei, s-a constatat că inculpatul este suferind de o boală datorită căreia poate comite și alte fapte penale, mai ales în condițiile consumului de alcool.
Prin urmare, din cauza bolii de care suferă, inculpatul prezintă pericol pentru societate, impunându-se să fie obligat la tratament medical.
Referitor la acțiunea civilă.
Pentru exercitarea acțiunii civile, în procesul penal sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: infracțiunea să fi cauzat un prejudiciu, între infracțiunea săvârșită și prejudiciul cerut a fi acoperit să existe o legătură de cauzalitate, prejudiciul să fie cert și să nu fi fost reparat, și să existe manifestarea de voință a părții vătămate.
În cauză, prin infracțiunea comisă inculpatul a produs părților vătămate un prejudiciu, iar acesta a fost în mare parte recuperat și cum N. C. și V. E. s-au constituit părți civile în cauză, s-a dispus obligarea inculpatului la 30 lei către partea civilă N. C. și la 500 lei către partea civilă V. E., cu titlu de despăgubiri.
S-a constatat prejudiciul recuperat în natură față de părțile vătămate I. P. M., M. V., C. C., A. I., F. M., L. O., Ș. N., C. N., S. I., H. I. și s-a luat act că părțile vătămate C. G., C. S., T. V. nu s-au constituit părți civile.
Pe de altă parte, în baza art.118 lit.e cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat un cuțit cu lama de 10 cm, cu mâner de culoare neagră prevăzut cu 3 nituri, în lungime de 8, 8 cm, aflat în camera de corpuri delicte a IPJ M..
Totodată, s-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: o pereche de ochelari de soare, un patent cu unul dintre mânere din material plastic, 2 șurubelnițe cu mâner din material plastic, unul de culoare roșie și unul de culoare neagră, 2 icoane, 2 odorizante auto, o pungă cu siguranțe auto, o cutie cu medicamente marca Prilenap desigilată, un termometru auto de culoare neagră, un carnet cu înscrisuri de culoare albastră și neagră, o pungă cu ace de pescuit, o cutie cu ace de pescuit desigilată, o sticlă de 0,5 l din material plastic în care se află 3 lichid incolor ce emană miros de alcool, 3 jucării, bunuri care se află în custodia Poliției municipiului Drobeta Tr.S..
Văzând și art.191 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat I. P., apărător desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, potrivit delegației nr.3990/20.11.2013, suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat N. D., apărător desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, potrivit delegației nr. 4133/4.12.2013 și suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat N. D., apărător desemnat din oficiu în faza de cercetare judecătorească, potrivit delegației nr.4234/30.12.2013 fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul V. D. D., solicitând admiterea,casarea hotărârii instanței de fond și redozarea pedepsei aplicate, în sensul coborârii acesteia către minimul special prevăzut de noile reglementări în materie penală, în sensul că în noul cod penal, faptele pentru care a fost condamnat sunt prevăzute pedepse mai mici.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel formulate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, C. constată că apelul inculpatului este fondat, pentru următoarele motive:
Deși inculpatul a refuzat în cursul cercetării judecătorești în fața primei instanțe să dea declarații, din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, rezultă cu certitudine că apelantul inculpat în noaptea de 19/20.11.2013 a pătruns, fie prin spargerea portierei, fie prin folosirea unui cuțit cu care a dezasigurat încuietoarea portierelor, într-un număr de 15 autoturisme parcate pe . din municipiul Drobeta Tr.S., aparținând părților vătămate vătămate I. P. M., M. V., C. C., A. I., F. M., L. O., Ș. V., C. N., S. I., H. I., N. C., C. G., C. S., T. V. Și V. Elen, sustrăgând din 12 autoturisme diferite bunuri, iar din alte 3 autovehicule, deși a pătruns în interior cu intenția de a sustrage bunuri, nu a sustras nici un obiect, fiind surprins de organele de poliție imediat după comiterea faptelor, cu bunurile sustrase asupra sa.
Această stare de fapt a fost în mod legal reținută de prima instanță, rezultând în special din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și faptul că bunurile sustrase și indicate de părțile vătămate au fost găsite asupra inculpatului.
În mod legal și temeinic prima instanță a stabilit că inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, chiar și în condițiile în care inculpatul prezintă tulburare mixtă de personalitate cu decompensări psihotice sub etil, are discernamânt diminuat pentru faptele comise, având totuși discernământ și a apreciat că față de numărul mare de fapte comise într-o singură noapte, este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea mai mare decât minimul special prevăzut de art 209 alin 1 Cod penal din 1969, în vigoare la momentul săvârșirii faptei.
Având în vedere succesiunea de legi penale intervenită de la data săvârșirii faptei până la pronunțarea hotărârii de instanța de apel, C. va stabili cu prioritate legea penală mai favorabilă în cauza de față.
Comparând prevederile Codului penal din 1969 cu prevederile Codului penal în vigoare de la data de 01.02.2014, C. constată că prevederile art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g, i C.p. 1969 au corespondent în dispozițiile art.228 – 229 alin.1 lit. b, d Cod penal, împrejurarea săvârșirii faptelor într-un loc public nemaifiind prevăzută ca o cauză de agravare a pedepsei, iar minimul special al pedepsei cât și maximul special al pedepsei sunt mai mici în art 229 alin 1 Cod penal, respectiv închisoare de la 1 la 5 ani, față de închisoare de la 3 la 15 ani prevăzute de art 209 alin 1 Cod penal din 1969.
Totodată, C. reține că față de săvârșirea de inculpat a faptelor în dauna a 15 părți vătămate, astfel că nu în raport de prevederile art 35 alin 1 Cod penal nu mai sunt întrunite condițiile de existență a infracțiunii continuate, datorită faptului că subiecții pasivi ai infracțiunilor.
Așadar ar fi aplicabile în cauză prevederile art 38-39 Cod penal, concursul de infracțiuni, astfel că ar fi obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsă, pluralitatea de infracțiuni săvârșită de inculpat neputând fi calificată ca și infracțiune continuată conform Codului penal în vigoare de la 01.02.2014.
C. va reține în consecință faptul că prevederile art 41 alin 2 Cod penal din 1969 constituie lege penală mai favorabilă în prezenta cauză în raport cu prevederile art 38-39 Cod penal.
Prin urmare legea penală mai favorabilă în raport de faptele săvârșite de inculpat este reprezentată de prev. de art.228 – 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1969.
Având în vedere limitele de pedeapsă reduse ca urmare a intrării în vigoare a legii penale noi, mai favorabile, ținând seama și de numărul mare de infracțiuni săvârșite într-o singură noapte de inculpat, de numeroasele antecedente penale ale inculpatului, dar și de faptul că mare parte din prejudiciu a fost recuperat, C. va reduce stabili un nou cuantum al pedepsei, dar nu la nivelul minimului special.
Se va stabili în consecință o pedeapsă de 3 ani închisoare, pe care C. o apreciază ca fiind de natură să ducă la îndeplinirea scopului pedepsei, de formare a unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a inculpatului, pentru îndeplinirea acestui scop fiind necesară executarea pedepsei în regim de detenție.
De asemenea C. constată că față de afecțiunea medicală a inculpatului, tulburare mixtă de personalitate cu decompensări psihotice sub etil, prima instanță având în vedere recomandarea din raportul de expertiză medico legală psihiatrică, aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 113 Cod penal din 1969- tratament medical obligatoriu, a luat față de inculpat această măsură de siguranță.
În prezent, măsura de siguranță a tratamentului medical este prevăzută de art 109 Cod penal, astfel că va fi menținută această măsură de siguranță, care se va executa însă conform prevederilor Codului penal în vigoare de la 01.02.2014.
Și măsura confiscării bunurilor utilizate de inculpat la săvârșirea faptelor a fost în mod corect dispusă de prima instanță, conform dispozițiilor art 118 lit.e Cp. din 1969( care are corespondent în art 112 lit. e Cod Penal ), cuțitul confiscat fiind folosit de inculpat la deschiderea portierelor autoturismelor proprietatea părților vătămate.
Latura civilă a fost și aceasta în mod legal soluționată de prima instanță, doar părțile vătămate N. C. și V. E. constituindu-se părți civile în cauză, cererile acestora de obligare a inculpatului la plata de daune materiale fiind admise, conform cererilor lor și în raport de bunurile sustrase și nerecuperate de acestea precum și a celor distruse în cadrul acțiunii de efracție,
Având în vedere aceste considerente, C., în baza art 421 pct 2 lit a Cod pr penală, va admite apelul inculpatului V. D. D., declarat împotriva sentinței penale nr.207 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, va desființa în parte sentința apelată sub aspectul laturii penale și rejudecând
În baza art.386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul 5025/P/2013 din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g, i C.p. 1969 cu aplicarea art.41 C.p. 1969 în infracțiunea prev. de art.228 – 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1969 și art.5 C.p.
În baza art.228-229 alin.1 lit.b, d C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1969 și art.5 C.p. îl va condamnă pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Va fi înlăturată aplicarea pedepsei accesorii, întrucât aplicarea acestora nu este posibilă conform art 65 alin 1 Cod penal decât în situația în care au fost aplicate pedepse complementare.
Cum prima instanță nu a aplicat inculpatului pedepse complementare, iar în propriul apel nu i se poate agrava situația inculpatului prin aplicarea unor astfel de pedepse, este necesar a fi înlăturare și pedepsele accesorii.
Se va deduce în continuare arestul preventiv de la 30.01.2014 la zi.
Se va menține măsura de siguranță a obligării la tratament medical prev. de art. 109 C.p. cu aplicarea art.5 Cp. și aplicarea dispozițiilor art.118 lit.e Cp. din 1969 ( actual 112 lit.e Cod Penal ).
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate ce nu contravin prezentei.
În temeiul art 275 alin 3 Cod pr penală, cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul inculpatului V. D. D., declarat împotriva sentinței penale nr.207 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată sub aspectul laturii penale și rejudecând
În baza art.386 C.p.p.
Schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul 5025/P/2013 din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g, i C.p. 1969 cu aplicarea art.41 C.p. 1969 în infracțiunea prev. de art.228 – 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1969 și art.5 C.p.
În baza art.228-229 alin.1 lit.b, d C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1969 și art.5 C.p.
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii.
Deduce în continuare arestul preventiv de la 30.01.2014 la zi.
Menține măsura de siguranță a obligării la tratament medical prev. de art. 109 C.p. cu aplicarea art.5 Cp.
Menține aplicarea dispozițiilor art.118 lit.e Cp. din 1969 ( actual 112 lit.e Cod Penal ).
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red.jud.M.E.P.
J.fond:E.C.
G.S. 20.05. 2014/19ex.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 500/2014.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
