Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 431/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 431/2014
Dosar nr._ - Art.180 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.431
Ședința publică de la 27 Martie 2014
PREȘEDINTE V. Trifănescujudecător
G. Ciobanujudecător
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul V. N., împotriva sentinței penale nr.22 din 30 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns partea civilă N. C. C., lipsind inculpatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale, arătând că legea penală mai favorabilă în ceea ce privește regimul sancționator este legea veche, iar dispozițiile art.37 Cod penal anterior sunt incidente în cauză.
Partea civilă solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale ca legală și temeinică.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele.
Prin sentința penală nr.22 din 30 ianuarie 2014, Judecătoria Caracal, în baza art. 180 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.b Cp, a condamnat pe inculpatul V. N. - fiul lui A. și M., născut la data de 11.02.1958, în Drăgănești - O., jud.O., domiciliat în Drăgănești - O., ., jud. O., CNP_, cetățenie română, fără ocupație, stare civilă - concubinaj, recidivist, la pedeapsa de 3000 lei amendă penală, cu art. 63 alin. 3 teza a II-a Cp .
În baza art. 63/1 Cp, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii constând în înlocuirea acestei pedepse cu pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită .
În baza art. 14 Cpp, art.15 Cpp coroborat cu art. 346 Cpp și art. 1357 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. C. C., domiciliat în orașul Drăgănești O., sat Comani, . județul O. .
A fost obligat inculpatul la 500 lei daune materiale și la 2000 lei daune morale către partea civilă .
A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului din data de 19.06.2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr.2769/P/2012 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul V. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C.p., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p.
S-a reținut că în data de 26.08.2012, în jurul orelor 1,00 inculpatul V. N., a fost surprins de către partea vătămată N. C. C. în preajma unei locuințe părăsite, învecinată cu locuința sa și fără motive întemeiate, acesta i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu o bâtă la nivelul capului și antebrațului drept, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-13 zile îngrijiri medicale.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut fapta penală pentru care este trimis în judecată, susținând că, martorul M. M. a lovit-o pe partea vătămată în regiunea capului, după care a părăsit locul incidentului.
De altfel, interogat în cursul cercetării judecătorești inculpatul a manifestat aceeași poziție procesuală de negare a săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe în dauna părții vătămate.
Partea vătămată N. C. C. fiind audiată în ședința publică din data de 3 oct.2013 a declarat că își menține plângerea penală formulată împotriva inculpatului, constituindu-se parte civilă cu suma de 15.000 lei, din care 7.500 lei reprezintă daune materiale și diferența în cuantum de 7500 lei cu titlu de daune morale.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească au fost audiați martorii G. I., N. M. și B. I., care au confirmat susținerile părții vătămate, în sensul că, a fost victima unor agresiuni exercitate de inculpat asupra sa în noaptea de 26.08.2012, în jurul orei 1,00.
Totodată, au fost audiați martorii din acte M. M., C. T. F. și Parlaipan F., ale căror declarații s-au consemnat și anexat la dosarul cauzei.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 26.08.2012 în jurul orelor 1,00 partea vătămată N. C. C. se întorcea în domiciliul său din orașul Drăgănești O., de la un prieten, iar la un moment dat l-a observat pe inculpatul V. N., în spatele locuinței sale, în preajma unui imobil părăsit, care se învecinează cu locuința sa, împreună cu martorii cercel T. F. și M. M..
Cunoscându-l pe inculpatul V. N. cu antecedente penale, săvârșind mai multe infracțiuni îndeosebi de furt de animale l-a bănuit că, se află în acel loc în scopul comiterii vreunei fapte penale, moment în care l-a întrebat ce caută la acea oră târzie.
Deranjat probabil de întrebarea părții vătămate considerând că este împiedicat să-și continue activitatea infracțională, inculpatul a luat o bâtă pe care i-a înmânat-o nepotul acestuia C. F., cu care i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului și a antebrațului drept.
În aceste împrejurări soția părții vătămate, respectiv N. M. a auzit strigătele de ajutor ale soțului său, moment în care a ieșit în fața domiciliului său unde l-a găsit-o pe partea vătămată căzută la pământ, plină de sânge, fiind nevoită să solicite sprijinul vecinilor și al organelor de poliție, apelând în același timp la 112, sosind o ambulanță cu care a fost transportată partea vătămată la Spitalul Mun. Slatina unde i s-au acordat primele îngrijiri medicale.
În ziua următoare 27.08.2012 partea vătămată s-a prezentat la Laboratorul medico-legal unde în urma examinării de către medicul legist s-au constatat leziuni osoase traumatice la nivelul craniului, motiv pentru care i s-au recomandat un număr de 12-13 zile de îngrijiri medicale.
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legală emis în data de 28.08.2012 a rezultat faptul că partea vătămată a refuzat examenul chirurgical și internarea datorită mijloacelor financiare insuficiente pentru acoperirea acestor cheltuieli necesare cu îngrijirea sănătății, fapt confirmat în instanță atât de partea vătămată cât și de martora N. M., acceptând să fie îngrijit în domiciliul său și să beneficieze de serviciile medicale acordate cu ocazia deplasării la unitățile medicale, pentru control periodic.
Deși inculpatul a dat dovadă de nesinceritate pe tot parcursul derulării procesului penal, săvârșirea infracțiunii în dauna părții vătămate a fost dovedită și cu declarațiile celorlalți martori Georgice I. și B. I., care locuiesc în apropierea imobilului proprietatea părții vătămate și au ieșit în noaptea respectivă la strigătele de ajutor ale părții vătămate și ale soției acestuia, observându-l pe inculpat având asupra sa un par de circa 1,5 m. lungime, pe partea vătămată plină de sânge, căzută lângă un stâlp de telegraf de înaltă tensiune ce face parte din sistemul de iluminat public, iar pe martorul C. F. adunând pietre de pe jos pe care le-a aruncat asupra soției părții vătămate, proferând cuvinte injurioase la adresa acesteia.
Martorul Georgice I. a declarat în instanță că, inculpatul se afla în spatele locuinței părții vătămate cu o bâtă în mână, având un fes croșetat pe cap (în trei culori ) iar, când s-a apropiat de partea vătămată a observat-o că era plină de sânge, căzută la pământ, apreciind că, autorul agresiunilor exercitate asupra părții vătămate nu putea fi decât inculpatul, fiind cunoscut ca o persoană agresivă, condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni de furt calificat și de distrugere a sistemului de irigații.
Martorul M. M. a susținut că a lovit-o cu o bâtă pe partea vătămată, însă a fost provocat de aceasta întrucât i-a bănuit că se află în zona respectivă cu scopul de a fura animale, fiindu-le imputat acest fapt, însă acest martor a declarat contrar situației reale afirmând că, după ce i s-au adresat cuvinte injurioase de către partea vătămată a luat un ciomag pentru a se apăra împotriva acestuia .
Săvârșirea faptei penale de către inculpat și vinovăția acestuia au fost pe deplin dovedite cu întregul material probator administrat în cauză și anume: declarația părții vătămate, raportul de constatare medico legală nr.1583/E emis în data de 28.09.2012 de Laboratorul de medicină legală O., declarațiile martorilor mai sus menționați, procesele verbale de recunoaște după fotografii, procesul verbal din data de 26.08.2012.
În drept, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art.180 alin.2 C. penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C. penal, fiind reținută starea de recidivă postexecutorie, întrucât acesta a suferit mai multe condamnări penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, pedepse care au fost executate raportat la momentul săvârșirii prezentei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea săvârșită în noaptea de 26.08.2012, gradul de pericol social al faptei penale, concretizat în numărul de îngrijiri medicale în scopul vindecării leziunilor produse ca urmare a agresiunilor exercitate de inculpat asupra părții vătămate.
Totodată, instanța a avut în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, modalitatea și mijloacele folosite și anume pe timp de noapte, folosind un corp contondent, astfel cum s-a menționat în cuprinsul certificatului medico-legal, provocându-i părții vătămate plăgi contuze, fronto-parietal dreapta și vertex,
În raport de toate aceste criterii, ținând seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, dar și de vârsta acestuia (55 ani), situația materială precară, instanța a apreciat că aplicarea unei amenzi penale este în măsură să atingă scopul preventiv educativ prevăzut de legiuitor.
În ceea ce privește cuantumul acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 C. penal, fără a-l pune pe inculpat în situația de a nu-și putea îndeplini îndatoririle privitoare la întreținerea familiei sale, astfel că, s-a orientat spre un cuantum de 3.000 lei.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.63/1 C. penal, privind condițiile înlocuirii pedepsei amenzii și anume, dacă se va sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
În ceea ce privește acțiunea civilă, în temeiul dispoz. art.14 C.p., art.15 C.p., art.346 alin.1 C.p.p. rap. la art.1357 C. civil, art.1381 C. civil, s-a admis în parte cererea părții vătămate de constituire de parte civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând daune materiale și la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă N. C. C..
Fiind vorba de o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu atrage răspunderea civilă delictuală a celui care a comis-o, urmând ca în temeiul dispoz. art.1357 C. civil și art.1381 C. civil, cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, să fie obligat să-l repare. Orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
Din probele administrate în cauză, instanța a apreciat că partea vătămată a suferit un prejudiciu material în cuantum de 500 lei, constând în cheltuieli necesare vindecării leziunilor produse, urmare a multiplelor lovituri aplicate de inculpat, astfel cum s-a reținut în certificatul medico legal anexat la dosar și de asemenea, pentru procurarea tratamentului medicamentos recomandat de medicul de specialitate, a alimentației adecvate, transport la unitățile spitalicești în scopul acordării îngrijirilor medicale, pentru efectuarea controlului periodic, aspecte justificate cu depoziția martorei N. M..
Mai mult, s-a demonstrat că partea civilă a fost în imposibilitatea de a presta diferite activități în gospodăria sa, fiind nevoit să apeleze la ajutorul altor persoane fizice pe care le-a plătit cu 50 lei ziua de muncă, timp de o săptămână.
Instanța a apreciat că se impune acordarea unor despăgubiri bănești cu titlu de daune morale, întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat i-a lezat grav atât integritatea fizică cât și psihică, aducându-i atingere demnității sale ca valoare ocrotită de lege, creându-i o stare de disconfort o perioadă îndelungată de timp, fiind cert că, i s-a produs un prejudiciu moral.
De aceea, instanța a apreciat că partea vătămată este îndreptățită la repararea suferințelor psihice, apreciind că suma de 2.000 lei cu titlu de daune morale este în măsură să compenseze acest prejudiciu moral.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V. N., în motivele scrise criticând sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că prima instanță a reținut corect starea de fapt, probatoriile administrate în cauză confirmând pe deplin vinovăția inculpatului, fapta acestuia constând în aceea că la 26 august 2013 în jurul orelor 1:00, fără motive întemeiate, a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu o bâtă la nivelul capului și antebrațului drept, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-13 zile îngrijiri medicale, realizând sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal anterior.
În acest sens, relevante sunt certificatul medico-legal nr.1014/C/de la 27.08.2012 emis de USML Slatina, raportul de constatare medico-legală nr.583/E/din 28.09.2012 al Spitalului Județean de Medicină Legală O., dar și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor Georgice I., N. M., M. M., C. T. F., B. I. și Parlaipan F., procese-verbale de recunoaștere și de la 26 august 2012, ocazie cu care la locul faptei a fost găsit un obiect de îmbrăcăminte aparținând inculpatului, precum și declarațiile inculpatului.
Apărările invocate de inculpat sunt nefondate, martorii Georgice I. și B. I., vecini cu imobilul părții vătămate, surprinzându-l pe inculpat în noaptea faptei, având asupra sa un par de 1,5 m.l. și găsind-o pe partea vătămată plină de sânge.
C. constată că și pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de instanța de fond, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, inculpatul săvârșind infracțiunea aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal, la individualizarea acesteia ținându-se seama de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal anterior, apreciindu-se că în ceea ce privește aplicarea art.5 Cod penal, legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului este Codul penal de la 1969.
De asemenea, cu privire la aplicarea în cauză a dispozițiilor art.5 Cod penal, C. constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, iar cu privire la latura civilă a cauzei, se apreciază că și aceasta a fost corect soluționată de instanța de fond, cuantumul daunelor materiale fiind dovedit cu probatoriile administrate în cauză, respectiv declarația martorei N. M., iar suma acordată cu titlu de daune morale corespunzând prejudiciului de natură nepatrimonială suferit de partea civilă, urmare faptei ilicite a inculpatului.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Judecătoria Caracal este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. N., iar în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V. N., împotriva sentinței penale nr.22 din 30 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 martie 2014.
V. TrifănescuGeorge C.
Grefier,
S. C.
Red.jud.VT
j.f.V.B.
PS/23.05.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
