Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 500/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 500/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 500
Ședința publică de la 08 aprilie 2014
PREȘEDINTE D. F.- D. F. - Judecător
- C. C.
Grefier - V. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
......................
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea din data de 24 martie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul declarat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 140 din 07.10.2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinti, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 140 din 07.10.2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinti în dosarul nr._, în baza art. 135 din legea nr 295/2004 a fost condamnat inculpatul S. I., fiul lui I. și M., născut la data de 12.08.1954 în orașul Strehaia, jud. M., CNP_, de cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în orașul Strehaia, . nr. 39, jud. M., la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală, din categoria celor supuse autorizării, fără drept; în baza art 180 alin 2 c.p., a fost condamnat inculpatul S. I. la pedeapsa închisorii de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe; în baza art 33-34 c.p, au fost contopite pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul S. I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal; în baza art 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, constituind termen de încercare conform art. 82 Cod penal; în baza art. 359 alin. 1 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei; în baza art. 71 alin. 5 Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art 118 lit b c.p., s-a dispus confiscarea pistolului marca ROHN modelul RG 88 seria_ de calibru 10x22T și a patru cartușe, ridicate in baza dovezii din data de 04.04.2012 (fila 15 dos urm penală 710/P/2012); s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă V. I. și a fost obligat inculpatul S. I. să plătească cu titlu de daune morale parții civile suma de 2000 lei; s-a respins cererea părții civile de acordare de despăgubiri materiale; a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 512 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în faza de urmărire penală.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în data de 13.04.2012, V. M. se deplasa cu autoturismul pe DN 6- zona L. Banului - și, în trecere în apropierea terenului său cultivat cu porumb, a observat un tractor cu care se efectuau lucrări agricole. Partea vătămată a oprit autoturismul, s-a apropiat și l-a recunoscut pe S. I. care conducea tractorul, semănând peste cultura deja înființată. Partea vătămată s-a apropiat reproșându-i efectuarea lucrărilor agricole, S. I. a oprit tractorul și coborând din tractor, a tras cu pistolul spre partea vătămată, fiind lovită în zona pieptului si a coapsei stângi.
Această stare de fapt a fost reținută de către instanța de fond din coroborarea declarațiilor date de către partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului, certificatul medico legal nr 211/2012 emis de către SML Drobeta Turnu Severin, raportul de constatare tehnico științifică nr._/2012, certificatul medico legal nr. 213/2012 emis de către SML Drobeta Turnu Severin, declarațiile martorilor Ș. O. L., E. D. V.,, Sabiescu L., Basic V..
Astfel, părțile au recunoscut că în data de 13 aprilie 2012 în jurul orelor 14.30 a existat un conflict. Acest conflict s-a desfășurat în timpul în care inculpatul Sabiescu I. efectua cu tractorul proprietate personală lucrări de semănat de ovăz. În timpul acestui conflict Sabiescu I. a tras cu pistolul seria_ marca ROHM, model RG 88, calibrul 10x22T, confecționat special pentru a arunca proiectile din cauciuc. Un glonț de cauciuc tras de inculpat a lovit-o pe partea vătămată în zona hemitorace stâng anterior (certificatul medico legal nr. 211/2012 emis de către SML Drobeta Turnu Severin), producându-i leziuni ce au necesitat 12-13 zile de îngrijiri medicale. Imediat după conflict partea vătămată merge la locuința sa din satul L. Banului unde îi relatează sorei sale că a fost împușcat în regiunea inimii cu un pistol de către inculpat.
S. părții vătămate Basici (V.) V. a confirmă că imediat după conflict partea vătămată vine la locuința sa, este împușcat în regiunea inimii întrucât a observat rana, îi spune că a fost împușcat de către inculpat și se deplasează împreună cu S. L. cu mașina acestuia către Politia Strehaia si apoi către un cabinet medical.
Faptul că partea vătămată a apelat la S. L. pentru a o transporta la spital, a rezultat din declarația acestuia din urmă.
Inculpatul S. I. și-a justificat acțiunea de lovire a părții vătămate prin aceea că a fost atacat de către aceasta din urmă și de numiții V. V. și E. D.. Aceste persoane s-au apropiat de tractorul pe care îl conducea, au aruncat cu pietre în geamul tractorului. A fost tras prin tocul ușii care lipsea de către V. M., a fost doborât la pământ lângă tractor, loc în care s-au aruncat asupra sa și V. V., E. D.. După aproximativ un minut a reușit să scape, a urcat în tractor, a luat pistolul aflat într-o vestă și ieșind în afară a tras în plan vertical un foc,. Cel de al doilea foc a fost tras în cădere de pe scara tractorului( declarația data în cursul cercetării judecătorești fila 28).
Din conținutul certificatul medico legal nr.213/18.04.2012 emis de către SML Drobeta Turnu Severin, prezentat de către inculpatul S. I., s-a desprins concluzia că, în urma examinării, inculpatul nu a prezentat leziuni care să se producă prin lovire cu sau de corpuri dure .
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept s-a constatat că fapta inculpatului - de a fi exercitat împotriva părții vătămate acte de violenta, prin executarea de foc țintit spre pieptul părții vătămate cu urmare imediată plaga împușcată sângerândă care i-au provocat părții vătămate leziuni ale integrității corporale, constând în leziuni vindecabile în 12-13 zile îngrijiri medicale, având reprezentarea faptului că acțiunea sa produce un asemenea rezultat pe care, de altfel, l-a urmărit prin săvârșirea faptei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 C.pen.
Instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea acestei fapte, mijlocul folosit, purtarea în orice împrejurări a pistolului, relațiile conflictuale vechi între părți, i-a aplicat acestuia pedeapsa închisorii.
În ceea ce privește durata acestei pedepse, instanța de fond a apreciat că lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală nesinceră, modul de săvârșire a faptei, conduc la concluzia că o pedeapsă a închisorii de un an este aptă să asigure scopul preventiv educativ preventiv al procesului.
Totodată, prima instanță a constatat că, în drept, fapta inculpatului S. I. de a face uz de armă neletală prin nerespectarea dispozițiilor art. 64 din legea nr. 295/2004 raportat la art. 27 alin 4 din legea nr. 295/2004 (fapta nu a fost săvârșită în stare de legitimă apărare) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 135 din legea nr 295/2004, pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii orientată spre minimul special.
Întrucât cele două fapte sunt săvârșite fără ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv până în prezent pentru vreuna din aceste fapte, s-au aplicat regulile concursului de infracțiuni, urmând ca, după contopirea pedepselor, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În condițiile în care, până în prezent, inculpatul nu a mai suferit condamnări penale si având în vedere vârsta sa înaintată, pericolul social al faptelor săvârșite, instanța de fond a apreciat că prin suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante vor fi șanse ca inculpatul să conștientizeze valoarea relațiilor sociale încălcate, iar scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea pedepsei închisorii aplicate.
În baza art. 118 lit b c.p., mijlocul folosit de către inculpat pentru producerea de leziuni părții vătămate, pistolului marca ROHN modelul RG 88 seria_ de calibru 10x22T, ridicat în baza dovezii din data de 04.04.2012( fila 15 dos urmărire penală 710/P/2012, a fost confiscat.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că partea vătămată s-a constituit partea civilă cu suma de_ EURO daune morale si materiale, reținând în acest sens că acest conflict s-a desfășurat pe fondul unor relații conflictuale vechi între părți, că partea vătămată a suferit leziuni în urma unei acțiuni de împușcare. În aceste condiții, reținând și durata relativ mare a îngrijirilor medicale de care aceasta are nevoie, de zona în care a fost împușcată, s-a apreciat că suma de 2000 lei acordată cu titlul de daune morale va fi de natură a repara prejudiciul ce i s-a adus părții vătămate.
Cererea de acordare a daunelor materiale nu a fost probată de către partea vătămată, drept pentru care acțiunea civilă, sub acest aspect, a fost respinsă de instanța de fond, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul S. I., criticând-o pentru nelegalitate, motivând că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, întrucât nu a reținut legitima apărare; inculpatul a acționat în legitimă apărare, întrucât partea vătămată, împreună cu încă două persoane, i-au spart geamurile de la tractor și l-au agresat fizic, împrejurări în care a folosit pistolul cu bile pentru autoapărare.
Prin decizia penală nr. 769/R din 27 noiembrie 2013, Tribunalul M. a declinat în favoarea Curții de A. C. competența de judecată a recursului declarat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 140/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, sens în care s-a constatat în esență că, din interpretarea prevederilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 5 din Legea nr. 202/2010 și ale art. 281 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010, în ceea ce privește competența de soluționare a recursului în materie penală, curtea de apel are competență generală, iar tribunalul are competență specială, limitată strict la cazurile prevăzute în art. 27 pct. 3 C. proc. pen.
De asemenea, prin . 25.11.2010, a Legii nr. 202/2010, la punctul 3 al art. 27 din C.p.p., s-a prevăzut că tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile declarate împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
În urma modificării dispozițiilor privind competența materială a curților de apel prin art. 28 ind. 1 pct. 3 C.p.p., s-a prevăzut și competența curților de apel, care „ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.”
Cum sentința recurată nu face parte dintre cele expres și limitativ prevăzute de art. 27 pct. 3 din C.p.p., cauza având ca obiect și infracțiunea prev. de art.135 din Legea nr. 295/2004 pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, Tribunalul M. a apreciat că nu este instanța competentă material.
Primind cauza spre competența soluționare a recursului declarat de inculpatul S. I., C. de A. C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori a înregistrat-o la data de 09.12.2013, sub nr._ .
Prin Încheierea de ședință din data de 21 februarie 2014 a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.
În motivele de apel susținute oral, personal și prin apărătorul ales, inculpatul S. I.. Criticând sentința pentru netemeinicie și cerând achitarea sa, în urma schimbării încadrărilor juridice pentru ambele infracțiuni, ca urmare a reținerii stării de necesitate și/ sau a unui exces neimputabil.
Apelul este fondat numai cu privire la încadrarea juridică dată uneia dintre fapte ca urmare a succesiunii în timp a unei legi mai favorabile și cu privire la pedepsele accesorii aplicate și, ca urmare, acesta va fi admis, pentru următoarele considerente:
C. reține că de la data judecării cauzei în fond și până la data soluționării apelului a intrat în vigoare un nou cod penal – Legea nr. 286/2009 - care prevede pedepse, în raport de maximul și minimul special, mai favorabile inculpatului pentru uzul de armă neletală fără drept.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 5 alin. 1 cod penal comb. cu art. art. 3 alin.2 din legea nr. 187/2012 se va proceda în baza art. 386 alin. 1 și 2 cod proc. penală, la schimbarea încadrării juridice dată faptei din prevederile art. 135 din legea nr. 295/2004, în prevederile art. 343 alin.2 cod penal.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 cod penal 1968 curtea constată că ea are corespondent în prevederile art. 193 alin. 2 cod penal care sunt prevederi nefavorabile inculpatului în raport de limitele maxime și minime ale pedepsei, astfel încât nu se va proceda la schimbarea încadrării juridice și pentru fapta de vătămare corporală.
Analizând existența faptelor și a vinovăției inculpatului prin prisma motivelor de apel și care tind la achitarea sa ca urmare a unei pretinse legitime apărări ori a unui exces scuzabil, C. constată inexistența acestor cauze.
Astfel ea nu poate reține că inculpatul s-a aflat în legitimă apărare, potrivit art. 19 alin. 1și 2 cod penal, deoarece atacul pretins a fi făcut de partea vătămată nu a avut loc, iar potrivit relatării singurului martor ocular E. D. V., acesta l-a văzut pe inculpat în tractor, cu pistolul în mână, în picioare, după ce a auzit trei focuri de armă și în apropierea inculpatului nu erau persoane.
Această susținere se coroborează cu plângerea părții vătămate care afirmă că s-a dus la locul unde ara inculpatul singur și neînarmat, dar și cu actul medico-legal, care atestă existența unui traumatism corporal prin împușcare.
De asemenea inculpatul recunoaște că a tras cel puțin un foc de armă asupra victimei când aceasta s-a dus la el.
În cauză nu sunt aplicabile nici prevederile art. 19 alin. 3 cod penal fiindcă terenul deși aparținea inculpatului nu era un loc împrejmuit și pătrunderea nu se poate reține că s-a făcut prin violență.
Nu există nici un exces neimputabil inculpatului, potrivit art. 26 alin. 1 cod penal, deoarece așa cum s-a arătat, inculpatul nu s-a aflat în legitimă apărare pentru a se analiza depășirea unei apărări proporționale cu gravitatea pretinsului atac al inculpatului și al familiei lui.
C. constată totodată că și inculpatul a suferit leziuni corporale și că tractorul acestuia avea geamurile sparte, dar nu poate reține, în raport de probele administrate, că leziunile s-au produs anterior ori concomitent cu împușcarea părții vătămate. Este posibil ca leziunile părții vătămate să se fi produs ulterior faptei judecate – ca de altfel și distrugerile tractorului acestuia -, după ce victima și-a anunțat familia sa de faptul că a fost împușcat de inculpat iar aceasta putându-se deplasa la fața locului, însă aceste împrejurări nu au făcut obiectul trimiterii în judecată a vreunei persoane.
C. mai reține și faptul - lucru necontestat de părți – că între inculpat și familia sa și partea vătămată există o stare conflictuală de mai mulți ani determinată de disputele pe terenul pe care a avut loc conflictul și că inculpatul s-a înarmat cu pistolul pe care il deținea legal tocmai pentru că s-a deplasat la terenul în litigiu, bănuind că va fi văzut de victimă ori de familia acestuia și că va exista un conflict - chiar fizic - între ei, așa cu a mai avut loc, aspect ce rezultă din hotărârile judecătorești și din soluțiile de netrimitere în judecată date de Ministerul Public, la plângerile repetate ale părților.
C. reține că inculpatul nu a folosit în condițiile legi arma neletală deținută legal, deoarece a încălcat dispozițiile art. 64 din Legea nr. 295/2004, deoarece arma nu a fost folosită pentru legitimă apărare.
Totuși în favoarea acestuia se vor reține dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b cod penal, ca circumstanță atenuantă, ținând seama și de comportamentul anterior șicanator al victimei și familiei sale care a cultivat agricol terenul inculpatului.
Cu motivarea arătată, potrivit art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a cod proc. penală, se va admite apelul inculpatului, se va desființa sentința și rejudecând se va proceda conform celor motivate, în individualizarea pedepselor reținându-se dispozițiile art. 74 și art. 75 alin. 2 lit b cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul inculpatului S. I., declarat împotriva sentinței penale nr. 140 din 07.10.2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinti, în dosarul nr._ .
Desființează sentința pe latura penală.
Repune in individualitatea lor pedepsele aplicate.
Înlătură dispozițiile art. 71 alin. 2 și 5 cod penal din 1968 și ale art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cod penal din 1968.
În baza art. 386 alin.1 și 2 cod proc. penală;
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 135 din legea nr. 295/2004, în infracțiunea prev. de art. 343 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 5 alin.1 cod penal comb. cu art. 3 alin.2 din legea nr. 187/2012.
În baza art. 343 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 5 alin.1 cod penal comb cu art. 3 alin.2 din legea nr. 187/2012 si art. 75 alin.2 lit. b cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 180 alin.2 cod penal din 1968 cu aplic. art. 74 alin.1 lit.c cod penal din 1968 condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 alin.1 lit. b cod penal din 1968 cu aplicarea art. 34 alin.1 lit. b cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 alin.1 cod penal.
Contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei de 4 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani si 4 luni, stabilit potrivit art. 82 cod penal din 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal din 1968.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în sumă de 60 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
D. F. C. C.
Grefier,
V. D.
Red. jud. D. F.
Jud. fond: S. V.
Dact. 2 ex./A.T. 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 154/2014.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 504/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
