Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 66/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-01-2012 în dosarul nr. 66/2012
Dosar nr._ - art. 208 cod penal –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 66
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE C. M. - Judecător
Judecător G. V.
Judecător C. A. G.
Grefier S. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
…………..
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. DE PE L. J. TG. J. și inculpatul M. V. (deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.) împotriva sentinței penale nr. 1572 de la 27 septembrie 2011, pronunțată de J. Târgu Jiu – județ Gorj, în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul – inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu A. B., lipsind intimații – părți vătămate: O. G., U. I., V. I. și G. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul inculpatului depune la dosar motive de recurs, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public dezvoltă oral motivele de recurs depuse la dosar și critică sentința pentru nelegalitate, cu privire la operațiunea tehnică de revocare a unui rest de pedeapsă rămas neexecutat și, respectiv, contopirea acestui rest cu pedeapsa rezultantă din cauza de față.
În acest sens, apreciază că se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum superior față de restul de pedeapsă neexecutat, cu privire la care s-a dispus revocarea și respectiv contopirea.
Concluzionează în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 61 cod penal și solicită admiterea recursului, casarea sentinței și aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor vizând revocarea și contopirea pedepselor, pentru a se stabili cu certitudine pedeapsa ce urmează să fie executată de inculpat.
Avocat A. B., având cuvântul pentru recurentul – inculpat, critică sentința pentru netemeinicie, susține că pedeapsa rezultantă este mare în raport cu prejudiciul infracțional, cu circumstanțele săvârșirii infracțiunilor i cu circumstanțele personale ale inculpatului, care suferă de un handicap fizic și are o pregătire școlară precară și doi copăii minori în întreținere.
Pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului pedepsei rezultante.
Referitor la critica de nelegalitate invocată de Ministerul Public în recurs, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la recursul formulat de inculpat, pune concluzii de respingere a recursului inculpatului, ca nefondat, susținând că pedeapsa rezultantă aplicată acestuia este mai mic decât restul de pedeapsă neexecutat, cu privire la care s-a dispus revocarea, apreciind că nu se impune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Recurentul – inculpat M. V., în ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului formulat și redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 1572 de la 27 septembrie 2011 pronunțată de J. Târgu Jiu în dosarul cu nr._, în baza art. 20 Cod penal art. 208-209 alin 1 lit.e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. V. (fiul lui N. și M., născut la data de 11.09.1967 în Tg, J., județul Gorj, domiciliat în ., fără ocupație, studii 4 clase, recidivist, CNP._) la 1 an și 4 luni închisoare; în baza art. 208-209 alin 1 lit.a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 208-209 alin 1 lit. g,e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare și, potrivit art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1820/2005 a Judecătoriei Tg. J. și s-a contopit prezenta pedeapsă cu restul de pedeapsă rămas neexecutat - de 942 zile - în pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, care s-a sporit cu 3 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C.p., pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 16.08.2011, la zi, iar potrivit art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-au constatat recuperate prejudiciile, în totalitate, iar în baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei chei cu suport de culoare neagră pe care se află inscripția ”Motocicle”, indisponibilizată prin procesul verbal din 16.08.2011 și aflată la fila 34 din dosarul de urmărire penală.
A fost obligat inculpatul la plata sumei 1.200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu O. C., iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu C. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg. J. nr. 1934/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul M. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin 1 -209 alin 1 lit. a, e, g și i cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 20 rap la art. 208 -209 alin 1 lit. e,g și i cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 208 alin 1 -209 alin 1 lit. g,e și i cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în fapt în aceea că la data de 26.03.2011, în jurul orei 02.00, lucrători din cadrul Poliției Municipiului Tg-J. - aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu - au surprins în flagrant pe . de sex masculin în timp ce sustrăgeau benzină din rezervorul autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate O. G..
Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că cele două persoane se numesc M. V. și M. C. F., cel din urmă fiind minor în vârstă de 15 ani.
Astfel, inculpatul M. V., folosindu-se de chei potrivite, a deschis rezervorul autoturismului marca Dacia 1310 proprietatea părții vătămate O. G., de unde a sustras cantitatea de 3 litri benzină, cauzând un prejudiciu în cuantum de 15 lei, timp în care perimetrul infracțional era asigurat de minorul M. F. C.; în momentul în care au fost prinși, asupra celor doi au fost găsite o plasă din material textil de culoare neagră, în care se aflau un bidon din material plastic de 3 litri plin cu combustibil, respectiv benzină, o sticlă din material plastic de 2,5 litri goală, precum și furtunul din material plastic de aproximativ 2 m lungime, cu ajutorul căruia cei doi au sustras combustibil din rezervorul autoturismului menționat mai sus.
De asemenea, s-a constatat că la data de 16.06.2011, partea vătămată U. I. a sesizat prin apel de urgență 112 Poliția municipiului Tg-J. cu privire la faptul că în noaptea de 15/16.06.2011, în jurul orei 02.40, un autor necunoscut i-a sustras cantitatea de 10 1 benzină din autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, ce se afla parcată în fața blocului în care locuia, pe . din mun. Tg-J..
Astfel, în noaptea de 15/16.06.2011, inculpatul M. V. s-a deplasat cu un motoscuter marca Piaggio de culoare roșu cu gri cu numărul de înregistrare R. - 0428, de la domiciliul său din .. Tg-J. și, în jurul orei 02.40, a observat autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate, parcat pe ., hotărând să sustragă benzină din rezervorul acestuia. In acest scop, inculpatul s-a folosit de o cheie mincinoasă cu care a deschis bușonul rezervorului, iar în momentul în care intenționa să sustragă benzină, a fost observat de partea vătămată, care a strigat la el și, văzând că a fost descoperit, a fugit, abandonând motoscuterul cu care venise.
Organele de cercetare au identificat pe lângă motoscuterul abandonat de către inculpat, un recipient din material plastic aflat în interiorul compartimentului situat sub șaua motoscuterului, un furtun din material plastic și o sacoșă din rafie.
În dimineața de 16.06.2011, inculpatul M. V. s-a prezentat la sediul Poliției municipiului Tg-J., pentru a reclama furtul motoscuterul său, ocazie cu care inculpatul a fost recunoscut de către partea vătămată U. I. ca fiind persoana care, în noaptea anterioară încercase să-i sustragă benzină din rezervor și, de asemenea, s-a constatat că . înregistrare a motoscuterului ridicat de organele de poliție de la locul săvârșirii infracțiunii, corespunde cu cea a mopedului reclamat de către inculpat ca fiind furat; de asemenea, procedându-se la o percheziție corporală, s-a găsit asupra inculpatului un port chei tip R. de care se aflau atașate 2 chei, una de contact tip motoscuter, iar cea de a doua tip lacăt, despre care inculpatul a declarat că aparțin motoscuterului respectiv.
La data de 16.08.2011, ora 03.00, părțile vătămate V. I. și G. I. au sesizat Poliția municipiului Tg-J. cu privire la faptul că, în noaptea de 15/16.08.2011, în jurul orei 22.00, în timp ce se aflau la pescuit pe .. Tg. J., lângă podul de la Hidrocentrală, le-au fost sustrase cele două biciclete cu care veniseră, marca MGL, de culoare albastră, respectiv marca SUN D. de culoare negru - argintiu, acestea fiind legate de țeava de la un indicator cu două dispozitive de prindere, cauzându-se prejudiciu total în cuantum de 1100 lei.
S-a stabilit că în noaptea de 15/16.08.2011, în jurul orei 22.00, inculpatul M. V. s-a deplasat cu un motoscuter pe raza mun. Tg-J., . de la Hidrocentrală, unde a observat două biciclete legate cu două dispozitive de prindere de un indicator de circulație, hotărând să le sustragă, iar în realizarea acestei rezoluții infracționale, a forțat deschiderea încuietorilor de la cele două dispozitive, folosind o cheie potrivită pe care o deținea de la motoscuterul sau și, urmare a folosirii cheii potrivite, cele două încuietori au cedat deschizându-se, iar inculpatul a luat cablurile ce asigurau bicicletele și le-a aruncat în râul J.. Neputând să le transporte împreună, inculpatul M. V. a ascuns una din cele două biciclete într-un tufiș din apropiere, iar pe cealaltă a legat-o de motoscuterul său cu o bucată de sfoară, după care s-a deplasat spre domiciliul său din .. După ce a lăsat bicicleta la domiciliul său, inculpatul s-a întors cu acel moped la locul unde o ascunsese pe cea de-a doua și a luat-o în același mod, deplasându-se din nou către domiciliul său.
La întoarcere, după ce a parcurs o distanță de cea. 2 km., a fost oprit pe . Bîrsești, jud. Gorj de o patrulă de poliție.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului M. V., astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor: prevăzute de art. 208-209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal: prevăzute de art. 208-209 alin 1 lit. e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și prev de art. 20 rap la art. 208-209 alin 1 lit. e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 33 Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat, iar la individualizarea pedepselor aplicate, s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conjunctura în care au fost săvârșite, dar și persoana inculpatului (recidivist postexecutoriu și postcondamnatoriu), orientându-se astfel la o pedeapsă rezultantă privativă de libertate în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, s-a constatat incidența art. 61 Cod penal privind revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1820/2005 a Judecătoriei Tg-J. și contopirea prezentei pedepse cu restul rămas neexecutat de 942 zile, în pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 3 luni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei penale, instanța de fond a constatat recuperate în totalitate prejudiciile produse părților vătămate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs – în termenul prevăzut de lege – atât P. de pe lângă J. Tîrgu J. cât și inculpatul M. V..
Ministeruli Public a criticat sentința pentru nelegalitate, cu privire la operațiunea tehnică de revocare a unui rest de pedeapsă rămas neexecutat și, respectiv, contopirea acestui rest cu pedeapsa rezultantă din cauza de față.
În acest sens, a apreciat că se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum superior față de restul de pedeapsă neexecutat, cu privire la care s-a dispus revocarea și respectiv contopirea, concluzionând în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 61 cod penal și solicită admiterea recursului, casarea sentinței și aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor vizând revocarea și contopirea pedepselor, pentru a se stabili cu certitudine pedeapsa ce urmează să fie executată de inculpat.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa rezultantă este mare în raport cu prejudiciul infracțional, cu circumstanțele săvârșirii infracțiunilor și cu circumstanțele sale personale, care suferă de un handicap fizic și are o pregătire școlară precară și doi copăii minori în întreținere. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului pedepsei rezultante.
Recursul Ministerului Public este fondat.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni, una rămasă în stadiul tentativei, iar celelalte fiind infracțiuni consumate.
Constatând existența concursului real de infracțiuni, prima instanță a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Aceasta, în condițiile în care, în baza art. 61 cod penal, a procedat la revocarea beneficiului liberării condiționate privind un rest de 942 de zile închisoare dintr-o pedeapsă anterioară de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1820/2005 a Judecătoriei Tîrgu J., rest pe care l-a contopit în pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, astfel încât inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare, conform art. 57 cod penal.
Ori, critica formulată este fondată, pentru că restul neexecutat reprezintă un cuantum superior pedepsei stabilită de prima instanță, astfel că potrivit logicii acesteia, trebuia să se execute acel rest și nu pedeapsa rezultantă la care s-a aplicat și un spor nesemnificativ de pedeapsă.
Prin urmare, constatând că pedepsele au fost necorespunzător individualizate, cu toate că a fost reținută starea de recidivă atât postcondamnatorie, cât și postexecutorie, Curtea urmează să admită recursul, să caseze sentința, să descontopească pedepsele și să le majoreze, dând eficiență dispozițiilor art. 37 lit. a și b cod penal, dar și circumstanței agravante prev de art. 75 lit. c cod penal, precum și art. 3201 alin. 7 Cod Procedură penală.
Se va revoca liberarea condiționată privind restul de pedeapsă menționat anterior, conform art. 61 alin. 1 cod penal, pedeapsa rezultantă urmând să fie executată în regim de detenție, conform art. 57 cod penal.
Recursul inculpatului este nefondat, având în vedere antecedentele penale ale acestuia, concretizate în starea de recidivă prev de art. 37 lit. a și b cod penal, reținerea circumstanței agravante prev de art. 75 lit. c cod penal și deci perseverența infracțională a recurentului în săvârșirea de fapte antisociale care evidențiază carențe comportamentale ce nu pot fi estompate de circumstanțele personale pe care le evocă, respectiv un handicap fizic și îngrijirea a doi copii minori.
În consecință, recursul declarat de inculpat urmează să fie respins, ca nefondat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței și se va deduce starea de arest a inculpatului de la 27 septembrie 2011, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. TG. J. împotriva sentinței penale nr. 1572 de la 27 septembrie 2011, pronunțată de J. Târgu Jiu – județ Gorj, în dosarul cu nr._, privind pe inculpatul M. V..
Casează sentința și, rejudecând:
Descontopește pedepsele, pe care le repune în individualitatea lor.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. V. în baza art.208-209 al.1 lit. a,e,g,i C.p., cu aplicația art.37 lit. a,b, C.p., art. 75 lit. c și art. 320/1 al.7 C.p.p., la 3 ani și 6 luni închisoare.
- la 3 ani închisoare în baza art.208-209 al.1 lit.g,e,i C.p., cu aplic.art.37 lit.a,b C.p., art. 320/1 al.7 C.p.p.;
În baza art.33 lit. a și 34 lit. b cod penal, se contopesc pedepsele, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 al.1 C.p., dispune revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 942 zile închisoare, din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr._/2005 a Judecătoriei Tîrgu J., pe care îl contopește în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul M. V. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce starea de arest de la 27 septembrie 2011, la zi.
Respinge recursul inculpatului M. V. (deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), declarat împotriva sentinței penale nr. 1572 de la 27 septembrie 2011 pronunțată de J. Târgu Jiu – județ Gorj, în dosarul cu nr._ /201, ca nefondat.
Obligă recurentul – inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. G. V. C. A. G.
Grefier,
S. V.
Red. jud.: C. M.
Jud. fond: L. B.
Dact. 3 ex./A.T. - 01.02.2012
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 84/2012. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1023/2012.... → |
|---|
