Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 84/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 84/2012
Dosar nr._ - art. 178 cod penal –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 84
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE D. F.
Judecător G. C.
Judecător V. T.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
………………
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. DE PE L. J. TG. J., inculpatul B. E. G. și partea civilă B. C. L., împotriva sentinței penale nr. 1029 de la 08 iunie 2011 pronunțată de J. Tîrgu J. – județ Gorj în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul – inculpat asistat de avocat ales I. M.; avocat ales I. S. reprezentând pe recurenta – parte civilă B. C. L. și pe intimatul – parte civilă B. I.; totodată, au lipsit intimații – părți civile S. Județean "T. V." Tîrgu J. și S. C. Județean Tîrgu M. - C. O. - Traumatologie I.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurentei – parte civilă depune la dosar concluzii, iar apărătorul inculpatului depune acte medicale în circumstanțiere, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai susține primul motiv de recurs invocat în scris, respectiv nereținerea de către instanța de fond a alin. 2 de sub art. 178 cod penal, solicitând astfel admiterea recursului și casarea hotărârii, iar în rejudecare, reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev de art. 178 alin. 1 și 3 cod penal, art. 184 alin. 2, 4 și 41 cod penal și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, în sensul majorării cuantumului acestor pedepse, ținându-se seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, consecințele ireversibile produse în cazul uneia dintre infracțiuni, conduita inculpatului ulterioară săvârșirii infracțiunii și de criteriile prev de art. 72 cod penal.
Avocat I. S., având cuvântul pentru recurenta – parte civilă B. C. L. și pentru intimatul – parte civilă B. I., solicită instanței admiterea recursului declarat de partea civilă și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat și admiterea recursului declarat de parchet, conform motivelor susținute de reprezentantul Ministerului Public.
Avocat I. M., pentru recurentul – inculpat, solicită admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei, cu reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, dându-se o eficiență sporită circumstanțelor personale favorabile inculpatului.
Cu privire la recursurile promovate de parchet și partea civilă, solicită respingerea acestora, ca nefondate.
Reprezentantul Ministerului Public, referitor la recursul formulat de partea civilă, solicită admiterea conform propriilor motive de recurs enunțate în scris și oral, iar cu privire la recursul inculpatului, solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
Recurentul – inculpat B. E. G., în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, însușindu-și concluziile formulate de apărător.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 1029 de la 08 iunie 2011 pronunțată de J. Tîrgu J. în dosarul cu nr._, s-a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.320 indice 1 C.p.p., iar în baza art.178 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal și art.320/1 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului B. E. G. (fiul lui V. și G., născut la 15.02.1989 în Tg. J., județul Gorj, cu domiciliul în comuna Turcinești, ., fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 184 alin. 2, 4 și 41 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal și art. 320/1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. E. G. la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.74-76 Cod penal și art.320/1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. E. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pren., pe durata executării pedepsei principale, iar potrivit art 86 indice 1 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate, sub supraveghere pe o perioadă 7 ani, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 4 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 indice 2 C.pen.; în baza art 86 indice 3 alin 1 C.pen., s-a impusa ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin 5 C.pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 C.pen.
S-a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 22.04.2011, la zi, iar conform art. 350 alineat 3 lit. b Cod de procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. E. G., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 69 din data de 23.04.2011, emis de J. Tg-J. în dosarul nr._ .
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului și s-a disjuns latura civilă a cauzei.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg. J. nr. 2307/P/2011 din data de 12.05.2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. E. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.178 alin.1 și 3 Cod penal, art.184 alin.2, 4 și 41Cod penal și art.89 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, constatându-se în fapt că în ziua de 22.04.2011, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliul, său până în jurul orelor 12:30, iar în intervalului orar 14:30 - 17:00, s-a aflat într-un local aparținând .”SRL, unde, de asemenea, a consumat bere cu alcool împreună cu mai mulți amici.
În jurul orei 17:45, inculpatul i-a solicitat numitului F. G. A. M. cheile autoturismului marca Nissan Almera ce aparține acestuia, pentru a se deplasa la domiciliul său, urmând ca apoi să revină în bar. F. G. A. M. a declarat că nu a stat cu inculpatul în local și nu a avut cunoștință că acesta ar fi consumat băuturi alcoolice, mai ales că atunci când i-a încredințat autoturismul, nu părea a fi în stare de ebrietate, aspect confirmat și de martorul P. M. - administratorul localului respectiv.
Deplasându-se spre domiciliu, din direcția Tg-J. în direcția S., pe sensul de deplasare spre S., pe raza comunei Turcinești, inculpatul a pătruns pe contrasens și a lovit frontal două persoane care se deplasau regulamentar în același sens de mers cu autoturismul condus de inculpat, pe acostamentul din partea stângă a drumului.
Astfel, a fost accidentată mortal numita Z. P., în vârstă de 71 de ani și rănită grav nepoata acesteia, B. C. L., în vârstă de 20 de ani.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, a reieșit că producerea accidentului s-a datorat deplasării necorespunzătoare a autoturismului pe drumul public, vitezei excesive și stării de ebrietate în care se afla inculpatul, constatându-se că viteza de deplasare a autoturismului a fost de aproximativ 96 km/h, iar viteza de impact a fost de 93 km/h.; s-a stabilit totodată că autoturismul a părăsit banda sa de mers, iar inculpatul nu a executat nici o manevră preventivă (reducerea vitezei, avertizare sonoră), concluzionându-se că accidentul putea fi evitat în condițiile în care s-ar fi circulat cu viteza legală admisă în localitate, pe banda de rulare a sensului său de mers și conducătorul autoturismului n-ar fi consumat băuturi alcoolice.
S-a menționat că, „la o alcoolemie de 1,5 g%o, apar tulburări nete de comportament și sensibilitate, dereglarea reflexelor, disocierea atenției, dispariția inhibiției”.
S-a mai reținut că, după producerea accidentului, inculpatul a părăsit locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție, deplasându-se la domiciliul său și fiind contactat telefonic de persoane care-l cunoșteau, a revenit la fața locului după aproximativ 1 oră, fiind testat cu aparatul etilotest la orele 19:19, rezultând o valoare de 0,89 mg/l, iar valoarea alcoolemiei stabilită în urma prelevării probelor biologice a fost de 1,60 g%o la orele 19:45 și, respectiv, de 1,40 g%o la orele 20:45.
Din raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr.782/28.04.2011 întocmit de SML Gorj, a rezultat că decesul numitei Z. P. a fost violent și s-a datorat unei hemoragii interne, consecința rupturii de organe interne (cord, plămân, aortă toracică, ficat), produse în condițiile unui accident prin lovire, proiectare, călcare și târâre pe plan dur și au legătură directă de cauzalitate cu decesul victimei, iar din raportul de constatare medico-legală nr.780/28.04.2011 întocmit de SML Gorj, a reieșit că numita B. C. L. a suferit leziuni corporale produse prin lovire de și cu corpuri dure, în condițiile accidentului suferit la 22.04.2011, ce au necesitat pentru vindecare circa 3-4 luni de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de: art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată; art. 178 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 184 alin. 2, 4 și 41 Cod penal, pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, natura lor, pericolul social concret, felul și limitele pedepselor, rezultatele vătămătoare produse, persoana inculpatului (necunoscut cu antecedente penale), conduita acestuia atât înaintea săvârșirii infracțiunilor cât și după.
Ca modalitate de executare, față de lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, situația familială a acestuia, faptul că este o persoană apreciată atât la locul de muncă cât și în comunitatea din care face parte, instanța de fond a aplicat o pedeapsă rezultantă cu închisoare, al cărei cuantum a fost coborât sub minimul special, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 74-76 Cod penal, iar în baza art. 861 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, urmând a-i impune inculpatului obligațiile prev. de art. 86 3 alin 1 Cod penal.
În baza art. 3201 alin. 5 C.p.p., instanța de fond a disjuns soluționarea laturii civile a cauzei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul prevăzut de lege – atât P. de pe lângă J. Tîrgu J., cât și inculpatul B. E. G., precum și partea civilă B. C. L..
Ministerul Public a solicitat astfel admiterea recursului și casarea hotărârii, iar în rejudecare, reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev de art. 178 alin. 1 și 3 cod penal, art. 184 alin. 2, 4 și 41 cod penal și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, în sensul majorării cuantumului acestor pedepse, ținându-se seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, consecințele ireversibile produse în cazul uneia dintre infracțiuni, conduita inculpatului ulterioară săvârșirii infracțiunii și de criteriile prev de art. 72 cod penal.
Partea civilă B. C. L. a solicitat admiterea recursului și majorarea pedepsei aplicată inculpatului, ținându-se seama în acest sens de împrejurările și modalitatea săvârșirii faptei, urmările produse și atitudinea manifestată de inculpat ulterior producerii accidentului.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei, cu reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, dându-se o eficiență sporită circumstanțelor personale favorabile.
Recursul declarat de inculpat este nefondat, iar recursurile Ministerului Public și părții civile B. C. L. sunt fondate, urmând a fi soluționate ca atare, cu următoarea motivare:
Cu privire la critica greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpatului B. E. G., invocate de Ministerul Public și partea civilă, se constată că aceasta este fondată, deoarece, potrivit art. 72 cod penal, la stabilirea pedepsei și la proporționalizarea ei, trebuie să se țină seama de gradul de pericol social al infracțiunilor deduse judecății, de limitele de pedeapsă, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și de persoana infractorului, iar potrivit art. 181 alin. 2 cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care s-au comis faptele, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Ori, se constată că, în mod netemeinic prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, fără să indice în drept care sunt acestea și fără ca, la dosar, să existe dovezi convingătoare cu privire la împrejurările reținute ca fiind circumstanțe atenuante.
Din motivarea sentinței ar rezulta că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului doar prevederile art. 74 alin. 1 lit. a cod penal, respectiv comportamentul bun avut anterior faptelor deduse judecății.
Prima instanță nu a evaluat aceste împrejurări raportat la toate criteriile enumerate, ignorând comportamentul inculpatului în timpul și ulterior faptelor, urmarea produsă – decesul unei persoane și rănirea gravă a alteia – și împrejurarea că a condus autoturismul sub influența alcoolului și a faptului că a revenit la locul aptei doar ca urmare a apelurilor repetate a unor martori oculari.
Ori, în raport de aceste ultime împrejurări, infracțiunile săvârșite de inculpat au un rad de pericol social ridicat, determinat și de numărul acestora și de intervalul de timp relativ scurt în care au fost comise.
Nu poate fi ignorată nici atitudinea pasivă a inculpatului pe parcursul procesului penal, privind latura civilă a cauzei.
Curtea constată că lipsa antecedentelor penale și referințele pozitive primite de inculpat de la locul de muncă sunt date care se circumscriu profesiei de agent de pază și nu reprezintă împrejurări deosebite în raport de acesta, astfel încât ele nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante.
Pe de altă parte, se constată și că suspendarea sub supraveghere a pedepsei, în raport de cele motivate, inclusiv de comportamentul inculpatului după comiterea accidentului de circulație soldat cu victime, nu se justifică, deoarece nu există convingerea Curții că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru recurent și că fără executarea pedepsei în condițiile art. 57 cod penal, acesta nu va mai săvârși noi infracțiuni.
În consecință, se vor înlătura circumstanțele atenuante și dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Față de cele motivate, se vor reține ca nefondate criticile inculpatului privind reducerea suplimentară a pedepselor aplicate și de schimbare a modalității de executare a pedepsei.
Nu este fondată nici critica Ministerului Public existentă în motivele scrise și care vizează încadrarea judiciară a infracțiunii de ucidere din culpă, deoarece, în conținutul constitutiv al laturii obiective al dispozițiilor art. 178 alin. 3 cod penal, intră și elementele specifice laturii obiective al infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 cod penal, prin menționarea expresă la formularea „conducător de vehicul cu tracțiune mecanică”, așa cum este autoturismul condus de inculpat.
Cu motivarea arătată, neexistând motivul de casare invocat de inculpat în baza art. 3859 alin. 1 pct. 14 Cod Procedură penală, recursul acestuia va fi respins ca nefondat, potrivit art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală; totodată, se va deduce prevenția inculpatului de la data de 22.04.2011, la data de 08.06.2011, inclusiv, iar în final, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Constatându-se fondate criticile Ministerului Public și părții civile B. C. L., formulate în temeiul aceluiași caz de casare, se vor admite recursurile acestora în baza art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod Procedură penalăși se va proceda conform celor motivate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului inculpatul B. E. G. împotriva sentinței penale nr. 1029 de la 08 iunie 2011, pronunțată de J. Tîrgu J. – județ Gorj în dosarul cu nr._ .
Admite recursurile declarat de P. DE PE L. J. TÎRGU J. și de partea civilă B. C. L. împotriva sentinței penale nr. 1029 de la 08 iunie 2011, pronunțată de J. Tîrgu J. – județ Gorj în dosarul cu nr._ .
Casează sentința penală recurată.
Înlătură dispozițiile art. 86 ind. 1, 86 ind. 2, 86 ind. 3 și art. 86 ind. 4 Cod penal, precum și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Aplica dispozițiile art. 57 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
Deduce prevenția inculpatului de la 22.04.2011, la data de 08.06.2011, inclusiv.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă recurentul - inculpat la 128 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. F. G. C. V. T.
Grefier,
L. M. P.
Red. jud.: D. F.
Jud. fond: L. P.-B.
Dact. 3 ex./A.T. – 12 martie 2012
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 45/2012.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 66/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
