Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1057/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1057/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-05-2012 în dosarul nr. 1057/2012
Dosar nr._ - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1057
Ședința publică de la 07 Mai 2012
PREȘEDINTE C. M. - Judecător
Judecător G. V.
Judecător C. A. G.
Grefier S. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
.....................
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. J. D.-T. S. împotriva sentinței penale nr. 161 de la 23 ianuarie 2012, pronunțată de J. D. T. S. - județ M., în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat E. P. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu M. A..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, dezvoltă oral motivele de recurs depuse la dosar și critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie.
Apreciază că pedeapsa dispusă de instanța de fond nu constituie o justă individualizare în sensul dispozițiilor art.72 Cod penal, intimatul neavând cunoștințele necesare pentru a conduce autoturismul pe drumurile publice, chiar dacă urmase cursuri de specialitate în luna septembrie 2009.
Concluzionează în sensul că reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a, c Cod penal, cu consecința prev.de art.76 lit.e Cod penal, nu era oportună în cauză, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, înlăturarea dispozițiilor art.74 lit.a, c și art.76 lit.e Cod penal și aplicarea unei pedepse temeinice care să-și atingă scopul sancționator și educativ în cauză.
Avocat M. A., având cuvântul pentru intimatul - inculpat, apreciază că recursul declarat este nefondat, motivează că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, reținând circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, faptul că inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier cu consecința asupra integrității corporale a unor persoane sau asupra altor autovehicule aflate în trafic, instanța reținând și circumstanțele personale ale inculpatului și poziția procesuală sinceră a acestuia.
pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a sentinței recurate pe care o apreciază ca fiind temeinică.
Intimatul - inculpat E. P. D., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, regretă în mod sincer fapta comisă, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 161 de la 23 ianuarie 2012, pronunțată de J. D. T. S. - județ M., în dosarul cu nr._, în baza dispozițiilor art. 345 alineat 1 și alineat 2 Cod procedură penală raportat la art.86 alineat 1 din O.U.G. nr.195 /2002, cu aplicarea art. 320 indice 1 alineat 1 și 7 Cod procedură penală, art. 74 literele a și c și art. 76 litera e cod penal, a fost condamnat inculpatul E. P. D. (fiul lui A. și T., născut la 09.03.1991 în D. T. S., C.N.P._, necăsătorit, 12 clase, fără antecedente penale) la 6 luni închisoare, iar în temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului E. P. D. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alineat 1 literele a teza a II-a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, iar conform art.81 alineat 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și, în temeiul art.82 alineat 1 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza dispozițiilor art.359 alineat 1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului E. P. D. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, iar în temeiul art.71 alineat 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.71 raportat la art.64 alineat 1 literele a și b Cod penal pe durata termenului de încercare.
În baza art.191 alineat 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul E. P. D. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, urmând ca suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Dr.Tr.S. nr. 2997/P/2011, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul E. P. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, constând în fapt în aceea că la data de 14.07.2011, lucrătorii de poliție, efectuând verificări a modului de desfășurare a traficului rutier pe raza municipiului Dr.Tr.S., au oprit în trafic, pentru control, pe . marca Opel Corsa cu numărul de înregistrare_ condus de inculpat. Fiindu-i solicitat să prezinte permisul de conducere, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere.
Din adresa nr._/8.08.2011 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M., a rezultat că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor al permisului de conducere.
Astfel, s-a constatat că fapta inculpatului, descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, pentru care a fost condamnat, iar în procesul de individualizare a pedepsei, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, în cuprinsul art.86 alineat 1 și anume închisoare de la 8 luni la 3 ani si 4 luni, de gradul de pericol social al faptei săvârșite; de persoana inculpatului, fără antecedente penale și împrejurarea că a absolvit cursurile școlii de șoferi, fila 9-10 urmărirea penală.
Raportat la ansamblul împrejurărilor expuse, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante personale, reglementate de art.74 lit.”a” și „c” Cod penal, respectiv împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante: conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, conform fișei de cazier, fila 5 dosar instanță și atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității. De asemenea, s-au avut în vedere dispozițiile art. 76 Cod penal privind efectele circumstanțelor atenuante și, în raport de aceste criterii și de dispozițiile art.320 indice 1 alin.7 din cod procedură penală, s-a orientat la o pedeapsă orientată sub minimul prevăzut de lege, respectiv de 6 luni închisoare.
Totodată, constatând că sunt întrunite cumulativ prevederile art.81 Cod penal privind condițiile de aplicare a suspendării condiționate și ținând seama de circumstanțele personale, instanța de fond a considerat că îndreptarea și reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea în regim de detenție a pedepsei, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și, în temeiul art.82 alineat 1 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - în termen legal - P. DE PE L. J. D.-T. S., criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie.
A apreciat că pedeapsa dispusă de instanța de fond nu constituie o justă individualizare în sensul dispozițiilor art.72 Cod penal, intimatul neavând cunoștințele necesare pentru a conduce autoturismul pe drumurile publice, chiar dacă urmase cursuri de specialitate în luna septembrie 2009.
A concluzionat în sensul că reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a, c Cod penal, cu consecința prev.de art.76 lit.e Cod penal, nu era oportună în cauză, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, înlăturarea dispozițiilor art.74 lit.a, c și art.76 lit.e Cod penal și aplicarea unei pedepse temeinice care să-și atingă scopul sancționator și educativ în cauză.
Recursul este nefondat.
Curtea apreciază că instanța de fond, valorificând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, dar și al cercetării judecătorești, a făcut o justă individualizare a pedepsei, în conformitate cu prevederile art.72 cod penal.
Constatând că inculpatul a fost surprins în trafic conducând un autoturism pe raza municipiului D. T. S., fără a poseda permis de conducere, a apreciat totuși că acesta urmase cursurile necesare pentru obținerea permisului de conducere în cursul anului 2009, respectiv în luna septembrie a acelui an, ceea ce demonstrează că avea oarecare abilități în conducerea autoturismului.
În mod evident acesta nu avea dreptul de a conduce pe drumurile publice nicio categorie de autovehicule în condițiile în care nu poseda permis corespunzător dar instanța a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art.74 lit.a, c Cod penal, corelativ cu prevederile art.3201 alin.7 Cod pr.penală, aplicând o pedeapsă sub minimul special.
S-a avut în vedere că inculpatul este un element tânăr, în vârstă de 21 de ani, fără antecedente penale, încadrat social, criterii valorificate în operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei, cu respectarea dispozițiilor art.72 Cod penal.
În consecință, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată este temeinică, urmând ca în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să dispună respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P. DE PE L. J. D.-T. S. împotriva sentinței penale nr. 161 de la 23 ianuarie 2012, pronunțată de J. D. T. S. - județ M., în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat E. P. D., ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2012.
Președinte, Judecător, Pentru Judecător,
C. M. G. V. C. A. G.-CM
Semnează președinte complet
Grefier,
S. V.
Red. jud.: C. M.
Jud. fond: N. S. D.
26.06. 2012
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1001/2012. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1105/2012. Curtea... → |
|---|
