Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1001/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1001/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 1001/2012
Dosar nr._ - art. 208 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1001
Ședința nepublică de la 30 Aprilie 2012
PREȘEDINTE G. V. - Judecător
Judecător C. M.
Judecător C. A. G.
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
…………….
Pe rol, soluționarea recursurilor promovate de P. DE PE L. J. C. și inculpatul T. B. I. împotriva sentinței penale nr. 2354 de la 06 octombrie 2011, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales B. N.; părțile responsabile civilmente T. L. și T. B. D.; lipsind intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. D.; intimat - parte vătămată N. A. M. și intimat - parte vătămată T. N..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.,
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, susține oral motivele de recurs depuse la dosar și critică sentința pentru netemeinicie.
Apreciază că în mod neoportun inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special, trecându-se cu vederea pericolul social concret al faptei comise, dar și antecedentele penale ale inculpatului, consemnate în fișa de cazier judiciar din care rezultă că acesta a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și infracțiuni la circulația autovehiculelor pe drumurile publice reglementată de dispozițiile OUG 195/2002.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării sentinței și majorării pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt prev de art. 208, 209 lit. a,e, g și i cod penal, la o pedeapsă proporțională cu pericolul social concret al infracțiunii comise, dar și cu circumstanțele personale ale inculpatului.
Avocat N. B., pentru recurentul - inculpat, susține oral motivele de recurs, învederează instanței că inculpatul este minor, prezintă tulburări de comportament, fapta dezvoltă un grad redus de pericol social, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b1 cu raportare la prevederile art. 181 cod penal și art. 91 cod penal.
În principal, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea inculpatului, iar în subsidiar, solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul acordării unei eficiențe sporite dispozițiilor art. 74 lit. a și b și art. 76 lit. c cod penal.
Pune concluzii de respingere a recursului declarat de Ministerul Public, ca nefondat.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a recursului inculpatului, ca nefondat.
Intimații - părți responsabile civilmente T. L. și T. B. D., având pe rând cuvântul, solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat și respingerea recursului Ministerului Public, ca nefondat.
Recurentul - inculpat, în ultimul cuvânt, regretă sincer fapta comisă, solicită instanței admiterea recursului său, casarea sentinței și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
De asemenea, pune concluzii de respingere a recursului Ministerului Public, ca nefondat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 2354 de la 06 octombrie 2011, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, în baza art.11 pct.2 lit.b CPP, rap.la art. 10 lit.h COD PROCEDURĂ PENALĂ, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. B. I. (fiul lui D. și L., născut la data de 30.06.1993 în C., județul D., cu domiciliul în C., ., jud. D.), la plângerea părții vătămate N. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 al.2 CP și 217 al.1 CP, ambele cu aplic.art.99 CP, prin împăcarea părților.
În baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g,i CP, cu aplic. art.99 CP și cu aplic.art.74 lit.a,b Cp, rap la art.76 lit.c CP și cu aplic. art. 3201 al.7 COD PROCEDURĂ PENALĂ, a fost condamnat inculpatul T. B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare și s-a făcut aplicarea disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP, pe durata prev. de art.71 COD PENAL ; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP.2534/22.10.2010 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin DP.1198/01.07.2011 a Curții de Apel C., în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săv.infr. prev. de art.189 al.1,2 CP, cu aplic. art.99 CP, 1 an închisoare, pentru săv.infr. prev. de art.192 al.1,2 CP, cu aplic.art.art.41 al.2 CP si art.99 CP, 2 pedepse de câte 2 luni închisoare, pentru săv.a 2 infr. prev. de art.194 al.1 CP, cu aplic.art.99 CP și în pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săv.infr. prev. de art.86 al.1 din OUG.195/2002, cu aplic.art.99 COD PENAL, iar conform art.36 al.2 COD PENAL, s-au contopit pedepsele menționate anterior cu pedeapsa aplicată prin prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 36 al.3 CP, art.350 COD PROCEDURĂ PENALĂ, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada efectiv executată de la data de 08.09.2010 la data de 09.09.2011, când a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP.2534/2010 a Judecătoriei C. cu un rest rămas neexecutat de 180 de zile închisoare; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale anterioare.
S-a luat act că partea vătămată N. A. M. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal; s-a luat act că partea vătămată T. N. nu s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul cauzat și recuperat integral; a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu la urmărirea penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria C. nr._/P/2008, a fost trimis în judecată în judecată inculpatul T. B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev.de art.180 al.2 CP, cu art.99 CP, distrugere, prev. de art.217 al.1 CP, cu art.99 CP și furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a,e,g,i CP, cu art.99 COD PENAL, constând în fapt în aceea că, prin plângerea din 01.10.2008, partea vătămată N. A. M. a reclamat faptul că, în cursul aceleiași zile, în timp ce se afla pe . C., a fost agresat fizic de un tânăr, cu privire la care știe că i se spune „C.", acesta provocând totodată avarii autoturismului său marca „Dacia", model „1310", înmatriculat sub nr._ .
A rezultat astfel că în ziua de 01.10.2008, în fața unui imobil situat la intersecția străzilor Râului și Tabaci, partea vătămată N. A. M. și inculpatul T. B. I. au efectuat împreună lucrări de reparații asupra autoturismului acestuia din urmă. La un moment dat, constatând lipsa telefonului mobil, partea vătămată l-a întrebat pe T. B. I. dacă bunul se află în posesia sa, fapt ce l-a determinat pe acesta din urmă să reacționeze violent. Inculpatul T. Baldovain I. a aplicat părții vătămate lovituri în zona feței pe peste corp și, întrucât acesta consecință agresiunii, a părăsit zona respectivă, a continuat actele de violență, lovind cu piciorul diverse, componente ale autoturismului menționat mai sus, cu prilejul cercetării la fața locului fiind constatate: înfundarea portierelor din partea stânga-față și dreapta-spate, avarierea aripii din partea dreapta - spate, spargerea farurilor din spate și a carcasei uneia dintre oglinzile laterale.
În noaptea de 24/25.10.2008 lucrători din cadrul Poliției Municipiului C. - Secția 2, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . pe T. B. I. și Privantu C. A. având asupra lor un acumulator auto marca „Banner", ocazie cu care aceștia, în prezența martorului asistent M. R., au afirmat că l-au sustras de la un autoturism marca „Dacia", model „Break", parcat pe . C.. În cursul aceleiași nopți s-a procedat la identificarea părții vătămate în persoana mitului T. N., domiciliat în municipiul C., ., juețul D., acesta declarând că, la solicitarea organelor de poliție de a verifica dacă autoturismul pe care îl folosește, marca „Dacia", cu numărul de înmatriculare_, mai este prevăzut cu acumulator, a constatat lipsa acestuia precum și urme de forțare la nivelul capotei motor .
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de ședință din data de 08.09.2011, inculpatul și partea vătămată N. A. M. au invederat instanței că înțeleg să stingă litigiul intervenit între ei prin împăcare, cu privire la infracțiunile de lovire și distrugere pentru care este cercetat inculpatul în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a confirmat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă și dovedită și constă în aceea că în ziua de 01.10.2008, în timp ce se afla pe . C., inculpatul a exercitat acte de violență asupra părții vătămate N. A. M., provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, și a avariat mai multe componente ale autoturismului acesteia din urmă, marca „Dacia", model „1310", înmatriculat sub nr._, iar în noaptea de 24/25.10.2008 în timp ce se afla pe . C., a sustras, împreună cu făptuitorul Privantu C. A., prin forțarea sistemului de închidere al capotei motor, acumulatorul autoturismului marca „Dacia", cu numărul de înmatriculare_, aflat în folosința părții vătămate T. N..
Astfel, prima instanță a reținut că, în drept, faptele inculpatului T. B. I., astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe și distrugere prevăzute de ort. 180 alin. 2 și 217 alin 1 din Codul penal, iar fapta inculpatului (care în noaptea de 24/25.10.2008,în timp ce se afla pe . C., a sustras, împreună cu făptuitorul Privantu C. A., prin forțarea sistemului de închidere al capotei motor, acumulatorul autoturismului marca „Dacia", cu numărul de înmatriculare_, aflat în folosința părții vătămate T. N.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1. art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal.
Având în vedere faptul că inculpatului avea la data comiterii celor trei infracțiuni reținute în sarcina sa vârsta de 15 ani, s-a reținut și starea de atenuare obligatorie a pedepsei a minorității prevăzută de art. 99 și urm. Cod penal. De asemenea, având în vedere și împrejurarea că inculpatul a comis toate cele trei infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în sarcina acestuia s-a reținut și starea de agravare facultativă a pedepsei a concursului real eterogen prevăzută de art. 33 lit. a Cod penal.
Având în vedere că la termenul de ședință din data de 21.04.2011, inculpatul și partea vătămată N. A. M. au invederat instanței de fond că înțeleg să stângă litigiul intervenit între ei prin împăcare, s-a făcut aplicarea disp. art. 132 COD PENAL și în temeiul art. 11 pct.2 lit.b CPP, rap la art. 10 lit.h CPP, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. B. I. la plângerea părții vătămate N. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 al.2 CP și 217 al.1 CP, ambele cu aplic.art.99 COD PENAL .
Reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, instanța de fond l-a condamnat, iar la individualizarea pedepsei, având în vedere pericolul social concret al faptei săvârsite dar și persoana inculpatului (care nu este cunoscut cu antecedente penale și au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise), iar față de reducerea limitelor pedepsei cu o treime, conf. art. 320 1 CPP, s-a orientat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost condamnat definitiv la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP.2534/22.10.2010 a Judecătoriei C., pentru infracțiuni concurente cu cele pentru care este cercetat în prezenta cauză, motiv pentru care s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP.2534/22.10.2010 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin DP.1198/01.07.2011 a Curții de Apel C., în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săv. inf. prev. de art.189 al.1,2 CP, cu aplic. art.99 CP, 1 an închisoare pentru săv. inf. prev. de art.192 al.1,2 CP, cu aplic. art. 41 al.2 CP si art.99 CP, 2 pedepse de câte 2 luni închisoare, pentru săv. a 2 inf. prev. de art.194 al.1 CP, cu aplic.art.99 CP și în pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săv. inf. prev. de art.86 al.1 din OUG.195/2002, cu aplic.art.99 CP
În baza art.36 al.2 CP, s-au contopit pedepsele menționate anterior cu pedeapsa aplicată prin prezenta cauză.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată N. A. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar partea vătămată T. N. nu s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul cauzat și recuperat integral.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs atât P. de pe lângă J. C., cât și inculpatul T. B. I..
Ministerul Public, susține oral motivele de recurs depuse la dosar și critică sentința pentru netemeinicie. Apreciază că în mod neoportun inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special, trecându-se cu vederea pericolul social concret al faptei comise, dar și antecedentele penale ale inculpatului, consemnate în fișa de cazier judiciar din care rezultă că acesta a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și infracțiuni la circulația autovehiculelor pe drumurile publice reglementată de dispozițiile OUG 195/2002. Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării sentinței și majorării pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt prev de art. 208, 209 lit. a,e, g și i cod penal, la o pedeapsă proporțională cu pericolul social concret al infracțiunii comise, dar și cu circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul susține oral motivele proprii de recurs, învederează instanței că este minor, prezintă tulburări de comportament, fapta dezvoltă un grad redus de pericol social, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b1 cu raportare la prevederile art. 181 cod penal și art. 91 cod penal. În principal, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea sa, iar în subsidiar, solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul acordării unei eficiențe sporite dispozițiilor art. 74 lit. a și b și art. 76 lit. c cod penal.
Recursul declarat de Ministerul Public este nefondat și urmează să fie respins.
Evaluând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile de lovire și distrugere prev de art. 180 alin. 2 și art. 217 alin. 1 cod penal, ambele cu aplic. art. 99 cod penal, prin retragerea plângerii părții vătămate și, de asemenea, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat constând în aceea că, în noaptea de 24/25 octombrie 2008, acesta a sustras un acumulator auto de la autoturismul marca DACIA aparținând p. vât. T. N..
S-a constatat că bunul sustras a fost restituit părții vătămate.
Critica vizând netemeinicia sentinței este nefondată, raportat la criteriile generale de individualizare prev de art. 72 cod penal, dar și la starea de minoritate a inculpatului și la prejudiciul infracțional modic.
Recursul inculpatului este fondat, Curtea analizând referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D. dar și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Institutul de Medicină Legală C. (fila 34 - dosar urmărire penală).
Din conținutul acestora se constată că inculpatul minor a fost influențat de factori negativi, potențiali declanșatori ai unei conduite infracționale, respectiv anturaj cu preocupări antisociale, gestionarea greșită a timpului liber, abandonul școlar, supravegherea inadecvată a părinților și un stil educațional permisiv, dar și împrejurarea că acesta prezintă tulburări de comportament.
În acest context, se apreciază că a fost adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, Curtea constatând că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b1 cod procedură penală și art. 181 cod penal.
În consecință, se va dispune respingerea recursului Ministerului Public, ca nefondat, admiterea recursului inculpatului, casarea sentinței și achitarea recurentului conform art. art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 c.p.p., cu aplicația art.18/1 C.p., pentru infracțiunea prev.de art.208-209 al.1 lit.a,e,g,i C.p., cu aplicația art.99 și urm.C.p.
În baza art. 91 lit. c C.p., se va aplica sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 800 lei.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței cu privire la soluționarea laturii civile și la obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare în cauza de față, vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D e c i d e:
Respinge recursul Parchetului de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr. 2354 de la 06 octombrie 2011, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, ca nefondat.
Admite recursul inculpatului T. B. I. împotriva sentinței penale nr. 2354 de la 06 octombrie 2011, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
Casează sentința și, rejudecând:
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 c.p.p., cu aplicația art.18/1 C.p., achită pe inculpatul T. B. I. pentru infracțiunea prev.de art.208-209 al.1 lit.a,e,g,i C.p., cu aplicația art.99 și urm.C.p.
În baza art.91 lit.c C.p., aplică sancțiunea cu caracter adeministrativ a amenzii în cuantum de 800 lei.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la soluționarea laturii civile și la obligarea la cheltuieli jdiciare către stat.
Cheltuielile judiciare în cauza de față, rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. V. C. M. C. A. G.
Grefier,
F. I.
Red. jud. C. M.
Jud. fond: C. M.
Dact. 3 ex./A.T. - 30 Mai 2012
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1057/2012.... → |
|---|
