Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 278/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-02-2012 în dosarul nr. 278/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 278
Ședința publică de la 08 Februarie 2012
PREȘEDINTE A. I. - Președinte Secție
C. I. - Vicepreședinte Curte
O. D. - Judecător
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești și inculpatul U. R. V., împotriva sentinței penale nr. 309 din 21 iunie 2011, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat M. A., apărător ales.
Procedura completă.
Reprezentantul parchetului dezvoltă oral motivele scrise ale recursului, criticând sentința pentru nelegalitate în sensul că nu s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni care trebuia cumulată cu pedeapsa speței, de asemenea greșit nu s-a dedus reținerea de 24 ore pentru inculpatul U. R. V. și, în final, se învederează că la încadrarea juridică, trebuia reținută și agravanta prev. de art. 75 alin.1 cod penal, întrucât infracțiunea de furt calificat a fost comisă împreună cu un minor. Cere totodată, respingerea recursului inculpatului, ca nefondat.
Avocat M. A., față de sinceritatea inculpatului și datele totuși pozitive ce îi caracterizează, vizând cuantumul prejudiciului și recuperarea acestuia, solicită redozarea pedepsei, apreciată ca excesivă, cu păstrarea, în continuare, a dispozițiilor art. 81 și următoarele cod penal, aceste statuări fiind oportune și în raport de caracterizarea nouă depusă la dosar de Primăria Țicleni. Pentru aceleași considerente cere respingerea recursului parchetului, ca nefondat.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 309 din 21 iunie 2011, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._, în temeiul art.334 C.proc.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U. R. V., din infracțiunea prev. și ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) și i) C.pen. în infracțiunea prev. și ped de art.208 alin.1-209 lin.1 lit.a), g) și i) C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art.40 C.pen.
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) și i) C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul U. R. V., fiul lui U. D. și C. L., născut la data de 23.08.1990 în Tg.-Cărbunești, Jud.Gorj, cu domiciliul în Țicleni, ., Jud.Gorj, cetățean român, elev la GSIP Țicleni, necăsătorit, cu antecedente penale, C.N.P._, la o pedeapsă de 2 ( doi) ani închisoare.
În temeiul art.40 C.pen. raportat la disp. art.34 alin.1 lit.b) C.pen. a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 5 ( cinci) luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr.128/27.02.2009 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești în dosarul nr._ în pedeapsa cea mai grea de 2( doi) ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a-II-a și b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4(patru) ani termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) și i) C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen., și art.3201 alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. A., fiul lui I. și V., născut la data de 20.10.1992 în Tg.-Cărbunești, Jud.Gorj, cu domiciliul în Țicleni, ., Jud.Gorj, cetățean român, elev la GSIP Țicleni, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P._ la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a-II-a și b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 1(un) an și 6 (șase) luni termen de încercare stabilit în condițiile art.110 Cod penal.
În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale dar și din declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, declarații martori C. D. C., V. M., G. Hortensia R., Ș. V., R. N. A. și A. D. C., proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de confruntare, proces-verbal de reconstituire, planșe fotografice, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Astfel, în noaptea de 24/25.02.2010, cei doi inculpați au pătruns prin escaladare în incinta S.C.ILAV MAR.S.R.L. din centrul Orașului Țicleni și au sustras, din cutia de valori a unui aparat electronic, suma de 1800 lei pe care au împărțit-o între ei în mod egal.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că fapta inculpatului U. R. V. întrunește elementele constitutive a infracțiunii prevăzută și se pedepsită de art. 208 alin.1 - art.209 alin. 1 lit.a), g) și i) C.pen, sub aspectul laturii obiective și subiective, urmând a fi condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) și i) C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, de persoana făptuitorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art.3201 alin.7 C.proc.pen. conform cărora instanța a pronunțat condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
În primul rând, din analiza limitelor de pedeapsă stabilite de către legiuitor pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) și i) C.pen., s-a constatat că infracțiunea prezintă un grad de pericol social generic ridicat, fiind sancționată cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Valoarea prejudiciului produs este relativ mare iar inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, astfel că, s-a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei este ridicat.
Totuși, având în vedere vârsta inculpatului, faptul că este elev precum și atitudinea sinceră a acestuia în cursul procesului penal, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, 2 ani închisoare.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție și a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal și compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen de doi ani.
De asemenea, având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că fapta inculpatului B. I. A. întrunește elementele constitutive a infracțiunii prevăzută și se pedepsită de art. 208 alin.1 - art.209 alin. 1 lit.a), g) și i) C.pen, sub aspectul laturii obiective și subiective, urmând a fi condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, prevederile art.99 și următoarele din C.pen., limitele de pedeapsă fixate de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) și i) C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, de persoana făptuitorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art.3201 alin.7 C.proc.pen. conform cărora instanța a pronunțat condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
În primul rând, din analiza limitelor de pedeapsă stabilite de către legiuitor pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) și i) C.pen., s-a constatat că infracțiunea prezintă un grad de pericol social generic ridicat, fiind sancționată cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Totuși, având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii constând în lipsa antecedentelor penale, faptul că era minor în momentul săvârșirii infracțiunii și urmează cursurile unei școli, având o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, instanța a aplicar inculpatului o pedeapsă sub minimul pedepsei prevăzute de lege, urmând a-l condamna la un an închisoare.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, s-a constatat că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție și, fiind îndeplinite și condițiile cerute de art. 81 Cod penal, astfel că a dispus suspendarea condiționat executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cod penal și compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen de șase luni.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești și inculpatul U. R. V..
P. critică sentința pentru nelegalitate întrucât:
- nu s-a revocat suspendarea condiționatăa executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 128 din 27 februarie 2009, fapta nouă fiind comisă pe parcursul termenului de încercare;
- greșit nu s-a dedus reținerea de 24 ore, conform ordonanței de reținere;
- la încadrarea juridică adoptată pentru inculpatul major, nu s-a reținut agravanta prevăzută la art. 75 alin.1 lit. c cod penal, întrucât s-a comis infracțiunea împreună cu un minor.
Inculpatul, la rândul său, solicită atenuarea regimului sancționator față de vârsta sa, de sinceritatea de la cercetări, de cuantumul prejudiciului și recuperarea acestuia dar și de actele în circumstanțiere eliberate de primăria din localitate.
Recursurile declarate sunt fondate și urmează a fi admise cu extindere și pentru inculpatul B. I. A., după cum urmează.
Din verificarea probatoriilor administrate și evidențiate mai sus, se constată că prima instanță a administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului, care au fost complet și just apreciate, reținându-se o situație de fapt exactă și concordantă cu acestea.
Hotărârea atacată este însă nelegală pentru că inculpatul U. R. V. a mai fost condamnat și prin sentința penală nr. 128 din 27 februarie 2009, rămasă definitivă prin neapelare, la pedeapsa de 5 luni, pentru o infracțiune tot de furt calificat prev. de art. 208 – 209 alin.1 lit. e și g cod penal, cu aplic. art. 81 și 110 cod penal, fixându-se un termen de încercare de 1 an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, în termenul de încercare, respectiv la 25 februarie 2010, a comis o nouă infracțiune tot de furt și, ca atare, potrivit art. 83 cod penal, va trebui să se revoce pedeapsa anterioară de 5 luni, care se va cumula cu pedeapsa speței.
Asemănător la încadrarea juridică trebuia reținută și agravanta prev. de art., 75 alin.1 lit. c cod penal, pentru că infracțiunea nouă a fost comisă împreună cu un inculpat minor.
În cursul urmăririi penale inculpatul a fost reținut timp de 24 ore, începând cu 25 februarie 2010, așa cum rezultă din cuprinsul ordonanței de reținere a parchetului și, ca atare, trebuia dedusă această perioadă potrivit art. 88 cod penal, dispoziție legală ce prevede că timpul reținerii și al arestării preventive, se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
Revocând măsura suspendării condiționate a executării pedepsei, pentru motivul săvârșirii din nou a unei infracțiuni, instanța nu poate dispune suspendarea condiționată, pentru că dacă s-ar proceda astfel s-ar încălca principiul autorității lucrului judecat, care interzice modificarea sentinței anterioare, rămasă definitivă.
Având în vedere noul regim sancționator obligatoriu, cu executare, dar și atitudinea inculpatului U. R. V. după săvârșirea infracțiunii, comportarea sinceră în cursul procesului, cuantumul prejudiciului și recuperarea acestuia, în cauză se vor reține circumstanțe atenuante personale, astfel că o pedeapsă de 1 an închisoare, se apreciază că exprimă criteriile legale de individualizare, la aceasta adăugându-se în cumul aritmetic și pedeapsa anterioară de 5 luni.
Pentru aceleași considerente, prin extinderea efectelor recursului, în baza art. 3857 Cod procedură penală, se va reduce și pedeapsa aplicată inculpatului B. A. la 8 luni închisoare, pentru acesta menținându-se și dispozițiile art. 81 cod penal și 110 cod penal cu un termen de încercare de 1 an și 2 luni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești și inculpatul U. R. V., împotriva sentinței penale nr. 309 din 21 iunie 2011, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
Extinde efectul recursului declarat de inculpatul U. R. V. și asupra inculpatului B. A..
Casează sentința pe latură penală și rejudecând, reține dispoz. art. 75 lit. c CP și, în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g, i CP cu aplic. art. 320/1 alin.7 CPP și art. 75 lit. c CP, art. 74 alin. ultim și art. 76 CP, condamnă pe inc. U. R. V. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 CP revocă suspendarea condiționată a executării ped. de 5 luni închisoare aplic. inculpatului prin SP 128/2009 a Jud. Tg.Cărbunești, pe care o cumulează cu ped. aplic. în cauza de față, inculpatul urmând să execute 1 an și 5 luni închisoare în regim de detenție.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b CP pe durata prev. de art.71 CP.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i CP cu aplic. art.99 și urm. CP și art. 320/1 alin.7 CPP, art. 74 alin. ultim, art. 76 CP, condamnă pe inculpatul B. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Interzice inculpatului B. drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b CP pe durata prev. de art. 71 CP.
În baza art. 81 CP, art. 110 CP dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 1 an și 2 luni compus din cuantumul pedepsei (8 luni) la care s-a adăugat un termen de 6 luni fixat de instanță.
Conform art. 71 alin.5 CP suspendă executarea pedepsei accesorii.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatul U. R. V. perioada de 24 de ore a reținerii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 februarie 2012.
A. I. C. I. O. D.
Grefier,
S. C.
Red.jud.CI
j.f.I.M.
IB
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 201/2012.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 45/2012.... → |
|---|
