Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 127/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 127/2014
Dosar nr._ - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.127
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
PREȘEDINTE C. Șeleajudecător
Ș. Bădulescujudecător
A. C. Mitrachejudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul O. Ș., împotriva sentinței penale nr.3755 din 14.11.2013, pronunțată de J. C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat O. C., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât există contradicții între minuta și dispozitivul sentinței penale, în sensul că deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, prima instanță a dispus condamnarea, după cum rezultă în minuta aflată la fila 12 a dosarului de fond, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar apoi în dispozitivul sentinței penale să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Avocat O. C. pentru inculpat, solicită, de asemenea, admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru aceleași motive invocate de către reprezentantul parchetului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3755 din 14.11.2013, J. C., în baza art.87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul O. Ș., fiul lui N. si E., nascut la data de 26.02.1964 în ., jud. D., domiciliat în Mun.C., ., ., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni închisoare, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 alin.3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.
A fost obligat inculpatul la 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.10.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art.87 alin.1 OUG 195/2002.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 18.11.2012, în jurul orelor 1709, inculpatul O. Ș. a condus pe DN 6 pe raza ., autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,15 g 0/00 alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor, declarație inculpat, imprimatul aparatului alcooltest, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei raport de expertiză de interpretare retroactivă a alcoolemie și alte înscrisuri.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. a fost audiată inculpatul O. Ș., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.3201 C.p.p., coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale și având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În fapt, s-a reținut că, în data de 17/18.11.2012, în jurul orelor 1705, inculpatul O. Ș. a fost surprins de către organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier D. în timp ce conducea pe DN 6, Jud. D., la ieșirea din localitatea L., autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ .
Deoarece inculpatul O. Ș. emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 1711, în prezența martorului asistent T. M., rezultând că avea o o alcoolemie de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum reise din printerul aparatului alcooltest. (f.8 -D.U.P.)
În continuare, inculpatul O. Ș. a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență C. unde i-au fost recoltate două probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei cu numărul 593/11.12.2012 din data de rezultă că inculpatul O. Ș. avea la ora 1748, ora primei recoltări, o alcoolemie de 1,10 g 0/00 alcool pur în sânge, iar la ora 1748, ora celei de-a doua recoltări, o alcoolemie de 1,00 g 0/00 alcool pur în sânge. (f.11 -D.U.P.)
În cauză, s-a efectuat o expertiză de interpretare retroactivă a alcoolemiei de către INML M. Minovici, din raportul cu numărul 1335/I/2013 emis de către această instituție rezultând că inculpatul avea o alcoolemie teoretică de 1,15 g 0/00 alcool pur în sânge, în data de 17/18.11.2012, la ora 1711, ora depistării în trafic.
Inculpatul O. Ș., a recunoscut săvârșirea faptei menționând că, în data 17/18.11.2012 a fost prezent la logodna fiicei sale care s-a desfășurat pe raza ., unde a consumat buturi alcoolice, respectiv țuică și vin. După sărbătorirea acestui eveniment, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumul județean 604, până în loc.L., unde a intrat pe DN. 6, iar la ieșirea din Loc.L. a fost oprit de către organele de poliție.
În drept, fapta inculpatul O. Ș. care, în data de 18.11.2012, în jurul orelor 1709, a condus pe DN 6 pe raza ., autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,15 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art.87 alin.1 OUG 195/2002.
Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut că, inculpatul a săvârșit faptele cu forma de vinovăție a intenției indirecte, așa cum prevede art.19 alin.1 pct.1 lit.b C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, rezultat pe care, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prevăzută de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant sinceră și de recunoaștere a faptei.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea mai mică de 3 ani, faptul că, inculpatul nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, în baza art. 81 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat potrivit art. 82 C.p.
În conformitate cu dispozițiile art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., a căror nerespectare va avea ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. C. și inculpatul O. Ș., iar în ședința de azi, 19 februarie 2014, s-a recalificat dosarul din recurs în apel.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât există contradicții între minuta și dispozitivul sentinței penale, în sensul că deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, prima instanță a dispus condamnarea, după cum rezultă în minuta aflată la fila 12 a dosarului de fond, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar apoi în dispozitivul sentinței penale să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr._/P/2012 din 30.09.2013, inculpatul O. Ș. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 18.11.2012, în jurul orelor 17:09 inculpatul a condus pe DN-6, pe raza localității L., autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare Dj-80-ZUN, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,15 gr./l alcool pur în sânge, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1535/i/2013 eliberat de INML M. Minovici București.
Se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, fapt ce atrage sancțiunea nulității absolute a hotărârii de condamnare, întrucât au fost depășite limitele în care instanța a fost investită prin actul de sesizare, respectiv a fost sesizată pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar soluția cuprinsă în minută, care se întocmește imediat după deliberare și care conține rezultatul deliberării, se referă la o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Pe considerentele susmenționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.2 lit.b Cod pr.penală raportat la art.8 Cod pr.penală, privind caracterul echitabil al procesului penal, dar și dublul grad de jurisdicție, Curtea va admite apelurile, va desființa în totalitate sentința penală atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv J. C..
În rejudecare, prima instanță va analiza starea de fapt cuprinsă în actul de sesizare, inclusiv sub aspectul încadrării juridice și în urma aplicării a dispozițiilor art.396 alin.10 Cod pr.penală și art.5 Cod penal privind legea mai favorabilă, va pronunța o hotărâre legală și temeinică, fără a mai depăși limitele investirii prin actul de sesizare, evitând o plus petita.
Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul O. Ș., împotriva sentinței penale nr.3755 din 14.11.2013, pronunțată de J. C., în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv J. C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2014.
C. ȘeleaȘtefana B.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.Gh.B.
PS/24.02.2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 123/2014. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 127/2014. Curtea de... → |
|---|
