Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 349/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 349/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 349/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 349
Ședința nepublică de la 18 Martie 2014
PREȘEDINTE - T. C. B. - Judecător
Judecător A. I. S.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
.....................
Pe rol, soluționarea apelului promovat de inculpatul P. L. M. împotriva sentinței penale nr. 4236 de la 12 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință nepublică, a răspuns avocat desemnat din oficiu M. I. reprezentând pe apelantul inculpat P. L. M. (lipsă), lipsind: intimat S. de Probațiune de pe lângă T. D., părțile responsabile civilmente P. C. și P. I..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul inculpatului depune la dosar motive de apel, prin care solicită aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv dispozițiile noului cod penal, dându-se astfel eficiență prevederilor art. 5 cod penal.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat Mincioiu I., având cuvântul pentru apelantul inculpat P. L. M., solicită schimbarea încadrării juridice privitor la faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, corespunzător noului cod penal și aplicarea legale mai favorabile apelantului conform art. 5 din noul cod penal, cu consecința admiterii apelului, desființării hotărârii și aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, dintre cele prev. de art. 115 pct. 1 N.C.P. avându-se în vedere persoana inculpatului, vârsta acestuia, natura infracțiunilor, modalitate de săvârșire a acestora, gradul de pericol social concret al faptelor comise.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului inculpatului, minor la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză, cu schimbarea încadrării juridice în art. 324 alin. 1 teza I N.C.P. și respectiv art. 336 alin. 1 N.C.P.; precizează faptul că, în ce privește cea de-a treia infracțiune reținută în sarcina inculpatului, legea penală veche îi este mai favorabilă acestuia.
Astfel, se impune a fi înlocuită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa educativă a internării într-un centru de detenție, pe perioada aceluiași termen stabilit și de instanța de fond, menționând că inculpatul a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză în termenul de încercare al unei alte condamnări, iar în prezent este cercetat pentru comiterea altor infracțiuni.
De asemenea, arată că se impune și desființarea sentinței în ceea ce privește latura civilă a cauzei, deoarece instanța de fond a dispus în mod greșit obligarea singulară a inculpatului minor la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în cuantum de 1.100 lei.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 4236 de la 12 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. L. M., fiul lui C. și I., născut la 09.06.1995 în C., jud. D., domiciliat în ., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 85 alin. 1 C.p. s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 1254/16.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 30.04.2013 și s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 1254/2013 a Judecătoriei C., în pedepsele componente: 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.
În baza art. 865 C.p. s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1094/04.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1599/16.07.2013 a Curții de A. C.; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1094/2013 a Judecătoriei C., în pedepsele componente de două pedepse de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., patru pedepse de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 2721 C.p. cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. și o infracțiune prev. de art. 217 alin. 1 C.p. cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 1254/16.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 30.04.2013, și s.p. nr. 1094/04.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1599/16.07.2013 a Curții de A. C., astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei; în baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.01.2013 la 18.02.2013.
În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 5010/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. L. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1, 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu apl. art. 99 C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 12.04.2012, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul P. L. M., însoțit de martorul I. A. M., a condus pe ., motocicleta First Bike, neînmatriculată. În jurul orelor 07,30, la observarea unui echipaj de poliție, inculpatul a schimbat direcția de deplasare, mergând spre Centura de Nord a Craiovei.
Organele de poliție au utilizat semnalele acustice și luminoase, solicitând inculpatului să oprească, însă acesta nu s-a conformat. Agenții de poliție au folosit armamentul din dotare, executând 12 focuri în plan vertical și 4 în plan orizontal către pneurile motocicletei. În apropierea pădurii Ghercești, inculpatul a pierdut controlul asupra motocicletei, moment în care organele de poliție au constatat că martorul I. A. M. prezenta o plagă împușcată la nivelul gambei drepte.
Agenții de poliție au solicitat sprijinul unui echipaj medical și, constatând că inculpatul emana vapori de alcool, la orele 08,36, l-au testat cu etilotestul. Rezultatul a indicat o alcoolemie de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat. În vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., fiindu-i recoltate două probe biologice la orele 09.40 și 10.40.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 189/2012, inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,05 g‰ la prima probă recoltată, și 0,90 g‰ la adoua probă. Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 1001/i/2013 întocmit de INML M. Minovici, instanța constată că la ora 07,30, inculpatul a prezentat o alcoolemie teoretică în descreștere de 1,35 g‰ alcool pur în sânge.
Potrivit adresei nr._/11.10.2012, la data săvârșirii faptei, inculpatul nu poseda permis de conducere, fiind minor, iar conform adresei nr._/05.06.2012 emisă de SPCRPCIV, motocliceta First Bike, condusă de inculpat, nu era înmatriculată.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Asatfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului P. L. M., astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1, 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu apl. art. 99 C.p.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului P. L. M., instanța de fond a avut în vedere starea de minoritate, gradul de pericol social concret al faptei, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, relațiile sociale afectate, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și concluziile referatului de evaluare nr. 4350/21.11.2013 întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D., conform căruia inculpatul P. L. M. provine dintr-o familie dezorganizată, părinții săi fiind divorțați din cauza tatălui său, care obișnuia să consume băuturi alcoolice și să devină violent față de mamă, iar ulterior separării părinților, inculpatul a rămas în grija mamei sale, însă aceasta a plecat la muncă în străinătate; inculpatul a beneficiat de securitate locativă și materială, locuind cu fratele său într-un imobil format din 3 camere, hol, bucătărie și baie, racordat la electricitate și canalizare; a absolvit 8 clase în cadrul Școlii Generale din Mischii. Ulterior, a fost admis în clasa a IX-a la Grupul Școlar G. B. din C., însă a abandonat cursurile. Au fost identificați următorii factori negativi, criminogeni: implicarea repetată în săvârșirea de fapte antisociale, abilități decizionale deficitare, autocontrol scăzut în urma consumului de alcool, lipsa unei ocupații constructive. Au fost identificați următorii factori pozitivi: securitate locativă, experiența arestului preventiv, renunțarea la vechiul anturaj, conștientizarea efectelor alcoolului.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța de fond a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea, cu executare prin privare de libertate, deoarece inculpatul a manifestat o totală lipsă de respect față de autoritățile statului, comportamentul său și atitudinea față de normele de conviețuire socială formând convingerea că, fără executarea pedepsei în regim de detenție, nu se poate reeduca, iar scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea unei amenzi penale sau a suspendării condiționate a executării pedepsei, cu atât mai puțin prin impunerea unei măsuri educative.
Instanța de fond a ținut seama și de antecedentele penale ale acestuia, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni la regimul circulației rutiere, dar și pentru săvârșirea de infracțiuni contra autorităților, respectiv sfidarea organelor judiciare.
S-a reținut (conform fișei de cazier judiciar) că inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente cu cele care fac obiectul prezentei cauze prin s.p. nr. 1254/16.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și s.p. nr. 1094/04.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1599/16.07.2013 a Curții de A. C..
Pentru motivele de mai sus, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa rezultantă a închisorii în cuantum de 1 an, făcând în speță și aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 1 C.p., art. 865 C.p. și, constatând că faptele au fost săvârșite în concurs de infracțiuni, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 1254/16.04.2013 a Judecătoriei C. (definitivă prin nerecurare la data de 30.04.2013) și s.p. nr. 1094/04.04.2013 a Judecătoriei C. (definitivă prin d.p. nr. 1599/16.07.2013 a Curții de A. C.), astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a menționat de instanța de fond că este necesară în speță aplicarea sporului de pedeapsă, întrucât inculpatul prezintă un grad de pericol social sporit, nefiind capabil să respecte normele de conviețuire socială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. L. M..
Prin încheierea de ședință din data de 18 februarie 2013, a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.
În motivele de apel depuse la dosar de inculpat, prin apărătorul desemnat din oficiu și susținute oral de acesta din urmă în ședința de azi, 18.03.2014, s-a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond și schimbarea încadrării juridice privitor la faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, corespunzător noului cod penal și aplicarea legale mai favorabile apelantului conform art. 5 din noul cod penal, cu consecința aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate dintre cele prev. de art. 115 pct. 1 noul cod penal, avându-se în vedere persoana inculpatului, vârsta acestuia, natura infracțiunilor, modalitate de săvârșire a acestora, gradul de pericol social concret al faptelor comise.
Apelul este fondat în ceea ce privește apariția unei legi mai favorabile până la condamnarea definitivă a inculpatului. Judecata acestuia a avut loc în baza acordului de vinovăție, iar instanța a aplicat pedepse just individualizate în raport de vârsta minorului, de limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.p.p., dar și de pericolul concret al faptelor săvârșite, de numărul acestora și de perseverența infracțională dovedită prin condamnările anterioare, fie pentru același tip de infracțiuni cu cele din prezenta cauză, fie pentru infracțiuni contra autorităților. Corect a fost aleasă și modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate.
C. constată însă că, potrivit art. 114 N.C.P., față de minorul cu vârsta între 14 și 18 ani care a săvârșit o infracțiune, se poate lua doar o măsură educativă, în principal neprivativă de libertate sau, în anume cazuri prevăzute de lege, privativă de libertate.
De asemenea, se mai constată că cele 3 infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezenta cauză sunt concurente cu cele două infracțiuni la regimul circulației pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1254/2013 a Judecătoriei C. și cu cele 7 infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1094/2013 a Judecătoriei C., ambele hotărâri judecătorești intrând în puterea lucrului judecat.
C. reține că ipotezele art. 114 alin. 2 N.C.P., pentru care se poate dispune o măsură educativă privativă de libertate nu se regăsesc în integralitatea lor în situația concretă a inculpatului, astfel încât se va ghida după dispozițiile capitolului IV din Legea de aplicare a Codului penal.
Mai reține că, deși potrivit art. 17 din Legea 187/2012, „în aplicarea dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesului, o pedeapsă cu suspendarea executării, aplicabilă potrivit Codului penal din 1969, este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de Codul penal”, în situația concretă a inculpatului nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, deoarece, pe de o parte, există două hotărâri penale de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, respectiv cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, ceea ce ar fi atras dispozițiile art. 447 raportate la art. 449 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală din 1969, privind schimbări în executarea unor hotărâri în cazul existenței concursului de infracțiuni, iar, pe de altă parte, infracțiunile din cele două hotărâri de condamnare se află în concurs real cu infracțiunile din prezenta cauză, ceea ce atrăgea automat aplicarea dispozițiilor art. 85 și art. 865 C.p.p. din 1969, așa cum în mod corect a dispus prima instanță.
În consecință, curtea va desființa în parte sentința penală, va reține că pentru infracțiunile prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 și urm. C.p., art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 C.p., art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 C.p. pentru care s-a reținut vinovăția inculpatului în prezenta cauză este necesar să se aplice o măsură educativă. Totodată, potrivit art. 21 alin. 3 din Legea 187/2012 de aplicare a Codului penal, reținând că există o pluralitate de infracțiuni, conform sentințelor penale 1094/2013 și 1254/16.04.2013 ale Judecătoriei C., va aplica o măsură educativă privativă de libertate pentru toate infracțiunile săvârșite de inculpat.
Se va scădea din durata măsurii educative aplicate perioada detenție executate de inculpat.
Văzând și art. 275 alin. 3 N.C.P.P.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul inculpatului P. L. M. împotriva sentinței penale nr. 4236 de la 12 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Desființează în parte sentința penală.
Înlătură sporul de 6 luni închisoare din pedeapsa rezultantă de un an și 6 luni închisoare aplicată în cauză și repune în individualitatea lor pedepsele.
Înlătură pedepsele aplicate în cauză de: 6 luni închisoare în baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 și urm. C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., un an închisoare în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. și un an închisoare în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 C.p. art. 3201 alin. 7 C.p.p.
Menține dispozițiile primei instanțe privind anularea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa rezultantă de un an închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 1254/16.04.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare.
Menține dispozițiile instanței privind anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1094/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin d.p. nr. 1599/16.07.2013 a Curții de A. C..
În baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea 187/2012:
Aplică inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 și urm. C.p., art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 și urm. C.p., art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 și urm. C.p. pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză și respectiv art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 C.p., art. 3201 alin.7 C.p.p., art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 99 C.p. art. 3201 alin. 7 C.p.p. pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 1254/2013 a Judecătoriei C., respectiv art. 321 alin. 1 C.p. cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. (două infracțiuni), art. 2721 C.p. cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. (patru infracțiuni) și art. 217 alin. 1 C.p. cu art. 99 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 1094/2013 a Judecătoriei C..
În baza art. 21 alin. 4 din Legea 187/2012
Deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului perioada executată de la 29.01.2013 la 18.02.2013.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 martie 2014.
Președinte, Judecător,
T. C. B. A. I. S.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. jud. A. I. S.
Jud. fond: S. M.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1233/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
