Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 354/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 354/2014
Dosar nr._ - Art.184 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.354
Ședința publică de la 19 Martie 2014
PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător
O. Dumitrujudecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul P. A. I., împotriva sentinței penale nr.166 din 24 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat M. C., apărător ales, lipsind părțile civile Drăguța M. și S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, precum și asigurătorul ..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat M. C. pentru inculpat, solicită admiterea apelului în raport de art.396 alin.5 coroborat cu art.16 Cpp, solicită achitarea inculpatului pentru fapta reținută în sarcina lui întrucât infracțiunea prevăzută de art 184 alin 2 și 4 Cpen anterior, în varianta prevăzută de Codul penal anterior, respectiv atunci când victima a necesitat un număr mai mic de 90 de zile necesare pentru îngrijirea medicală a fost dezincriminată.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, achitarea în baza art.16 lit.b Cpp pentru infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, întrucât fapta comisă de inculpat a fost dezincriminată și nu se regăsește în reglementarea actuală în dispozițiile art.196 alin. 1 rap la art 193alin 2 Cpen actual, întrucât fapta nu a fost comisă de inculpat sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe psihoactive și nici în desfășurarea unei alte activități ce constituie ea însăși infracțiune.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.166 din 24 ianuarie 2014, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în baza art. 320 ind. 1 alin. 5 C.p.p. a disjuns acțiunile civile privind pe partea civilă Drăguța M. și partea vătămată S. Județean de Urgență Dr. Tr. S., în contradictoriu cu inculpatul P. A. I. și asigurătorul de răspundere civilă S.C. C. ASIG S.A., și fixează termen la data de 21.02.2014, pentru când se citează părțile și asigurătorul de răspundere civilă S.C. C. ASIG S.A.
În baza art. 184 alin. 2 și 4 C.p. cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. A. I., fiul lui D. și E., născut la data de 16.07.1992, în Orșova, jud. M., domiciliat în com. Livezile, ., județul M., CNP –_, la pedeapsa de 4 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile art. 71 alin.2 C.p.
În baza art. 81- art. 82 C.p. s-șa dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
În baza art.71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe durata termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că la data de 20.12.2012, în jurul orelor 12,40, lucrătorii Poliției mun. Drobeta T.-S. –Biroul Rutier au fost sesizați cu privire la faptul că, pe . Drobeta T.-S., la intersecția cu .-a produs un accident rutier, soldat cu victime.
Din probele administrate în cauză s-a stabilit că în data de 20.12.2012, orele 12,35 inculpatul P. A. I., în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf Variant, cu număr de înmatriculare_, pe . Drobeta T.-S., la intersecția cu . să se angajeze la virajul spre dreapta, nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate Drăguța M. de 51 de ani din Drobeta T.-S., care se afla angajată în traversarea străzii pe marcajul de trecere de pietoni, fapt ce a condus la acroșarea acesteia cu partea laterală dreapta față a autoturismului.
În urma producerii accidentului a rezultat vătămarea corporală a părții vătămate Drăguța M., care a fost transportată la S. de Urgență din Drobeta Turnu Severin în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 71 din 01.02.2013 emis de SML M. a reieșit că partea vătămată Drăguța M. a suferit leziuni de violență ce necesită pentru vindecare 70-80 zile de îngrijiri medicale. Leziunile sunt produse prin lovire cu și de corpuri dure, în condițiile unui accident rutier.
Potrivit aceluiași raport de constatare medico-legală, partea vătămată a prezentat politraumatism prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral acut închis, fractură 1/3 medie cominutivă tibie dreaptă cu pareză sciatic popliteu extern asociativ.
Inculpatul P. A. I. a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager ., rezultatul fiind negativ.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost expuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, plângere și declarație parte vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice, raport de inspecție tehnică periodică, raport de constatare medico-legală, declarațiile martorilor Chiuescu L. și O. G.-N. și declarațiile inculpatului.
La data de 07.11.2013, prin serviciul registratură, partea vătămată Drăguța M. a depus la dosar o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 7000 euro reprezentând daune materiale și cu suma de 50.000 euro reprezentând daune morale, la care a atașat o . bonuri fiscale și chitanțe, în copie xerox.
La termenul de judecată din data de 08.11.2013, s-a dispus introducerea în cauză a asigurătorului de răspundere civilă S.C. C. ASIG. SA.
La solicitarea instanței, partea vătămată S. Județean de Urgență Drobeta T.-S. a comunicat cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate Drăguța M..
La data de 24.01.2014, asigurătorul de răspundere civilă S.C. CARPATRICA ASIG SA a depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise.
Având în vedere dispozițiile art. 320ind.1alin.1 – alin. 7 C.p.p., în ședința publică din 24.01.2014, s-a procedat la audierea inculpatului care a arătat că recunoaște în totalitate săvârșirea infracțiunii, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor de la urmărire penală și că nu solicită administrarea altor probe, cererea de judecare potrivit procedurii simplificate fiind încuviințată de instanță.
La același termen de judecată, având în vedere că pentru soluționarea acțiunilor civile se impunea administrarea de probe, s-a dispus disjungerea acțiunilor civile privind pe partea civilă Drăguța M. și partea vătămată S. Județean de Urgență Dr. Tr. S., în contradictoriu cu inculpatul P. A. I. și asigurătorul de răspundere civilă S.C. C. ASIG S.A, fixându-se termen la data de 21.02.2014.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă, fiind probată cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului P. A. I., mai sus expusă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.p.
De asemenea, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.p.p. în beneficiul inculpatului.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p. după cum urmează: limitele de pedeapsă reduse cu o treime urmare a aplicării art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. și prevăzute între 4 luni - 2 ani închisoare, atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, însă și faptul că inculpatul a produs un eveniment rutier în timpul deplasării, soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate Drăguța M. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70 - 80 de zile de îngrijiri medicale.
Față de cele expuse mai sus, instanța a apreciat că pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., reținută în sarcina inculpatului, este de natură să-și realizeze scopul prevăzut în art. 52 C.p.
În același timp, având în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului care mu are antecedente penale, pedeapsa anterior stabilită, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 alin. 1 C.p., motiv pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 1 C.p., executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, instanța urmând a atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. A. I..
În raport de dispozițiile cuprinse în noul cod penal și noul cod de procedură penală, apelantul inculpat a depus în scris motive de apel solicitând ca apelul să fie admis în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a din noul C.pr.pen., sentința atacată desființată și, în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea în temeiul art.396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen. întrucât fapta a fost dezincriminată.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 417 alin. 2 C.pr.pen., curtea constată că este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 din vechiul Cod penal.
Potrivit art. 184 alin. 2 și 4 din vechiul Cod penal constituie infracțiunea de vătămare corporală din culpă fapta comisă din culpă, urmare nerespectării dispozițiilor legale, prin care s-a pricinuit o vătămare a integrității corporale sau sănătății, care a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, dar cel mult de 60 de zile.
Spre deosebire de vechiul Cod penal, în actualul Cod penal (art 196 Cpp) vătămarea corporală din culpă prin care au fost produse leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare îngrijiri medicale pentru mai puțin de 90 de zile, nu este incriminată ca infracțiune, decât dacă fapta a fost comisă de o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice, a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea ueni activități ce constituie ea însăși infracțiune, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât niciuna din aceste condiții nu este îndeplinită.
În speță, așa cum s-a arătat anterior, inculpatul a fost trimis în judecată pentru vătămare corporală din culpă, constând în aceea că, în data de 20.12.2012, orele 12,35, în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf Variant, cu număr de înmatriculare_, pe . Drobeta T.-S., la intersecția cu . să se angajeze la virajul spre dreapta, nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate Drăguța M. de 51 de ani din Drobeta T.-S., care se afla angajată în traversarea străzii pe marcajul de trecere de pietoni, fapt ce a condus la acroșarea acesteia cu partea laterală dreapta față a autoturismului iar în urma producerii accidentului a rezultat vătămarea corporală a părții vătămate Drăguța M., care a suferit leziuni de violență ce necesită pentru vindecare 70-80 zile de îngrijiri medicale.
În prezent, fapta de vătămare corporală din culpă, prin care s-au pricinuit vătămări care au necesitat pentru vindecare cel mult 90 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu este comisă de o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice, a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea ueni activități ce constituie ea însăși infracțiune, nu este prevăzută ca infracțiune în Codul penal actual.
Cum în cauză nu s-a reținut că inculpatul s-ar fi aflat sub influența alcoolului sau alte substanțe psihoactive și nici nu s-a reținut că desfășura o activitate ce constituie prin ea însăși infracțiune, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca fapta pe care a comis-o să constituie infracțiune, în cauză fiind incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. b din noul cod de procedură penală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 5 C.pr.pen. și art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., se va admite apelul, se va desființa sentința penală în parte, în ce privește latura penală.
În baza art.396 alin.5 Cp.p. rap.la art.16 lit.b Cp.p., corob. cu art.4 Cp.p..
Va fi achitat inculpatul P. A. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.2 și 4 vechiul Cpen cu aplic.art.320/1 al.7 vechiul Cp.p..
Cheltuielile judiciare la instanța de fond vor rămâne în sarcina statului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art 275 alin 2 Cpp, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul P. A. I., împotriva sentinței penale nr.166 din 24 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte, în ce privește latura penală.
În baza art.396 alin.5 Cp.p. rap.la art.16 lit.b Cp.p., corob. cu art.4 Cp.p..
Achită pe inculpatul P. A. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.2 și 4 vechiul Cpen cu aplic.art.320/1 al.7 vechiul Cp.p..
Cheltuielile judiciare la instanța de fond rămân în sarcina statului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 martie 2014.
C. LăutaruOnița D.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.I.M.
PS/ 11 04 2014
| ← Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 349/2014.... → |
|---|
