Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1233/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1233/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 1233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1233
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B. - judecător
I. E. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 6 octombrie 2014, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarat de P. DE PE L. J. S. și inculpații O. E., G. G., S. M., G. M. NICUȘOR, J. F. I., împotriva sentinței penale nr.467 din 13.05.2014 pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelurilor de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.467 din 13.05.2014 pronunțată de J. S. în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținută in sarcina inculpatului G. G. din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. si tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c V.C.p. si art. 33 lit. a) V.C.p. in infracțiunea prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a si d N.C.p. si art. 5 N.C.p.
1.In baza art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a si d N.C.p., art. 5 N.C.p. a condamna pe inculpatul Galbenuse G., fiul lui M. si F., născut la data de 23.03.1992, in ., studii 10 clase, necăsătorit, domiciliat in .. 9, jud. O., CNP_5, arestat in prezenta cauza, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare in regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata.
In baza art. 399 alin. 1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului Galbenuse G..
In baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii si arestării preventive din data de 17.12.2013 la zi
2. In baza art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținuta in sarcina inculpatului S. M. din infracțiunile de de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. si tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c V.C.p. si art. 33 lit. a) V.C.p. in complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificata prev. de art. 48 alin. 1 NCP rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a si d N.C.p. si art. 5 N.C.p.
In baza art. 48 alin.1 NCP rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a si d N.C.p. si art. 5 N.C.p., a condamnat pe inculpatul S. M., fiul lui G. si E., născut la data de 14.12.1991, in mun. S., jud. O., domiciliat in com. Izvoarele, ., jud. O., CNP_, arestat in prezenta cauza, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificata cu executare in regim de detenție.
In baza art. 399 alin. 1C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului S. M..
In baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din data de 17.12.2013 la zi.
3. In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpatului Gheorghisor M. N. din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. si tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 99 si urm V.C.p.. si art. 33 lit. a) V.C.p. in infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art. 113 si urm N.C.p. si art. 5 N.C.p.
În baza art. 125 C. pen., a aplicat inculpatului Gheorghisor M. Nicușor, fiul lui M. si M., născut la data de 06.04.1996, in or. Drăgănești - O., jud. O., domiciliat in com. Izvoarele, ., măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani si 10 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie calificata prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art. 113 si urm. N.C.p. si art. 5 N.C.p.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventiva dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.12.2013 pronunțată de J. S. în dosarul nr_/311/2013.
În baza art. 399 alin. (3) lit. d) alin. (4) C. proc. pen. dispune punerea în libertate a inculpatului Gheorghisor M. N. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 54/18.12.2013 emis de J. S., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, cu mențiunea ca aceasta dispoziție nu este executorie.
În baza art. 404 alin. (4) C. proc. pen. rap la art. 127 C.p., s-a dedus din măsura aplicata perioada reținerii si arestării preventive de la 17.12.2013 – 07.05.2014.
4. In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținuta in sarcina inculpatului J. F. I. din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 99 si urm V.C.p.. si art. 33 lit. a) V.C.p. in infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art. 113 si urm N.C.p. si art. 5 N.C.p.
În baza art. 125 C. pen., a aplicat inculpatului J. F. I., fiul lui F. si I., născut la data de 06.01.1996, in mun. S., jud. O., domiciliat in ., ., jud. O., CNP_, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art. 113 si urm. N.C.p. si art. 5 N.C.p.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.12.2013 pronunțată de J. S. în dosarul nr_/311/2013.
În baza art. 399 alin. (3) lit. d), alin.(4) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate a inculpatului J. F. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 55/18.12.2013 emis de J. S., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză cu mențiunea ca aceasta dispoziție nu este executorie.
În baza art. 404 alin. (4) C. proc. pen. rap la art. 127 C.p., s-a dedus din măsura aplicata perioada reținerii si arestării preventive de la 17.12.2013 – 07.05.2014.
5. In baza art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținuta in sarcina inculpatului Otinciala E. din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. si tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 99 si urm V.C.p.. si art. 33 lit. a) V.C.p. in infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art. 113 si urm N.C.p. si art. 5 N.C.p.
În baza art. 125 C. pen.. a aplicat inculpatului Otinciala E., fiul lui C. si E., născut la data de 28.05.1996, in loc. Draganești - O., jud. O., domiciliat in ., ., jud. O., CNP_, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani si 10 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art. 113 si urm. N.C.p. si art. 5 N.C.p.
În baza art. 399 alin. (1), alin. 3 lit. (d), alin. (4) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.12.2013 pronunțată de J. S. în dosarul nr._/311/2013.
În baza art. 399 alin. (3) lit. d), alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate a inculpatului Otinciala E. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 56/18.12.2013 emis de J. S., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, cu mențiunea ca aceasta dispoziție nu este executorie.
S-a respins acțiunea civila formulată de partea civila V. G., ca neîntemeiata.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. nr. 6961/P/2013 din data de 30.12.2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților:
- G. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen și tâlhărie prev.de art.211 al.1 și 2 lit.b și al.2ind 1 lit.a și b din C.pen., cu aplic.art.75 al.1 lit.c C.pen și art.33 lit.a C.pen;
- S. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen și tâlhărie prev.de art.211 al.1 și 2 lit.b și al.2 ind 1 lit.a și b din C.pen., cu aplic.art.75 al.1 lit.c C.pen și art.33 lit.a C.pen;
- G. M. NICUȘOR, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen și tâlhărie prev.de art.211 al.1 și 2 lit.b și al.2 ind 1 lit.a și b din C.pen., cu aplic.art.99 și urm. C.pen și art.33 lit.a C.pen;
- J. F. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen și tâlhărie prev.de art.211 al.1 și 2 lit.b și al.2 ind. 1 lit.a și b din C.pen., cu aplic.art.99 și urm. C.pen și art.33 lit.a C.pen.
- O. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen și tâlhărie prev.de art.211 al.1 și 2 lit.b și al.2 ind 1 lit.a și b din C.pen., cu aplic.art.99 și urm. C.pen și art.33 lit.a C.pen.;
Din conținutul actului de sesizare rezultă că inculpații G. G., S. M., G. M. NICUȘOR, J. F. I. si O. E. care, după o înțelegere prealabilă, în data de 16.12.2013, în jurul orei 21.00, au pătruns în curtea locuinței părtii vătămate V. G. si, prin exercitarea de acte de violentă, au deposedat pe partea vătămată, de o caprină.
Persoana vătămata V. G. a declarat in fata instanței de judecata ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1.000 lei din care suma de 500 lei reprezintă daune materiale iar suma de 500 lei reprezintă daune morale.
In cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații G. G., S. M., Gheorghisor M. N., J. F. I..
Inculpații Galbenuse G. si S. M. au recunoscut savarsirea faptei reținute in sarcina acestora solicitând aplicarea dispoz art 320/1 V. Cod procedura penala, solicitare care a fost respinsa de instanța de judecata prin încheierea din data de 21.01.2014 având in vedere declaratiile inculpaților de la acest termen de judecata in care recunosc circumstanțiat faptele reținute in actul de sesizare al instanței.
Inculpații Gheorghisor M. N. si J. F. I. nu au recunoscut savarsirea faptei.
In cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea martorilor V. M., V. C. C., V. V., S. N., G. C., S. S. D., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
De asemenea pentru lămurirea situației de fapt la termenul din data de 29.04.2014 s-a procedat la reaudierea inculpatului S. M. iar la solicitarea aparitorului ales al inculpatului Otinciala E. s-a procedat la reaudierea părții civile cu privire la pretențiile solicitate de aceasta.
Din fisele de cazier ale inculpaților rezulta ca inculpații S. M., Gheorghisor M. N., J. F. I. si Otinciala E. au mai fost sancționați cu amenzi administrative iar inculpatul Galbenuse G. nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauza instanta a reținut următoarea situatie de fapt:
La data de 17.12.2013, organele de poliție din cadrul Poliției mun. S. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 16.12.2013, în jurul orelor 21,00, autori necunoscuți au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate V. G., de 52 ani, situată în com. Izvoarele, ., au lovit-o pe partea vătămată cu un par în zona capului, provocându-i acesteia o vătămare ce a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale și au sustras o capră dintr-un țarc amenajat în curtea locuinței.
În fapt, în data de 16.12.2013, în jurul orelor 21,00, inculpații G. G., S. M., G. M. NICUȘOR, J. F. I. si O. E. s-au întâlnit pe raza satului Alimănesti si s-au hotărât să pătrundă în curtea locuinței pârtii vătămate V. G. pentru a sustrage animale. Pentru a-si pune în aplicare planul, cei cinci inculpați au avut asupra lor un patent, cu ajutorul căruia inculpatul S. M. a tăiat o bucată din gardul de sârma ce împrejmuia locuința părții vătămate.
Potrivit declarației inculpatului J. F. I., toți cei cinci inculpați au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, iar ulterior inculpatul S. M. s-a întors la gard si l-a tăiat cu un patent.
Inculpații au sesizat că se aude zgomot din zona toaletei si, pentru a verifica prezenta vreunei persoane, inculpatul O. E. a aruncat cu un bolovan. Zgomotul rezultat a determinat-o pe partea vătămată să iasă din toaletă, moment în care a fost lovită cu o bâtă în zona capului si a corpului de către inculpatii G. M. NICUȘOR si O. E.. Partea vătămată i-a putut zări în interiorul curții pe patru dintre inculpați, respectiv pe G. M. NICUȘOR, O. E., J. F. I. si G. G..
După agresarea părții vătămate, inculpații nu au renunțat la executarea rezoluției infracționale, ci s-au mobilizat pentru sustragerea unei caprine, pe care inculpatul G. G. a luat-o din tarcul de animale si a transportat-o pe câmp unde inculpații au sacrificat-o, folosind două cuțite aduse de către concubinul surorii lui G. G., martorul O. V..
Fiind audiați, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei mai sus descrise.
Inculpatul G. G. a recunoscut fapta comisă și a arătat că împreună cu ceilalți patru inculpați s-au întâlnit în curtea școlii unde au stabilit să pătrundă în curtea părții vătămate și să sustragă o capră, cunoscând faptul că acesta se află la domiciliul său. Toți au pătruns în curte, S. M. s-a uitat pe geamul din spatele casei și s-a întors la gard pentru a tăia cu un patent plasa din sârmă, iar Otâncială E. a dat cu o piatră ca să sperie partea vătămată aflată în toaletă și pe care ulterior a lovit-o cu un par. Toți cinci au mers la pădure unde au sacrificat capra sustrasă cu un cuțit pe care l-a adus cumnatul său și au împărțit carnea între ei. În momentul în care a auzit că sunt căutați de organele de poliție a aruncat carnea într-o grădină.
Inculpatul S. M. a recunoscut parțial fapta comisă declarând că a rămas lângă gard pentru a supraveghea zona, în timp ce ceilalți patru inculpați au intrat în curte. După comiterea faptei, toți cinci au mers lângă pădure unde au tăiat capra și au împărțit-o între ei. Pe drumul spre pădure ceilalți inculpați i-au spus că l-au lovit pe V. G.. Susținerile inculpatului S. M. sunt contrazise de declarațiile inculpaților J. F. I. - conform cărora toti cei cinci inculpați au pătruns în curtea părții vătămate - si G. G. conform cărora si inculpatul S. M. a pătruns în curtea părți vătămate si s-a uitat pe geamul locuinței. De altfel, potrivit declarației lui G. G., inculpatul S. M. este cel care a găsit în curtea pârtii vătămate, bâta cu care a fost lovită partea vătămată, bâtă pe care i-a remis-o inculpatului O. E.. Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul S. M. a recunoscut că a intrat în curtea părții vătămate si s-a uitat pe geamul locuinței.
Inculpatul G. M. Nicușor a recunoscut fapta comisă și a arătat că pe timp de noapte, împreună cu O. E., J. F. I., S. M. și G. G. au hotărât să sustragă o capră de la partea vătămată, pe care o cunoșteau și care avea locuința lângă școala din Alimănești. În vederea comiterii faptei, s-au organizat și, în timp ce S. M. a rămas să taie gardul, împreună cu ceilalți trei inculpați au intrat în curte pentru a sustrage capra. În curte, observând partea vătămată, Otâncială E. a dat cu o piatră pentru a-l speria, iar apoi el și Otâncială l-au lovit cu un par, după care au sustras capra pe care au sacrificat-o în aceeași noapte pe câmp.
Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, acesta a revenit asupra declarațiilor date, nemairecunoscând comiterea faptei.
Inculpatul J. F. I. a recunoscut inițial fapta comisă în împrejurările arătate de ceilalți inculpați, declarând că a intrat în curtea familiei V., de unde, conform înțelegerii cu ceilalți inculpați, urma să sustragă mai multe animale. Inculpatul a mai precizat că, după ce a intrat în curtea părții vătămate, nu a făcut altceva decât să stea si să privească. Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, acesta a revenit asupra declarațiilor date, nemairecunoscând comiterea faptei.
Fiind efectuate verificări în vederea audierii inculpatului Otâncială E. s-a constatat că acesta se sustrage cercetărilor, procese-verbale.
Astfel, deplasându-se la fața locului organele de poliție au constatat faptul că locuința părții vătămate se învecinează pe latura de sud cu curtea Școlii Generale Alimănești, iar pe celelalte laturi cu locuințele numiților V. C., E. F. și M. N.. În curtea locuinței, pe latura de nord se află un imobil în continuarea căruia, într-o grădină, se află un grajd împrejmuit cu plasă de sârmă, loc indicat de tatăl părții vătămate ca fiind locul de unde a fost sustrasă o capră. La o distanță de 5 m către vest de grajdul de animale, pe o grămadă de resturi vegetale umede s-au observat mai multe pete de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge, despre care partea prezentă declară că este locul unde a fost agresat fizic partea vătămată. La o distanță de 4 m, față de petele cu aspect de sânge se găsește o construcție din lemn, utilizată ca WC și la 4 m față de aceasta, pe o poartă se pătrunde pe o alee cu lungimea de 5 m, ce face accesul în cealaltă parte a grădinii, situată în partea din spate a casei. Procedând la examinarea acestei locații s-a observat că latura de nord este împrejmuită cu plasă din sârmă, ce delimita grădina de curtea Școlii Generale Alimănești, plasă ce prezenta un orificiu de 1 metru fiind desprinsă de stâlpul de susținere. Tatăl părții vătămate, V. M., a pus la dispoziția organelor de poliție obiectul cu care fiul său a fost lovit în zona capului de autori, respectiv un par din lemn, tip arac, cu o lungime de 120 cm lemn și care prezenta la unul din capete pete de culoare brun roșcat cu aspect de sânge .
În declarația sa, persoana vătămată V. G. a arătat că în timp ce se afla în toaletă a auzit o lovitură de bolovan, motiv pentru care a ieșit să vadă ce se întâmplă. L-a văzut în fața sa pe inculpatul G. M. Nicușor, poreclit „B.”, iar în grădină pe inculpații O. E., G. G. și J. F. I.. Întrucât inculpatul G. M. Nicușor l-a lovit cu un par din lemn în zona capului și a trunchiului de mai multe ori, a strigat după ajutor la frații săi care se aflau în casă și în timp ce se afla căzut la pământ, a auzit o capră behăind și inculpații fugind prin grădină. La scurt timp frații săi au observat că inculpații au pătruns prin gardul ce delimitează grădina de curtea școlii și din țarcul în care se aflau trei oi și două capre, le-a fost sustrasă o capră de culoare neagră în valoare de 300 lei. Se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza ulterior.
Potrivit Raportului de constatare medico-legală emis de SJML O. nr.2925/E/20.12.2013, file nr. 37, persoana vătămată V. G. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 16.12.2013 prin lovire cu un corp dur, necesitând 8-9 zile îngrijiri medicale. De asemenea, s-a concluzionat că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei.
Din procesul verbal de folosire a câinelui de serviciu, proces verbal, file nr. 38, reiese că acesta a preluat urma prin gospodăria părții vătămate, a trecut printr-un gard din plasă de sârmă tăiat, a intrat în curtea școlii și a ieșit în ., urmând direcția spre sud pe o lungime de aproximativ 150m, oprindu-se în dreptul locuinței cu nr.68, proprietatea numitului O. V..
În urma prezentării fotografiilor din baza de date a sistemului IMAGETRAK local, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere prin potrivire facială-fotografii, file nr. 41-59, persoana vătămată a recunoscut și indicat fotografiile inculpaților J. F. I., Otâncială E., G. G. și G. M. Nicușor ca fiind persoanele care au pătruns în gospodărie și l-au lovit în repetate rânduri în zona capului și a trunchiului cu o bâtă.
În urma examinării telefonului mobil aparținând inculpatului J. F. I. privind vizualizarea apelurilor primite, trimise sau pierdute, cât și a mesajelor recepționate sau expediate, s-a constatat că acesta a primit de la o persoană Marita Marizet mesajul cu textul „ B. vezi ka na vazut aia pe kolo și s nu mai zici la nimeni ka eu am fost ku tn.și sa nu mai ma suni. sa îi zici și aluia ka sa nu mai ma sune.”, mesaj ce a fost identificat și în telefonul mobil aparținând inculpatului S. M., zis „M.”.
Martorul V. V., a declarat că auzind partea vătămată strigând după ajutor a ieșit în curte unde l-a găsit pe acesta căzut la sol având sânge la nivelul capului, iar în apropiere o bâtă care avea sânge pe ea. De la partea vătămată a aflat că în timp ce se afla în toaletă, cineva a aruncat cu un bolovan și ieșind să vadă ce se întâmplă i-a văzut pe numiții Otâncială a lui B., G. al lui B., J. zis G. și Gălbenușele zis G.. Tot de la partea vătămată a aflat că în timp ce Gălbenușele l-a lovit cu o bâtă în cap, ceilalți au pătruns în țarcul animalelor și au sustras o capră.
Martorii S. N. și S. S. D. au declarat că în jurul orei 20,30 auzind gălăgie au ieșit în curte și au observat în apropierea școlii pe inculpații G. M. Nicușor și J. F. I. însoțiți de alți doi tineri care făceau gălăgie și se jucau. După aproximativ treizeci de minute au auzit alarma de la magazin și au aflat ulterior că partea vătămată V. G. a fost lovit cu un par în zona capului și i-a fost furată o capră.
Cu ocazia reconstituirii faptei, proces verbal inculpații G. M. Nicușor, J. F. I., S. M. și G. G. au indicat traseul pe care l-au parcurs spre locul comiterii faptei, locul prin care au pătruns în grădina părții vătămate, modul comiterii faptei, precum și rolul și poziția fiecărui inculpat în comiterea faptei. De asemenea, inculpații au indicat traseul parcurs după comiterea faptei, locul unde s-au întâlnit cu martorul O. V., zis „I.”, care le-a adus un cuțit, precum și locul în care au sacrificat capra sustrasă.
În declarația sa, martorul O. V., zis „I.”, a arătat că în jurul orei 23,00, cumnatul său, inculpatul G. G., l-a sunat și i-a cerut să îi aducă două cuțite pentru a tăia o capră. S-a întâlnit cu acesta la locul stabilit și a arătat că inculpatul era singur, nu i-a spus de unde provine animalul și după ce i-a înmânat cuțitele, inculpatul a plecat către pădure.
In cursul cercetării judecătorești inculpații Gheorghisor M. N. si J. F. I. nu au recunoscut savarsirea faptelor reținute in sarcina lor arătând ca declarațiile date in cursul urmăririi penale prin care au recunoscut săvârșirea acestor fapte au fost date ca urmare a exercitării de violente de către organele de urmărire penala.
Inculpatul G. G. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa insa a arătat ca inculpații Gheorghisor M. N. si J. F. I. nu i-a însoțit la săvârșirea faptelor arătând de asemenea ca declarațiile anterioare date in cursul procesului penal nu corespund întrutotul adevărului fiind agresați de către organele de urmărire penala.
Declarațiile acestora privind exercitarea de violente de către organele de urmărire penala nu au putut fi susținute de către inculpați prin nici un mijloc de proba care sa ateste exercitarea de violente de către organele de urmărire penala.
Inculpatul S. M., cu ocazia reaudierii sale, deși anterior recunoscuse faptul ca intrase in curtea persoanei vătămate a declarat ca de fapt nu a intrat in curte si a rămas de paza in curtea scolii aflata in apropierea locuinței părții civile.
De asemenea acesta a arătat faptul ca a auzit-o pe partea civila țipând folosind un strigat de genul „aoleu” iar după acest moment i-a așteptat pe ceilalți inculpați in incinta scolii si i-a ajutat pe aceștia sa care capra respectiva pana in locul in care au sacrificat-o.
Având in vedere ca dispozițiile N. Cod penal stabilesc limite de pedeapsa mai mici fata de reglementarea cuprinsa in art 211 alin. 1, alin. 2, lit. b), alin. 2/1 lit. a si b V.C.p., iar infracțiunea de violare de domiciliu este prevăzuta ca element circumstanțial in infracțiunea de tâlhărie calificata instanța a dispus schimbarea încadrărilor juridice a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși in judecata după cum urmează:
In ceea ce îl privește pe inculpatul Galbenuse G. din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. si tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c V.C.p. si art. 33 lit. a) V.C.p. in infracțiunea prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a si d N.C.p. si art. 5 N.C.p.
In ceea ce îl privește pe inculpatul S. M. din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. si tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c V.C.p. si art. 33 lit. a) V.C.p. in complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificata prev. de art. 48 alin. 1 NCP rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a si d N.C.p. si art. 5 N.C.p.
In ceea ce îl privește pe inculpatul Gheorghisor M. N. din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. si tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 99 si urm V.C.p.. si art. 33 lit. a) V.C.p. in infracțiunea de tâlhari prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art. 113 si urm N.C.p. si art. 5 N.C.p.
In ceea ce îl privește pe inculpatul J. F. I. din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. si tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 99 si urm V.C.p.. si art. 33 lit. a) V.C.p. in infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art. 113 si urm N.C.p. si art. 5 N.C.p.
In ceea ce îl privește pe inculpatul Otinciala E. din infracțiunile de de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2, V.C.p. si tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a) si b) V.C.p. cu aplicarea art. 99 si urm V.C.p.. si art. 33 lit. a) V.C.p. in infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art. 113 si urm N.C.p. si art. 5 N.C.p.
Analizând materialul probator administrat in cauza instanța a apreciat că, fapta inculpatului G. G. care, după o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați din prezenta cauza, în data de 16.12.2013, în jurul orei 21.00, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate V. G. si, prin exercitarea de acte de violentă, a deposedat pe partea vătămată, de o caprină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a si d N.C.p. si art. 5 N.C.p.
Fapta inculpatului S. M. care, după o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați din prezenta cauza, în data de 16.12.2013, în jurul orei 21.00, a înlesnit pătrunderea în curtea locuinței părții vătămate V. G. a celorlalți inculpați iar după ce a auzit strigatele părții civile de genul „aoleu” i-a ajutat pe ceilalți inculpați sa transporte caprina . au sacrificat-o întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de tâlhărie prev de art 48 alin 1 N Cod penal rap la art 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a si d N.C.p. si art. 5 N.C.p.
Fapta inculpaților minori GHEORGHISOR M. N., J. F. I. si OTINCIALA E. care, după o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați din prezenta cauza, în data de 16.12.2013, în jurul orei 21.00, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate V. G. si, prin exercitarea de acte de violentă, a deposedat pe partea vătămată, de o caprină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a, d si f N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.p., art 113 si urm N Cod penal si art. 5 N.C.p.
S-a apreciat ca acționând in acest mod inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor si au urmărit producerea lui prin săvârșirea acelor fapte reținându-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovăție intenția directa.
Vinovăția inculpaților sub forma intenției directe este dovedita cu următoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fața locului si planșe fotografice, declarații parte vătămată, raport de constatare medico-legal, proces verbal de folosire a câinelui de urmă, proces - verbal de recunoaștere după fotografii, proces verbal de examinare telefon mobil, proces verbal de reconstituire, declarații martori, procese verbale de căutare, declarații inculpați.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpaților instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 74 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfășurării procesului penal.
Astfel, in ceea ce ii privește pe inculpații Galbenuse G. si S. M., instanța având in vedere atitudinea acestora de recunoaștere parțiala a faptei comise, modul de comitere al faptei, gravitatea acesteia, faptul ca au comis infracțiunea dedusa judecații împreuna cu alți 3 inculpați minori a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii cu executare in regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși in judecata astfel cum s-a dispus schimbarea de încadrare juridica reținuta mai sus.
In baza art. 399 alin 1 instanța a menținut masuri arestării preventive dispusa fata de acești inculpați si v a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii si arestării preventive de la 17.12.2013 la zi.
In ceea ce îi privește pe inculpații Gheorghisor M. N., J. F. I. si Otinciala E. având in vedere dispoz art 114 N Cod penal instant in baza art. 125 N Cod penal a dispus fata de aceștia măsura educativa privativa de libertate a internării . detenție apreciind ca in raport de gravitatea infracțiunii deduse judecații, urmările produse si care se puteau produce, modul de comitere a acesteia, conduita acestora in cursul procesului penal prin nerecunoașterea faptei comise nemanifestând astfel nici un fel de regret instanța a apreciat că aceasta măsura este de natura a satisface scopul educativ si preventiv al sancțiunii aplicate.
Instanța a menținut măsura arestării dispusa fata de acești inculpați prin încheierea din data de 18.12.2013 pronunțata de J. S. in dosarul_/311/2013 si va deduce cu privire la inculpații Gheorghisor M. N. si J. F. I. a perioadei reținerii si arestării preventive de la 17.12.2013 la 07.05.2014.
În baza art. 399 alin. (3) lit. d), alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus punerea în libertate a inculpaților Gheorghisor M. N., J. F. I. si Otinciala E. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 54, 55 si 56 din data de 18.12.2013 emise de J. S., dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză, cu mențiunea ca aceasta dispoziție nu este executorie.
In ceea ce privește constituirea ca parte civila a persoanei vătămate V. G. instanța a respins-o având in vedere ca ulterior săvârșirii faptei pretențiile civile ale acesteia au fost satisfăcute de către inculpații Otinciala E., Galbenuse G. si S. M. prin restituirea de câtre părinții acestora a sumelor de 500 lei si 300 lei si de asemenea prin restituirea unei capre.
Pretențiile pârtii civile au fost satisfăcute si prin restituirea de către părinții lui G. G. a unui porc de aprox 10-15 kg.
Totodată partea civila a primit de la părinții inculpatului Otinciala E. si o cantitate de brânza fără a putea preciza cantitatea.
F. de aceste aspecte instanța apreciind ca pretențiile părții civile au fost satisfăcute de inculpați care răspund solidar pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecații iar acordarea altor daune ar reprezenta pentru partea civila o îmbogățire fără just temei, instanța a respins cererea de constituire ca parte civila ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P. de pe lângă J. S. și inculpații O. E., G. G., S. M., G. M. Nicușor, J. F. I..
În motivarea apelului formulat de parchet, s-a susținut că în ceea ce-i privește pe inculpații G. G. și S. M., instanța a omis să le aplice acestora pedepse complementare și accesorii, în situația în care la individualizarea pedepsei, a identificat ca și lege penală mai favorabilă, noul cod penal, în baza art.12 alin.1 din lg.187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, ar fi trebuit să aplice și pedepsele accesorii și complementare, potrivit legii identificate ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
O altă critică adusă hotărârii instanței constă în respingerea, ca neîntemeiată a acțiunii civile formulate de partea vătămată V. G., întrucât deși prejudiciul material a fost acoperit pe parcursul judecății nu a fost reparat prejudiciul moral suferit de aceasta.
De asemenea, hotărârea instanței de fond este netemeinică, deoarece pedepsele aplicate inculpaților G. G. și S. M., respectiv măsurile educative aplicate inculpaților G. M. Nicușor, joia F. I., O. E. nu au fost just individualizate față de gravitatea faptei, care decurge din modalitatea sevârșirii acesteia, mijloacele folosite, în baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte cu participarea unor inculpați minori.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale.
Prin apelul declarat, inculpatul S. M., a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate, în sensul de a o reduce sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele reale și personale.
Critica inculpatului G. G. vizează cuantumul
cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia, solicitând să se acorde eficiență juridică maximă disp.art.74 al.1 lit.f și g N.c.p. dar și art.76 al.1 N.c.p., având în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptelor reținute, lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră și cooperantă, a recunoscut și regretat fapta comisă, atitudinea bună dinaintea săvârșirii faptei, conduita bună în societate, împrejurarea că nu a exercitat violențe asupra părții vătămate.
În principal, solicită să se facă aplicarea art.83 N.c.p. și să se dispună amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar, aplicarea art.91 N.c.p.
Inculpatul Otinceală E., prin apelul declarat a solicitat admiterea, desființarea hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul micșorării acesteia, iar ca modalitatea de executare, internarea într-un centru educativ, având în vedere că pedeapsa aplicată este prea mare, în condițiile în care au fost reținute circumstanțe atenuante, în parte, nereținându-se că a acoperit prejudiciul material în totalitate, că familia îl sprijină și că se poate reintegra în societate, vârsta tânără și că nu are antecedente penale.
Inculpatul S. M. a solicitat reducerea pedepsei spre minimul prevăzut de lege.
Inculpații G. M. Nicușor și J. F. I. nu și-au motivat în scris apelurile formulate însă oral, prin apărătorii aleși, au solicitat achitarea arătând că nu există probe suficiente pentru a dovedi cu certitudine săvârșirea vinovăția celor doi inculpați iar în subsidiar reducerea pedepsei și internarea într-un centru de reeducare.
În apel au fost audiați inculpații G. G., S. M., G. M.-Nicușor și J. F. I..
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței prin prisma motivelor formulate de apelanți, având în vedere și disp. art. 417 alin. 2 CPP instanța de control judiciar constată că doar apelul formulat de P. de pe lângă J. S. este fondat.
Se reține că din probatoriul administrat rezultă că inculpații G. G., S. M., G. M. NICUȘOR, J. F. I. si O. E., după o înțelegere prealabilă, în data de 16.12.2013, în jurul orei 21.00, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate V. G. si, prin exercitarea de acte de violentă, au deposedat pe partea vătămată, de o caprină.
Apărările inculpaților G. M. Nicușor și J. F. I. potrivit cărora nu au participat la săvârșirea faptei sunt infirmate de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, chiar cei doi, fiind audiați la scurt timp după cele întâmplate au arătat că împreună cu ceilalți au intrat în curtea părții vătămate de unde au sustras o caprină, descriind în amănunțime modalitatea în care au procedat (filele 126 -130 respectiv 141-144 dosar urmărire penală), amândoi susținând că cel care a lovit parte vătămată este G. M. Nicușor. Aceste prime declarații se coroborează cu susținerile părții vătămate și declarațiile celorlalți inculpați, cu procesul verbal de reconstituire din 20.12.2013, și proba materială - pata de sânge existentă pe bluza de trening în care era îmbrăcat Gheorgișor M. Nicușor.
Declarațiile din 17.12,2013, prin care cei doi recunosc săvârșirea faptelor, au fost date în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, care au semnat alături de inculpat, confirmând astfel exactitatea consemnării.
Nu sunt fondate nici criticile inculpaților privind aplicarea unor pedepse prea mari având în vedere gravitatea faptei, care decurge pe de o parte din sancțiunea prevăzută de lege dar și modalitatea comiterii acesteia, respectiv prin pătrunderea în domiciliul părții vătămate a cinci persoane, pe timp de noapte. Mai mult decât atât, inculpații, care puteau evita agresarea părții vătămate, au provocat-o determinându-l pe acesta sa iese din toaleta aflată în curtea locuinței sale (inculpatul Otâncială E. a aruncat un bolovan in ușa acesteia) în timp ce unul dintre ei, și anume G. era pregătit sa îl lovească, având asupra sa un par de lemn.
Prin urmare pedepsele și măsurile educative stabilite de prima instanță au fost just individualizarea, în raport de criteriile generale de individualizare prev de art. 74 c.p. dar și de disp. art. 113 și următoarele Cp privind regimul răspunderii penale a minorului neimpunându-se reducerea ori majorarea acestora.
Este însă fondată critica parchetului potrivit căreia instanța a omis să aplice G. G. și S. M., pedepse complementare și accesorii, în situația în care la individualizarea pedepsei, s-a stabilit că legea mai favorabilă este NCP, astfel că în baza art.12 alin.1 din lg.187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, ar fi trebuit să aplice și pedepsele accesorii și complementare, potrivit legii identificate ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
La ultimul termen de judecată partea vătămată a arata că prejudiciul suferit a fost acoperit astfel că nu mai are nici o pretenție de la inculpați, acest motiv de apel nemaifiind susținut de reprezentantul parchetului.
În temeiul art. 417 alin. 2 CPP, C. de A. constată că în mod greșit prima instanță nu a dispus și deducerea din măsura aplicată inculpaților J. F. I., G. M. și a perioadei de la 07.05.2014 până la 13.05.2014.
În consecință, pentru considerentele arătate, va fi admis apelul Parchetului și vor fi respinse apelurile inculpaților, desființându-se în parte sentința pe latură penală.
În baza art. 65 CP se va aplica inculpaților G. G. și S. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h CP pe durata executării pedepsei principale și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h CP pe o perioada de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
Se va deduce din măsura aplicată inculpaților J. F. I., G. M. și perioada de la 07.05.2014 până la 13.05.2014 și vor fi menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Se va deduce în continuare arestul preventiv de la 13.05.2014 la zi pentru inculpații G. G., S. M., G. M. Nicușor, J. F. I..
Vor fi obligați inculpații apelanți la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 400 lei reprezintă onorariul pentru avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul Parchetului de pe lângă J. S. formulat împotriva sentinței penale nr.467 din 13.05.2014 pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
Respinge apelurile inculpaților Otinciala E., fiul lui C. si E., născut la data de 28.05.1996, in loc. Draganești - O., jud. O., domiciliat in ., ., jud. O., CNP_, G. G., fiul lui M. si F., născut la data de 23.03.1992, in ., studii 10 clase, necăsătorit, domiciliat in ., .. 9, jud. O., CNP_5, S. M., fiul lui G. si E., născut la data de 14.12.1991, in mun. S., jud. O., domiciliat in ., ., jud. O., CNP_, Gheorghisor M. Nicușor, fiul lui M. si M., născut la data de 06.04.1996, in or. Drăgănești - O., jud. O., domiciliat in com. Izvoarele, ., J. F. I., fiul lui F. si I., născut la data de 06.01.1996, in mun. S., jud. O., domiciliat in ., ., jud. O., CNP_ formulate împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează în parte sentința pe latură penală.
În baza art. 65 CP aplică inculpaților G. G. și S. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h CP pe durata executării pedepsei principale.
Aplică inculpaților G. G. și S. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h CP pe o perioada de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
Deduce din măsura aplicată inculpaților J. F. I., G. M. și perioada de la 07.05.2014 până la 13.05.2014.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce în continuare arestul preventiv de la 13.05.2014 la zi pentru inculpații G. G., S. M., G. M. Nicușor, J. F. I..
Obligă inculpații apelanți la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 400 lei reprezintă onorariul pentru avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.I.E.
J.fond:L. C.
G.S/5ex.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 349/2014.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1252/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
