Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 2087/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2087/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 2087/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 2087/2013

Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013

PREȘEDINTE T. M. Judecător

M. E. P. Judecător

A. D. Judecător

Grefier M. I.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești, inculpații G. C. C., C. M. și părțile civile ., Direcția G. R. a Finanțelor P. C., Agenția Națională de A. F., împotriva sentinței penale nr. 125 din 21 martie 2013, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns inculpații recurenți G. C. C. și C. M., ambii asistați de avocat M. S., părțile civile ., reprezentată de consilier juridic M. V., Direcția G. R. a Finanțelor P. C. - Agenția Națională de A. F., reprezentate de consilier juridic F. C..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Parchetului a arătat, în esență, că se critică hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeinicie, întrucât:

- instanța în mod nelegal a dispus schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod procedură penală, fără a indica, în concret, fiecare inculpat pentru care s-a procedat în acest sens și eliminând infracțiunea de contrabandă prev. de art. 296¹ alin.1 lit. l din Legea nr. 571/2003 pentru care inculpații au fost trimiși în judecată;

- în mod greșit instanța nu a reținut agravanta prev. de art. 274 din legea nr. 86/2006, în condițiile în care fapta de contrabandă a fost săvârșită de inculpați, împreună, ceea ce presupune și un regim sancționator mai sever;

- în mod greșit instanța a dispus respingerea acțiunii civile, formulată de partea civilă DGFP, precizând că, în conformitate cu dispozițiile legale și practica judiciară a CEJ, confiscarea bunurilor de contrabandă stinge datoria vamală numai dacă aceasta s-a dispus înainte de trecerea de primul birou vamal.

- instanța în mod greșit a dispus confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, în loc de art. 118 alin.1 lit. a cod penal;

- instanța a aplicat pedepse greșit individualizate inculpaților, cuantumul acestora fiind insuficient, raportat la gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Consilier juridic F. C. partea civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. C., a criticat sentința sub aspectul laturii civile, solicitând în esență, admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată întrucât în conformitate cu legislația Uniunii Europene, confiscarea bunurilor nu stinge datoria vamală.

Consilier juridic M. V. pentru partea civilă . în motivarea recursului a solicitat admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată și obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile conform actelor depuse la dosar.

Avocat M. S. pentru ambii inculpați, a pus concluzii de admiterea a recursurilor formulate de cei doi inculpați și respingerea recursurilor celorlalte părți și al parchetului, ca nefondate.

Pentru inculpatul G. C. C., în teză principală a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și alin.3 cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 alin.1 din Legea nr. 126/1995, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. b¹ cod pr.penală și art. 18¹ cod penal.

În teză subsidiară s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cod penal și aplicarea disp. art. 81 cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pentru inculpata C. M. a solicitat în cadrul motivelor scrise, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și alin.3 cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 alin.1 din Legea nr. 126/1995, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. c) cod pr.penală.

Reprezentantul Parchetului cu privire la celelalte recursuri a solicitat admiterea recursurilor părților civile așa cum au fost formulate și respingerea recursurilor inculpaților, ca nefondate.

Consilier juridic F. C. cu privire la celelalte recursuri formulate în cauză,a pus concluzii de admiterea recursului parchetului și al părții civile . și de respingere a recursurilor inculpaților, ca nefondate.

Consilier juridic M. V. cu privire la celelalte recursuri formulate în cauză,a pus concluzii de admiterea recursului parchetului și al părții civile D.G.F.P. C. și de respingere a recursurilor inculpaților, ca nefondate.

Inculpații G. C. C. și C. Minora, arată că își însușesc concluziile apărătorului.

CURTEA,

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 125 din 21 martie 2013, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._, în baza art. 334 Cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 litera a și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod.

În baza art. 334 Cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod.

În baza art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. C., fiul lui I.-A. și M., născut la data de 22.07.1986 în Tg-Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în ., CNP –_ la 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera d Cod penal a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare

În baza art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera e Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 luni.

În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul G. C. C. să execute această pedeapsă.

În baza art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera c Cod penal, a fost condamnată inculpata C. M., fiica lui C. și M., născută la data de 26.11.1968 în mun. C., jud. D., domiciliată în comuna L., ., CNP –_, de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, la 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera d Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la 8 luni închisoare

În baza art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera e Cod penal a fost condamnată inculpata la 3 luni.

În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, urmând ca inculpata C. M. să execute această pedeapsă.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate celor doi inculpați perioada reținerii din data de 1.11.2011 și arestarea preventivă începând cu data 4.11.2011 până la data de 19.12.2011

În baza art. 71 alineat 2 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alineat 1 litera a teza a II a și litera b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe o perioadă de 3 ani și 3 luni, termene de încercare stabilite în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpaților cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În baza art. 71 alineat 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.

În baza art. 118 alineat 1 litera e Cod penal, au fost confiscate bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatei C. M. consemnate în adeverința de reținere nr. 67 din 1.11.2011 emisă de Biroul Vamal Gorj, în procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 1.11.2011 de către Poliția Tg-Cărbunești, județul Gorj și în dovada de primire a IPJ Gorj – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe periculoase din 2.11.2011 (țigarete marca P. – 324 pachete, marca Marble – 500 pachete, marca Brooks – 900 pachete, marca Poctobckvie – 239 pachete, marca Esti Slims – 23 pachete, marca Tal Sums Gold - 4 pachete, marca Tal Sums Silver – 90 pachete, marca Classic 3 – pachete și marca Viceroy – 89 pachete, 380 l alcool, 76 cutii/60 buc. obiecte pirotehnice având inscripția M. CRACKER K 0201-PICCOLO)

În baza art. 118 alineat 1 litera e Cod penal, au fost confiscate bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatului G. C. C. individualizate în procesul-verbal de predare-primire întocmit de Poliția Tg-Cărbunești (89 pachete țigarete marca Viceroy roșu cu timbru de Ucraina, 10 pachete țigarete City netimbrate și un pachet țigarete marca Esti Slims).

În baza art. 357 alineat 2 litera e Cod de procedură penală, s-a dispus restituirea inculpatului G. C. C. a sumelor de 1.000 lei și de 750 euro consemnate la CEC.

S-a constatat recuperat în natură prejudiciul cauzat părții civile ..

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C. – Autoritatea Națională a Vămilor.

Au fost obligați inculpații la câte 700 lei de fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești nr.2926/P/2011 au fost trimiși în judecată inculpații G. C. C. și C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alineat 1 – 209 alineat 1 litera a și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal

În fapt, s-a reținut că prin rezoluția nr. 2926/P/2011 din 01.11.2011 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului G. C. - C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 litera a și alineat 3 litera a Cod penal.

Prin ordonanța din 01.11.2011 s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpatul G. C. – C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alineat 3 din Legea 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal și începerea urmăririi penale față de inculpatul G. C. – C. cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alineat 3 din Legea 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.

Prin aceeași ordonanță de extindere a cercetărilor din data de 01.11.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpata C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 270 alineat 3 din Legea 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.

Prin ordonanța de extindere a cercetărilor penale nr. 2926/P/2011 din data de 13.03.2012, s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de inculpata C. M. și cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1- 209 alineat 1 litera a, alineat 3 litera a Cod penal.

În baza autorizațiilor de percheziție nr. 15/01.11.2011 și nr. 16/01.11.2011 emise de J. Tg-Cărbunești, organele de poliție au efectuat percheziții domiciliare la locuințele inculpaților G. C. C. și C. M. (subliniem faptul că cei doi inculpați, mamă și fiu, se gospodăresc împreună, având acces printr-o poartă interioară unul în curtea locuinței celuilalt).

În urma perchezițiilor domiciliare din data de 01.11.2011, la locuințele celor doi inculpați din ., au fost identificate cantități însemnate de bunuri de contrabandă constând în țigări (43.640 țigarete), alcool (380 l), produs petrolier (1860 l) și obiecte pirotehnice tip petarde (76 cutii/60 buc), bunuri a căror deținere este ilegală.

Așa cum a rezultat din procesele-verbale încheiate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 01.11.2011, în imobilele inculpaților G. C. – C. și C. M. au fost identificate și ridicate următoarele bunuri: 89 pachete țigarete marca VICEROY R., marcate cu timbru de Ucraina; 10 pachete țigări marca CITTY, fără a avea banderolă fiscală sau timbru; 1 pachet țigări marca ESTI SLIMS, fără banderolă fiscală sau timbru; 90 cartușe de țigări marca BROOKS a câte 10 pachete fiecare, fără timbru de marcaj fiscal; 50 cartușe de țigări marca MARBLE a câte 10 pachete fiecare, fără timbru de marcaj fiscal; 300 pachete țigări marca P. care prezintă timbru de marcaj fiscal de Republica M.; 9 cartușe de țigări marca SLIMS TA2 SILVER a câte 10 pachete fiecare, fără timbru de marcaj fiscal; 23 cartușe de țigări marca POCTOBCKNE a câte 10 pachete fiecare și 9 pachete de țigări de aceeași marcă, având aplicate timbru de “for duty free only”; 2 cartușe de țigări marca ESTI SLIMS a câte 10 pachete fiecare, precum și 2 pachete de aceeași marcă, fără timbru de marcaj fiscal; 3 pachete țigări marca CLASSIC, fără a avea banderolă fiscală sau timbru; 4 pachete țigări marca SLIMS TA2 GOLD, fără a avea banderolă fiscală sau timbru; 76 recipiente de plastic a câte 5 l fiecare conținând alcool, fără a prezenta vreo inscripție sau marcaj fiscal; mai multe recipiente din plastic sau tablă conținând produs petrolier, în total 1860 l.

Perchezițiile s-au efectuat în prezența martorilor asistenți N. C. și D. V., fiind totodată întocmite fotografii judiciare și înregistrări audio - video.

De menționat faptul că cei doi inculpați se gospodăresc împreună, având acces printr-o poartă interioară unul în curtea locuinței celuilalt.

Astfel, din declarațiile martorilor U. I., G. C., C. E., G. D., a reieșit faptul că cei doi inculpați au locuit dintotdeauna în același imobil, având relații familiale foarte strânse, continuând să se viziteze și să aibă acces facil unul în locuința celuilalt (prin prisma calității de mamă-fiu a acestora), chiar și după ce inculpatul G. C. – C. s-a mutat în imobilul nou edificat în luna august 2011.

Totodată, martorii au declarat că cei doi inculpați își asigurau un nivel de trai superior posibilităților materiale licite de care dispuneau, edificând imobilul în mai puțin de un an.

De reținut, așadar, că înainte cu 6 luni de data săvârșirii faptei, cei doi inculpați au locuit împreună în casa părintească a inculpatei C. M..

De subliniat faptul că autoturismul în care au fost găsite sticlele cu alcool era parcat în curtea locuinței inculpatei C. M., curte în care inculpatul G. C.-C. avea acces zilnic, astfel încât apărările acestuia în sensul că nu a avut cunoștință despre produs nu s-au reținut de organele de urmărire penală..

Totodată, produsul petrolier a fost identificat într-o anexă a locuinței inculpatei C. M., or, din declarațiile martorilor a reieșit că cei doi inculpați au locuit în aceeași casă până în luna august 2011, continuând să se gospodărească împreună și după această dată, astfel încât există rezerve că inculpatul G. C.-C. nu a avut cunoștință despre cantitatea foarte mare de aproape două tone produs petrolier.

Prin adresa nr. 5086/02.11.2011/ Ministerul Finanțelor/Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Gorj a fost comunicat prejudiciul cauzat bugetului de stat de către cei doi inculpați prin sustragerea de la vămuire, prejudiciu estimat la: 18.452 lei pentru cele 2090 pachete țigări mărcile Brooks, Plugarul, Marble, Slim TA2, Esti Slim, Rostofskie, City; 1146 lei pentru cele 89 pachete țigări marca Viceroy; 35 lei pentru cele 3 pachete țigări marca Clasic; 2674 pentru cantitatea de 380 litri băutură alcoolică intermediară; 2400 lei, în ceea ce privește produsul energetic, dacă se ține cont de acciza pentru motorină; 2853 lei, în ceea ce privește produsul energetic, dacă se ține cont de acciza pentru benzină fără plumb.

În cauză a fost efectuată totodată o constatare tehnico-științifică, efectuându-se comparații între probele de produs petrolier ridicate de la inculpați cu ocazia perchezițiilor imobiliare și o probă de produs petrolier ridicată din conducta petrolieră, găsită perforată, situată pe raza comunei Hurezani, județul Gorj.

S-a stabilit că este vorba despre produs petrolier diversificat, iar cantitatea de 650 litri provine din conducta de transport țiței Țicleni - Rădinești, mai exact din localitatea Hurezani, județul Gorj, unde au fost constatate două avarii.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/15.12.2011 întocmit de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice au reieșit următoarele: probele numerotate cu L1 și MC2 sunt produse petroliere de tipul țițeiurilor; probele numerotate cu L2 și L4 sunt produse petroliere de tipul motorinelor; proba numerotată cu L3 este un produs petrolier de tipul gazolinelor; probele numerotate cu cu L5 și L6 sunt produse petroliere de tipul țițeiurilor ușoare; proba numerotată cu L1 (probă ridicată din cantitatea de 650 de litri, repartizată în 22 bidoane din plastic) prezintă o compoziție chimică asemănătoare cu cea a probei numerotate MC2.

Prin adresa nr._ din 25.05.2012, . declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.335,92 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere a conductei avariate.

De asemenea, prin adresa nr._/04.11.2011 a Biroului arme Explozivi și Substanțe Periculoase Gorj s-a stabilit că obiectele pirotehnice ridicate cu ocazia percheziției fac parte din categoria pocnitori.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul G. C. – C. nu a recunoscut săvârșirea faptei de contrabandă, precizând că nu are cunoștință despre bunurile găsite în cantități însemnate la locuința mamei sale, iar țigările găsite la locuința sa le-a achiziționat de la o persoană necunoscută pe Autostrada București-Pitești pentru consum propriu.

În ceea ce privește petardele achiziționate, a declarat că le-a cumpărat de la o persoană necunoscută în zona Pieței M. din orașul Tg-J., de asemenea pentru a le folosi în scopuri personale.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale inculpata C. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei de contrabandă, afirmând că a cumpărat țigările și alcoolul de la o persoană necunoscută în zona orașului Tg-Cărbunești, iar produsul petrolier l-a găsit într-o pădure în apropierea locuinței sale.

Cu ocazia judecării cererii de liberare sub control judiciar, inculpata C. M. și-a schimbat parțial declarațiile, susținând în fața instanței de judecată faptul că a cumpărat în mod repetat produsul petrolier de la persoane necunoscute.

Explicațiile celor doi inculpați au sfidat regulile logicii, aceștia încercând de fapt să denatureze adevărul și să inducă în eroare organele judiciare prin avansarea unor teorii puerile.

Astfel, cantitățile imense de produse de contrabandă găsite la locuințele celor doi inculpați exced în mod evident consumului propriu, fiind destinate în realitate comercializării lor.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit faptul că cei doi inculpați locuiesc împreună cu numitul C. M., soțul inculpatei C. M., și cu numita G. A., soția inculpatului G. C. C..

Din întreg materialul probator administrat în cauză s-a stabilit însă că actele materiale au fost săvârșite numai de către cei doi inculpați (C. M. se ocupă în principal de creșterea animalelor, în timp ce G. A. are un copil minor).

Cel mult, în sarcina numiților C. M. și G. A. ar putea fi reținută infracțiunea de tăinuire, însă, având în vedere gradul de rudenie existent, față de aceștia s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Starea de fapt expusă anterior a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu: proces verbal de sesizare din oficiu; procese verbale de percheziție; dovezi de predare bunuri, corpuri delicte (băuturi alcoolice, țigări, produse petroliere și materiale explozive tip petardă); adresă prejudiciu estimat de la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Gorj; adeverințe de reținere a bunurilor; procese verbale de predare-primire; notă de constatare - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Gorj; adresa nr._ din 25.05.2012 emisă de . nr._/04.11.2011 emisă de Biroului Arme Explozivi și Substanțe Periculoase Gorj; raportului de constatare tehnico-științifică nr._/15.12.2011 emis de Institutul Național de Criminalistică Serviciul Expertize Fizico-Chimice, declarații învinuiți; declarații martori; înregistrări video și imagini fotografice pe suport magnetic și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Prin încheierea nr. 101 din 14 septembrie 2012 dată în dosarul nr._ a fost admisă declarația de abținere formulată de doamna judecător M. I., cauza fiind rerepartizată completului C 06, formându-se dosarul nr._ /2013.

În ședința publică din data de 18 octombrie 2012 au fost ascultați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar ( f. 19-22).

În scopul aflării adevărului, instanța a dispus audierea martorilor din rechizitoriul parchetului, respectiv S. V., Ș. I., M. D., G. D., C. E., U. I., G. C., G. M., N. C. și D. V..

La termenul de judecată din data de 1 noiembrie 2012 au fost audiați martorii S. V., Ș. I. și M. D. (f.29-31).

La același termen de judecată instanța a admis cererea formulată de avocat Șomăcescu S. pentru inculpați, privind încuviințarea probei testimoniale cu 3 martori necitați, respectiv Flory G., G. E. și R. D..

De asemenea, a fost admisă cererea formulată de avocat Șomăcescu S. privind emiterea unei adrese către parchet pentru a înainta instanței rezultatul raportului de constatare criminalistică cu privire la amprentelor de pe sticlele de Nestea (f.63 din dosarul de urmărire penală) și Prevent (f.65 din dosarul de urmărire penală).

Totodată, a fost admisă cererea formulată de avocat Șomăcescu S. pentru inculpați privind emiterea unei adrese către parchet pentru a preciza numele celor doi martori, care nu au dorit să-și dezvăluie identitatea și care au denunțat organelor de cercetare că i-au văzut pe inculpați în data de 31.10.2011 sustrăgând produs petrolier.

Cu adresa nr. 2926/P/2011 din 3.12.2012, P. de pe lângă J. Tg-Cărbunești a comunicat că în procesul-verbal de sesizare din oficiu nu au fost menționate datele personale ale denunțătorilor și nu se află în posesia acestora (f.43).

La termenul din data de 6 decembrie 2012 au fost audiați martorii G. E., R. D., Flory G. Măgduța și G. M. (f.44-47).

În ședința publică din data de 17 ianuarie 2013 au fost audiați martorii G. D. și G. C. (f.62-65).

La termenul din data de 7 februarie 2013 au fost audiați martorii U. I., N. C. și D. V. (f.73-75).

La același termen de judecată apărătoarea inculpaților, avocat Șomăcescu S. a depus la dosar concluzii scrise, caracterizări, două contracte individuale de muncă privind pe inculpatul G. C. C., certificat de căsătorie, certificat de încadrare în grad de handicap privind pe minorul G. A. C., scrisori medicale, un contract individual de muncă privind pe inculpata C. M., o adeverință emisă de Primăria L., județul Gorj, un contract de arendare, certificat de calificare profesională, certificat de căsătorie, autorizație de exploatare, factură fiscală, foaie de însoțire, adeverințe emise de Circumscripția Sanitar veterinară L., facturi fiscale, referate întocmite de Poliția Tg-Cărbunești cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, rezoluții ale Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești, hotărâri judecătorești, certificate de grefă, încheieri date în dosarul nr._ și nr._ *, adrese ale Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești (f.76-138).

La termenul de judecată din data de 28 februarie 2013 s-a luat un supliment de declarație inculpatei C. M. (f.143).

La același termen de judecată, instanța, în baza art. 334 Cod de procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 litera a și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 literal din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 literal din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod, reținându-se că produsul petrolier a fost sustras pe timp de noapte.

Referitor la această schimbare de încadrare juridică a faptelor, avocat Șomăcescu S. pentru inculpați s-a opus, menționând că nu există nici un indiciu sau probe că inculpații ar fi săvârșit infracțiunea de furt calificat noaptea, fără a mai pune la îndoială că nu există nicio dovadă că inculpații ar fi săvârșit această infracțiune.

La termenul din data de 28 martie 2013 instanța a procedat din nou, la schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296¹ alineat 1 litera l din Legea nr. 571/2003 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 33-34 Cod.

Pentru a proceda astfel, instanța reține că practica judecătorească este constantă în această ipoteză pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 270 alineat 1 din Codul vamal constituie infracțiunea de contrabandă, introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.

De asemenea, constituie infracțiunea de contrabandă potrivit alin. 2 din art. 270 al Codului vamal:

a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor;

b) introducerea sau scoaterea din țară de două ori în decursul unui an prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.

Potrivit alin. 3 al art. 270 din Codul vamal sunt asimilate infracțiunii de contrabandă colectarea, deținerea, producerea, transportul, prelucrarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamalcunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Această dispoziție legală nu poate fi interpretată decât coroborat cu dispozițiile alin. 1 și 2 ale aceluiași articol.

Din această interpretare coroborată a rezultat că pentru săvârșirea infracțiunii reglementate în alin. 3 al art. 270 din Codul vamal, inculpații trebuie să cunoască faptul că bunurile colectate, deținute, produse, transportate, prelucrate, depozitate, predate, desfăcute sau vândute au fost introduse în sau scoase din țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau au fost introduse sau scoase din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal însă prin sustragerea de la controlul vamal și valoarea în vamă a bunurilor sau mărfurilor sustrase controlului vamal din care fac parte și bunurile deținute, depășeau valoarea de 20.000 lei în cazul produselor accizabile sau bunurile deținute proveneau din cantități de bunuri introduse în țară de două ori în decursul unui an prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal în condițiile în care valoarea bunurilor introduse în țară în aceste circumstanțe este mai mică de 20.000 lei.

De asemenea, săvârșește infracțiunea asimilată contrabandei prevăzută la alin. 3 din art. 270 al Codului vamal, persoana care colectează, deține, produce, transportă, prelucrează, depozitează, predă, desface sau vinde bunuri sau mărfuri știind că acestea provin din mărfuri aflate în tranzit vamal și înstrăinate.

Pe de altă parte Codul fiscal incriminează în art. 296¹ alin. 1 lit. l ca infracțiune distinctă, deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării potrivit Titlului VII al Codului fiscal, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false, în cantitățile arătate în această dispoziție legală.

Se observă că atât infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. 3 din Codul vamal cât și infracțiunea prevăzută în art. 296¹ alin. 1 lit. l Codul fiscal incriminează deținerea produselor accizabile în afara condițiilor impuse de lege pentru deținerea acestora.

Ceea ce distinge cele două infracțiuni este împrejurarea că în situația infracțiunii asimilată contrabandei incriminată în art. 270 alin. 3 din Codul vamal făptuitorul cunoaște că produsele accizabile deținute de el provin din contrabandă, respectiv nu au fost plasate sub regim vamal, deși trebuiau plasate sub acest regim, cu distincțiile arătate mai sus în interpretarea unitară a dispozițiilor art. 270 din Codul vamal.

În situația infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile incriminată în art. 296¹ alin. 1 lit. l din Codul fiscal nu interesează proveniența bunurilor accizabile deținute de făptuitor fiind suficient a se constata că acestea produse nu sunt marcate, sunt marcate necorespunzător (ceea ce include și existența unor marcaje străine), ori prezintă marcaje false peste limitele cantitative pentru care această faptă este incriminată ca infracțiune.

În consecință, în situația în care făptuitorul este surprins deținând produse accizabile cu nerespectarea normelor privind deținerea acestora răspunderea sa penală nu poate fi angajată pentru infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. 3 din Codul vamal în concurs cu infracțiunea prevăzută în art. 296¹ alin. 1 lit. l din Codul fiscal, deoarece în această ipoteză făptuitorul ar fi sancționat de două ori pentru aceeași faptă, respectiv deținerea de produse accizabile cu nerespectarea normelor care reglementează această activitate, încălcându-se astfel principiul non bis in idem, ci este esențial a se distinge dacă făptuitorul cunoștea sau nu că bunurile accizabile deținute provin sau nu din contrabandă în accepțiunea art. 270 alin. 1 și 2 din Codul vamal, acesta răspunzând penal după caz potrivit art. 270 alin. 3 din Codul vamal dacă se dovedește vă bunurile accizabile deținute de acesta provin din contrabandă sau pentru infracțiunea prevăzută în art. 296¹ alin. 1 lit. l din Codul fiscal, dacă nu se dovedește această împrejurare iar bunurile deținute depășesc limitele cantitative prevăzute de această ultimă dispoziție legală.

Este evident că inculpații aveau cunoștință că bunurile accizabile deținute provin din contrabandă în accepțiunea dispozițiilor art. 270 alineat 3 din Codul vamal.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținu următoarea stare de fapt:

În urma perchezițiilor domiciliare din data de 01.11.2011, la locuințele celor doi inculpați din comuna L., ., au fost identificate cantități însemnate de bunuri de contrabandă constând în țigări (43.640 țigarete), alcool (380 l), produs petrolier (1860 l) și obiecte pirotehnice tip petarde (76 cutii/60 buc), bunuri a căror deținere este ilegală.

Perchezițiile s-au efectuat în prezența martorilor asistenți N. C. și D. V., fiind totodată întocmite fotografii judiciare și înregistrări audio - video.

Din probele administrate în cauză a rezultat că cei doi inculpați se gospodăresc împreună, având acces printr-o poartă interioară unul în curtea locuinței celuilalt.

Astfel, din declarațiile martorilor U. I., G. C., C. E., G. D., a reieșit faptul că cei doi inculpați au locuit dintotdeauna în același imobil, având relații familiale foarte strânse, continuând să se viziteze și să aibă acces facil unul în locuința celuilalt ( prin prisma calității de mamă-fiu a acestora), chiar și după ce inculpatul G. C. – C. s-a mutat în imobilul nou edificat în luna august 2011.

De reținut a fost faptul că înainte cu 6 luni de data săvârșirii faptei, cei doi inculpați au locuit împreună în casa părintească a inculpatei C. M..

Instanța a mai reținut că autoturismul în care au fost găsite sticlele cu alcool era parcat în curtea locuinței inculpatei C. M., curte în care inculpatul G. C.-C. avea acces zilnic, astfel încât apărările acestuia în sensul că nu a avut cunoștință despre produsul petrolier și a celor deținute împotriva legii nu pot fi însușite de instanță.

Produsul petrolier a fost identificat într-o anexă a locuinței inculpatei C. M. și din declarațiile martorilor reiese că cei doi inculpați au locuit în aceeași casă până în luna august 2011, continuând să se gospodărească împreună și după această dată, astfel încât nu poate fi împărtășită susținerea inculpatului G. C.-C. că nu a avut cunoștință despre cantitatea foarte mare de aproape două tone produs petrolier.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/15.12.2011 întocmit de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice au reieșit următoarele: probele numerotate cu L1 și MC2 sunt produse petroliere de tipul țițeiurilor, probele numerotate cu L2 și L4 sunt produse petroliere de tipul motorinelor, proba numerotată cu L3 este un produs petrolier de tipul gazolinelor, probele numerotate cu L5 și L6 sunt produse petroliere de tipul țițeiurilor ușoare, proba numerotată cu L1 (probă ridicată din cantitatea de 650 de litri, repartizată în 22 bidoane din plastic) prezintă o compoziție chimică asemănătoare cu cea a probei numerotate MC2.

De asemenea, prin adresa nr._/04.11.2011 a Biroului Arme Explozivi și Substanțe Periculoase Gorj s-a stabilit că obiectele pirotehnice ridicate cu ocazia percheziției fac parte din categoria pocnitori.

Cei doi inculpați și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale cu precizarea că inculpata C. M. și-a schimbat în parte declarația cu ocazia judecării recursului împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar de instanța de fond, în sensul că a relatat că produsul petrolier nu a fost găsit în pădure, așa cum inițial a susținut, ci l-a procurat de la diferite persoane pe care nu le cunoaște.

Totodată, instanța a mai reținut că susținerile potrivit cărora produsele de contrabandă erau destinate pentru consumul propriu nu corespunde adevărului, avându-se în vedere cantitățile mari găsite la domiciliul inculpaților.

Nici afirmația că petardele achiziționate erau destinate pentru a fi folosite în scopuri personale nu a fost acceptată pentru aceleași considerente.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit faptul că cei doi inculpați locuiesc împreună cu numitul C. M., soțul inculpatei C. M. și cu numita G. A., soția inculpatului G. C. C..

Tot din probe a reieșit că inculpatul G. C. C. s-a mutat în casa nouă de locuit în anul 2011 și neavând anexe gospodărești pe lângă acest imobil în afară de anexa în care funcționează centrala termică de încălzit, în aceste împrejurări, este evident că nu avea unde să depoziteze aceste produse, cu precizarea că fiind unicul fiul al mamei sale, inculpata C. M., a continuat să se îndeletnicească împreună cu aceste activități.

Cert ea fost că între cele două imobile există o poartă de acces și că într-o anexă aparținând imobilului inculpatei C. M. s-a găsit cantitatea de 650 l. produs petrolier care, în urma constatării tehnico-științifice efectuate în cauză, aceasta corespunde ca parametrii cu produsul petrolier ridicat pentru analizele chimice din colectorul ce traversează localitatea Hurezani în punctul în care s-a produs spargerea conductei.

În aceste condiții, nu există nici un fel de dubiu că produsul petrolier nu ar fi fost sustras din acest loc.

Apărarea inculpatei C. M. potrivit căreia ar fi achiziționat acest produs în timp de la diferite persoane pentru a fi folosit ca drept combustibil pentru un tractor cu combustie internă, a fost infirmată de martorii audiați în cauză care au precizat că acest tractor a fost procurat în toamna anului 2012, ulterior datei când a fost găsit acest produs cu ocazia perchezițiilor efectuate.

În plus, instanța a luat act că din declarația martorului G. C., produsul petrolier este folosit ca drept combustibil la tractoarele cu pompele de injecție în linie, precum și la brutării.

Observând declarațiile martorilor U. I., G. D. și G. C., în raport cu înscrisurile depuse de inculpați la dosar prin avocat, existente filele 117-136 din dosar, se poate deduce cu ușurință că aceștia se află în relații de dușmănie cu inculpații, situație în care aceste declarații, în cea mai mare parte, nu corespund adevărului, urmând să fie înlăturate.

De altfel, chiar martorii s-au contrazis între ei.

În acest sens martorul G. C. a declarat că în zona în care locuiește, în conductele petroliere se află apă sărată, iar, dimpotrivă, martora G. D. a relatat că în conductele respective există produs petrolier.

Cu toate acestea, nu s-a trecut peste situația de fapt constatată cu ocazia perchezițiilor când la domiciliul inculpaților s-a găsit cel puțin cantitatea de 650 l. produs petrolier care corespunde cu produsul petrolier din colectorul ce străbate ..

De asemenea, nu s-a trecut cu vederea nici peste produsele deținute în afara dispozițiilor legale, respectiv țigarete, alcool și petarde.

În drept, faptele inculpaților G. C. C. și C. M. de a sustrage și transporta produs petrolier la domiciliul lor din comuna L., ., precum și de a deține și comercializa cantități însemnate de bunuri de contrabandă constând în țigări, alcool, produs petrolier și obiecte pirotehnice tip petarde, bunuri a căror deținere este ilegală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal, art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 și art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995.

La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedepse fixate în partea specială a aceluiași cod și în legile speciale, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conduita relativ sinceră manifestată în tot cursul procesului penal, împrejurările concrete în care s-au produs faptele și că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

În legătură cu împrejurările concrete în care s-au produs faptele, instanța a reținut că din probele administrate în cauză nu rezultă că cei doi inculpați ar fi făcut o profesie din sustragerea produselor petroliere și din deținerea și comercializarea produselor de contrabandă.

În acest sens au fost declarațiile martorilor audiați în cauză care își desfășoară activitatea în cadrul ..

Acești martori au relatat că în fiecare zi, salariații care au calitatea de supraveghetori, respectiv liniori, parcurg pe zone colectoarele ce transportă produse petroliere, astfel că în aceste condiții pot fi depistate imediat sustragerile, în care scop sunt sesizate organele de conducere, așa cum s-a procedat de câteva ori în ultimii ani, dar și în data când a fost spart colectorul în zona Hurezani și când în urma denunțului făcut și a perchezițiilor efectuate, s-a depistat la domiciliul inculpaților 650 l. de produs petrolier.

Tot în legătură cu acest aspect, trebuie menționat că pe aceste colectoare patrulează și echipaje ale jandarmeriei, astfel că activitatea ilicită de sustragere a produselor petroliere, poate fi depistată cu ușurință.

Față de aceste criterii, instanța a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepselor ce urmează a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpaților la pedepse constând în închisoare ce vor fi coborâte sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se ca circumstanțe atenuate în accepțiunea dispozițiilor art. 74 alineat 1 litera a Cod penal conduita bună a infractorilor înainte de săvârșirea infracțiunilor, aspect ce reiese chiar din fișele de cazier judiciar, aceștia nefiind cunoscuți cu antecedente penale.

De asemenea, instanța a avut în vedere și caracterizările depuse la dosar și faptul că inculpatul G. C. C. are un minor cu handicap.

În acest sens a fost condamnat inculpatul G. C. C. în baza art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a și g și alineat 3 litera a Cod penal cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera c Cod penal la 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera d Cod penal va fi a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare

În baza art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera e Cod penal va a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.

Întrucât cele trei infracțiuni se află în concurs real, în baza art. 33-34 Cod penal instanța a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul G. C. C. să execute această pedeapsă.

În baza art. 270 alineat 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera d Cod penal va fi a fost condamnată aceeași inculpată la 8 luni închisoare

În baza art. 37 alineat 1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, alineat 2 Cod penal raportat la art. 76 alineat 1 litera e Cod penal, instanța a condamnat inculpata la 3 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate celor doi inculpați perioada reținerii din data de 1.11.2011 și arestarea preventivă începând cu data 4.11.2011 până la data de 19.12.2011

În baza art. 71 alineat 2 Cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alineat 1 litera a teza a II a și litera b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe o perioadă de 3 ani și 3 luni, termene de încercare stabilite în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpaților cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În baza art. 71 alineat 5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.

În baza art. 118 alineat 1 litera e Cod penal au fost confiscate bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatei C. M. consemnate în adeverința de reținere nr. 67 din 1.11.2011 emisă de Biroul Vamal Gorj, în procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 1.11.2011 de către Poliția Tg-Cărbunești, județul Gorj și în dovada de primire a IPJ Gorj – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe periculoase din 2.11.2011 (țigarete marca P. – 324 pachete, marca Marble – 500 pachete, marca Brooks – 900 pachete, marca Poctobckvie – 239 pachete, marca Esti Slims – 23 pachete, marca Tal Sums Gold - 4 pachete, marca Tal Sums Silver – 90 pachete, marca Classic 3 – pachete și marca Viceroy – 89 pachete, 380 l alcool, 76 cutii/60 buc. obiecte pirotehnice având inscripția M. CRACKER K 0201-PICCOLO)

În baza art. 118 alineat 1 litera e Cod penal, instanța a confiscat bunurile de contrabandă găsite la domiciliul inculpatului G. C. C. individualizate în procesul-verbal de predare-primire întocmit de Poliția Tg-Cărbunești (89 pachete țigarete marca Viceroy roșu cu timbru de Ucraina, 10 pachete țigarete City netimbrate și un pachet țigarete marca Esti Slims).

În baza art. 357 alineat 2 litera e Cod de procedură penală, instanța a dispus restituirea inculpatului G. C. C. a sumelor de 1.000 lei și de 750 euro consemnate la CEC.

Cu privire la aceste sume, instanța a reținut că din coroborarea probelor administrate în cauză nu rezultă că numeralul găsit la acest inculpat provine din valorificarea unor produse similare cu cele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

De altfel, din aceleași probe a reieșit că cei doi inculpați au edificat imobilul casă de locuit ce aparține lui G. C. C. folosindu-se cărămidă executată în regie proprie în cadrul familiei, dar și procurată în urma demolărilor din C..

Materialul lemnos a fost procurat din pădurea proprie, au crescut animale, au fost salariați, au fost împrumutați de rudele apropriate, iar în urma nunții s-a obținut suma de 50.000 lei.

O parte din aceste aspecte au fost scoase în evidență chiar de unii martori cu care inculpații se află în relații de dușmănie.

Astfel, martorul G. C. a menționat că inculpații au adus cu un tir cărămidă provenită din demolări.

Pe latură civilă, instanța a constatat recuperat în natură prejudiciul cauzat părții civile ..

Tot pe latură civilă, instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C. – Autoritatea Națională a Vămilor, întrucât datoria vamală în ceea ce-i privește pe inculpații cercetați în cauză s-a stins prin confiscarea bunurilor ce constituie obiectul material.

Pentru considerentele arătate cu privire la latura penală a cauzei, nu s-a putut reține că inculpații ar datora debitul vamal nici ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 296¹ alineat 1 litera l din Codul fiscal, deoarece această infracțiune nu poate fi reținută ca fiind incidentă în cauză.

În acest sens practica judecătorească a Curții de Apel C. a fost constantă.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești, inculpații G. C. C., C. M. și părțile civile ., Direcția G. R. a Finanțelor P. C., Agenția Națională de A. F..

În motivarea recursului, parchetul a arătat că se critică hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeinicie, întrucât:

- în mod greșit instanța a dispus respingerea acțiunii civile, formulată de partea civilă DGFP ;

- instanța a aplicat pedepse greșit individualizate inculpaților, cuantumul acestora fiind insuficient, raportat la gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Partea civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. C., a criticat sentința sub aspectul laturii civile, solicitând în esență, admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată întrucât în conformitate cu legislația Uniunii Europene, confiscarea bunurilor nu stinge datoria vamală.

Partea civilă . în motivarea recursului a solicitat admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată și obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile conform actelor depuse la dosar.

Inculpatul G. C. C., în teză principală a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și alin.3 cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 alin.1 din Legea nr. 126/1995, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. b¹ cod pr.penală și art. 18¹ cod penal.

Inculpata C. M. a solicitat în cadrul motivelor scrise, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și alin.3 cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală; pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 alin.1 din Legea nr. 126/1995, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. c) cod pr.penală.

Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea urmează să admită recursurile însă pentru următoarele considerente:

Potrivit disp. art. 317 Cod procedură penală, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar potrivit disp. art. 334 Cod procedură penală, dacă în cursul judecății se constată că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța după punerea în discuție a noii încadrări în raport cu fiecare faptă, - după respectarea drepturilor inculpatului prev. de art. 334 cod pr.penală – în minuta hotărârii va arăta pentru fiecare inculpat și pentru fiecare faptă, noua încadrare juridică pe care înțelege să o rețină și pentru care va condamna.

În cauză, instanța de judecată, fără a preciza pentru care dintre cei doi inculpați a procedat la schimbarea încadrării juridice, realizează două operații de schimbare a încadrării juridice fie din infracțiuni pentru care inculpații nu au fost trimiși în judecată în infracțiuni, în infracțiuni pentru care nu a pronunțat condamnarea, fie din aceleași infracțiuni în tot aceleași infracțiuni, operațiunea de schimbare a încadrării juridice vizând infracțiunile prezentate global.

Condamnarea a vizat pentru fiecare dintre condamnați și infracțiuni pentru care nu au fost trimiși în judecată și pentru care nu s-a realizat operația de schimbare a încadrării juridice.

Este adevărat că recursul fără apel este o cale de atac devolutivă, însă pentru a controla o hotărâre de condamnare aceasta presupune să existe o judecată a faptelor și inculpaților pentru care instanța a fost sesizată și pe care instanța de fond să o realizeze cu garantarea drepturilor procesuale.

Dreptul la o cale de atac și astfel garantarea posibilității condamnatului de a ataca hotărârea, principiul dublului grad de jurisdicție și al dreptului la apărare, sunt garanții procesuale care se înscriu în aplicarea disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

În aceste condiții se apreciază vă hotărârea instanței de judecată este lovită de nulitate, în conformitate cu disp. art. 197 alin.1 și 4 Cod procedură penală, urmând a fi casată în totalitate și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, cu menținerea actelor procedurale până la judecată; în rejudecare instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de recurs formulate în cauză.

Văzând și dispozițiile art. 192 c.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești, inculpații G. C. C., C. M. și părțile civile ., Direcția G. R. a Finanțelor P. C., Agenția Națională de A. F., împotriva sentinței penale nr. 125din 21 martie 2013, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .

Casează sentința penală atacată și trimite cauze spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Menține actele îndeplinite până la data de 07.02.2013.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Noiembrie 2013.

T. M. M. E. P. A. D.

Grefier,

M. I.

Red.jud.TM

j.f.S.P.

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2086/2013. Curtea... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 2087/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 2087/2013. Curtea de Apel CRAIOVA