Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1535/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1535/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1535/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1535/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
PREȘEDINTE C. C. Judecător
A. D. Judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. Tg. J. și inculpații B. I. C. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 1473 din 2 iunie 2014, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul inculpat B. I. C., asistat de avocat N. R., apărător ales, lipsind inculpatul apelant B. I., reprezentat de avocat N. R., apărător ales, și parte civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. C., Agenția Națională de A. F. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la interpelarea instanței, inculpatul B. I. C. a arătat că nu are de făcut declarații suplimentare.
Nefiind formulate alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului critică hotărârea atacată doar pentru netemeinicie (nu mai susține motivul de nelegalitate) în ceea ce-l privește pe inculpatul B. I. C., față de perseverența infracțională a acestuia, care a săvârșit, repetat, infracțiuni de contrabandă, inclusiv după luarea măsurii controlului judiciar, ignorând în totalitate obligațiile impuse de instanță și clemența manifestată prin pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, care apare astfel inoportună. Singura modalitate aptă să prevină săvârșirea de infracțiuni de către inculpat, este executarea pedepsei închisorii în regim de detenție. Pedeapsa aplicată inculpatei I. A. este just individualizată și nu comportă critici.
Arată că nu mai susține restul criticilor referitoare la sechestrul asigurător asupra autoturismului care a fost sechestrat în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracțiune conform art. 397 alin. 2 cod pr.penală.
Solicită admiterea apelului parchetului, desființarea sentinței penale și rejudecând pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice care să țină cont de criticile formulate.
Avocat N. R. pentru inculpații B. I. C. și I. A. solicită admiterea apelurilor acestora, reindividualizarea pedepsei în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prin reținerea circumstanțelor atenuante, inculpații sunt la prima abatere, au achitat o parte din prejudiciu și înțeleg să-l achite în continuare; solicită restituirea autoturismului confiscat, întrucât prin vânzarea acestuia s-ar achita integral prejudiciul.
Solicită admiterea apelurilor, reducerea pedepselor cu aplicarea art. 81 cod penal vechi și art. 5 Cod penal iar cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea acestuia.
Reprezentantul Parchetului cu privire la apelurile inculpaților solicită respingerea acestora întrucât nu se justifică reducerea pedepselor și reținerea circumstanțelor atenuante, precum și respingerea celorlalte critici.
Inculpatul B. I. C., având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta și arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra cauzei de față:
Prin sentința penală nr. 1473 din 2 iunie 2014, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._, a fost admisă cererea inculpatului B. I. C. de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 C.p.p.
În temeiul art.270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu referire la art.5 N.C.pen. cu aplicarea art. 374 alin 4 C.p.p., rap. la art. 396 alin 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. I. C., fiul lui I. și F., născut la data de 19.04.1957, în mun. C., județul D., cu domiciliul în mun. C., Bulevardul N. T., nr. 70, ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 65 C.pen. din 1969 cu referire la art.5 N.C.pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II -a și lit b C.pen. din 1969 pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 cu referire la art.5 N.C.pen. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a și lit b C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.81 C.pen. din 1969 cu referire la art. 5 N.C.pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 C.pen.
În temeiul art. 71 alin 5 C.pen. de la 1969 cu referire la art. 5 N.C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și pedeapsa accesorie.
A fost atrasă atenția inculpatului B. I. C. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969.
S-a constatat că inculpatul B. I. C. a fost reținut și arestat preventiv de la data de 07.12.2013 la data de 07.02.2014.
În temeiul art. 399 C.p.p. a fost menținută măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. I. C. prin încheierea nr. 21/05.02.2014 pronunțată de J. Tg-J., până la soluționarea definitivă a cauzei.
A fost admisă cererea inculpatei I. A., fiica lui Ș. și C., născută la data de 11.03.1966, ., cu domiciliul în mun. C., . B, jud.Gorj, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 C.p.p.
În temeiul art.270 alin 3 din Legea 86/2006 cu referire la art.5 N.C.pen cu aplicarea art. 374 alin 4 C.p.p., rap. la art. 396 alin 10 C.p.p. a fost condamnată pe inculpata I. A., fiica lui Ș. și C., născută la data de 11.03.1966, ., cu domiciliul în mun. C., . B, jud.Gorj, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 65 C.pen. din 1969 cu referire la art.5 N.C.pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit a teza a II -a și lit b C.pen. din 1969 pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 cu referire la art.5 N.C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a Teza a II-a și lit b C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 C.pen. din 1969 cu referire la art. 5 N.C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 C.pen.
În temeiul art. 71 alin 5 C.pen. de la 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și pedeapsa accesorie.
A fost atrasă atenția inculpatei I. A. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969.
S-a constatat că inculpata I. A. a fost reținută la data de 07.12.2013.
A fost constatată încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpata I. A. prin încheierea nr. 153/08.12.2013 pronunțată de J. Tg-J. în dosarul nr._/318/2013, măsură prelungită prin ordonanța nr.1120/P/2013 din data de 30.12.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. C..
În temeiul art.19 C.p.p. rap la art. 397 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român prin ANAF și obligă inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de_ lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, precum și la plata accesoriilor aferente acestei sume de la data săvârșirii faptei până la data plății și la plata accesoriilor aferente sumei de 9000 lei de la data săvârșirii faptei până la data plății.
S-a luat act că s-a achitat parțial prejudiciul la limita sumei de 9000 lei.
A fost menținută măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța Parchetului de pe lângă J. Tg-J. nr. 7124/P/2014 din data de 09.12.2013 asupra autoturismului marca Skoda O., an de fabricație 2003, culoare verde, nr. de înmatriculare_, . TMBBG41U_ – conform dovezii . nr. 2783/08.12.2013.
În temeiul art. 118 lit f C.pen. din 1969 s-a dispus confiscarea cantității de 5030 pachete de țigări, cantitate ce a fost depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Gorj conform dovezii . nr._ din data de 10.12.2013.
S-a dispus restituirea către inculpata I. A. a telefoanelor mobile ridicate de la aceasta conform procesului-verbal din data de 07.12.2013.
S-a dispus restituirea către inculpatul B. I. C. a telefoanelor mobile ridicate de la acesta conform procesului-verbal din data de 07.12.2013.
În temeiul art. 118 alin1 lit e C.pen. din 1969 s-a confiscat de la inculpata I. A. suma de 1944 lei, sumă indisponibilizată, consemnată la CEC Bank cu chitanța nr._/1/09.12.2013.
În temeiul art. 274 alin 4 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotără astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.1120/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. C., înregistat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, au fost trimiși în judecată inculpații B. I. C. și I. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.270 alin 3 din Legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța a reținut următoarele:
În data de 07.12.2013, în jurul orelor 17,10, cu ocazia efectuării unui control lucrători din cadrul Inspectorului de Poliție al Județului Gorj - Serviciul Rutier au oprit în trafic autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatei I. A..
Autoturismul se deplasa pe raza localității Lainici, pe DN 66 din direcția Petroșani - Tg.-J., fiind condus de inculpatul B. I. C., alături de acesta aflându-se inculpata I. A..
În urma controlului efectuat au fost identificate în portbagaj și pe bancheta din spate mai multe genți de voiaj, un troler și rucsaci în care se aflau mai multe cartușe de țigări de diferite mărci care nu erau marcate fiscal, astfel fiind identificate următoarele cantități:
-2530 pachete de țigări marca Ashima Luxury Size ambalate în 253 de cartușe ce nu aveau timbru de marcaj și pe care existau mențiunea „Made by Arrangement With M. Owners FGor Hts. Switzerland",
-2330 pachete de țigări marca „ Trokader" ambalate în 231 cartușe ce nu aveau timbru de marcaj,
-160 pachete de țigări marca „FM Pink" ambalate în 16 cartușe ce nu aveau timbru de marcaj,
-10 pachete de țigări marca „Merilyn" ambalate într-un cartuș ce nu aveau timbru de marcaj.
La stabilirea acestei situații de fapt, instanța a avut în vedere coroborarea procesele-verbale din 07.12.2013, proceselor-verbale de redare rezumativă și de ridicare, cu planșele foto, precum și cu declarațiile martorilor N. C., Sepnicski G. A. și I. D. B. .
Astfel, martorul Sepniczki G. A. a arătat că în parcarea restaurantului Lainici se afla staționat un autoturism cu nr. de înmatriculare_, marca SKODA, menționând martorul că, în urma controlului efectuat de agenții de poliție, a observat că în interiorul portbagajului autoturismului respectiv se aflau mai multe genți de voiaj și un troler în care se găseau mai multe cartușe de țigarete de diferite mărci, de asemenea, sub gențile din interiorul portbagajului, în locul roții de rezervă și al accesoriilor se aflau cartușe de țigarete de diferite alte mărci, alte două genți în care se aflau cartușe de țigarete se aflau în interiorul autoturismului, pe bancheta din spate cât și între scaune.
A precizat că la sediul IPJ-Gorj s-a procedat la identificarea țigaretelor, observându-se astfel, că erau 2530 pachete țigarete marca Ashima Luxury Size, 160 pachete de țigări marca „FM Pink", 2330 pachete de țigări marca „ Trokader", 10 pachete de țigări marca „Merilyn".
De asemenea, martorul N. C. a arătat că a observat când organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, condusă de inculpatul B. I. Cludius, având ca pasageră pe inculpata I. A., arătând totodată martorul că in autoturism au fost identificate atât în portbagaj cât și în interior mai multe genți în care se aflau mai multe cartușe de țigări, cantitatea exactă fiind stabilită la sediul IPJ-Gorj.
Situația de fapt reținută s-a probat și cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, declarații date în fața instanței de judecată.
În drept, fapta inculpatului B. I. C. de a deține în ziua de 07.12.2013 cantitatea de 5030 de pachete de țigări fără timbru de marcaj românesc și fără documente de proveniență, cunoscând că provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
În drept, fapta inculpatei I. A. de a deține în ziua de 07.12.2013 cantitatea de 5030 de pachete de țigări fără timbru de marcaj românesc și fără documente de proveniență, cunoscând că provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 374 alin.4 C.p.p.instanța a admis cererile inculpaților de judecare potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 375 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă în ansamblul său, aplicabilă celor doi inculpați este Codul penal de la 1969, avându-se în vedere modalitățile de executare a pedepsei prevăzute de vechea reglementare.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B. I. C., instanța conform art. 72 C.p. de la 1969, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în codul penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, valoarea prejudiciului cauzat, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art.81 C.pen. din 1969. Astfel, pe de o parte, pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani iar inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar, pe de altă parte, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei I. A., instanța conform art. 72 C.p. de la 1969, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în codul penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, valoarea prejudiciului cauzat, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art.81 C.pen. din 1969. Astfel, pe de o parte, pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani iar inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar, pe de altă parte, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
În ceea ce privește latura civilă, s-a constatat că în cauză s-a constituit parte civilă Statul Român prin ANAF în conformitate cu dispozițiile art. 20 C.p.p.
Având în vedere aspectele concrete reținute pe latura penală a cauzei, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1357 C.civ.
Cu privire la susținerile potrivit cărora inculpații nu pot fi obligați la plata TVA, a arătat instanța că toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor care traversează frontiera, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxe cu efect echivalent. Astfel, taxa cu efect echivalent este orice obligație pecuniară, indiferent de mărimea, destinația și modul de aplicare, care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor autohtone și străine pentru simplu motiv că acestea traversează frontiera și care nu este o taxă vamală. Toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontiera, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă o taxă cu efect echivalent în această categorie fiind incluse și accizele și TVA.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă J. Tg. J. și inculpații B. I. C. și I. A..
În motivarea apelului, astfel cum a fost restrâns la termenul de azi, P. de pe lângă J. Tîrgu J. a arătat că modalitarea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. I. C. este netemeinică, nefiind suficientă pentru a determina reeducarea acestuia, ținând cont de perseverența infracțională a inculpatului reflectată de cantitatea mare de țigări provenite din contavandă, refuzul de a coopera cu organele judiciare în scopul tragerii la raspundere penală a tuturor participanților, împrejurarea că săvârșirea infracțiunii deduse judecății nu a reprezentat un caz izolat, inculpatul ocupându-se în mod frecvent cu această îndeletnicire.
Apelanții inculpați B. I. C. și I. A., prin motivele de apel formulate au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a individualizat în mod greșit pedepsele aplicate, în sensul că în cauză se impunea aplicarea unor pedepse orientate sub minimul prevăzut de legea penală, având în vedere că inculpați au cooperat cu organele de anchetă și au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Au mai arătat că inculpata I. A. se află la prima confruntare cu legea penală, iar faptele menționate în cazierul judiciar al inculpatului B. I. C. au fost grațiate.
De asemenea, au susținut că se impunea ridicarea sechestrului și restituirea autoturismului marca Skoda Ocavia, având în vedere că au achitat o parte din prejudiciu, iar vânzarea autoturismului ar mai contribui la achitarea unei părți a prejudiciului.
C., examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată că apelul declarat de P. este fondat, iar apelurile formulate de inculpații B. I. C. și I. A. sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Realizând un examen propriu asupra cauzei, C. constată că probatoriul administrat demonstrează fără echivoc că la data de 07.12.2013, în jurul orelor 17:10, inculpații I. A. și B. I. au deținut și transportat (cu autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ proprietatea inculpatei I. A. condus de inculpatul B. I. C.), un număr de 5030 pachete țigarete fără timbru românesc și fără documente de proveniență, cunoscând că provin din contrabandă, fiind suprinși de lucrători ai Ispectoratului de Poliție Gorj la controlul efectuat în trafic.
Vinovăția inculpaților este dovedită prin probele administrate faza de urmărire penală, pe care aceștia le-au recunoscut și însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura abreviată a recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Nu sunt fondate criticile inculpaților B. I. C. și I. A. privind aplicarea unor pedepse greșit individualizate, în speță neexistând nicio cauză care să determine reducerea acestora.
Astfel, pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților respectă toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal de la 1969, fiind orientate spre minimul special al pedepsei prevăzut de art. 270 alin. 3 rap. la art. 270 alin.1 din Legea nr. 86/2006, redus cu o treime ca efect al aplicării disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Contrar susținerilor inculpaților, în cauză nu pot fi reținute în favoarea acestora niciuna din circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal de la 1969, simpla lipsă a antecedentelor penale neavând semnificația bunei conduite anterioare impusă de art. 74 alin. 1 lit. a), iar imprejurarea că au recunoscut săvârșirea infracțiunii în condițiile surprinderii în flangrant și a unui probatoriu care exclude orice dubiu asupra vinovăției, nu poate determina reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. c), cu atât mai mult cu cât aceasta a fost deja valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
Este fondat însă apelul declarat de P., suspendarea condiționată a pedepsei stabilită inculpatului B. I. C. nefiind expresia valorificării tuturor criteriilor prev. de art. 81 alin. 1 Cod penal de la 1969.
Astfel în raport de cantitatea importantă de țigări de contrabandă ce a făcut obiectul infracțiunii, de valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului de stat prin nerespectarea regimului vamal, de declarațiile inculpatului care a relatat că a mai desfășurat și anterior astfel de activități cu bunuri provenind din contrabandă, dovedind perseverență infracțională, dar și de împrejurarea că ulterior pronunțării sentinței atacate cu apel, inculpatul și-a reluat activitatea infracțională, nesocotind controlul judiciar și avertismentul conținut în sentința primei instanțe, C. constată că nu există niciun element care să justifice concluzia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Elementele evocate mai sus reprezintă premise ale unei stări de pericol pentru ordinea publica în cazul în care inculpatul ar fi lăsat in libertate, astfel încât C. apreciază că nicio modalitate de executare neprivativă de libertate nu ar putea fi suficientă pentru reeducarea inculpatului și că nu se poate dispune un alt regim de executare a pedepsei decât cel în stare de detenție.
În concluzie, apelul declarat de P. urmează a fi admis sub acest aspect, cu consecința înlăturării disp. art. 81 Cod penal de la 1969 privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B. I. C. și a executării acesteia în regim de detenție.
În ceea ce privește menținerea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca Skoda Oktavia, criticată de inculpați, C. constată că legal și temeinic a fost menținută această măsură luată de procuror, în consecința admiterii acțiunii civile exercitată de Statul Român prin ANAF.
Dispoziția primei instanțe este în deplină concordanță cu disp. art. 397 alin. 2 Cod procedură penală, bunul sechestrat servind la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune, așa cum stabilesc disp. art. 249 alin. 1 Cod procedură penală, astfel că nu există niciun temei pentru ridicarea sechestrului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b, apelurile declarate de inculpații B. I. C. și I. A. vor fi respinse, ca nefondate, cu consecința obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de P., cu consecința desființării în parte a sentinței penale apelate, în limitele arătate și rejudecând, se vor înlătura dispozițiile art. 81 și art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. I. C. și a pedepselor accesorii și se va dispune executarea pedepsei în regim de deținere.
Va menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de inculpații B. I. C. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 1473 din 2 iunie 2014, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._, ca nefondate.
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Târgu Jiu.
Desființează în parte sentința penală apelată, pe latură penală, și rejudecând,
Înlătură dispozițiile art. 81 și art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. I. C. și a pedepselor accesorii și dispune executarea pedepsei în regim de deținere.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Obligă apelanții inculpați la plata către stat a sumei de 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de P. rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților, în sumă de 300 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
C. C. A. D.
Grefier,
V. D.
Red.jud. C.C.
j.f.N.N.
I.B. 10 Decembrie 2014
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1531/2014.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
