Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1538/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1538/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1538/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1538
Ședința publică de la 09 decembrie 2014
PREȘEDINTE C. C.- judecător
A. D.- judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 126 din data de 07 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul condamnat M. A., în stare de arest, asistat de avocat I. T., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. T. pentru apelantul condamnat M. A., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de redeschidere a procesului, întrucât sunt îndelinite condițiile prevăzute de art. 466 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului, ca nefundat, cu obligarea apelantului la cheltuieli judiciare către stat, întrucât corect s-a respins cererea, fiind depășit termenul de 1 lună. Persoana condamnată a fost arestată la 07.03.2014, iar cererea de redeschidere a procesului a fost formulată la data de 21.08.2014. De altfel, aceasta a fost înștiințată de proces încă din faza de urmărire penală.
Apelantul condamnat M. A., având cuvântul, a susținut că a fost plecat din tață și nu a avut cunoștință de proces.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 126 din data de 07 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în temeiul art. 469 alin. 3 C.p.p. a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul M. A., deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, fiul lui C. și C., născut la data de 06.05.1987 în localitatea Cîmpeni, județul A., domiciliat în orașul Cîmpeni, județul A., ., județul A., CNP:_ în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin.
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 19.08.2014, petentul M. A. deținut în Penitenciarul B. M., județul A. a formulat cerere având ca obiect rejudecare proces penal susținând că nu a participat la soluționarea dosarului penal fiind plecat din țară la muncă în Spania, procedura de citare a fost viciată, a fost citat cu mandat de aducere care nu a fost adus la îndeplinire și nu s-au făcut mențiuni în sentința penală despre citare prin afișare la Consiliul Local al localității de domiciliu.
S-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Vînju M., județul M..
Prin sentința pernală nr.15/26.01.2012 a Judecătoriei Vînju M., pronunțată în dosarul nr.2380/ 332/2011 definitivă la data de 15.01.2012 prin nerecurare, instanța a dispus condamnarea inculpatului M. A. la o pedeapsă de doi ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 OUG 195/2002 și art.87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a, c, C.pen.
În baza sentinței penale nr.15 din 26.02.2012 a Judecătoriei Vînju M., definitivă prin nerecurare s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.19 din 15.02.2012.
Prin dispoziția IGPR nr._/ 09.03.2012, condamnatul M. A. a fost dat în urmărire națională desfășurându-se activități de urmărire națională și internațională localizare și reținere a acestora în vederea executării mandatului.
S-a emis mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării nr.2 din 24.09.2013.
Din adresa Interpol înregistrată sub nr.135/19.02.2014 la Judecătoria Vînju M., s-a reținut că, condamnatul M. A. a fost arestat în Spania la data de 18.02.2014 în vederea predării către România. În data de 07.03.2014 o escortă a poliției române l-a preluat pe condamnat din Spania în baza mandatului european de arestare și a fost încarcerat în aceiași zi în arestul Direcției Generale a Poliției Române București.
Potrivit art.466 C.pr.pen. redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate prevede că persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicitat redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință prin orice notificare oficială că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre aceasta, respectiv deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar dacă aceștia s-au prezentat în cursul procesului și nici persoana care după comunicarea potrivit legii a sentinței de condamnare nu a declarat apel a renunțat la apel, ori și-a retras apelul.
Prin urmare având în vedere textele de lege mai sus menționate, s-a reținut că, petentul M. A. nu poate fi considerată persoană condamnată, judecată în lipsă întrucât în ursul judecății a fost legal citat a avut cunoștință de judecarea procesului penal dar s-a sustras de la judecată. Pe de altă parte petentul nu a solicitat reedeschiderea procesului penal în termen de o lună de la data luării la cunoștință iar după comunicarea hotărârii de condamnare nu a declarat apel.
Sentința penală nr.15 din data de 26.01.2012 a Judecătoriei Vînju M., pronunțată în dosarul nr._ a fost comunicată petentului M. A. la data de 02.02.2012.
În data de 18.02.2014, petentul M. A. a fost arestat în baza Mandatului European de arestare emis în baza S.P. nr.15 din data de 26.01.2012 a Judecătoriei Vînju M. și încarcerat la data de 07.03.2014 în executarea pedepsei de 2 ani închisoare stabilită pin sentința penală mai sus menționată.
Prin S.P. nr.1412 din data de 17.06.2014 a Judecătoriei D., la cererea petentului M. A. s-a admis contestația la executare și s-a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S.P.15/26.01.2012 perioada executată de la data de 18.02.2014 până la data de 07.03.2014.
În atare situație este evident că petentul M. A. nu a intenționat să declare apel împotriva sentinței penale nr. 15/ 26.01.2012.
Raportat la textele legale invocate, prima instanță a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul M. A. și a obligat petentul la suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierea din data de 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în baza art. 278 din Codul de procedură penală, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința penală nr. 126/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în sensul că în dispozitivul sentinței se va trece în loc de ,, În temeiul art. 469 alin 3 C.p.p se va trece ”, corect: ,, În temeiul art. 469 alin 4 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul M. A.. Concluziile ministerului public, ale apărătorului inculpatului, precum și ultimul cuvânt al acestuia au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Apelul declarat este nefondat, soluția adoptată de instanța de fond de respingere a cererii întemeiate pe dispozițiile art. 466 C.proc.pen., fiind corectă.
Potrivit art.466 alin.2 Cod procedură penală: „Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul”.
Din analiza actelor și lucrărilor cauzei se constată că inculpatul M. A. a fost citat atât în cursul urmăririi penale, cât și la instanța de fond, procedura de citare fiind legal îndeplinită. În aceste condiții susținerile persoanei condamnate referitoare la faptul necunoașterii existenței procesului nu pot fi apreciate ca fondate, acesta lipsind nejustificat de la judecarea cauzei, prevederile art.466 și urm. Cod procedură penală fiind incidente numai în cazul în care se probează că dreptul la apărare al inculpatului, judecat și condamnat în lipsă, a fost încălcat.
Dincolo însă de aceste considerații, se constată că, persoana condamnată nu a formulat cererea de redeschidere a procesului, în termenul prevăzut de lege. Astfel, art. 466 alin.3 Cod procedură penală, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestarea, termenul de 1 lună, prevăzut la alin.1, curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Apelantul condamnat a fost predat autorităților române în baza unui mandat european de arestare la data de 07.03. 2014, iar anterior formulării prezentei cereri ( 21.08.2014), respectiv la data de 17.06.2014 a fost soluționată contestația la executare formulată de condamnat, În aceste condiții, se constată că termenul de 1 lună prevăzut de art. 466 alin.3 raportat la art. 466 alin.1 Cod procedură penală, a fost depășit, intervenind sancțiunea prevăzută de art. 268 alin.1 Cod procedură penală.
Pe cale de consecință se reține că, prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică constatând că, nu sunt îndeplinite condițiile art.466 alin.2 Cod procedură penală, astfel că apelul este nefondat și în conformitate cu dispozițiile art. 421 alin.1 pct.1 lit. b) Cod procedură penală va fi respins, ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de condamnatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 126 din data de 07 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul condamnat la plata către stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare .
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
C. C. A. D.
Grefier,
V. D.
Red.jud.A.D.
j.f.A.C.
O.A. 12 Decembrie 2014/ 15 Decembrie 2014
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 120/2015.... → |
|---|
