Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 296/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 296/2014
Dosar nr._ - OUG 195/2002 –
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 296
Ședința publică de la 12 martie 2014
Președinte:- A. I. - judecător
- C. I.- judecător
Grefier:- Ș. D.
………..
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
x. x. x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul M. G. împotriva s.p. nr. 857 din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul apelant, asistat de avocat R. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Av. R. A. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței în vederea aplicării legii penale mai favorabile și, în acest sens, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în infr. prev. de art. 340 al. 1 C.p.
Arată că inculpatul băuse pe timpul zilei anterioare și a crezut că efectul alcoolului a trecut.
Solicită aplicarea disp. art. 80 N.C.p. având în vedere gravitatea redusă a faptei și împrejurările comiterii ei sau amânarea aplicării pedepsei în condițiile art. 83 NCP.
Reprezentantul Ministrului Public solicită admiterea apelului în vederea aplicării legii penale mai favorabile, respectiv schimbarea de încadrare juridică din disp. art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 în disp. art. 336 C.p. și nu art. 340 C.p. așa cum solicită inculpatul.
Arată însă că fapta prezintă radul de pericol social al unei infracțiuni și nu sunt incidente așadar disp. art. 80 C.p. iar în ceea ce privește disp. art. 83 C.p. sunt mai favorabile dispozițiile art. 81 C.p. anterior.
În consecință, solicită menținerea modalității de executare stabilită e instanța de fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă comiterea faptei.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că, prin s.p. nr. 857 din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a dispus, în baza art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 3201 C.p.p condamnarea inculpatului M. G., fiul lui I. și E., născut la data de 13.04.1966 în ., cu același domiciliu, CNP_, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 861 C.pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani, și 10 luni, termen stabilit in condițiile art. 862 C.pen.
În baza art. 863 alin. 1 Cod pena1 a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 864 Cod pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce a fost suspendata pe durata suspendării executării pedepsei, in conditiile art 71 alin 5 C.pen.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
În ziua 03.06.2013, în jurul orei 0610, inculpatul M. G. după ce consumase băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Dacia Super N. cu nr. de înmatriculare_ pe .. Slatina, jud. O.. Fiind oprit în trafic pentru control de echipajul poliției rutiere, întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul Drager care a indicat 0,99 mg/l alcool în aerul expirat potrivit fișei alcotest nr._ (fila 20 d.u.p.).
Ulterior a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Slatina unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge și s-a stabilit că acesta a avut o alcoolemie de 1,85 g %o la ora 0645 și 1,70 g %o la ora 0745, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 802/803/18.06.2013 emis de SJML O. (fila 6 d.u.p.).
La stabilirea acestei situații de fapt, instanța de fond a avut în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, rezultatul testării cu aparatul Drager alcooltest, declarațiile martorilor D. I. și D. P. – probe administrate în cursul urmăririi penale - și declarația inculpatului care, atât la urmărirea penală cât și în faza de judecată, a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
De altfel, inculpatul a solicitat judecarea conform procedurii simplificate prev. de art. 3201 C.p.p., beneficiind totodată de reducerea limitelor de pedeapsă conform acestui text de lege.
Reținând vinovăția inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsa fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră de recunoaștere.
Totodată s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și s-a dispus așadar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul.
Cauza a fost înregistrată la instanța de recurs C. de A. C. la data de 5 decembrie 2013.
La data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal și Noul Cod de Procedură Penală și, în raport de dispozițiile legii 255/2013 privind punerea în aplicare a NCPP, recursul a fost calificat ca apel.
Inculpatul a fost audiat de instanța de control judiciar, acesta menținându-și declarația de recunoaștere integrală a faptei.
Totodată inculpatul a depus la dosar motive de apel prin care solicită aplicarea legii penale mai favorabile – respectiv schimbarea de încadrarea juridică în disp. art. 340 al. 1 NCP, renunțarea la aplicarea unei pedepse sau, în teză subsidiară, amânarea aplicării pedepsei.
Analizând apelul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conducerea sub influența băuturilor alcoolice este încriminată în prezent în disp. art. 336 C.p., dispozițiile acestui articol reprezentând lege penală mai favorabilă întrucât prevăd pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii, spre deosebire de dispozițiile art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 care prevedeau numai pedeapsa închisorii.
Prin urmare, apelul este admisibil în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile.
Instanța de apel reține că disp. art. 340 al. 1 la care face trimitere inculpatul în motivele sale de apel – atât scrise cât și orale – deoarece se referă la nerespectarea atribuțiilor privind verificarea tehnică ori efectuarea reparațiilor și nicidecum la conducerea cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita de 0,80 gr %o.
Totodată instanța de apel reține că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni – inculpatul conducând autoturismul cu un grad ridicat de alcoolemie, pe mai multe drumuri publice și reprezentând astfel un real pericol pentru siguranța circulației - nefiind fondată susținerea inculpatului în sensul lipsei pericolului social concret.
Prin urmare, instanța apreciază că nu se impune renunțarea la aplicarea unei pedepse.
Nu se impune nici amânare aplicării pedepsei în condițiile art. 83 C.p. instanța considerând că disp. art. 861 din Codul penal anterior, ca instituție autonomă de drept penal, sunt mai favorabile inculpatului, deoarece la expirarea termenului de încercare acesta este reabilitat de drept.
Ca atare, având în vedere aceste considerente instanța, în temeiul disp. art. 421 al. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul formulat, și va desființa în parte sentința.
În baza art. 386 C.p.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. G. din infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 C.p..
În temeiul art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea disp. art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., având în vedere și criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, se va aplica inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare iar ca modalitatea de executare se vor menține dispozițiile sentinței pronunțate de instanța de fond privind suspendarea sub supraveghere.
Ca atare, termenul de încercare va fi de 2 ani și 10 luni iar inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere menționate de instanța de fond.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art. 192 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva s.p. nr. 857 din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._
Desființează în parte sentința, pe latură penală.
În baza art. 386 C.p.p.
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Mîndrac G. din infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 C.p.
În baza art. 336 al. 1 C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 12 martie 2014.
A. IlieConstantin I.
Grefier,
Ș. D.
Red. jud. A.I.
2 ex.
06.06.2014
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1525/2015. Curtea de... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
