Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 214/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 214/2015
Dosar nr._ - strămutare -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 214/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. N.
Grefier B. F. Țacu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. a fost reprezentat de procuror D. T.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de petentele E. I. și P. S., privind strămutarea cauzei ce formulează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Corabia, având ca intimat pe E. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus referatul nr._/10 nov. 2015 al Tribunalului O. și dovezile de comunicare după care, nemaifiind alte cereri, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea cererii de strămutare întrucât nu sunt îndeplinite cerințele legale - art. 71 C. proc. pen. Precizează că, așa cum se arată și în referatul tribunalului nu se confirmă susținerile petentelor că reunirea celor două dosare aflate pe rolul Judecătoriei Corabia s-ar fi făcut la 4 termene astfel că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 28.10.2015 s-a înregistrat pe rolul Curții de A. C., sub nr. de mai sus, cererea formulată de petentele E. I. și P. S. prin care au solicitat strămutarea dosarelor penale nr._ și nr._ ambele ale Judecătoriei Corabia, pentru motive de bănuială legitimă privind favorizarea făptuitorului E. M. de către procurori și judecători.
În motivarea cererii de strămutare petentele au arătat că plângerea lor penală a fost înregistrată pe rolul parchetului sub nr. 1305/P/2014 însă nu au fost citate în acel dosar, nu au fost audiate, nu au fost audiați martori iar când au solicitat relații au primit informații false cum că dosarul este în cercetare la Poliția Corabia însă, de la poliție li s-a răspuns că dosarul a fost restituit cu propunerea de clasare că, ordonanța de neîncepere a urmăririi penale s-a dat fără vreo verificare, că deși au contestat-o la prim procuror acesta a respins-o motiv pentru care au făcut plângere în instanță pentru aceste abateri disciplinare ale procurorilor, formându-se dosarul penal nr._ la Judecătoria Corabia.
Mai susțin că au mai formulat o altă plângere la Judecătoria Corabia care a fost înregistrată sub nr._ și că, cu toate că au solicitat la 4 termene conexarea celor două dosare, aflate la complete diferite, au fost refuzate și că, mai mult, la termenul din 03.11.2015 li s-a solicitat să facă dovada comunicării ordonanțelor pentru că de la dosar au dispărut/sustras aceste acte, pentru a ase invoca tardivitatea. Mai arată că suspectul E. M. este favorizat datorită unei vechi colaborări cu d-na notar Ș. Galina, fost magistrat.
S-a dispus parcurgerea procedurii prev.de art.73 C.p.p., în sensul că instanța ierarhic superioară celei de la care se solicită strămutarea cauzei a înaintat informațiile solicitate de C. de A. C. în legătură cu cele sesizate de petentele E. I. și P. S. în cererea de strămutare a cauzei ce formează dosarelor penale nr._ și nr._ ambele ale Judecătoriei Corabia si a întreprins demersurile pentru încunoștințarea parților despre introducerea cererii de strămutare, termenul fixat si posibilitatea de a trimite memorii si de a se prezenta la termenul fixat.
Prin referatul întocmit în cauză de Tribunalul O. sub nr._/ 10.11.2015, înregistrat la data de 10 noiembrie 2015, s-a arătat că, în urma verificărilor efectuate conform art. 72 alin. 6 C.p.p., s-au reținut următoarele:
Prin cererea depusă la data de 12.06.2015, înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la nr._, persoanele vătămate E. I. și P. S. au formulat plângere împotriva ordonanței de clasare emisă la data de 06.04.2015, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia cu nr. 1305/P/2014.
În motivarea acestei plângeri se arată că, în cursul procedurilor anterioare acestei ordonanțe nu au fost citate pentru a da declarații și a propune probe în condițiile în care suspectul este o persoană foarte versată.
Prin cererea depusă la data de 20.07.2015, înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la nr._ persoanele vătămate au formulat plângere împotriva aceleași ordonanțe de clasare emisă de procurorul arătat.
În motivarea acestei din urmă plângeri se invocă motive similare, arătând în plus că au fost induse în eroare că dosarul se află la Poliția Corabia când de fapt el era returnat la P. și că astfel l-ar fi favorizat pe suspectul E. M..
Prin încheierea din 13.10.2015, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia a dispus reunirea celor două dosare penale sub numărul dosarului mai vechi pe temeiul legăturii dintre acestea, în fapt fiind vorba de identitatea de obiect și persoane.
Prin ordonanța de clasare arătată, emisă de procurorul din cadrul Parchetului susmenționat se arată că organul de urmărire penală a fost sesizat de către cele două persoane vătămate cu privire la comiterea de către suspectul E. M. a faptelor penale de înșelăciune, tâlhărie și fals în declarații cu ocazia operațiunii de partaj succesoral cu privire la averea defunctului E. M.. În aceeași ordonanță se arată că, în baza referatului cu nr._/09.10.2014 organul de cercetare penală din cadrul Poliției Corabia a propus clasarea cauzei având ca obiect aceste infracțiuni prevăzute de art. 244, art. 234 și art. 326 C.p. cu motivarea că sunt incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. pe temeiul că faptele nu sunt prevăzute de lege în sensul că natura juridică a litigiului este una civilă, cu norme aplicabile în cadrul instituției partajului succesoral.
În cauză, în dosarul nr._ s-a stabilit un prim termen la data de 21.07.2015 la care procedurile au fost amânate pentru a se trimite de către P. de pe lângă Judecătoria Corabia dosarul de urmărire penală nr. 1305/P/2014 iar la termenul din 22.09.2015 s-au dispus verificări în vederea atașării acestui dosar despre care se arată că este atașat la un alt dosar și a se verifica legătura existentă de obiect și părți cu dosarul nr._ de pe rolul aceleași Judecătorii. În continuare, la termenul din 13.10,.2015, s-a dispus reunirea celor două dosare penale și s-a stabilit un nou termen de judecată, la data de 03.11.2015 la care s-a dispus o nouă amânare pentru a se soluționa excepția tardivității plângerii persoanelor vătămate prin prezentarea probei comunicării ordonanței procurorului și prim procurorului Parchetului arătat, stabilindu-se că termenul următor este la 17 nov. 2015.
Motivația invocată în cererea de strămutare se confirmă în parte în raport de conținutul dosarelor. Astfel, din dosarul de urmărire penală nu rezultă că persoanele vătămate să fi fost citate pentru a fi ascultate și pentru a propune probe. Se confirmă și susținerea acestora că la termenul din 03 nov. 2015 li s-a pus în vedere să depună dovada comunicării ordonanțelor emise de procuror și prim procuror ca fiind utilă pentru soluționarea excepției tardivității plângerii în contextul în care necesitatea acestora rezultă din faptul că, în dosarul nr._ au fost depuse de P. de pe lângă Judecătoria Corabia doar borderourile recomandatelor de expediție către persoanele vătămate, a ordonanței procurorului nu și dovada înmânării acestora către aceste persoane. Nu se confirmă susținerea că s-a solicitat reunirea celor două dosare penale de pe rolul Judecătoriei Corabia la un nr. de 4 termene, acest lucru confirmându-se pentru termenul din 22.09.2015 în dosarul nr. 935/213/_ și pentru termenele din 16.09 și 30.09.2015 în dosarul nr._, cu mențiunea că această reunire s-a dispus prin încheierea din 13.10.2015. De asemenea, nu se confirmă susținerea că organul de urmărire penală a propus clasarea cauzei fără vreo cercetare ori verificare deoarece, din dosarul de u.p. rezultă că s-a administrat proba cu înscrisuri între care antecontract de vânzare cumpărare în care, persoanele vătămate, în calitate de promitenți vânzători se obligă să vândă ulterior imobilul situat în Corabia, ., compus din casă și teren către o persoană fizică, un număr de două facturi din anul 2010 prin care persoana vătămată P. S. cumpără bunuri precum îmbrăcăminte și lenjerie intimă dar și materiale de construcție ori accesorii imobiliare ca și declarația de acceptare notarială a succesiunii dată de intimatul suspect E. M..
Verificând actele și lucrările dosarului, C. constată cererea de strămutare ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Strămutarea este acea „deplasare a competenței” care constă în trecerea, pentru legale
temeiuri, a unei cauze de la o instanță care avea competența obișnuită la o altă instanță, de același fel (civilă sau militară) și de același grad, în a cărei competență teritorială nu intră acea cauză.
Deci, prin strămutare rămân nealterate competența materială, funcțională și cea după calitatea persoanei, aceasta având efecte numai asupra competenței teritoriale.
In conformitate cu dispozițiile art. 71 Cpp, cazurile in care se poate formula o cerere de strămutare sunt reglementate in mod imperativ, având caracter limitativ, părțile sau procurorul, ca titulari ai unei cereri de strămutare trebuind, in virtutea principiului legalității, prev de art. 2 Cpp, sa respecte aceste dispoziții, astfel încât orice cerere de strămutare sa fie îndreptata cu buna credința in vederea realizării finalității urmărite de lege, fara a se obține un alt rezultat decât cel avut in vedere prin reglementarea acestei proceduri legale.
Potrivit art. 71 C. proc. pen., C. de A. strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, din circumscripția sa, în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori când există pericolul de tulburare a ordinii publice.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 71 C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
C. Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, C., în raport de prevederile art. 71 C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile invocate de petente nu pot duce la reținerea unor suspiciuni privind imparțialitatea judecătorului investit cu soluționarea cauzei a cărei strămutare este solicitată, motivele invocate de acestea nu poate constitui un temei pentru admiterea cererii de strămutare, cu atât mai mult cu cât petentele sunt nemulțumite mai mult de activitatea procurorilor care au instrumentat dosarul penal nr. 1305/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, în care s-a dat ordonanța de clasare împotriva căreia petentele au formulat plângerea ce face obiectul dosarului al cărui strămutare se cere. Or, aceste critici ale petentelor referitoare la modul cum procurorii au instrumentat dosarul nr. 1305/P/2014 pot fi analizate de judecătorul cauzei în procedura prevăzută de art. 340 și următ C.p.p.
Examinând cererea de strămutare în raport de motivele invocate, se apreciază că aceasta este neîntemeiată deoarece potrivit art. 124 alin.3 din Constituție „judecătoriii sunt independenți și se supun numai legii," aceștia pronunțând soluția pe baza probelor din dosar, interpretate conform dispozițiilor legale în vigoare
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 71-74 C.p.p., se va respinge cererea de strămutare, formulată de petenții E. I. și P. S., privind strămutarea cauzei ce formulează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Corabia, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. vor fi obligate petentele la plata către stat a sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare, formulată de petenții E. I. domiciliată în Corabia, ., J. O. și P. S. domiciliată în C., Al. Topolog, nr. 26, ., . cauzei ce formulează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Corabia, ca neîntemeiată.
Obligă petenții la plata către stat a sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015, la sediul instanței.
Președinte
M. D. N.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. MDN/BFȚ
Ex. 2/16.11.2015
Poz. 282 – 283/2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1507/2015.... → |
|---|
