Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1525/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1525/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 1525/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENLĂ Nr. 1525/2015

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A. M. S.

JUDECĂTOR - M. C. G.

Grefier - F. U.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C.

…………..

Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul P. I. A. (în prezent deținut în P. Drobeta Turnu Severin) împotriva deciziei penale nr. 842 din data de 19 iunie 2014, pronunțată de C. de A. C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori în dosarul cu nr._ *.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul – condamnat asistat de avocat desemnat din oficiu V. L..

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, condamnatul a învederat în fața instanței faptul că înțelege să-și retragă cererea formulată în cauză împotriva deciziei pronunțată de C. de A. C. la data de 19 iunie 2014, declarația dată în acest sens fiind consemnată, semnată și depusă la dosar.

Față de cele învederate de contestator, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat V. L., pentru contestatorul – condamnat, solicită instanței să ia act de manifestarea acestuia de voință privitor la retragerea contestației.

Reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea contestației în anulare formulată în cauză, cu obligarea corespunzătoare a contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Contestatorul – condamnat P. I. A., în ultimul cuvânt, solicită să se ia act de declarația sa de renunțare la judecarea contestației în anulare.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față;

Reține că, prin sentința penală nr.61 din 11.02.2013, Tribunalul D., în baza art. 334 Cpp, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S. I. S., Î. L. R., P. I. A., B. A. M. și C. P. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp (pentru inculpații S. I. S., Î. L. R., B. A. M.) și art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp (pentru inculpații P. I. A. și C. P.) în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, ca nefondată.

În baza art. 334 Cpp, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S. I. S., Î. L. R., P. I. A. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (pentru inculpații S. I. S., Î. L. R.) și art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 (pentru inculpatul P. I. A.) într-o singură infracțiune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ca nefondată.

În baza art. 334 Cpp, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S. I. S., Î. L. R., P. I. A. din infracțiunea prev. de art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din Legea nr. 656/2002 în infracțiunea prev. de art. 29 lit. c (fost art. 23 lit. c) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din Legea nr. 656/2002, ca nefondată.

1. În baza art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul S. I. S., fiul lui V. și I., născut la data de 13.08.1967, cu domiciliul în C., .. Casa Albă ., jud. D., la pedeapsa de 18 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 215 alin. 5 Cp, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul S. I. S. la pedeapsa de 18 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul S. I. S. la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a ) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul S. I. S. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul S. I. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul S. I. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin 2 Cp. a fost condamnat inculpatul S. I. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 18 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 3 Cp, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 1 Cp, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09.03.2006 la 29.09.2006 inclusiv.

2. În baza art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul B. A. M., fiul lui V. și M., născut la 03.05.164, cu domiciliul în C., . nr. 7, ., la pedeapsa de 18 ani închisoare.

În baza art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul B. A. M. la pedeapsa de 18 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul B. A. M. la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a ) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul B. A. M. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul B. A. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul B. A. M. la pedeapsa 2 de ani închisoare.

În baza art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, a fost condamnat inculpatul B. A. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 18 ani închisoare.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09.03.2006 la 29.09.2006 inclusiv.

3. În baza art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnat inculpatul Î. L. R., fiul lui I. și M., născut la data de 31.08.1971, cu domiciliul în C., ., nr. 53, .. 3, ., la pedeapsa de 14 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 215 alin. 5 Cp s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul Î. L. R. la pedeapsa de 14 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul Î. L. R. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a ) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul Î. L. R. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul Î. L. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, a fost condamnat inculpatul Î. L. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat inculpatul Î. L. R. la pedeapsa 5 de închisoare.

În baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 14 ani închisoare.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09.03.2006 la 29.09.2006 inclusiv.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp, s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului C. P., fiul lui T. și M., născut la data de 24.02.1963, cu domiciliul în C., cartier Craiovița Nouă, ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul C. P. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul C. P. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a ) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul C. P. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 a fost condamnat inculpatul C. P. la pedeapsa de 4 închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 3 Cp s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09.03.2006 la 29.09.2006 inclusiv.

5. În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp, s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului P. I. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul P. I. A., fiul lui V. și M., născut la data de 25.08.1974, cu domiciliul în C., . ., la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul P. I. A. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a ) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnat inculpatul P. I. A. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat inculpatul P. I. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09.03.2006 la 29.09.2006 inclusiv.

6. În baza art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul BUIOCA F., fiul lui Iile și A., născut la 18.01.1967, cu domiciliul în C., ., .. 3, ., la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul Buioca F. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a ) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul Buioca F. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul Buioca F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul Buioca F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 a fost condamnat inculpatul Buioca F. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09.03.2006 la 29.09.2006 inclusiv.

7. În baza art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a fost condamnată inculpata D. F. L., fiica lui M. și M., născută la 28.08.1963, cu domiciliul în C., ., nr. 89, ., la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnată inculpata D. F. L. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a ) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnată inculpata D. F. L. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnată inculpata D. F. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnată inculpata D. F. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate de închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 Cp, s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 1 Cp, s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09.03.2006 la 08.07.2006 inclusiv.

8. În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp, s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului I. G. D., fiul lui V. și A., născut la data de 02.12.1968, cu domiciliul în C., ., jud. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

9. În baza art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnată inculpata P. MARTHA L., fiica lui D. și C., născută la data de 01.07.1979, cu domiciliul în C., .. 2, .. 3, ., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnată inculpata P. Martha L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate de închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp, s-au interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.

10. În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp s-a încetat procesul penal împotriva inculpatei MADALON A., fiica lui A. și F., născută la 14.01.1968, în C., ., ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

11. În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp, s-a încetat procesul penal împotriva inculpatei B. A., fiica lui C. și E., născut la 09.04.1956, cu domiciliul în C., .. 88 A, jud. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a respins acțiunea formulată de partea civilă . având ca obiect obligarea inculpatului S. I. S. la plata sumei 1.561.444 lei, ca urmare a încetării capacității de folosință a societății – parte civilă (radiată).

S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii civile față de partea responsabilă civilmente . prin lichidator . SRL ca nefondată.

1. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M. și D. L. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator . SRL la plata sumei de 15.738.279 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M. și D. L. F. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator . SRL la plata sumei de 15.738.279 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

2. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M. și D. L. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL prin lichidator judiciar B. V. la plata sumei de 8.437.767 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M. și D. L. F. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente . SRL prin lichidator judiciar B. V. la plata sumei de 8.437.767 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

3. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M., C. P. și D. L. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 5.182.040 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M., C. P. și D. L. F. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 5.182.040 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

4. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M., P. I. A. și D. L. F. la plata sumei de 4.122.186 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M., P. I. A. și D. L. F. la plata sumei de 4.122.186 RON și accesorii legale la această sumă de la data de 25.07.2005 până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

S-a respins acțiunea formulată de Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea părții responsabile civilmente . C. în solidar cu inculpații menționați la plata sumei 4.122.186 RON, ca urmare a încetării capacității de folosință a societății (radiată).

5. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. la plata sumei de 4.436.927 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. la plata sumei de 4.436.927 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

S-a respins acțiunea formulată de Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea părții responsabile civilmente . C. în solidar cu inculpații menționați la plata sumei 4.436.927 RON, ca urmare a încetării capacității de folosință a societății (radiată).

6. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. R. L. și D. L. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente ECI HOLDING SRL prin administrator judiciar D. G. la plata sumei de 865.424 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M., Î. R. L. și D. L. F. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente ECI HOLDING SRL prin administrator judiciar D. G. la plata sumei de 865.424 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

7. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. R. L. și D. F. L. la plata sumei de 2.311.102 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M., Î. R. L. și D. F. L. la plata sumei de 2.311.102 RON și accesorii legale la această sumă de la data de 25.07.2005 până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

S-a respins acțiunea formulată de Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea părții responsabile civilmente . SRL (fost .) în solidar cu inculpații menționați la plata sumei 2.311.102 RON, ca urmare a încetării capacității de folosință a societății (radiată).

8. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. în solidar cu partea responsabilă civilmente SIPEROL L. SRL (fostă SIPEROL SRL) la plata sumei de 2.672.046 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente SIPEROL L. SRL (fostă SIPEROL SRL) la plata sumei de 2.672.046 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

9. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. la plata sumei de 5.276.911,344 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. la plata sumei de 5.276.911,344 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

S-a respins acțiunea formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea părții responsabile civilmente . (fostă .) în solidar cu inculpații menționați la plata sumei 5.276.911,344, ca urmare a încetării capacității de folosință a societății (radiată).

10. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. la plata sumei de 2.322.823 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. la plata sumei de 2.322.823 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

S-a respins acțiunea formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea părții responsabile civilmente . (fostă .) în solidar cu inculpații menționați la plata sumei 2.322.823 RON, ca urmare a încetării capacității de folosință a societății (radiată).

11. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL (fostă Marolet IMPEX SRL) la plata sumei de 1.739.795 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M. și Î. R. L. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente . SRL (fostă Marolet IMPEX SRL) la plata sumei de 1.739.795 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

12. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S. și B. A. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar B. C. la plata sumei de 1.734.091 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S. și B. A. M. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar B. C. la plata sumei de 1.734.091 RON și accesorii legale la această sumă de la data obținerii rambursărilor până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

13. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., Î. L. R., B. A. M., Buioca F. și D. F. L. la plata sumei de 9.318.405 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., Î. L. R., B. A. M., Buioca F. și D. F. L. la plata sumei de 9.318.405 RON și accesorii legale la această sumă de la data de 25.07.2005 până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

S-a respins acțiunea formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea părții responsabile civilmente . cu inculpații menționați la plata sumei 9.318.405, ca urmare a încetării capacității de folosință a societății (radiată).

14. În baza art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R. și Buioca F. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 4.240.988 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R. și Buioca F. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 4.240.988 RON și accesorii legale la această sumă de la data de 25.07.2005 până la data achitării sumei datorate, către Statul Român prin ANAF.

În baza art. 348 Cpp, s-a dispus anularea următoarelor acte false:

1. - facturi fiscale nr._/20.07.2003,_/30.07.2003,_/30.07.2003._,_,_,_ din 30.07.2003 emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 8._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._/25.08.2003,_/29.08.2003,_/29.08.2003,_/29.08.2003, emise de ABM Holding SRL C. și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1677/29.08.2003, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 8._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._,_,_ din 30.09.2003 emise de ., contract de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1902/30.09.2003 și contract de vânzare-cumpărare nr. 721/31.08.2004, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 9._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._ și_ din 27.10.2003 emise de ., contract de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2105/27.10.2003 și contract de vânzare-cumpărare nr. 1722/31.08.2004, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 9._ lei ROL;

- factura fiscală nr._/28.11.2003 emisă de . SRL, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de -9._ lei ROL;

- factura fiscală nr._/15.12.2003 emisă de Dumars Intermed SRL, care a stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de -9._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._ și_ din 30.01.2004 emise de Dumars Intermed SRL, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 9._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._,_ din 27.02.2004 emise de Dumars Intermed SRL și factura fiscală nr._/16.02.2004 emisă de Belgium Industries SRL, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de -9._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._,_,_,_,_,_ din 30.03.2004 emise de Dumars Intermed SRL, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 9._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._/20.04.2004,_/22.04.2004,_/25.04.2004,_/27.04.2004,_/29.04.2004 emise de Dumars Intermed SRL, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 9._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._/04.05.2004,_/04.05.2004,_/15.05.2004,_/16.05.2004,_/31.05.2004 emise de Dumars Intermed SRL, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 9._ lei ROL;

- factura fiscală nr._/23.07.2004 emisă de Best Software SRL, facturile fiscale nr._/28.07.2004,_/28.07.2004,_/28.07.2004,_,_,_,_ din 29.07.2004, emise de ., facturile fiscale nr._/03.06.2004,_/28.06.2004,_/30.06.2004,_/07.07.2004 emise de Dumars Intermed SRL, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 19._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._,_ din 30.08.2004 emise de . și factura fiscală nr._/15.08.2004,_/31.08.2004 emise de ., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1705/30.08.2004 care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 25._ lei ROL.

- factura fiscală emisă de ABM Holding SRL C. și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1042/30.05.2003 de BNP P. E., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Kira Group SRL pentru suma de 7._ lei ROL;

2. - facturile fiscale nr._/03.06.2003,_/06.06.2003,_/07.06.2003,_/08.06.2003,_/10.06.2003,_/12.06.2003,_/13.06.2003,_/15.06.2003,_/17.06.2003,_/19.06.2003,_/20.06.2003,_/22.06.2003,_/24.06.2003,_/26.06.2003 și_/28.06.2003 emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . SRL C. pentru suma de 5._ lei ROL;

- facturile fiscale nr._,_,_ din 31.07.2003 emise de ABM HOLDING C. și factura fiscală nr._/27.07.2003 emisă de ECI Holding SRL C. care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . Cable SRL C. pentru suma de 9._ lei ROL;

- factura fiscală nr._/20.08.2003 emisă de Kira Group SRL C. și facturile fiscale nr._/27.08.2003,_/28.08.2003,_/29.08.2003,_/29.08.2003,_/30.08.2003,_/30.08.2003,_/30.08.2003,_/30.08.2003 emise de ECI Holding SRL C., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . SRL C. pentru suma de 9._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/13.09.2003 emisă de . C. și facturile fiscale nr._/30.09.2003,_/30.09.2003,_/29.09.2003,_/29.09.2003,_/19.09.2003,_/18.09.2003,_/08.09.2003,_/08.09.2003,_/08.09.2003, emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . SRL C. pentru suma de 9._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._/30.09.2003,_/02.10.2003,_/08.10.2003,_/10.10.2003,_/31.10.2003,_/31.10.2003 emise de . C. și facturile fiscale nr._/30.09.2003,_/31.10.2003 emise de Teleconstrucția SA, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . SRL C. pentru suma de 6._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/30.03.2004 emisă de Dumars Intermed SRL și facturile fiscale nr._/26.02.2004,_/26.02.2004,_/27.02.2004,_/27.02.2004 emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . SRL C. pentru suma de 6._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._,_ din 30.06.2004 emise de Best Software SRL, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . SRL C. pentru suma de 26._ lei ROL;
3. - factura fiscală nr._ și_/31.10.2003 emise de . C. și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2152/31.10.2003, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de Dumars Intermed SRL pentru suma de 9._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/28.11.2003 emisă de . SRL, care a stat la baza cererii de rambursare formulată de Dumars Intermed SRL pentru suma de 9._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._/29.07.2004,_/30.07.2004 emise de . C. și facturile fiscale nr._,_/24.07.2004 emise de Best Software SRL C., care a stat la baza cererii de rambursare formulată de Dumars Intermed SRL pentru suma de 32._ lei ROL;
4. - factura fiscală nr._/28.04.2004 emisă de Siperol SRL și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 873/30.04.2004, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 9._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._/20.05.2004,_/27.05.2004 emise de . C., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 15._ lei ROL;
5. - factura fiscală nr._/24.04.2003 emisă de . și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 854/24.04.2003, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 9._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/27.07.2003 emisă de ABM Holding SRL, care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 8._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._/25.08.2003,_/26.08.2003,_/28.08.2003 emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 7._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/30.09.2003 emisă de . C. și contractul de vânzare-cumpărare nedatat, redactat de administratorul . C., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 9._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._,_,_,_,_, din octombrie 2003 emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . SRL C. pentru suma de 9._ lei ROL;
6. - facturile fiscale nr._/22.02.2003 și_/19.02.2003 emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 3._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._/14.04.2003,_/14.04.2003,_/17.04.2003,_/21.04.2003 emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 2._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/02.05.2003 emisă de . C. care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 2._ lei ROL;
7. - factura fiscală nr._/27.02.2004 emisă de Spider Group SRL, care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 4._ lei ROL;
- facturile fiscale . nr._/07.05.2004,_/12.05.2004,_/14.05.2004 și_/19.05.2004 emise de Spider Group SRL care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 11._ lei ROL;
8. - factura fiscală nr._/25.11.2003 emisă de . stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de_ lei ROL;
- factura fiscală nr._/30.12.2003 emisă de . SRL și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2533/30.12.2003, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 9._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/22.03.2004 emisă de ., care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 7._ lei ROL;
9. - factura fiscală nr._/27.11.2003 emisă de ., care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de_ lei ROL;
- factura fiscală nr._/15.01.2004 emisă de . stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 9._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/30.12.2003 emisă de Oltenia Network Cable SRL, care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 9._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._,_ din 27.02.2004 emise de Dumars Intermed SRL C., contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nr. 101/27.02.2004 și contractul autentificat sub nr. 453/11.03.2004, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 9._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/27.04.2004 emisă de ., care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 9._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/09.05.2004 emisă de . C., care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 12._ lei ROL;
10. - factura fiscală nr._/08.12.2003 emisă de Valcon Group Production SRL București, care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de_ lei ROL;
- facturile fiscale nr._/05.03.2004 și_/17.03.2004 emise de Valcon Group Production SRL București, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 5._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/24.06.2004 emisă de . C., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 16._ lei ROL;
11. - facturile fiscale nr._/28.02.2004,_/29.02.2004 emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 5._ lei ROL;
- facturile fiscale_,_,_,_ și_ din 07.05.2004 emise de ., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . pentru suma de 11._ lei ROL;
12. - facturile fiscale nr._/28.05.2003 și_/29.05.2003 emise de Teleconstruct SRL C., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 8._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._,_,_ și_ din 25.10.2002 emise de . C., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 7._ lei ROL;
13. - factura fiscală nr._/22.08.2003 emisă de Rolbeer SRL C., care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 9._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/27.04.2004 emisă de . a stat la baza cererii de rambursare formulată de . suma de 9._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._ și_ din 28.05.2004 emise de . au stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 13._ lei ROL;
- facturile fiscale nr._/07.07.2004,_/20.07.2004,_/25.07.2004 din emise de Best software C. SRL, care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 24._ lei ROL;
- factura fiscală nr._/18.08.2004, emisă de ., care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 25._ lei ROL;
14. - factura fiscală . nr._/29.07.2004 emisă de Best Software SRL C., care a stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de_ lei ROL;
- facturile fiscale nr._,_,_ din 30.08.2004 emise de Dovimar Impex SRL C., care au stat la baza cererii de rambursare formulată de . C. pentru suma de 26._ lei ROL.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților Spînceană I. S., B. A. M., Î. L. R., Buioca F. și P. I. A., instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT; s-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând părții responsabile civilmente . prin lichidator . SRL instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT; s-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând . prin lichidator judiciar B. C., . prin lichidator judiciar C. E. L., . prin administrator judiciar D. G., . (fostă Siperol SRL) și . SRL (fostă Marolet IMPEX SRL) instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT; s-a constatat că sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile aparținând . prin lichidator . SRL instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT a fost ridicat prin încheierea din 16.08.2008 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 396/27.05.2008 a Curții de A. C.; s-a constatat că sechestrul asigurator asupra patrimoniului aparținând părții responsabile civilmente . SRL, prin lichidator judiciar B. V., inclusiv suma de bani indisponibilizată în contul RO14INGB_911 instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.05.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT și prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 07.01.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT a fost ridicat prin încheierea din 16.08.2008 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 396/27.05.2008 a Curții de A. C.; s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând următoarelor societăți comerciale: .; SC SEA TRANS&TRADE SRL; .; .; .; .; . SRL; .; .; . (fostă .); SC GENMIRO IMPEX SRL; .; .; . SRL (fostă .); .; SC BONCICI COM SRL; . (fostă .); .>
În temeiul art. 12 din legea 241/2005, s-a dispus ca inculpații Buioca F., P. I. A., C. P., Î. L. R. să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai unei societăți comerciale, iar dacă au fost aleși, sunt decăzuți din drepturi; în baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 și art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Au fost obligați inculpații S. I. S., B. A. M. (în solidar cu părțile responsabile civilmente ., Oltenia Nework Cable SRL, Dumars Intermed SRL, Eci Holding SRL, Siperol L. SRL, Bopp Marolet G. SRL, ABM Holding SRL, Buiflor SRL), Î. L. R. (în solidar cu părțile responsabile civilmente Eci Holding SRL, Siperol L. SRL, Bopp Marolet G. SRL, Buiflor SRL), C. P. (în solidar cu partea responsabilă civilmente .), Buioca F. (în solidar cu partea responsabilă civilmente .), D. F. L. (în solidar cu părțile responsabile civilmente ., Oltenia Nework Cable SRL, Dumars Intermed SRL, Eci Holding SRL), P. Martha L. și P. I. A. la câte 14.400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat; cheltuielile judiciare reprezentând onorarii avocați din oficiu pentru inculpații I. G. D., B. A. în cuantum de câte 1500 lei și Madalon A. în cuantum de 400 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1915/P/2006 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1. S. I. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, crimă organizată, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals in declarații, fapte prev. și ped de: art. 215 al.1, 2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art. 26 rap. la art 215 al.1, 2 și 5 aplic art.41 al. 2 Cp; art.7 al.1 din legea 39/2003; art.23 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din Cp. (modificată prin Legea 230/2005); art.290 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.291 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp,, toate cu aplic.33 lit.a din Cp.,
2.B. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, crimă organizată, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals in declarații, prev. și ped de: art. 215 al.1, 2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art. 26 rap. la art 215 al.1,2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.7 al.1 din legea 39/2003; art.23 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din Cp. (modificată prin Legea 230/2005); art.290 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.291 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp, toate cu aplic.33 lit. a din Cp
3.Î. L. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, crimă organizată, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals in declarații, evaziune fiscală, prev. și ped de: art. 215 al.1, 2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art. 26 rap. la art 215 al.1,2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.7 al.1 din legea 39/2003; art.23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din Cp. (modificată prin Legea 230/2005); art.290 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 (fost art. 12 lit. b din legea 87/1994) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic.33 lit. a din Cp
4. C. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, crimă organizată, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals in declarații, evaziune fiscală, prev. și ped de art. 215 al.1, 2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.7 al.1 din legea 39/2003; art.23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din Cp. (modificată prin Legea 230/2005); art.290 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp; art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 (fost art. 12 lit. b din legea 87/1994) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic.33 lit. a din Cp
5. P. I. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, crimă organizată, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals in declarații, evaziune fiscală, prev. și ped de art. 215 al.1, 2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.7 al.1 din legea 39/2003; art.23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din Cp. (modificată prin Legea 230/2005); art.290 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 (fost art. 12 lit. b din legea 87/1994) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic.33 lit. a din Cp
6. BUIOCA F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, crimă organizată, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals in declarații, evaziune fiscală, prev. și ped de art. 215 al.1, 2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.7 al.1 din legea 39/2003; art.23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din Cp. (modificată prin Legea 230/2005); art. 290 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art. 292 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 (fost art. 12 lit. b din legea 87/1994) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic.33 lit. a din Cp
7.D. F. L. pentru săvârșirea infracțiunilor complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, crimă organizată, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, prev. și ped de art. 26 rap. la art. 215 al.1, 2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.7 al.1 din legea 39/2003; art.23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din Cp. (modificată prin Legea 230/2005); art.290 cu aplic art.41 al. 2 Cp; art.291 cu aplic art.41 al. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp;
8.I. GUTĂ D. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals faptă prev. și ped. De art.291, cu aplic art.41 al. 2 Cp
9.P. MARTHA L. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fapte prev. și ped. de: art.290 din cp. cu aplic.art.41 alin.2 și art.291 cu aplic.art.41 alin.2 din cp., ambele cu aplic. art.33 lit a Cp.
10.MADALON A. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fapte prev. și ped. de: art.290 din cp. cu aplic.art.41 alin.2 și art.291 cu aplic.art.41 alin.2 din cp., ambele cu aplic.art.33 lit. a Cp.
11.B. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fapte prev. și ped. de art.290 din cp. cu aplic.art.41 alin.2 și art.291 cu aplic.art.41 alin.2 din cp., ambele cu aplic.art.33 lit. a Cp.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat în fapt următoarele:
În perioada iulie 2003 - octombrie 2004, inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R. și D. F. L. au constituit un grup organizat la care au aderat ulterior C. P., P. I. A. și Buioca F. cu scopul de a săvârși infracțiuni grave contra patrimoniului respectiv înșelăciune în dauna DGFP D. și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni. În acest sens, inculpații au creat mai multe firme prin intermediul cărora au realizat circuite financiare și comerciale fictive prin intermediul cărora au solicitat și obținut ilegal, prin intermediul societăților comerciale înființate, TVA cu titlu de rambursare de la D.G.F.P. D. în valoare de_.982 ROL, conform sesizărilor penale întocmite de procurorii financiari din cadrul Curții de Conturi a României și organele de inspecție fiscală din cadrul Ministerului Finanțelor Publice.
Inculpații S. I. S. și B. A. M. au înființat firmele Kira Group și Oltenia Network Cable care, pe de o parte, au dedus ilegal TVA, iar pe de altă parte au furnizat celorlalte firme controlate de grup documentele financiar - contabile ce atestau operațiuni comerciale fictive, în vederea întocmirii documentațiilor în baza cărora s-a solicitat și obținut ilegal rambursări de TVA.
Aceiași inculpați au administrat în fapt firmele Dumars Intermed (înființată din dispoziția celor doi lideri ai grupării de inculpatul C. P.), Cavalli SRL (înființată din dispoziția celor doi lideri ai grupării de inculpatul C. P.), Boncici SRL și Buiflor SRL (înființate din dispoziția celor doi lideri ai grupării de inculpatul Buioca F.), ABM Holding (înființată din dispoziția celor doi lideri ai grupării de inculpatul I. G. D.), Belgium Industries, ECI Holding, Dovimar (înființate din dispoziția celor doi lideri ai grupării de inculpatul Î. L. R.), Siperol, Borado, Marnel Impex și Marolet Impex SRL (înființate pe numele unor martori din prezenta cauză de inculpatul Î. L. R. din dispoziția celor doi lideri ai grupării). De asemenea, inculpatul Î. L. R., în afară de cele trei firme înființate de acesta, a mai administrat în fapt, alături de ceilalți doi inculpați, firmele Siperol, Borado, Marnel Impex și Marolet Impex SRL. Toate aceste firme, pe de o parte, au dedus ilegal TVA, iar pe de altă parte, au furnizat celorlalte firme controlate de grup documentele financiar - contabile ce atestau operațiuni comerciale fictive, în vederea întocmirii documentațiilor în baza cărora s-a solicitat și obținut ilegal rambursări de TVA.
De asemenea, grupul infracțional a mai înființat și alte firme care nu au dedus TVA, dar au furnizat celorlalte firme documente financiar contabile fictive, respectiv Best Software, Rolbeer, Scotland Intermed și Districom SRL. Inculpata D. F. L. a întocmit majoritatea documentelor de evidență contabilă prezentate la controalele efectuate de inspectorii D.G.F.P. D. pentru soluționarea cererilor de rambursare.
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de membrii grupului infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și ." SRL (societățile „la vedere" ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut.
De precizat că ridicările de numerar din bancă s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a inculpaților S. I. S., B. A. M., asociați la . SRL și ..
A mai rezultat ca un număr de 7 societăți comerciale au fost cesionate în mod fictiv, în baza unor documente false, către persoane fizice cu domiciliile pe raza altor județe, schimbând sediile sociale și denumirea societăților, reușind în acest fel să se sustragă de la controlul fiscal. Din declarațiile persoanelor ce figurează că au preluat aceste societăți comerciale, a rezultat că acestea nu au cunoștință de acest lucru și nu au semnat niciodată nici un document în acest sens, acest aspect fiind confirmat și de constatările tehnico - științifice grafice efectuate de specialiști din cadrul I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică.
În privința modului de acțiune, grupul infracțional organizat în accepțiunea art. 2 din Legea 39/2003 a fost format din S. I. S., B. A. M., D. L., împușcătoiu L. R., P. I. A., C. P. și Buioca F.. Noțiunea de grup infracțional organizat desemnează un grup în care membrii săi au o poziție prestabilită, sarcini bine definite, continuitate, structură elaborată.
Structura grupului a fost următoarea: S. I. S. și B. A. M. lideri - persoane care aveau puterea de decizie, organizau activitățile celorlalți, stabileau modalitatea în care se acționa, dispuneau de sumele de bani provenite din săvârșirea faptelor și împărțeau proporțional cu activitățile desfășurate de ceilalți și ținând cont de ierarhie sumele de bani provenite din săvârșirea faptelor. Organizau modalitatea de desfășurare a activităților ce trebuiau executate și se implicau activ in tranzacționarea operațiunilor comerciale efectuate de societățile ce le administrau in drept dar și in fapt.
- D. L. - contabil, contabil șef administrator și asociat în cadrul . cenușie a grupului in materie de contabilitate care la ordinul celor doi lideri stabilea modalitatea financiar-contabilă de întocmire a documentelor ce urmau a fi depuse la DGFP în vederea recoltării sumelor reprezentând TVA.
Inculpata participa la majoritatea controalelor efectuate de inspectorii DGFP cu prilejul soluționării cererilor de rambursare punând la dispoziția organelor de control actele întocmite cât mai corect în ceea ce privește condițiile de formă.
- Î. L. R. - „locotenent" persoană de încredere a inculpatului B. A. M. însărcinat cu toate problemele ce apăreau în cadrul grupului de la racolarea persoanelor ale căror societăți comerciale urmau a fi folosite în atingerea scopului infracțional până la căratul sacilor cu bani ridicați în numerar de la băncile craiovene la momentul ridicării în numerar a sumelor ce reprezentau rambursări de TVA.
- C. P., P. I. A. și Buioca F. „locotenenți" persoane de încredere și foști angajați ai inc. S. I. S., ce își ofereau serviciile, supunându-se orbește celor doi lideri. Oameni de acțiune care și-au implicat soțiile în activități infracționale și au pus la dispoziție societățile comerciale ale căror asociați erau la dispoziția celor doi lideri.
Din probatoriul administrat în cauză au rezultat principalele caracteristici ale grupului după cum urmează:
-activitățile ilegale specifice segmentului infracțional prezintă un grad sporit de periculozitate afectând grav bugetul consolidat al statului;
-activitatea infracțională a fost planificată, a avut caracter de continuitate și s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp (iunie 2003-martie 2005) chiar și după dispunerea începerii urmăririi penale față de membrii grupului infracțional organizat;
-unitatea infracțională și scopul în care s-a constituit grupul infracțional organizat au fost stabile pe toată durata desfășurării activității infracționale;
-specializarea membrilor grupului infracțional organizat era bine definită și a rezultat din precizarea atribuțiilor pentru fiecare din membrii rețelei, având drept scop inițierea și derularea unor circuite comerciale și financiare fictive, prin intermediul unor societăți comerciale pe care aceștia le controlau și pe baza cărora au solicitat și deținut în mod repetat restituiri de TVA de la DGFP a jud. D.;
-ca alt obiectiv realizat al grupului infracțional organizat era transferul și disimularea provenienței sumelor de bani obținut din rambursările ilegale de TVA, fie prin retragerea în numerar din contul curent al firmelor folosite, fie prin metoda creditării fictive a acestor firme, urmată „de restituirea împrumut asociat".
Grupul infracțional organizat cercetat are o existență îndelungată în timp, nu s-a constituit întâmplător, a acționat permanent sub imperiul aceleiași rezoluții infracționale, având drept scop comiterea unor infracțiuni de înșelăciune în dauna bugetului consolidat al statului și de spălare a sumelor de bani astfel obținute.
Rambursările obținute de grupul infracțional s-au derulat prin firmele menționate anterior, după cum urmează:
I. . C. a avut următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., .. 25, județul D.;
- Punct de lucru – . confecții metalice
- Certificat de înmatriculare: J_ ;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fiscal: "R" conform înștiințării de luare în evidență ca plătitor de TVA nr. 2/_ din 29.11.1998;
- Capital social:_ lei;
- Asociați: în perioada 01.07._03 erau D. S. A. 2% și S. I. S. 98%, iar în perioada 01.09.2003 – 31.10.2004 au fost D. S. A. 2%, S. I. S. 49% și B. A. M. 49%. De asemenea, administrator era D. S. A..
În perioada 16.06.2003 – 13.09.2004, . a beneficiat de rambursarea TVA în sumă de_.529 lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. - 8._ lei în luna august 2003, aferentă decontului de TVA din luna iulie 2003.
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/13/08.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 8._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iulie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/13.08.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 18.08-19.08.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3562/19.08.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de mijloace fixe (mașini de cusut, de tricotat etc) de la ., consemnate în facturile nr._/20.07.2003,_/30.07.2003,_/30.07.2003,_,_,_,_ din 30.07.2003, în valoare totală de 54._ lei.
În cauză s-a întocmit NRCD nr. 11/30.07.2003 în care însă nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor și nu este înscris nici mijlocul de transport.
Nu a existat evidență contabilă la .
2. - 8._ lei în luna septembrie 2003, aferentă decontului de TVA din luna august 2003;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/11.09.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 8._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna august 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/05.09.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 15.09.-16.09.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3966/17.09.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unui imobil – teren și construcții situat în localitatea B., jud. V. și a unui încărcător frontal Stalowa Wolla de la ABM HOLDING SRL C., consemnate în facturile fiscale nr._/25.08.2003,_/29.08.2003,_/29.08.2003,_/29.08.2003 și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1677/29.08.2003, în valoare totală de 54._ lei.
Nu a existat evidență contabilă la ABM HOLDING SRL C.
3. - 9._ lei în luna octombrie 2003, aferentă decontului de TVA din luna septembrie 2003;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/08.10.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna septembrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/10.10.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 14-15.10.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4511/17.10.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unui teren intravilan de 6000 mp, situat în Poiana B. și a unor mașini de cusut, tricotat, remaiat, ferestre termopan, calorifere, lămpi iluminat de la ECI HOLDING SRL C., consemnate în facturile fiscale nr._,_,_ din 30.09.2003, contract de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1902/30.09.2003 și contract de vânzare-cumpărare nr. 721/31.08.2004, în valoare totală de 56._ lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului, beneficiarului, nu au completat mijlocul de transport pentru bunurile imobile.
Din documentele existente la dosarul de rambursare și din procesul verbal nr. 4511/17.10.2003, nu a rezultat scopul pentru care a fost achiziționat terenul pentru a se putea stabili dacă acesta este destinat utilizării în folosul operațiunilor taxabile care au legătură cu activitatea economică a societății.
Nu a existat evidență contabilă la ECI HOLDING SRL C.
4. - 9._ lei în luna noiembrie 2003, aferentă decontului de TVA din luna octombrie 2003;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/04.11.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna octombrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/04.11.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4934/07.11.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S. și B. A., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unui teren intravilan de 6191,85 mp, situat în Poiana B. și a unor mașini de cusut și tricotat de la ECI HOLDING SRL C., consemnate în facturile fiscale nr._ și_ din 27.10.2003 emise de ., contract de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2105/27.10.2003 și contract de vânzare-cumpărare nr. 1722/31.08.2004, în valoare totală de 59._ lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului, beneficiarului, nu au completat mijlocul de transport pentru bunurile imobile.
Din documentele existente la dosarul de rambursare și din procesul verbal nr. 4934/07.11.2003, nu a rezultat scopul pentru care a fost achiziționat terenul pentru a se putea stabili dacă acesta este destinat utilizării în folosul operațiunilor taxabile care au legătură cu activitatea economică a societății.
În cauză, s-a întocmit NRCD nr. 120/29.10.2003 în care însă nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor și nu este înscris nici mijlocul de transport.
Nu a existat evidență contabilă la ECI HOLDING SRL C.
5. - 9._ lei în luna decembrie 2003, aferentă decontului de TVA din luna noiembrie 2003;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/02.12.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna noiembrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/04.12.2003.
În vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 5595/10.12.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S., B. A. și D. S., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției "linie tehnologică pentru confecționat blugi (pantaloni) cf. componentelor din centralizatorul anexat" de la . SRL, consemnate în factura fiscală nr._/28.11.2003 în valoare totală de 59._ lei .
Neavând înscrise informațiile obligatorii, conform art. 29 pct. B lit. a din Legea 345/2002, privind denumirea bunurilor livrate, cantitățile, prețul unitar, valoarea acestora fără TVA, factura fiscală nr._/28.11.2004 nu îndeplinește condiția de document justificativ. În aceste condiții, TVA înscrisă pe această factură, în sumă de 9._ lei, a fost incorect înregistrată în contabilitate ca TVA deductibilă. Linia tehnologică a fost incorect evidențiată în contabilitate sub denumirea generică de „linie tehnologică confecționat blugi” și la valoarea totală, și nu pe fiecare obiect de evidență, așa cum prevede art. 13 alin (1) din Legea nr. 82/1991 a contabilității.
În cauză s-a întocmit NRCD nr. 1011/30.11.2003 în care însă nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor .
6. - 9._ lei în luna ianuarie 2004, aferentă decontului de TVA din luna decembrie 2003;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr. 131/05.01.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna decembrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/05.01.2004.
În vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 20/07.01.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei fabrici de confecții bărbătești de la Dumars Intermed SRL, consemnate în factura fiscală nr._/15.12.2003, în valoare totală de 60._ lei.
Din informația oferită de deconturile de TVA de la dosarul fiscal al ., referitor la cumpărările societății, coroborat cu situația operațiunilor de import efectuate de această societate, pusă la dispoziție de ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția de Supraveghere și Control Vamal, rezultă că în lunile decembrie 2003 și ianuarie 2004 această societate a efectuat importuri din Italia de bunuri similare celor facturate . ca și componente ale „fabricii de confecții bărbătești”. Valoarea produselor importate a fost de 15._ lei în luna decembrie 2003 și 7._ în luna ianuarie 2004, în total 23._ lei, din care un număr de 151 buc mașini de cusut importate în luna decembrie 2003, în valoare totală de 11._ lei.
Nu a existat evidență contabilă la Dumars Intermed SRL
7. - 9._ lei în luna februarie 2004, aferentă decontului de TVA din luna ianuarie 2004;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/03.02.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna ianuarie 2004, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/06.02.2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 593/11.02.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unor mașini de cusut de diferite tipuri de la Dumars Intermed SRL, consemnate în facturile fiscale nr._ și_ din 30.01.2004, în valoare totală de 55._ lei.
În cauză, s-a întocmit NRCD nr. 1038/31.01.2004 în care însă nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor .
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului, beneficiarului, nu au completat mijlocul de transport pentru bunurile imobile.
Nu a existat evidență contabilă la Dumars Intermed SRL
8. - 9._ lei în luna martie 2004, aferentă decontului de TVA din luna februarie 2004;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr. 1139/15.03.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna februarie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, în perioada 16.03-17.03.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 1213/18.03.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de echipamente electrice și mecanice pentru linia tehnologică de confecționat costume bărbătești de la Dumars Intermed SRL, consemnate în facturile fiscale nr._,_ din 27.02.2004 și a patru mașini de tricotat Acovard consemnate în factura fiscală nr._/16.02.2004 emisă de Belgium Industries SRL, în valoare totală de 53._ lei.
În cauză s-a întocmit NRCD nr. 1066/28.02.2004 și respectiv 1064/28.02.2004 în care însă nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor .
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
Nu a existat evidență contabilă la Dumars Intermed SRL și Belgium Industries SRL
9. - 9._ lei în luna aprilie 2004, aferentă decontului de TVA din luna martie 2004;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/05.04.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna martie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, în perioada 06.04.-07.04.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 1550/07.04.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Bercenu A., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de mașini de cusut, aparat de croit, materiale electrice, lămpi, corpuri de iluminat, vopsea și fitinguri de la Dumars Intermed SRL, consemnate în facturile fiscale nr._,_,_,_,_,_ din 30.03.2004, în valoare totală de 42._ lei
În cauză, s-au întocmit NRCD-urile nr. 1071/30.03.2004, 1076/30.03.2004, 1075/30.03.2004, 1077/30.03.2004, 1078/30.03.2004, 1079/30.03.2004 în care însă nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor .
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
În cauză, au existat numai acele documente de evidență contabilă ale ., depuse în copie la procesul verbal de rambursare nr. 4017/26.08.2004. . nu a depus decont de TVA pe luna martie 2004. În luna august 2004 la . s-a efectuat o verificare în vederea soluționării cererii de rambursare TVA aferentă decontului lunii iulie 2004, ocazie cu care organele de control au calculat în anexa nr. 1 la procesul verbal 4017/26.08.2004 TVA colectată pe luna martie 2004 în sumă de 3._ lei. În această lună . a colectat TVA în sumă de 12._ lei aferentă livrărilor către . și către . SRL, sumă înregistrată în balanța de verificare pe luna martie 2004 în rulajul contului 4427 – TVA colectată. Suma este net diferită de cea calculată de organele de control.
10. - 9._ lei în luna mai 2004, aferentă decontului de TVA din luna aprilie 2004;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/10.05.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna aprilie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, la data de 11.05.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2152/11.05.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Sprîncenă I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de P. L. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de materiale electrice, mașini de tricotat, manechine, materiale diverse, prese etc. de la Dumars Intermed SRL, consemnate în facturile fiscale nr._/20.04.2004,_/22.04.2004,_/25.04.2004,_/27.04.2004,_/29.04.2004, în valoare totală de 48._ lei.
În cauză, s-a întocmit NRCD-urile nr. 1088/23.04.2004, 1089/23.04.2004, 1090/25.04.2004, 1091/27.04.2004, 1092/29.04.2004 în care însă nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor .
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
In cauză au existat numai acele documente de evidență contabilă ale ., depuse în copie la procesul verbal de rambursare nr. 4017/26.08.2004. Din deconturile existente la dosarul fiscal al . rezultă că aceasta nu a depus decont de TVA pe luna aprilie 2004. Cu ocazia verificării efectuate în luna august 2004 la . în vederea soluționării cererii de rambursare TVA, organele de control au calculat, pe baza documentelor prezentate de societate, TVA colectată pe luna aprilie 2004 în sumă de 1._ lei, în condițiile în care TVA consemnată în facturile care au stat la baza rambursării de TVA de care a beneficiat . a fost de 9._ lei.
11. - 9._ lei în luna iunie 2004, aferentă decontului de TVA din luna mai 2004;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/14.06.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna mai 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, la perioada 15.06-16.06.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2777/16.06.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Sprîncenă I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de P. L. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de țesătură de bumbac, echipamente pentru sală mese, mașini de călcat, materiale pentru confecții și patru mașini de tricotat plan de la Dumars Intermed SRL, consemnate în facturile fiscale nr._/04.05.2004,_/04.05.2004,_/15.05.2004,_/16.05.2004,_/31.05.2004, în valoare totală de 36._ lei.
În cauză, s-a întocmit NRCD-urile nr. 1006/04.05.2004, 854/17.05.2004, 926/07.06.2004, 1022/08.06.2004 și 1110/31.05.2004 în care însă nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor .
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
In cauză au existat numai acele documente de evidență contabilă ale ., depuse în copie la procesul verbal de rambursare nr. 4017/26.08.2004. Din deconturile existente la dosarul fiscal al . rezultă că aceasta nu a depus decont de TVA pe luna aprilie 2004. Cu ocazia verificării efectuate în luna august 2004 la . în vederea soluționării cererii de rambursare TVA, organele de control au calculat, pe baza documentelor prezentate de societate, TVA colectată pe luna mai 2004 în sumă de_ lei, în condițiile în care TVA consemnată în facturile care au stat la baza rambursării de TVA de care a beneficiat . a fost de 6._ lei.
12. - 19._ lei în luna august 2004, aferentă decontului de TVA din luna iulie 2004;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/03.08.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 19._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iulie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, la perioada 05.08-06.08.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3754/06.08.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Sprîncenă I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de P. L. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei hale de la Best Software SRL consemnată în factura fiscală nr._/23.07.2004 ; achiziția de accesorii metalice, mijloace fixe, obiecte de mobilier (calculatoare, cazane, mese de călcat, cărucioare etc.) de la . consemnate în facturile fiscale nr._/28.07.2004,_/28.07.2004,_/28.07.2004,_,_,_,_ din 29.07.2004 și achiziția de accesorii metalice, 10 mașini de cusut, materiale pentru confecții de la Dumars Intermed SRL, consemnate în facturile fiscale nr._/03.06.2004,_/28.06.2004,_/30.06.2004,_/07.07.2004, în valoare de 93._ lei, 27._ lei și respectiv 55._ lei.
În cauză, s-a întocmit NRCD-urile nr. 1250/23.07.2004, 1243/28.07.2004, 1244/28.07.2004, 1249/29.07.2004, 1245/29.07.2004, 1247/29.07.2004, 1248/29.07.2004, 1246/28.07.2004, 2032/03.06.2004, 2034/14.07.2004, 1209/30.06.2004, 1252/07.07.2004 în care însă în majoritatea cazurilor nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor .
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
In cauză au existat numai acele documente de evidență contabilă a . pe lunile iunie și iulie 2004, depuse în copie la dosarul constituit cu ocazia verificării efectuate de organele de control la această societate în luna august 2004, precum și copii de pe jurnalul de vânzări și balanța de verificare pe luna iulie 2004, ale ., depuse în copie la prezentul proces verbal de verificare. Din analiza comparativă a acestor documente a rezultat că DUMARS INTERMED SRL s-a înregistrat în jurnalul de vânzări pe luna iulie cu livrările efectuate către .. În balanța de verificare pe luna iulie a ., predată organelor de control cu ocazia verificării efectuate la ., aceasta înregistrează TVA de plată în sumă de 4._ lei. În balanța de verificare predată organelor de control cu ocazia propriei verificări în vederea rambursării de TVA, pe aceeași lună (iulie 2004), . înregistrează TVA de rambursat în sumă de 32._ lei.
Nu au existat documentele și evidența contabilă a .. Din dosarul fiscal al acestei societăți a rezultat că aceasta a depus deconturi de TVA doar până în luna mai 2004, lună până la care nu a înregistrat nici un fel de operațiuni (cumpărări sau vânzări) conform deconturilor depuse.
13. - 25._ lei în luna septembrie 2004, aferentă decontului de TVA din luna august 2004;
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/06.09.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 25._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna august 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, la perioada 08.09-10.09.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4219/13.09.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de D. S. A., iar contabilitatea a fost asigurată de P. L. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de teren intravilan în suprafață de 72.000 mp aferent bazei sportive L. Jiului și construcții C1 - C11 – bază sportivă L. Jiului de la Dovimar Impex SRL, consemnate în facturile fiscale nr._,_ din 30.08.2004 și în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1705/30.08.2004 și achiziției de subansamble mașini de cusut de la . consemnate în factura fiscală nr._/15.08.2004,_/31.08.2004, în valoare totală de_.250 lei și respectiv 32._ lei.
În cauză s-a întocmit NRCD-urile nr. 1325/31.08.2004 și 1326/31.08.2004, în cazul bunurilor achiziționate de la . în care însă nu sunt nominalizați și nu semnează membrii comisiei de recepție, nu este nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor .
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
În cauză nu au existat documentele și evidența celor două societăți furnizoare pentru a putea verifica dacă și cum au fost înregistrate operațiunile comerciale în contabilitatea acestora.
14. - 7._ lei în luna iunie 2003, aferentă decontului de TVA din luna mai 2003.
Astfel, Kira Group a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/06.06.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 7._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna mai 2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2561/16.06.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unui teren extravilan în suprafață de 7559 mp situat în . unei hale de producție cu 19 încăperi de la ABM Holding SRL C., consemnate în factura fiscală și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1042/30.05.2003 de BNP P. E., în valoare de 52._ lei.
În toate aceste situații, operațiunile de rambursare de TVA au fost bazate pe documente care nu exprimau realitatea și de care au uzat reprezentanții KIRA GROUP, care au semnat procesele verbale de rambursare și declarațiile pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP.
Fictivitatea tranzacțiilor a rezultat din mai multe argumente, după cum urmează:
Toate firmele furnizoare de diferite bunuri către . și anume ABM Holding SRL, ECI Holding SRL, . SRL, Dumars Intermed SRL, Belgium Industries SRL, Cavalli SRL și Best Software SRL, erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către Kira Group, bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil.
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către Kira Group SRL, o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor rezultă atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (Kira Group) nu plătea decât sume infime și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante, cum este cazul, spre exemplu, ., care avea de primit de la Kira Group suma de_.813 lei. In plus, chiar și aceste plăți mici erau făcute în numerar, prin casă, fără a se justifica proveniența numerarului, cum este cazul furnizorului ABM Holding SRL, explicația fiind fapul că societatea nu realiza venituri și nici încasări prin contul curent.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori, ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea ), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate),măsuri care nu au existat. De asemenea în NRCD-uri nu erau nominalizați și nici nu semnau membrii comisiei de recepție, nu era nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor, ceea ce reprezintă un alt argument al fictivității tranzacțiilor. Totodată, facturile cuprindeau adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu era înscris mijlocul de transport.
Mai mult, toate societățile furnizoare figurau cu datorii la bugetul de stat, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul, care pentru beneficiar, era TVA deductibil, ceea ce nu s-a întâmplat, . figurând, spre exemplu, la nivelul anului 2006 cu 22._ lei, TVA datorat.
Din probele administrate a rezultat că și în puținele cazuri în care societățile furnizoare achiziționaseră anterior bunurile vândute către KIRA GROUP, situația imobilelor (vândute de ABM Holding, ECI Holding și Dovimar Impex SRL), prețurile de revânzare erau cu mult peste prețurile de achiziție, ceea ce dovedește că operațiunile erau efectuate în scopul obținerii rambursării TVA-ului aferent.
In acest sens, spre exemplu, ECI Holding a achiziționat terenul de 18.855 mp situat în Poiana B. la prețul de 5._ lei, pe data de 29.09.2003 (și din care, oricum, nu plătise decât 20.000 USD) și a promis vânzarea unei părți din teren, respectiv 6000 mp, către Kira Group, a doua zi, la prețul de 33._ lei, ceea ce înseamnă pe metru pătrat un preț de 23,45 ori mai mare decât în ziua precedentă.
De asemenea, ABM Holding a achiziționat un teren extravilan de 7559 mp în . de producție la data de 27.03.2003 cu prețul de 4._ lei vechi și a fost vândut două luni mai târziu, la data de 30.05.2003, cu prețul de 52._ lei către KIRA GROUP.
. a achiziționat de la Coremind SA baza sportivă L. Jiului și terenul intravilan de 72.000 mp la data de 24.06.2004 cu suma de 8._ lei vechi (din care la momentul cumpărării a plătit doar 10%, adică_ lei) și l-a revândut la circa 2 luni respectiv la data de 30.08.2004 către Kira Group cu suma de_.250 lei.
În toate aceste situații TVA-ul rambursat către Kira Group este cu mult mai mare față de prețul cu care societatea furnizoare achiziționa terenul (în exemplul menționat anterior, Kira Group a dedus 25._ lei TVA, iar Dovimar Impex SRL plătise preț de achiziție, 8 mld lei vechi).
Sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut. Sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . societate „la vedere” a grupului infracțional organizat, au fost însușite de inculpații S. I. S. ȘI B. A. M. cu motivația restituire credit asociați.
Sumele de bani încasate de către inculpatul S. I. S. cu motivația de „restituire creditare societate” de la . în perioada 01.07.2003 – 31.05.2005 au totalizat 29._ ROL (2.982.032 RON), din care 18._ ROL (1.895.109 RON) au fost ridicați în numerar și 10._ ROL (1.071.200 RON) au fost transferați în conturi personale.
Sumele de bani încasate de către inculpatul B. A. M. cu motivația de „restituire creditare societate” de la . în perioada 01.07.2003 – 01.03.2005 au totalizat 20._ ROL (2.030.622 RON), din care 12._ ROL (1.260.622 RON) în numerar și 7._ ROL (770.000 RON) au fost transferați în conturi personale.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sumele de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către S.C. KIRA GROUP S.R.L.:
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3562/19.08.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L. ROBANK, iar suma virată în data de 21.08.2003 conform extrasului de cont a fost de 8._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni au fost în valoare 8._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plata către ROLBEER SA, parțial factura_ în data de 21.08.2003 a fost de_ lei vechi; plată S. I. S., restituire creditare societate în data de 21.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. ABM HOLDING în data de 21.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIE NETWORK CABLE S.R.L. în data de 21.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata parțial factura ABM HOLDING în data DE 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. ROLBEER SA în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. ABM HOLDING în data de 23.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata ROLBEER SA în data de 25.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. ABM HOLDING în data de 21.08.2003 a fost de_lei vechi; plata către S.C. OLTENIE NETWORK CABLE S.R.L. în data de 21.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata parțial factura ABM HOLDING în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. ROLBEER SA în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE reprezentând contravaloare împrumut societate conform contract în data de 22.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. ABM HOLDING în data de 23.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către ROLBEER SA în data de 25.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. GRICMA în data de 25.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE conform contract în data de 25.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 26.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către ABM HOLDING în data de 26.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata . data de 26.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către CONTINENTAL LEASING SRL în data de 26.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către . S.R.L. în data de 27.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către ABM HOLDING în data de 27.08.2003 a fost de 50.000.000 lei vechi; plata ABM HOLDING SRL în data de 29.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către ROLBEER SA în data de 29.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către . SRL împrumut societate conform contract în data de 29.08.2003 a fost de_ lei vechi; plată restituire creditare societate conform contract SPRINCEANA I. S. în data de 29.08.2003 a fost de_ lei vechi; plata către . SRL reprezentând împrumut societate conform contract în data de 29.08.2003 a fost de 30.000.000 lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3966/17.09.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L RO11 RZBR_ 8073 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 18.09.2004 conform extrasului de cont a fost de 8._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 8._ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată furnizor G. în data de 18.09.2003 a fost de_ lei vechi; plata furnizor S.C.ABM HOLDING S.R.L. în data de 19.09.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 19.09.2003 a fost de 3._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate în data de 19.09.2003, beneficiar .S.C. OLTENIA NWTWORK CABLE S.R.L. a fost de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate în data de 19.09.2003, beneficiar .S.C. OLTENIA NWTWORK CABLE S.R.L. a fost de 50.000.000 lei vechi; plată contravaloare împrumut societate în data de 19.09.2003, beneficiar neidentificat, a fost de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate în data de 22.09.2003, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK S.R.L. a fost de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate în data de 22.09.2003, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. a fost de 80.000.000 lei vechi; plată contravaloare împrumut societate, beneficiar neidentificat în data de 22.09.2003 a fost de 1._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate, beneficiar neidentificat în data de 22.09.2003 a fost de 50.000.000 lei vechi; plată furnizor S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 22.09.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare activ Bucovat în data de 23.09.2003, beneficiar S.C. GLOBIUM .., a fost de_ lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 4511/17.10.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L RO31 RNCB_ 001 BCR sucursala D., iar suma virată în data de 22.10.2003 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 8._lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare împrumut societate în data de 22.10.2003, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.RL., a fost de 1._ lei vechi; plată furnizor .. în data de 22.10.2003., a fost de_ lei vechi; plată furnizor .. în data de 22.10.2003. a fost de_ lei vechi; plată furnizor .. în data de 22.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. CONS MET S.R.L. în data de 22.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 22.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 22.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 22.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare imobil B., furnizor S.C. ABM HOLDING S.RL. în data de 22.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare imobil B., furnizor S.C. ABM HOLDING S.RL. în data de 22.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate în data de 22.10.2003, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. a fost de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate în data de 22.10.2003, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L., în data de 23.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L. contravaloare teren, în data de 23.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L. contravaloare teren, în data de 23.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare hală Bucovat furnizor S.C. GLOBIUM .., în data de 23.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare hală Bucovat furnizor S.C. GLOBIUM .., în data de 23.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 28.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 30.10.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 28.10.2003 a fost de_ lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 4934/07.11.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L RO68 FNNB_ RO01 Finansbank Sucursala D., iar suma virată în data de 10.11.2003 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești(plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare utilaj, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare utilaj, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare utilaj, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare utilaj, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare utilaj, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare utilaj, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare utilaj, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L., reprezentând contravaloare teren, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ABM HOLDING S.R.L., reprezentând contravaloare teren, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L., contravaloare teren, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L., contravaloare teren, în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare imobil și mijloc fix în data de 11.11.2003 furnizor S.C. ABM HOLDING S.R.L. a fost de_ lei vechi; plată contravaloare imobil și mijloc fix în data de 11.11.2003 furnizor S.C. ABM HOLDING S.R.L. ., a fost de_ lei vechi; plată contravaloare imobil și mijloc fix în data de 11.11.2003 furnizor S.C. ABM HOLDING S.R.L. a fost de_ lei vechi; plată contravaloare imobil și mijloc fix în data de 11.11.2003 furnizor S.C. ABM HOLDING S.R.L. a fost de_ lei vechi; plată contravaloare material de construcții, furnizor INVESTITII OLMEC S.A. în data de 11.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare utilaje confecții furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 12.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare materiale, beneficiar S.C. GRICMA .. în data de 12.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare fact. nr._ din 10.11.2003, beneficiar ELPREST, în data de 12.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare utilaj, furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 12.11.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare utilaj, furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 12.11.2003 a fost de 1._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 14.11.2003 a fost de 21.000.000 lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 14.11.2003., a fost de 80.000.000 lei vech.;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 5595/10.12.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L. deschis la Banca Transilvania Sucursala C., iar suma virată în data de 15.12.2003 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare fabrică confecții către DUMARS INTERMED în data de 15.12.2003 a fost de 8._; plată contravaloare materiale . de 15.12.2003 a fost de_ lei vechi; plată impozit clădiri teren în data de 16.12.2003 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare confecții bărbați DUMARS INTERMED a fost de 62.000.000 lei vechi; retragerea numerar pentru plată salarii în data de 17.12.2003 a fost de_ lei vechi; retragerea numerar pentru plăți diverse în data de 17.12.2003 a fost de 30.000.000 lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 20/07.01.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L. RO31 RNCB_ 001 BCR sucursala D., iar suma virată în data de 29.01.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 09.01.2004 a fost de 4._ lei vechi; plată S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 09.01.2004 a fost de 2._ lei vechi; plată S.C. GRICMA . 09.01.2004 a fost de_ lei vechi; plată S.C. ELPREST în data de 09.01.2004 a fost de_ lei vechi; plată S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 09.01.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 09.01.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 09.01.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 09.01.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 09.01.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 09.01.2004 a fost de_ lei vechi; restituirea împrumut societate S. în data de 09.01.2004 a fost de_ lei vechi; plată S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 09.01.2004 a fost de_ lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 593/11.02.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L RO31 RNCB_ 001 BCR sucursala D., iar suma virată în data de 13.02.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de 2._ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 13.02.2004., a fost de 1._ lei vechi; plată energie electrică în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor .. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor PARTNER PROMPT în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi, plată furnizor S.C. GRICMA . 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 13.02.2004 a fost de_ lei vechi; rambursare rata credit dobândă în data de 01.03.2004 a fost de_ lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 1213/18.03.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L RO31 RNCB_ 001 BCR sucursala D., iar suma virată în data de 22.03.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată către S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 22.03.2004 a fost de 3._ lei vechi; plată către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 22.03.2004 a fost de ._ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 22.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare devize în data de 22.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată către S.C. OLTENIA NETWOR CABLE S.R.L. în data de 22.03.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 22.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 22.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. in data de 23.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 23.03.2004 a fost de 1._ lei vechi; plată S.C. GRIGMA .. în data de 23.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată LORAND S.R.L. în data de 23.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată D. G. în data de 23.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 25.03.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 25.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată S.C. CALOREX INTERNATIONAL TRADE S.R.L. în data de 25.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor .. în data de 25.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată TVA VAMĂ în dată de 26.03.2004 a fost de_ lei vechi; plată rambursare rată credit dobândă în data de 01.04.2004 a fost de_ lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 1550/07.04.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L. RO11 RZBR_ 8073 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 29.01.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 8._ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată către PARTENER în data de 08.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 08.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 08.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor neidentificat în data de 08.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare mobilier în data de 08.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 08.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor neidentificat în data de 08.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor neidentificat în data de 08.04.2004 a fost de 4._ lei vechi; plată furnizor neidentificat în data de 08.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor neidentificat în data de 08.04.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 08.04.2004 a fost de 1._ lei vechi; plată contravaloare poliuretan în data de 09.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL în data de 09.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. GRIGMA în data de 09.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 09.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 14.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 15.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor neidentificat în data de 16.04.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor GEASOL în data de 16.04.2004 a fost de_ lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 2152/11.05.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L. RO11 RZBR_ 8073 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 29.01.2004 conform extrasului de cont a fost de 8._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 8._ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată furnizor ACCES TES în data de 13.05.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. GRICMA în data de 13.05.2004 a fost de_ lei vechi, plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL în data de 14.05.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL în data de 14.05.2004 a fost de 2._ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL în data de 17.05.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL în data de 17.05.2004 a fost de 2._ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL în data de 18.05.2004 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare materiale în data de 18.05.2004 a fost de_ lei vechi; retragere numerar în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare utilaje furnizor neidentificat în data de 18.05.2004 a fost de_ lei vechi; restituire împrumut în data de 19.05.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor neidentificat în data de 19.05.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor ELPREST în data de 20.05.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor ELPREST în data de 20.05.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor DUMARCONS SA în data de 20.05.2004 a fost de_ lei vechi; retragere (ridicare) numerar în data de 20.05.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 25.05.2004 a fost de_ lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 2777/16.06.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. KIRA GROUP S.R.L RO11 RZBR_ 8073 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 17.06.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 8._ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare abonamente în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare aer condiționat în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor AVILAREX în data de 18.06.2004 a fost de 2._ lei vechi; plată furnizor MULTICORE în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare materiale în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; retragere numerar în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; retragere numerar în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare tipizate furnizor neidentificat în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată contravaloare transport furnizor neidentificat în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; transfer sold S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 18.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor ELPREST în data de 21.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL în data de 21.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL SA în data de 21.06.2004 a fost de 2._ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL în data de 21.06.2004 a fost de_ lei vechi; plată furnizor S.C. DUMARS INTERMED SRL în data de 21.06.2004 a fost de_ lei vechi.
II. . C., a avut următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., Calea București, . D.;
- Certificat de înmatriculare: J_ ;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fscal: "R" conform înștiințării de luare în evidență ca plătitor de TVA nr. 2245/08.02.1996;
- Capital social:_ lei;
- Asociați au fost, în perioada 01.07.2003 – 11.01.2004, S. I. S. 50% și B. A. M. 50%; în perioada 12.01.2004 – 09.09.2004 – S. I. S. 50% și B. M. D. 50%; în perioada 10.09.2004 – 31.10.2004 – S. I. S. 50% și B. A. M. 50%, iar administrator a fost administrator: S. I. S.
În perioada martie 2003-iulie 2004, . C. a beneficiat de rambursarea TVA în sumă de 84._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1 - 5._ lei în luna iulie 2003 aferentă decontului de TVA din luna iunie 2003;
Astfel, Oltenia Network Cable C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/01.07.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 5._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iunie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/02.07.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 07.07.-08.07.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2937/08.07.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S. și B. A. M., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de materiale consemnate în facturile fiscale nr._/03.06.2003,_/06.06.2003,_/07.06.2003,_/08.06.2003,_/10.06.2003,_/12.06.2003,_/13.06.2003,_/15.06.2003,_/17.06.2003,_/19.06.2003,_/20.06.2003,_/22.06.2003,_/24.06.2003,_/26.06.2003 și_/28.06.2003 emise de ., în valoare totală de 39._ lei.
În cauză, nu a existat nici un document din care să rezulte recepția acestor materiale (note de recepție și constatare diferențe, proces verbal de custodie etc.)
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
În cauză nu au existat documentele și evidența societății furnizoare pentru a putea verifica dacă și cum au fost înregistrate operațiunile comerciale în contabilitatea acesteia.
La dosarul de rambursare nu a existat un document din care să rezulte unde se aflau la momentul controlului aceste materiale și în declarațiile asociaților societății sau în procesul verbal de control nu se face vreo referire la situația faptică a materialelor.
Nu a existat evidență contabilă la . C.
2. - 9._ lei în luna august 2003 aferentă decontului de TVA din luna iulie 2003;
Astfel, Oltenia Network Cable C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/04.08.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iulie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/04.08.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în data de 11.08.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3474/13.08.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de mijloace fixe respectiv ferma agricolă Portărești V. din ., teren extravilan aferent și pod bascul aferent, consemnate în facturile fiscale nr._,_,_ din 31.07.2003 emise de ABM HOLDING C. și achiziției de aparatură electronică (trei televiozare plasmă și o combină profesională) consemnate în factura fiscală nr._/27.07.2003 emisă de . C., în valoare totală de 57._ lei.
În cauză, nu a existat niciun document din care să rezulte recepția aparaturii electronice (note de recepție și constatare diferențe, proces verbal de custodie etc.).
Factura emisă de ECI Holding SRL cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
În cauză nu au existat documentele și evidența societății furnizoare . pentru a putea verifica dacă și cum au fost înregistrate operațiunile comerciale în contabilitatea acesteia.
Nu a existat evidență contabilă la . C..
În privința achiziției fermei agricole Portărești V. din . depuse a rezultat că imobilul în cauză a fost achiziționat de către firma furnizoare . C., de la . C. în baza facturii nr._/22.01.2003, la prețul de_ lei și TVA aferentă de_ lei.
În luna iulie 2003, acest imobil a fost achiziționat de către firma . SRL C. de la . C., în baza facturilor nr._,_ și_ din data de 31.07.2003, la valoarea de 47._ lei și TVA aferentă de 8._ lei, deci în șase luni valoarea a crescut de peste 51 de ori, pentru care a beneficiat de deducere a TVA la nivelul acestei sume, în cadrul rambursării obținute în sumă de 9._ lei.
În luna ianuarie 2004 (după alte șase luni de zile), același imobil a fost achiziționat de către firma . C., de la . SRL C., în baza facturii nr._/30.01.2004, la valoarea de 47._ lei și TVA aferentă de 9._ lei, pentru care . a beneficiat de deducere TVA la nivelul acestei sume.
În luna februarie 2004 (după numai 27 de zile), imobilul a fost achiziționat de către firma . C. de la . C., în baza facturii nr._/27.02.2004, la valoarea de 52._ lei și TVA aferentă de 9._ lei, pentru care firma . C. a beneficiat de rambursarea acestei sume, așa cum reiese și din jurnalul de cumpărări al acestei firme și din decontul de TVA, aspect prezentat analitic în procesul verbal de control.
În această situație, nu a existat niciun contract de vânzare-cumpărare autentificat, potrivit legii, din care să rezulte transferul dreptului de proprietate asupra imobilului menționat de la ABM Holding SRL către . SRL.
În cauză nu au existat documentele și evidența societății furnizoare . pentru a putea verifica dacă și cum au fost înregistrate operațiunile comerciale în contabilitatea acesteia.
Conform decontului de TVA pe luna iulie 2003, întocmit de . și înregistrat la AFP C. sub nr._/25.08.2003, a rezultat că vânzătoarea nu a înregistrat și declarat vânzarea imobilului Fermă Portărești V., deci nu a colectat și declarat TVA aferent acestei operațiuni, în sumă de 8._ lei.
3. - 9._ lei în luna septembrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna august 2003;
Astfel, Oltenia Network Cable C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/02.09.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna august 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/05.09.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în data de 10.09.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3881/12.09.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S. și B. A. M., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de materiale consumabile consemnate în factura fiscală nr._/20.08.2003 emisă de Kira Group SRL C. și achiziției unor materiale consumabile consemnate în facturile fiscale nr._/27.08.2003,_/28.08.2003,_/29.08.2003,_/29.08.2003,_/30.08.2003,_/30.08.2003,_/30.08.2003,_/30.08.2003 emise de ECI Holding SRL C., în valoare totală de 59._ lei.
În cauză, nu a existat niciun document din care să rezulte recepția acestor materiale (note de recepție și constatare diferențe, proces verbal de custodie etc.)
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
În cauză nu au existat documentele și evidența societății furnizoare Eci Holding SRL pentru a putea verifica dacă și cum au fost înregistrate operațiunile comerciale în contabilitatea acesteia.
La dosarul de rambursare nu există un document din care să rezulte unde se aflau la momentul controlului aceste materiale și în declarațiile asociaților societății sau în procesul verbal de control nu se face vreo referire la identificarea faptică a materialelor sau a locului unde sunt depozitate.
Nu a existat evidență contabilă la . C.
4. - 9._ lei în luna octombrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna septembrie 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/01.10.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna septembrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/06.10.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 08.10-09.10.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4290/09.010.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S. și B. A. M., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de echipamente consemnate în factura fiscală nr._/13.09.2003 emisă de . C. și achiziției de echipamente și a unui teren de 7046,85 mp situat în Poiana B., jud. B., consemnate în facturile fiscale nr._/30.09.2003,_/30.09.2003,_/29.09.2003,_/29.09.2003,_/19.09.2003,_/18.09.2003,_/08.09.2003,_/08.09.2003,_/08.09.2003, emise de ., în valoare totală de 54._ lei.
În cauză, s-au întocmit NRCD-uri pentru bunurile mobile, însă nu s-au nominalizat membrii comisei de recepție, nu sunt semnate de aceștia și nu este identificată persoana care a primit în gestiune bunurile.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
În cauză nu au existat documentele și evidența societăților furnizoare pentru a putea verifica dacă și cum au fost înregistrate operațiunile comerciale în contabilitatea acesteia.
La dosarul de rambursare nu există un document din care să rezulte unde se aflau la momentul controlului aceste materiale și în declarațiile asociaților societății sau în procesul verbal de control nu se face vreo referire la situația faptică a materialelor.
Nu a existat evidență contabilă la . C. și . C..
În privința terenului, la momentul rambursării, nu s-a făcut nici o precizare în legătură cu dreptul real de proprietate asupra imobilului, respectiv cu existența unui contract de vânzare-cumpărare autentificat potrivit legii pentru imobilul achiziționat și nici nu există anexat la dosarul de rambursare un asemenea document.
Din analiza datelor și a documentelor transmise de Camera de Conturi B. cu adresa nr.463/12.04.2005 în legătură cu achiziționarea imobilului sus-menționat, s-a reținut că între . C. și . SRL C. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat nr. 1720/31.08.2004 respectiv după 11 luni de zile de la data emiterii facturii nr._/30.09.2003. Deci, la data acestei rambursări din luna octombrie 2003, nu era încheiat, între părți, nici un fel de contract de vânzare-cumpărare, iar taxa pe valoarea adăugată aferentă acestui imobil de 7._ lei nu trebuia dedusă și nici rambursată.
Mai mult, prin scrisoarea nr. 259/C/2005 transmisă de către A.N.C.P.I.-O.C.P.I. B. – Biroul de Carte Funciară B., s-a precizat că proprietarul imobilului în cauză este . C..
Totodată, în acest caz, nu a existat niciun document din care să rezulte o eventuală plată făcută de cumpărători pentru terenul achiziționat.
5. - 6._ lei în luna decembrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna octombrie 2003;
Astfel, Oltenia Network Cable C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/27.11.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 6._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna octombrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/20.11.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 22.12-24.12.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 5892/24.12.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S. și B. A. M., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de materiale consumabile, echipamente de specialitate și teren intravilan cu construcții aferente situat în Rm. V. consemnate în factura fiscală nr._/30.09.2003,_/02.10.2003,_/08.10.2003,_/10.10.2003,_/31.10.2003,_/31.10.2003 emise de . C. și achiziției de materiale consumabile și echipamente de specialitate consemnate în facturile fiscale nr._/30.09.2003 și_/31.10.2003 emise de Teleconstrucția SA, în valoare totală de 41._ lei.
În cauză, nu a existat niciun document din care să rezulte recepția acestor materiale (note de recepție și constatare diferențe, proces verbal de custodie etc).
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
În cauză nu au existat documentele și evidența societăților furnizoare pentru a putea verifica dacă și cum au fost înregistrate operațiunile comerciale în contabilitatea acesteia.
La dosarul de rambursare nu a existat un document din care să rezulte unde se aflau la momentul controlului aceste materiale și în declarațiile asociaților societății sau în procesul verbal de control nu se face vreo referire la situația faptică a materialelor.
Nu a existat evidență contabilă la . C. și .>
În privința terenului și a construcțiilor,, la momentul rambursării, nu s-a făcut nici o precizare în legătură cu dreptul real de proprietate asupra imobilului, respectiv cu existența unui contract de vânzare-cumpărare autentificat potrivit legii pentru imobilul achiziționat și nici nu există anexat la dosarul de rambursare un asemenea document. Mai mult, în privința celor trei construcții nu s-au precizat datele cu privire la denumirea bunurilor, prețul unitar, valoarea bunurilor fără TVA, TVA aferentă, date solicitate imperativ de legea nr. 345/2002 și nu rezultă care a fost scopul achiziționării imobilului.
6. - 6._ lei în luna aprilie 2004 aferentă decontului de TVA din luna martie 2004;
Astfel, Oltenia Network Cable C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/23.04.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 6._lei, aferentă decontului de TVA pentru luna martie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 27.04.-28.04.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 1945/30.04.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S. și B. A. M., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de materiale și echipamente electronice (cabluri, mufe, receptoare, amplificatoare etc.) consemnate factura fiscală în_/30.03.2004 emisă de Dumars Intermed SRL și achiziției aceluiași gen de bunuri consemnate în facturile fiscale nr._ din 26.02.2004,_ din 26.02.2004,_ din 27.02.2004,_ din 27.02.2004 emise de ., în valoare totală de 92._ lei.
În cauză, s-au întocmit NRCD-uri pentru bunuri, însă nu s-au nominalizat membrii comisei de recepție, nu sunt semnate de aceștia și nu este identificată persoana care a primit în gestiune bunurile.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
La dosarul de rambursare nu există un document din care să rezulte unde se aflau la momentul controlului aceste materiale și în declarațiile asociaților societății sau în procesul verbal de control nu se face vreo referire la situația faptică a materialelor.
În timp ce firma . SRL C. a înregistrat și declarat în decontul întocmit pe luna februarie 2004 TVA deductibilă în sumă de 10._ lei, aferentă bunurilor înscrise în facturile nr._ și_/26.02.2004 și nr._ și nr._ din data de 27.02.2004 (emise de către . C.) consemnate la poz.190-191 și 197-198 din jurnalul TVA pentru cumpărări, în decontul de TVA întocmit pe luna februarie 2004, de către firma furnizoare (BORADO), nu sunt evidențiate și declarate nici livrări de bunuri ori prestări servicii și deci și nici TVA colectată, aceasta declarând numai achiziții de bunuri în valoare de 52._ lei și TVA aferentă de 9._ lei, sumă care a fost de fapt solicitată și aprobată la rambursare în luna martie 2004.
De asemenea, în timp ce firma . SRL C. a înregistrat și a declarat în decontul lunii martie 2004, valoarea bunurilor achiziționate de la . C. în valoare de 21._ lei și TVA aferentă de 4._ lei, date consemnate în factura nr._/30.03.2004 și jurnalul TVA pentru cumpărări, firma furnizoare (DUMARS INTERMED), nici nu a depus la organele fiscale, decont de TVA pentru luna martie 2004.
. C. nu a mai depus la DGFP D., declarații fiscale și deconturi de TVA începând cu luna septembrie 2004, aspect nesancționat de către organele fiscale.
7. - 26._ lei în luna iulie 2004 aferentă decontului de TVSA din luna iunie 2004.
Astfel, Oltenia Network Cable C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/15.07.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 26._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iunie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3406/19.07.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. I. S. și B. A. M., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de echipamente pentru studio de televiziune consemnate în facturile fiscale nr._,_ din 30.06.2004 emise de Best Software SRL în valoare de_.436 lei.
În cauză, nu a existat niciun document din care să rezulte recepția acestor materiale (note de recepție și constatare diferențe, proces verbal de custodie etc).
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
In anul 2004, această societate a depus la organele fiscale deconturi de TVA, numai pe lunile martie și mai 2004, iar pe luna iunie 2004, când a emis cele două facturi sus menționate, către . SRL C. în valoare totală de_.436 lei, din care TVA aferentă de 26._ lei, . C. nu a mai depus la organele fiscale nici o declarație de plată către bugetul de stat și nici un decont privind TVA.
Din conținutul procesului-verbal nr.1246/23.02.2005 întocmit de către organele fiscale din cadrul DGFP D., a rezultat că . C. nu funcționează la adresa declarată.
Așa cum s-a menționat mai sus, nici societatea beneficiară a rambursării TVA, respectiv OLTENIA NETWORK CABLE SRL C. nu a mai desfășurat activități economice din luna februarie 2005.
Nu a existat evidență contabilă la . pentru a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzările de echipamente.
. SRL C. a mai beneficiat și în perioada martie-iulie 2003 de rambursarea TVA, respectiv 7._ lei în luna martie 2003 aferentă decontului de TVA din luna februarie 2003, suma aprobată la rambursare prin procesul verbal nr. 1430/31.03.2003 și 2._ lei în luna mai 2003 aferentă decontului de TVA din luna aprilie 2003, sumă aprobată la rambursare prin procesul verbal nr. 2076/14.05.2003.
Fictivitatea tranzacțiilor a rezultat din mai multe argumente, după cum urmează:
Toate firmele furnizoare de diferite bunuri către . SRL C. și anume ABM Holding SRL, ECI Holding SRL, Teleconstrucția SA, Dumars Intermed SRL, Belgium Industries SRL, Borado SRL și Best Software SRL, erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către Oltenia Network Cable SRL, bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil.
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către . SRL C., o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor a rezultat atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. SRL C.) fie nu plătea nimic, fie plătea doar sume infime și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante. In plus, chiar și aceste plăți mici erau făcute în numerar, prin casă, fără a se justifica proveniența numerarului, explicația fiind faptul că societatea nu realiza venituri și nici încasări prin contul curent.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori, ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat. De asemenea, fie nu au existat NRCD-uri, fie în acestea nu erau nominalizați și nici nu semnau membrii comisiei de recepție, nu era nominalizată persoana care semnează pentru primirea în gestiune a bunurilor, ceea ce reprezintă un alt argument al fictivității tranzacțiilor. Totodată, facturile cuprindeau adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu era înscris mijlocul de transport.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, cazul Best Software, Borado, Dumars Intermed etc., deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
Din probele administrate a rezultat că și în cazul în care a existat dovada că societatea furnizoare achiziționase anterior bunurile vândute către . SRL C., situația imobilului situat în . (vândut de ABM Holding SRL), prețurile de revânzare erau cu mult peste prețurile de achiziție, ceea ce dovedește că operațiunile erau efectuate în scopul obținerii rambursării TVA-ului aferent.
In acest sens, spre exemplu, ABM Holding a achiziționat imobilul din . de_ lei și TVA aferentă de_ lei și l-a vândut către . SRL C., la prețul de 47._ lei și 8._ TVA, un preț de 51 de ori mai mare.
Mai mult, așa cum s-a reținut anterior, acesta a fost revândut între firmele deținute de grupul infracțional succesiv respectiv . SRL C. la vândut către . 47._ lei și TVA de 9._ lei (rambursat către această firmă), iar Dumars Intermed către . cu prețul de 52._ lei și TVA de 9._ lei (de asemenea, rambursat de către această firmă).
În toate aceste situații TVA-ul rambursat de către . SRL C. este cu mult mai mare față de prețul cu care societatea furnizoare achiziționa imobilul. De asemenea, în cazul . SRL C., la vânzările de imobile, au existat doar facturi nu și acte autentice (sau acestea s-au întocmit mult mai târziu), facturi care nu erau translative ale dreptului de proprietate, ceea ce este un argument în plus al fictivității tranzacțiilor și al faptului că documentele ce le consemnau aveau ca unic scop crearea posibilității de a obține rambursarea de TVA.
Sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L societate „la vedere” a grupului infracțional organizat, au fost îsușite de inculpații S. I. S. ȘI B. A. M. cu motivația restituire credit asociați .
Sumele de bani încasate de către S. I. S. cu motivația de „restituire creditare societate” de la . SRL în perioada 01.07.2003 – 31.12.2004 au totalizat 45._ ROL (4.540.879 RON), din care 21._ ROL (2.111.317 RON) au fost ridicați în numerar și 24._ ROL (2.429.238 RON) au fost transferați în conturi personale.
Sume de bani încasate de către B. A. M.cu motivația de „restituire creditare societate” de la . SRL în perioada 01.07.2003 – 31.12.2004 au totalizat 29._ ROL (2.945.584 RON), din care 13._ ROL (1.370.261 RON) au fost ridicați în numerar și 15.750.000 ROL (1.575.000 RON) au fost transferați în conturi personale.
Din datele existente la dosarul cauzei a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut
De precizat că ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S. .
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L este următorul, conform probelor administrate:
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 2937/08.07.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. RO48 RZBR_ 4034 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 09.07.2003 conform extrasului de cont a fost de 5._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 5._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată indel . 09.07.2003 în sumă de 16.874.200 lei vechi; plată contravaloare factură nr._, către S.C. ECI HOLDING în data de 09.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură nr_, către S.C. ECI HOLDING în data de 09.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură nr_, către S.C. ECI HOLDING în data de 09.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură nr_, către S.C. ECI HOLDING în data de 09.07.2003 în sumă de_ lei vechi; ridicare numerar în data de 09.07.2003 în sumă de_ lei vechi, plată contravaloare mobilier, furnizor neidentificat în data de 10.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale furnizor neidentificat în data de 10.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură nr_, furnizor S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 10.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată furnizor Kabelcon în data de 10.07.2003în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, furnizor neidentificat, în data de 10.07.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.07.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.07.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată factură nr_ furnizor . data de 10.07.2003 în sumă de 30.940.000 lei vechi; plată . de 10.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale MALBO în data de 10.07.2003 în sumă de 20.000.000 lei vechi; plată contravaloare factura_ furnizor BC EUROPE în data de 10.07.2003 în sumă de 36.195.516 lei vechi; plată ASIBROK în data de 10.07.2004 în sumă de 16.746.750 lei vechi; plată contravaloare Poliuretan în data de 10.07.2003 în sumă de 50.000.000 lei vechi; plată OMNIASIG în data de 10.07.2003 în sumă de 11.486.650 lei vechi; plată contravaloare factură nr_ furnizor ECI HOLDING în data de 10.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată MACAE EXIM în data de 10.07.2003 în sumă de 32.955.000 lei vechi; plată parțială factură_/14.06.2003 în sumă de_ lei vechi; restituire împrumut în data de 14.07.2003 în sumă de 57.000.000 lei vechi; plată comision ITM în data de 14.07.2003 în sumă de 10.102.229 lei vechi; plată TEHNOROB în data de 14.07.2003 în sumă de 19.999.000 lei vechi; plată P. IASI în data de 14.07.2003 în sumă de 50.000.000 lei vechi; plată Finans Leasing factura nr._ din 14.07.2003 în sumă de 20.000.000 lei vechi;Plată RETIM ECOLOGIC în data de 14.07.2003 în sumă de 6.466.792 lei vechi; plată contravaloare sponsorizare G. în data de 14.07.2003 în sumă de 20.000.000 lei vechi; plată contravaloare factură ELECTRICA în dat de 14.07.2003 în sumă de 10.298.907 lei vechi; plată furnizor KABEL KON în data de 15.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată furnizor DALIRO în data de 15.07.2003 în sumă de 10.000.000 lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3474/13.08.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. deschis la FINANSBANK (ROMÂNIA) Sucursala C., iar suma virată în data de 09.07.2003 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt următoarele: cumpărare valută în data de 14.08.2003 în sumă de_ lei vechi; cumpărare valută în data de 14.08.2003 în sumă de_ lei vechi; plată . data de 14.08.2003 în sumă de 74.355.616 lei vechi; plată către MOL România în data de 14.08.2003 în sumă de 46.634.261 lei vechi; plată EDA contravaloare sold în data de 14.08.2003 în sumă de 10.000.000 lei vechi; transfer sold în data de 14.08.2003 în sumă de_ lei vechi
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3881/12.09.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. RO48 RZBR_ 4034 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 15.09.2003 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată factură nr._ furnizor ECI HOLDING SRL în data de 16.09.2003 în sumă de 1._ lei vechi; plată mijloace fixe . în data de 16.09.2003 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare factură_ furnizor neidentificat în data de 16.09.2003 în sumă de 6.297.603 lei vechi; plată contravaloare materiale METALCOM în data de 16.09.2003 în sumă de 20.000.000 lei vechi; transfer sold în data de 16.09.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 16.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură CONTINENTAL LEASING în data de 16.09.2003 în sumă de 38.640.372 lei vechi; plată furnizor MONDO PLAST în data de 16.09.2003 în sumă de_ lei vechi; restituire împrumut societate în data de 16.09.2003în sumă de 21.500.000 lei vechi; plată contravaloare materiale ECI HOLDING S.R.L. în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; restituire împrumut S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură CONSTRUCT BAVARIA în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; contravaloare împrumut societate în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată parțială factura_ furnizor neidentificat în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare sold, furnizor neidentificat în data de 17.09.2003 în sumă de 40.892.861 lei vechi; plată contravaloare sold, furnizor neidentificat în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare sold, furnizor neidentificat în data de 17.09.2003 în sumă de 13.285.434 lei vechi; plată contravaloare factură, furnizor neidentificat în data de 17.09.2003 în sumă de 57.209.258 lei vechi; plată contravaloare factură furnizor neidentificat în data de 17.09.2003 în sumă de 57.209.258 lei vechi; plată contravaloare factură furnizor neidentificat în data de 17.09.2003 în sumă de 41.038.340 lei vechi; plată contravaloare factură în data de 17.09.2004 în sumă de 26.752.000 lei vechi; plată contravaloare factură în data de 17.09.2003 în sumă de 40.626.000 lei vechi; plată contravaloare furnizor neidentificat în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi;transfer sold în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată furnizor KABELKON în data de 17.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată furnizor INDEL . 17.09.2003 în sumă de 22.604.050 lei vechi; plată taxă timbru în data de 18.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale ECI HOLDING S.R.L în data de 18.09.2003. în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale ABM HOLDING în data de 18.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură CONTINENTAL LEASING în data de 18._ în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură CONTINENTAL LEASING în data de 18.092003în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare factură CONTINENTAL LEASING în data de 18._ în sumă de_ lei vechi; plată furnizor URBIS în data de 18.09.2003 în sumă de 19.992.000 lei vechi; plată furnizor CIMORET în data de 18.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată furnizor SOLPRESS în data de 18.09.2003 în sumă de 10.000.000 lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3881/12.09.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. RO48 RZBR_ 4034 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 15.09.2003 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare materiale ECI HOLDING SRL în data de 10.10.2003 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare imobil Portărești, ABM HOLDING SRL în data de 10.10.2003 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare imobil Portărești în data de 10.09.2003 în sumă de 20.000.000 lei vechi; plată contravaloare materiale ECI HOLDING în data de 10.10.2003 în sumă de 20.000.000 lei vechi; retragere numerar în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 10.10.2003 în sumă de_ lei vechi; restituire împrumut S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 13.10.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare asigurare în data de 13.10.2003 în sumă de 17.398.350 lei vechi; plată contravaloare contract asigurare în data de 13.10.2003 în sumă de 8.458.898 lei vechi; plată contravaloare protocol în data de 13.10.2003 în sumă de 42.811.637 lei vechi; plată contravaloare materiale furnizor neidentificat în data de 13.10.2003 în sumă de 16.191.081 lei vechi; plată contravaloare materiale furnizor neidentificat în data de 13.10.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale promoționale, furnizor neidentificat în data de 13..10.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale furnizor neidentificat în data de 13.10.2003 în sumă de 51.717.214 lei vechi; plată contravaloare factură apă în data de 13.10.2003 în sumă de 11.531.009 lei vechi; plată contravaloare materiale furnizor neidentificat în data de 13.10.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură furnizor neidentificat în data de 13.10.2003 în sumă de 62.834.327 lei vechi; plată avans factură proformă în data de 13.10.2003 în sumă de 18.500.000 lei vechi; plată factură furnizor neidentificat în data de 13.10.2003 în sumă de 13.561.240 lei vechi; plată contravaloare factură furnizor neidentificat în data de 13.10.2003 în sumă de 68.722.500 lei vechi; plată contravaloare materiale furnizor neidentificat în data de 13.10.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură materiale în data de 13.10.2003 în sumă de 10.000.000 lei vechi; plată contravaloare materiale, furnizor neidentificat în data de 13.10.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare sold în data de 13.10.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 13.10.2003 în sumă de 72.534.125 lei vechi; plată materiale Jadex în data de 13.10.2003 în sumă de 34.063.415 lei vechi; restituire împrumut S.C.KIRA GROUP S.R.L. în data de 14.10.2003 în sumă de_ lei vechi; plată rată leasing în data de 14.10.2003 în sumă de 56.329.148 lei vechi; plată contravaloare factură furnizor neidentificat în data de 14.10.2003 în sumă de 39.559.170 lei vechi; plată contravaloare materiale ECI HOLDING S.R.L. în data de 14.10.2003 în sumă de 29.000.000 lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 5892/24.12.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. RO48 RZBR_ 4034 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma obținută a fost de 6._ lei vechi. Această sumă s-a compensat cu alte datorii ale societății la bugetul general consolidat.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 1945/30.04.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. RO48 RZBR_ 4034 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 03.05.2004 conform extrasului de cont a fost de 2._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 2._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare factură S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 04.05.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare numerar în data de 04.05.2004 în sumă de 1._ lei vechi; ridicare numerar în data de 04.05.2004 în sumă de 6.750.000 lei vechi; plată furnizor MST MICROMEDIA în data de 04.05.2004 în sumă de_ lei vechi; plată furnizor NORTEX în data de 04.05.2004 în sumă de_ lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3406/19.07.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. RO48 RZBR_ 4034 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 20.07.2004 conform extrasului de cont a fost de 24._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 24._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: restituire contravaloare împrumut societate beneficiar neidentificat în data de 21.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale, beneficiar neidentificat, în data de 21.07.2004 în sumă de_ lei vechi; restituire contravaloare împrumut S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 21.07.2004 în sumă de 1._ lei vechi; ridicare (retragere numerar) în adat e 21.07.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare factură_ în data de 21.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură, beneficiar neidentificat în data de 21.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_ în data de 21.07.2004 în sumă de 48.680.253 lei vechi; plată rată leasing în data de 21.07.2004 în sumă de 18.417.600 lei vechi; plată furnizor neidentificat în data de 21.07.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 21.07.2004 în sumă de 81.000.000 lei vechi; plată contravaloare împrumut CAVALLI în data de 21.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. BEST SOFTWARE S.R.L. în data de 21.07.2004 în sumă de 8._ lei vechi; alimentare cont card, beneficiar neidentificat în data de 21.07.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 22.07.2004 în sumă de_ lei vechi; restituire împrumut societate în data de 22.07.2004 în sumă de_ lei vechi ; plată contravaloare prestări servicii, beneficiar neidentificat în data de 22.07.2004 în sumă de 20.000.000 lei vechi; plată contravaloare valută în data de 22.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată impozit redevențe în adat de 22.07.2004 în sumă de 31.739.700 lei vechi; plată contravaloare echipamente studio S.C. BEST SOFTWARE S.R.L. în data de 22.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 22.07.2004 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 22.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare lucrări în data de 22.07.2004 în sumă de 65.000.000 lei vechi; plată contravaloare factură proformă beneficiar neidentificat în data de 22.07.2004 în sumă de 44.935.590 lei vechi; plată contravaloare carburant în data de 22.07.2004 în sumă de 37.500.000 lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 22.07.2004 în sumă de 2._ lei vechi; plată contravaloare împrumut S.C. CAVALLI în data de 22.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data 22.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare valută în data de 23.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 23.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. CAVALLI în data de 23._ în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 23.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare echipamente S.C. BEST SOFTWARE S.R.L. în data de 23.07.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 23.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată . data de 22.07.2004 în sumă de 47.000.000 lei vechi; plată contravaloare împrumut S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 22.07.2004 în sumă de 10.000.000 lei vechi; plată furnizor neidentificat în data de 23.07.2004 în sumă de 10.400.000 lei vechi; plată contravaloare bilet la ordin SOFTNET în data de 26.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 26.07.2004 în sumă de_ lei vechi.
III. . C., a avut următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., ., ., județul D.;
- Certificat de înmatriculare: J16/1332/08.09.2003;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fiscal: "R";
- Capital social: 2.000.000 lei;
- Asociat unic și administrator a fost C. P.
În perioada noiembrie 2003 – octombrie 2004, . C. a beneficiat de rambursarea TVA în sumă de 51._ lei pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. - 9._ lei în luna noiembrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna octombrie 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/04.11.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna octombrie 2003, cerere înregistrată la DGFP sub nr._/12.11.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate la data de 12.11.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 5082/17.11.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de C. P., iar contabilitatea a fost asigurată de același inculpat, care a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unor active respectiv fermă de animale, în comuna Popești, ., teren aferent în suprafață de 8415 mp, teren intravilan de 5925 mp situat în ., construcții în . aferent de 1000 mp, teren în suprafață de 3182 mp situat în . facturile fiscale nr._ și_/31.10.2003 emise de . C. și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2152/31.10.2003, în valoare de 62._ lei.
La dosarul de rambursare nu a fost depus contractul de vânzare-cumpărare, iar acesta a fost înregistrat în cartea funciară mult mai târziu, la data de 08.04.2005. Firma . achiziționase imobilele de la trei persoane, cu prețul de 1 mld. lei.
2. - 9._ lei în luna decembrie 2003, aferentă decontului de TVA din luna noiembrie 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/02.12.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna noiembrie 2003, cerere înregistrată la DGFP sub nr._/04.12.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 15.12-16.12.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 5737/17.12.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de C. P., iar contabilitatea a fost asigurată de același inculpat, care a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei instalații de îmbuteliere necesare fabricării băuturilor alcoolice, consemnate în factura fiscală nr._/28.11.2003 emisă de . SRL, în valoare de 52._ lei.
La dosarul de rambursare nu a fost depus contractul de vânzare-cumpărare, iar acesta a fost înregistrat în cartea funciară mult mai târziu, la data de 08.04.2005. Firma . achiziționase imobilele de la trei persoane, cu prețul de 1 mld. lei.
Factura cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
3. - 32._ lei, în luna august 2004 aferentă decontului de TVA din luna iulie 2004.
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/24.08.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 32._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iulie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 20.04-21.04.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4017/26.08.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de C. P., iar contabilitatea a fost asigurată de Madalon A., iar inculpatul a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de echipamente de birotică și sofware, dispozitive și sisteme industriale, consemnate în facturile fiscale nr._/29.07.2004,_/30.07.2004 emise de . C. și achiziției de de echipamente de birotică și sofware, dispozitive și sisteme industriale consemnate în facturile fiscale nr._,_/24.07.2004 emise de Best Software SRL C., în valoare de_.887 lei.
Nu există evidență contabilă la . C. și . pentru a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzările de echipamente.
Fictivitatea tranzacțiilor a rezultat din mai multe argumente, după cum urmează:
Toate firmele furnizoare de diferite bunuri către . C. și anume ABM Holding SRL, . SRL, . și Best Software SRL, erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către . C., bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil.
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către . C., o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor rezultă atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) fie nu plătea nimic, fie plătea doar sume infime și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante, în luna noiembrie 2003 soldul furnizorilor neachitați fiind de_.388 lei.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi, avea o activitate de numai 3 luni înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată la data de 09.09.2003, prin contul curent deschis la bancă se rulaseră numai 2 milioane lei vechi) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garații, ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea ), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
Neobținerea de venituri impozabile de către firma „DUMARS INTERMED” SRL C. rezultă din analiza datelor, înscrisurile și documentele existente la dosarul fiscal.
Astfel, potrivit datelor prezentate de către serviciul investigații fiscale din cadrul DGFP D., rezultă că firma „DUMARS INTERMED” SRL C. este transferată în județul Prahova, începând cu data de 15.11.2004, iar din scrisorile nr. 2188/12.04.2005 și nr. 2569/21.04.2005, s-a reținut că această firmă nu funcționează la sediul declarat în Ploiești, nu figurează cu formulare cu regim special ridicate de la DGFP Prahova și nu a depus la organele fiscale teritoriale declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și deconturi de TVA. Astfel, potrivit datelor prezentate de către Serviciul Investigații Fiscale din cadrul DGFP D., rezultă că . C. este transferată în județul Prahova începând cu data de 15.11.2004, iar din cercetările s-a reținut că această firmă nu funcționează nici la sediul declarat în Ploiești, nu figurează cu formulare cu regim special ridicate de la DGFP Prahova și nu a depus la organele fiscale teritoriale declarații privind obligațiile de plată la bugetul consolidat și deconturi de TVA.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
În acest sens, în timp ce pentru bunurile facturate în luna iulie 2004 de către firma „DISTRICOM” SRL C. (facturile nr._/29.07.2004 și nr._/30.07.2004) în valoare totală de_.030 lei (inclusiv TVA), pentru care firma „DUMARS INTERMED” SRL C. a dedus TVA aferentă în valoare de 37._ lei, firma furnizoare „DISTRICOM” SRL C. nu a depus la organele fiscale decontul de TVA pe luna iulie 2004, abatere nesancționată de organele fiscale, ultimul decont de TVA fiind cel aferent lunii iunie 2004.
Mai mult, a rezultat că, începând cu luna iulie 2004, firma „DISTRICOM” nu a mai depus la DGFP D. declarații fiscale, iar în anul 2005 această firmă avea o obligație neachitată la bugetul general consolidat în valoare de 11._ lei din care TVA neachitată în sumă de 9._ lei. Având în vedere că actul de control fiscal a fost întocmit pe data de 26.08.2004, iar decontul de TVA din luna iulie 2004, nu a fost depus la organele fiscale de către firma furnizoare până la data de 25.08.2004 (termenul limită de depunere la organele fiscale), organul de control fiscal avea posibilitatea luării la cunoștință și a acestui aspect, în cadrul asigurării cu privire la certitudinea operațiunii de rambursare.
De asemenea, în timp ce pentru bunurile facturate de către . C. în valoare totală de 52._ lei (inclusiv TVA), firma „DUMARS INTERMED” SRL C. a dedus TVA în valoare de 8._ lei, firma furnizoare (BEST SOFTWARE) nu a mai depus la organele fiscale declarații de impozite și taxe, respectiv decont de TVA, din luna iunie 2004, ultimul decont de TVA depus la organele fiscale fiind cel aferent lunii mai 2004.
Subliniem faptul că în perioada 2003 – 2004, firma „BEST SOFTWARE” nu a declarat nici un fel de impozit sau taxă datorată bugetului de stat, aspect care nu a ridicat nici un semn de întrebare organelor fiscale.
Din fișa sintetică a acestei firme rezultă că în anul 2003, pentru lunile ianuarie, aprilie, iulie, august, octombrie, noiembrie și decembrie ABM Holding SRL nu a depus la organele fiscale deconturi privind TVA, astfel că nu s-a putut verifica dacă firma furnizoare a evidențiat TVA colectată în sumă de 9._ lei aferentă contravalorii facturilor nr._ și nr._ din data de 31.10.2003 emise către . C..
Totodată, în perioada ianuarie 2003 – iulie 2003 această firmă (ABM HOLDING) a beneficiat în mod nejustificat de rambursare TVA în sumă de 17._ lei.
Din probele administrate a rezultat că și în cazul în care există dovada că societatea furnizoare achiziționase anterior bunurile vândute către . C., situația imobilului situat în . (vândut de ABM Holding SRL), prețurile de revânzare erau cu mult peste prețurile de achiziție, ceea ce dovedește că operațiunile erau efectuate în scopul obținerii rambursării TVA-ului aferent.
Astfel, acest imobil fusese achiziționat de ABM Holding cu prețul de 1 mld lei și vândut către Dumars Intermed SRL cu prețul de 62._ lei, un preț de 62 de ori mai mare.
Mai mult, la data când s-a formulat cererea de rambursare, contractul de vânzare-cumpărare autentic nu a fost depus la dosar și Dumars Intermed și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară peste 1 an și 6 luni de la momentul emiterii facturilor și obținerii rambursării de TVA respectiv la data de 08.04.2005, astfel că este evidentă fictivitatea tranzacției.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . C. au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S. .
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către S.C. DUMARS INTERMED S.R.L este următorul, conform probelor administrate:
Suma obținută procesului verbal de rambursare TVA nr. 5737/17.11.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul societății deschis la Banca Transilvania, iar suma virată în data de 18.11.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plățile) efectuate după această dată au fost în valoare de 9._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare împrumut societate, beneficiar neidentificat în data de 18.11._ în sumă de_ lei vechi; plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate, beneficiar neidentificat în data de 18.11.2003 în sumă de 1._ lei vechi; plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare bilete Tarom în data de 18.11.2003 în sumă de 36.390.000 lei vechi; plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi; plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi plată S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 18.11.2003 în sumă de_ lei vechi retragere numerar în data de 19.11.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată licitație valută în data de 19.11.2003 în sumă de 4._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate, beneficiar neidentificat în data de 20.11.2003 în sumă de 47.000.000 lei vechi;
Suma obținută procesului verbal de rambursare TVA nr. 5737/17.12.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul societății RO79 FNNB_ RO01, iar suma virată în data de 17.12.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plățile) efectuate după această dată au fost în valoare de 9._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L., în data de 18.12._ în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de 3._ lei vechi; retragere numerar în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare valută USD în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare valută EURO în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 19.12.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 19.12.2003 în sumă de_ lei vechi; transfer sold în data de 19.12.2003 în sumă de_ lei vechi; restituire contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 19.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de 90.000.000 lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de 1._ lei vechi.
Sumele de mai sus încasate de către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. de la S.C. DUMARS pentru factura_ (linie îmbuteliere) s-au utilizat astfel: plată contravaloare imobile către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 18.12.2003 în sumă de 1._ lei vechi; retragere numerar în data de 18.12.2003 în sumă de 1._ lei vechi;R retragere numerar în data de 18.12.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare imobil Portărești S.C. ABM HOLDING SRL în data de 19.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare imobil Portărești S.C. ABM HOLDING SRL în data de 19.12.2003 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 19.12.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 19.12.2003 în sumă de 83.000.000 lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data 19.12.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data 19.12.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data 19.12.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 19.12.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 19.12.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 19.12.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 19.12.2004 în sumă de_ lei vechi
Suma obținută procesului verbal de rambursare TVA nr. 4017/26.08.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul RO27 RZBR_ 5594 Sucursala D., iar suma virată în data de 27.08.2004 conform extrasului de cont a fost de 17._ lei vechi. Transferurile bănești (plățile) efectuate după această dată au fost în valoare de 17._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 30.08.2004 în sumă de 6._ lei vechi; plată contravaloare factură S.C. BEST SOFTWARE S.R.L. în data de 30.08.2004 în sumă de 6._ lei vechi;S.C. BEST SOFTWARE S.R.L cumpără valută (franci elvețieni) în data de 30.08.2004 în sumă de 250.200 franci elvețieni; din contul de valută (franci elvețieni) plata catre beneficiar neidentificat în data de 30.08.2004 în sumă de 250.000 franci elvețieni; plată contravaloare materiale, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L în data de 30.08.2004 în sumă de 97.000.000 lei vechi; plată contravaloare materiale, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L în data de 30.08.2004 în sumă de 3._ lei vechi; plată contravaloare utilaje în data de 30.08.2004 în sumă de 2._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 30.08.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare(retragere) numerar S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 30.08.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L în data de 30.08.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 30.08.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 3108.2003 în sumă de 3._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 31.08.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare valută în data de 31.08.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură S.C. BEST SOFTWARE S.R.L. în data de 31.08.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 31.08.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 3108.2003 în sumă de_ lei vechi; ridicare(retragere) numerar S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 31.08.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 01.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 02.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 02.09.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 02.09.2003 în sumă de_ lei vechi.
IV. . C. are următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., ., .;
- Certificat de înmatriculare: J16/719/09.04.2004;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fiscal: "R";
- Capital social: 2.000.000 lei;
- Asociat unic și administrator a fost P. I. A.
În perioada mai – iulie 2004 . C. a beneficiat de rambursare TVA în sumă de 25._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează: bvh
1. - 9._ lei în luna mai 2004 aferentă decontului de TVA din luna aprilie 2004;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/11.05.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna aprilie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2367/21.05.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de P. I. A., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L., care a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei fabrici de alcool și a terenului aferent situat în Roșiorii de Vede, consemnate în factura fiscală nr._/28.04.2004 emisă de Siperol SRL și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 873/30.04.2004, în valoare de 62._ lei.
Factura fiscală nr._ din data de 28.04.2004, emisă de SIPEROL SRL societății CAVALLI SRL, în care s-a consemnat operațiunea de vânzare cumpărare a Fabricii de alcool Roșiorii de Vede, nu îndeplinește condiția de document justificativ deoarece nu are consemnate datele cu privire la denumirea bunurilor livrate, cantitățile, prețul unitar, valoarea bunurilor fără tva, tva aferentă, date solicitate imperativ de Codul fiscal, la rubrica din factură „Denumirea produselor sau serviciilor” fiind completat generic „Fabrica alcool Roșiori de Vede (activ)”. În această situație TVA consemnată în această factură, de 9._ lei, nu este deductibilă fiscal.
2. - 15._ lei în luna iulie 2004 aferentă decontului de TVA din luna mai 2004
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/25.06.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 15._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna mai 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 7-8.07.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3207/08.07.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de P. I. A., iar contabilitatea a fost asigurată de D. L., acesta dând o declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției echipamente electronice, consemnate în facturile fiscale nr._/20.05.2004,_/27.05.2004 emise de . C., în valoare de 97._ lei.
Nu există evidență contabilă la . pentru a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzările de echipamente, iar facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
Bunurile nu au fost identificate faptic.
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor a rezultat din mai multe argumente, după cum urmează:
Cele două firme furnizoare de diferite bunuri către . și Best Software SRL, erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către . C., bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil.
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către . C., o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor rezultă atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) fie nu plătea nimic, fie plătea doar sume infime și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante, în perioada aprilie – septembrie 2004 firma prezentând un sold în contul 401 furnizori suma de 98._ lei, iar în contul 404 furnizori de imobilizări – suma de 37._ lei.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi, avea o activitate de numai 1 lună înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată la data de 09.04.2004, prin contul curent deschis la bancă se rulaseră numai 2 milioane lei vechi, de fapt depunerea și ridicarea capitalului social din bancă) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții, ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile și din raportul de inspecție fiscală nr. 3867/30.06.2005 încheiat de organele fiscale nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și nici un decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
În acest sens, ultimul decont depus la AFP C. de firma Siperol SRL este aferent lunii iunie 2004, după această dată firma nu a mai depus nici o declarație privind obligațiile de plată către bugetul general consolidat.
Din cuprinsul certificatului de înregistrare transmis de ORC D. cu adresa nr._/30.11.2004, a rezultat că firma . C. și-a transferat sediul social în județul Argeș, începând cu data de 29.09.2004, fără anunțarea organului fiscal, iar din adresa DGFP Argeș nr.130/13.05.2005 și cercetările efectuate, reiese că această firmă nu funcționează la sediul social declarat în localitatea Pitești, județul Argeș.
De asemenea, potrivit datelor evidențiate în fișa sintetică a acestei societăți, întocmită și condusă de compartimentul de prelucrare a informațiilor din cadrul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C., ultimul decont depus la organul fiscal este aferent lunii mai 2004 (decont nr._/25.06.2004).
După această dată, firma nu a mai depus nici o declarație privind obligațiile de plată către bugetul general consolidat.
De asemenea, din examinarea datelor înscrise în fișa sintetică menționată mai sus, și a datelor din toate deconturile de TVA depuse la organul fiscal s-a constatat că în perioada decembrie 2002 – mai 2004 firma . C., nu a declara nici un fel de obligație față de bugetul general consolidat și nu a efectuat achiziții și nici livrări de bunuri și servicii.
Prin procesul-verbal nr. 1246/23.02.2005, organele fiscale au reținut că firma . C. nu funcționează la sediul social declarat, din C., ..31.
Ca și în celelalte situații, inspectorii fiscali nu au examinat fișa sintetică a acestui agent economic pentru a constata că această firmă nu a înregistrat vânzări de bunuri în luna mai 2004 și pentru a refuza rambursarea de TVA solicitată de ..
In privința primei cereri de rambursare TVA, instanța a mai reținut că imobilul ce a făcut obiectul tranzacției fictive a fost vândut succesiv și, de asemenea, fictiv între firmele deținute de grupul infracțional, mai multe firme beneficiind de rambursări de TVA aferente vânzărilor.
Astfel, din extrasul de carte funciară nr. 2405/21.05.2004 rezultă că proprietarii succesivi ai imobilului au fost . privilegiul de 48,850 mld lei, preț neachitat de Belgium Industries), Belgium Industries (cu privilegiul de 50,8 mld lei, preț neachitat de Oltenia Network Cable SRL), Oltenia Network Cable SRL (cu privilegiul de 51,3 mld lei, preț neachitat de Siperol SRL) și Siperol SRL (cu privilegiul de 52,4 mld lei, preț neachitat de .), imobilul pornind de la o valoare de 2._ lei și ajungând la o valoare de_.000 lei, respectiv la un preț mai mare de 38,08 ori față de cel de achiziție inițial.
Acest imobil a fost achiziționat de . la data de 16.09.2002 de la . cu valoarea de 2._ lei (2._ lei +_ lei), preț din care s-a achitat doar_ lei, urmând ca diferența să se achite până la data de 25.04.2005 și asupra imobilului exista o ipotecă în favoarea BCR Roșiorii de Vede nr. 1652/2002 și ulterior a fost înscrisă în Cartea Funciară și somația 1786/2003 pentru că . plătise diferența de 82.931,54 euro către ., astfel că încă de la data primei vânzări către . C. imobilul nu putea fi înstrăinat.
În toate aceste situații TVA-ul rambursat către ., Oltenia Network Cable SRL, Siperol SRL și Cavalli SRL (în fiecare caz peste 9 mld lei rambursați cu titlu de TVA) este cu mult mai mare față de prețul cu care societatea furnizoare achiziționa terenul.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . C. au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către .. a fost următorul, conform probelor administrate:
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 2367/21.05.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul RO89 RZBR_ 5885 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala D., iar suma virată în data de 25.05.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi.
În data de 26.05.2004 .. a efectuat plată contravaloare factură nr._, beneficiar .. în valoare de 9._ lei vechi; .. a utilizat suma astfel: restituire împrumut S.C. BEST SOFTWARE SRL în data 26.05.2004 a fost în sumă de 4._ lei vechi; S.C. BEST SOFTWARE SRL a plătit contravaloare valută (franci elvețieni) în data de 27.05.2004 în sumă de 4._ lei vechi (154.480 franci elvețieni); S.C. BEST SOFTWARE SRL din contul de valută (franci elvețieni) a plătit către beneficiar necunoscut în data de 27.05.2004 suma de 154.200 franci elvețieni; plată contravaloare factură S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 26.05.2004 în sumă de 3._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 26.05.2004 în sumă de 1._ lei vechi; retragere numerar în data de 27.05.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată furnizor ELPREST în data de 27.05.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 26.05.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 27.05.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 27.05.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 26.05.2004 în sumă de 2._ lei vechi.
V. S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L a avut următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., Brazada lui N., .;
- Certificat de înmatriculare: J16/87/29.01.2003;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fiscal: "R";
- Capital social: 10.000.000 lei;
- Asociat unic și administrator a fost Impușcătoiu L. R. în perioada 01.07.2003 – 20.05.2004 respectiv S. P., în perioada 21.05.2004 – 31.10.2004.
În perioada iunie-decembrie 2003 . C. a beneficiat de rambursare TVA în sumă de 44.374.592.36 lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. - 9._ lei în luna iunie 2003 aferentă decontului de TVA din luna aprilie 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D., prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna aprilie 2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2375/04.06.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Î. L. R., care a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei fabrici de alcool și a terenului aferent situat în Roșiorii de Vede, consemnate în factura fiscală nr._/24.04.2003 emisă de . și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 854/24.04.2003, în valoare de 59._ lei.
Acest imobil a făcut obiectul unor vânzări fictive și succesive între societățile deținute de membrii grupului infracțional, așa cum s-a reținut anterior, operațiunile fiind descrise la analiza societății . C..
2. - 8._ lei în luna august 2003 aferentă decontului de TVA din luna iunie 2003,
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/21.08.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 8._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iulie 2003, cerere înregistrată la DGFP sub nr._/25.08.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 28.08-29.08.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3684/29.08.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Î. L. R., iar inculpatul a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei instalații de îmbuteliere necesare pentru dotarea fabricii de alcool situată în orașul Roșiorii de Vede, consemnate în factura fiscală nr._/27.07.2003 emisă de ABM Holding SRL, în valoare totală de 50._ lei.
Nu există evidență contabilă la . pentru a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzările de echipamente.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
Nu există dovada că instalația a existat faptic și nici nu a fost menționat un eventual loc al depozitării.
3. - 7._ lei în luna octombrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna august 2003,
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/25.09.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 7._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna august 2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 13-14.10.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4367/14.10.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Î. L. R., iar inculpatul a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei cantități de 4310 tone porumb, 2500 tone îngrășământ NPK și un uscător de cereale, consemnate în facturile fiscale nr._/25.08.2003,_/26.08.2003,_/28.08.2003 emise de ., în valoare totală de 48._ lei.
Nu există evidență contabilă la . pentru a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzările de echipamente.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
Nu există dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării și nici nu a fost menționat un eventual loc al depozitării, în condițiile în care societatea nu avea puncte de lucru și nici în patrimoniu (conform datelor din balanța de verificare a lunii septembrie 2003) mijloace fixe de natură clădirilor, magaziilor depozitelor etc.
De asemenea, societatea nu a înregistrat cheltuieli cu chiriile la terți cheltuieli cu manipularea și desfacerea aceasta neavând evidențiate cheltuieli cu salariile personalului sau cheltuieli cu prestațiile efectuate de terți.
4. - 9._ lei în luna octombrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna septembrie 2003,
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/22.10.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna septembrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/24.10.2003
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 28-29.10.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4724/30.10.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Î. L. R., iar inculpatul a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unui imobil activ "sector Bogdănești" și a unui teren intravilan situat în ., consemnate în factura fiscală nr._/30.09.2003 emisă de . C. și contractul de vânzare-cumpărare nedatat, redactat de administratorul . C., în valoare totală de 61._ lei.
Factura nu îndeplinește condiția unui document justificativ, deoarece nu are consemnate datele referitoare la denumirea bunurilor livrate, cantitățile, prețul unitar, valoarea bunurilor fără TVA, TVA aferentă, date solicitate imperativ de legea nr. 345/2002, iar la dosarul de rambursare nu s-a găsit nota de înregistrare în contabilitate a facturii respective.
Nu există evidență contabilă la . C. pentru a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzarea imobilului.
5. - 9._ lei în luna noiembrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna octombrie 2003,
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/17.10.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna septembrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/25.11.2003
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 25-26.11.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 5426/03.12.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Î. L. R., iar inculpatul a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unor utilaje (mașini de cusut, de călcat, de încheiat, de tricotat, de bobinat), consemnate în facturile fiscale nr._,_,_,_,_, din octombrie 2003 emise de ., în valoare totală de 28._ lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării și nici nu a fost menționat un eventual loc al depozitării, în condițiile în care societatea nu avea puncte de lucru și nici în mijloace de transport în patrimoniu (conform datelor din balanța de verificare a lunii octombrie 2003) sau clădiri, depozite etc.
Nu există evidență contabilă la . pentru a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzarea bunurilor.
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor rezultă din mai multe argumente, după cum urmează:
Firmele furnizoare de diferite bunuri respectiv Rolbeer SA C., AM Holding SRL, ., erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către . C., bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil.
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către . C. C., o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor a rezultat atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) fie nu plătea nimic, fie plătea doar sume infime și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante, la data de 30.09.2004 (cont 401-cont 404) firma avea de plătit către furnizorii de bunuri 206.291 milioane lei vechi.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 10.000.000 lei vechi, avea o activitate de numai 4 luni înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată la data de 29.10.2003, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea fiecărei operațiuni de restituire doar sumele obținute anterior prin rambursări) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, în perioada 01.04 – 30.09.2003 (luna următoare solicitării rambursării TVA) societatea nu a realizat venituri și resurse financiare în vederea achitării facturilor emise de furnizori facturi care au stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă și pentru care societatea a solicitat iar D G F P D. a aprobat plata TVA.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, în cazul bunurilor mobile, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile și din rapoartele de inspecție fiscală încheiate de organele fiscale nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
Din verificarea datelor și informațiilor privind furnizorul bunurilor care au făcut obiectul rambursărilor menționate la punctele 1 și 3, respectiv ., a rezultat ca această firmă nu a funcționat in perioada respectiva la sediul social declarat.
Aceeași situație și în cazul ABM Holding SRL, furnizorul bunurilor care au făcut obiectul rambursărilor menționate la punctele 2 și 4, care nu a funcționat în perioada respectivă la sediul social declarat.
De asemenea, . a procedat la schimbarea sediului social, fără a notifica acest lucru la organele fiscale din D G F P D. fără efectuarea verificării fiscale în vederea transferului.
În data de 21.10.2004 . s-a mutat sediul în Ploiești .. 14.., societatea schimbându-și și denumirea în ., înmatriculată la ORC județul Prahova sub nr. J 29/1972/21.09.2004.
Mai mult, conform Notei întocmită în 15.02.2005 și înregistra sub nr. 1057 din 15.02.2005 la D G F P Prahova, a rezultat că organele de control fiscal au efectuat un control la noul domiciliu social al societății, unde s-a găsit apartamentul gol, iar în conformitate cu adresa nr._/14.02.2005 emisă de Administrația Finanțelor Publice Ploiești, această societate nu a depus declarațiile lunare.
Totodată, societățile furnizoare, la rândul lor, au beneficiat de restituiri ilegale de TVA .
In privința primei cereri de rambursare TVA, instanța a mai reținut că imobilul ce a făcut obiectul tranzacției fictive – fabrica de alcool Roșiorii de Vede - a fost vândut succesiv și, de asemenea, fictiv între firmele deținute de grupul infracțional, mai multe firme beneficiind de rambursări de TVA aferente vânzărilor, așa cum s-a detaliat în cazul firmei Cavalli SRL.
De asemenea, în cazul imobilului din comuna Bujoreni, ., care a făcut obiectul unei vânzări fictive și a cererii de rambursare TVA menționată la pct. 4, tribunalul reține că pretinsul drept de proprietate al firmei Belgium Industries nu a fost înscris în cartea funciară, din actele depuse rezultând următorul circuit al acestui bun:
a) Terenul și construcțiile au fost dobândite de numitul D. G. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP GUTAIANA din Rm.V. sub nr. 2391 din 20 iunie 2000 și a fost înregistrat la biroul de Carte Funciară la nr. 149( anexa nr. 28/1).
Prețul vânzării a fost de_ lei, preț, la care s-a adăugat TVA aferent de 79.831.933 lei.
b) Noul proprietar (D. G.) în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3886 din 24.09.2003 vinde acest imobil la . C. la prețul de 200.000 USD, echivalent lei 6._ lei. În contract se precizează că prețul va fi achitat în rate lunare egale începând cu luna octombrie 2003.
c) . C. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1900 din 30.09.2003 de BNP P. E., vinde acest imobil către . C. la prețul de 52._ lei fără TVA, preț ce va fi achitat până la data de 31.10.2004. Este de reținut faptul că vânzarea „ imobilului activ, sector >Bogdanești „ între D. G. – . C. și . C. a avut loc în interval de 6 zile, iar prețul a crescut în același interval de la 6._ lei la 52._ lei fără TVA.
d) . C. vinde acest imobil conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat de BNP P. E. sub ne. 2478 din 17.12.2003 către . SRL C. la prețul de 54._lei fără TVA, fiind achitată la data contractului suma de_ lei, diferența urmând ca societatea vânzătoare (. C.) să o primească pînă la 31.12.2006.
e) În baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub NR. 2534 DIN 31.12.2003 de BNP P. E., . SRL C. vinde același imobil către . C.. Prețul de vânzare stabilit a fost de 54._ lei, fără TVA din care s-a primit la vânzare, la data încheierii contractului, suma de_ lei urmând ca restul de 54._ lei să fie achitati de cumpărător până la 31.12.2007.
f) Conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1382 din 10.07.2004 acest imobil este vândut de . C. către . cu sediul în . județul V., la prețul de 54._ lei fără TVA, preț neachitat integral de cumpărător.
Toate tranzacțiile efectuate conform acestor contracte de vânzare cumpărare au fost încrise în cartea funciară pe data de 26.01.2004, fără ca organul de control să sesizeze la momentul verificării acestuia.
g) prin sentința civilă nr. 5896/6.12.2004 a Judecătoriei Rm. V. s-a admis acțiunea formulată de D. G. (primul proprietar al imobilului în cauză) se constată rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3896/24.09.2003 de BNP GUTAN M..
Din acest circuit s-a constatat că și acest imobil a fost vândut succesiv și fictiv către firme deținute de inculpați, care au obținut rambursări de TVA.
Din probele existente a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA . C. au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. este următorul, conform probelor administrate:
Banii obținuți conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3684/29.08.2003 au fost virați de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. nr.: RO56 RZBR_ 9807 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată conform extrasului de cont a fost de 8._ lei vechi.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 8._ lei vechi, în ordine cronologică acestea sunt următoarele: ridicare (retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 02.09.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 02.09.2003 a fost în sumă de 1._ lei vechi, iar această sumă S.C. ABM HOLDING S.R.L. a utilizat-o astfel: retragere numerar în data de 02.09.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; plată către DG SUPREME în data de 03.09.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 03.09.2003 a fost în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare factură proformă ADLER TRAIDING S.R.L. în data de 03.09.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; plată .. în data de 03.09.2003 a fost în sumă de 50.000.000 lei vechi; plată contravaloare marfă beneficiar neidentificat a fost în sumă de_ lei vechi; plată restituire împrumut societate către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L a fost în sumă de._ lei vechi; ridicare(retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 04.09.2003 a fost în sumă de 1._ lei vechi; ridicare(retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 05.09.2003 a fost în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare marfă S.C. ABM HOLDING S.R.L. în data de 05.09.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 10.09.2003 a fost în sumă de_ lei vechi;
Sumele obținute conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 4367/14.10.2003 au fost virați de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. nr.: RO56 RZBR_ 9807 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată conform extrasului de cont a fost de 7._ lei vechi.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare de 7._ lei vechi, în ordine cronologică acestea sunt următoarele: ridicare(retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 16.10.2003 a fost în sumă de 1._ lei vechi; ridicare(retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 17.10.2003 a fost în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare marfă S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 17.10.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; plată beneficiar neidentificat contravaloare contract leasing în data de 17.10.2003 a fost în sumă de 95.376.650 lei vechi; plată contravaloare activ beneficiar, neidentificat în data de 17.10.1003 în sumă de a fost în sumă de 4._ lei vechi; ridicare(retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 20.10.2003 a fost în sumă de_ lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 4724/30.10.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. nr.: RO56 RZBR_ 9807 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi, în ordine cronologică acestea sunt următoarele: ridicare(retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 31.10.2003 a fost în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 31.10.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; cumpărare la licitație valută EURO în data de 31.10.2003 a fost în sumă de 3._ lei; plată contravaloare activ beneficiar neidentificat în data de 31.10.2003 a fost în sumă de 1._ lei vechi; Plată contravaloare împrumut, beneficiar neidentificat în data de 31.10.2003 a fost în sumă de 2._ lei vechi; Plată contravaloare avans grâu beneficiar neidentificat în data de 03.11.2003 a fost în sumă de_ vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 5426/03.12.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. nr.: RO56 RZBR_ 9807 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi în data de 05.12.2003.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9.330.000 lei vechi. În ordine cronologică acestea sunt următoarele: restituire împrumut societate beneficiar S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 05.12.2003 a fost în sumă de 8._ lei vechi, iar S.C. KIRA GROUP S.R.L a utilizat această sumă astfel: plată factura 1 din 02.12.2003, contravalaoare avans beneficiar neidentificat în data de 08.12.2003 a fost în sumă de 6._ lei vechi; plată contravaloare executare lucrări, beneficiar neidentificat în data de 08.12.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; plată reprezentând contravaloare hală Bucovăț în data de 08.12.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; plată reprezentând contravaloare hală Bucovăț în data de 08.12.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_ în data de 08.12.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; plată către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 09.12.2003 a fost în sumă de_ lei vechi; ridicare(retragere) numerar de către S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 05.12.2003 a fost în sumă de 1._ lei vechi.
VI. . C. are următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., Brazda lui N. a,, .. 9, județul D.;
- Certificat de inmatriculare: J_ ;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fscal: "R";
- Capital social: 10.000.000 lei;
- Asociați și administratori au fost Î. L. R. – 50% administrator și B. A. M. – 50% .
În perioada aprilie 2003 – iulie 2003, . C. a beneficiat de rambursare TVA în sumă de 8._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. - 3._ lei în luna aprilie 2003 aferentă decontului de TVA din luna februarie anul 2003.
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, nr._/03.03.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 3._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna februarie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/05.03.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 1622/10.04.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Î. L. R., iar inculpatul a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unor bunuri (combine agricole, un autoturism, 558.774 kg floarea soarelui, 948.067 kg grâu și diverse materiale), consemnate în facturile fiscale nr._/22.02.2003 și_/19.02.2003 emise de ., în valoare totală de 32._.172 lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conțin date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu există dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării și nici nu a fost menționat un eventual loc al depozitării, în condițiile în care societatea nu avea puncte de lucru și nici în mijloace de transport în patrimoniu (conform datelor din balanța de verificare) sau clădiri, depozite etc.
Nu există evidență contabilă la . a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzarea bunurilor.
2. - 2._ lei în luna mai 2003 aferentă decontului de TVA din luna aprilie 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, nr._/25.05.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 2._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna aprilie 2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2070/15.05.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Î. L. R., iar inculpatul a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de mărfuri, consemnate în facturile fiscale nr._/14.04.2003,_/14.04.2003,_/17.04.2003,_/21.04.2003 emise de ., în valoare totală de 19._ lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conțin date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării și nici nu a fost menționat un eventual loc al depozitării, în condițiile în care societatea nu avea puncte de lucru și nici în mijloace de transport în patrimoniu (conform datelor din balanța de verificare a lunii ocombrie 2003) sau clădiri, depozite, magazii etc și nici nu a înregistrat cheltuieli cu prestații de natura transporturilor efectuate de alte persoane.
Nu a existat evidență contabilă la . pentru a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzarea bunurilor.
3 - 2._ lei în luna iulie 2003 aferentă decontului de TVA din luna mai 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, nr._/27.06.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 2._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna mai 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/25.06.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 22-23.07.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3162/23.07.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Î. L. R., iar inculpatul a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției cantității de 1173 tone floarea soarelui, consemnate în factura fiscală nr._/02.05.2003 emisă de . în valoare totală de 16._ lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conțin date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării și nici nu a fost menționat un eventual loc al depozitării, în condițiile în care societatea nu avea puncte de lucru și nici în mijloace de transport în patrimoniu (conform datelor din balanța de verificare) sau clădiri, depozite etc.
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor a rezultat din mai multe argumente, după cum urmează:
Firmele furnizoare de diferite bunuri respectiv Rolbeer SA C. și . erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional (în speță, de inculpatul B. A. M., asociat și administrator și la firma beneficiară) și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către . C., bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil.
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către . C., o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor rezultă atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) nu a plătit furnizorii și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 10.000.000 lei vechi, avea o activitate de numai 5 luni înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată la data de 05.12.2003, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea primei operațiuni de restituire doar 14.168 mil. lei, sumă care oricum nu se justifica pe baza veniturilor realizate și încasate de societate) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, în perioada 01.04 – 30.09.2003 (luna următoare solicitării rambursării TVA) societatea nu a realizat venituri și resurse financiare în vederea achitării facturilor emise de furnizori facturi care au stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă și pentru care societatea a solicitat iar D G F P D. a aprobat plata TVA.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, nefiind revândute de beneficiar ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile și din rapoartele de inspecție fiscală încheiate de organele fiscale nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
Societatea Rolbeer SA C. a depus ultimele declarații fiscale, conform fișei sintetice pe data de 11.03.2004 aferente lui februarie 2004, iar în prezent nu mai funcționează la sediul declarat, așa cum reiese din procesul-verbal din 16.05.2005 întocmit de organele de specialitate din cadrul Serviciului de Investigații Fiscale din cadrul DGFP D..
În cazul ., din fișa sintetică, reiese că aceasta a depus ultimele declarații fiscale în luna septembrie 2004 pentru luna august 2004.
Inițial . SRL C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului D. sub nr.J_ și codul fiscal_ a avut la data depunerii cererii de rambursare TVA sediul social declarat în C., cart.Brazda lui N., ..1, .> Conform sentinței nr.383 pronunțată în ședința publică din data de 11.11.2004 a Tribunalului D. la cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice D. a fost deschisă procedura reorganizării judiciare și a falimentului . SRL.
Prin sentința respectivă a fost numit administrator judiciar . C., iar reprezentant al . SRL a fost desemnat P. A. I..
Prin Încheierea nr.117/14.04.2005 pronunțată în ședința publică a Tribunalului D. din data de 14.04.2005 . a devenit lichidator judiciar al . SRL.
Urmare adresei nr. 3882/11.07.2005 emisă de DGFP D., . prin adresa nr. 1840/18.07.2005 a comunicat că . SRL nu a pus la dispoziția administratorului judiciar evidența contabilă, nereușind să-i contacteze pe asociații societății, inculpații P. A. I. și Buioca F. (cărora B. A. M. le cedase acțiunile pe data de 01.04.2004).
Din cele prezentate mai sus a rezultat că . SRL nu mai funcționează la sediul social declarat, respectiv C., . București), ..1, .> Din probele administrate în cauză a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . C. au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către S.C. ECI HOLDING S.R.L este următorul:
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3162/24.07.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul RO63 RZBR_ 1023 Sucursala D., iar suma virată în data de 25.07.2003 conform extrasului de cont a fost de 2._ lei vechi. Transferurile bănești (plățile) efectuate după această dată au fost în valoare de 2._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: ridicare (retragere) numerar S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 25.07.2003 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare activ, beneficiar neidentificat în data de 28.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare activ, beneficiar neidentificat în data de 28.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare activ, beneficiar neidentificat în data de 28.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare activ, beneficiar neidentificat în data de 28.07.2003 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare activ, beneficiar neidentificat în data de 28.07.2003 în sumă de_ lei vechi.
VII. . C. are următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., ., Nr. 48, .;
- Certificat de inmatriculare: J16/351/25.02.2004;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fscal: "R";
- Capital social: 2.000.000 lei;
- Asociați și administratori, în perioada 25.02.2004 – 31.05.2004, a fost V. C. 100 % administrator, iar în perioada 01.06.2004 – 06.10.2004 a fost Î. L. R. 80% (administrator) și V. C. 20%.
În perioada aprilie – iulie 2004 . C. a beneficiat de rambursare TVA în sumă de 16._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. - 4._ lei în luna aprilie 2004 aferentă decontului de TVA din luna februarie 2004;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. nr._/18.03.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 4._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna februarie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 20.04-21.04.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 1810/26.04.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de V. C., iar contabilitatea a fost asigurată de aceeași persoană.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei linii de producție cărămidă din argilă, țiglă roșie și tablă zincată, consemnate în factura fiscală nr._/27.02.2004 emisă de Spider Group SRL în valoare totală de 37._ lei.
Factura nu îndeplinește condiția unui document justificativ, deoarece nu are consemnate datele referitoare la denumirea bunurilor livrate, cantitățile, prețul unitar, valoarea bunurilor fără TVA, TVA aferentă, date solicitate imperativ de legea nr. 345/2002, iar la dosarul de rambursare nu s-a găsit nota de înregistrare în contabilitate a facturii respective.
Nu există dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării și nici nu a fost menționat un eventual loc al depozitării, în condițiile în care societatea nu avea puncte de lucru și nici în mijloace de transport în patrimoniu (conform datelor din balanța de verificare) sau clădiri, depozite etc.
Nu a existat evidență contabilă la . pentru a verifica cum au fost înregistrate în contabilitatea acesteia vânzarea bunurilor.
2. -11._ lei în luna iulie 2004 aferentă decontului de TVA din luna mai 2004.
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/23.06.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 11._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna mai 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 29-30.06.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3116/01.07.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Î. L. R. și V. C., iar inculpatul a dat declarație pe proprie răspundere cu privire la realitatea și exactitatea operațiunilor comerciale consemnate în documentele contabile puse la dispoziția reprezentanților DGFP D..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de aparatură electronică (camere video, monitoare video encorder, mixer TV, etc.), consemnate în facturile fiscale . nr._/07.05.2004,_/12.05.2004,_/14.05.2004 și_/19.05.2004 emise de Spider Group SRL în valoare totală de 73._ lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conțin date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării, iar în locul indicat ca depozit al bunurilor, respectiv . au existat asemenea bunuri, iar reprezentanții acestei societăți au afirmat că nu au derulat relații comerciale cu ., directorul societății nerecunoscând ca fiind legal contractul nr. 1375.
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor a rezultat din mai multe argumente, după cum urmează:
Firma furnizoare de diferite bunuri respectiv . Group SRL nu funcționează la sediul declarat, imobilul în cauză fiind dezafectat și nelocuit, nu există nici un act contabil din partea acestei firme pentru a verifica dacă a avut în patrimoniu bunurile vândute și, în plus, factura fiscală cu . și nr._ emisă de . SRL București a fost cumpărată de firma . București și nu de . SRL București și face parte din același carnet de facturi fiscale din care . SRL București a emis facturile fiscale . nr._/08.12.2003,_/05.03.2004 și_/17.03.2004 către . C..
De asemenea, facturile fiscale BAQO nr._/07.05.2004,_/12.05.2004,_/14.05.2004 și_/19.05.2004 emise de Spider Group SRL nu apar ridicate de nicio firmă în perioada 2000-2004 și fac parte din din același carnet de facturi din care . București a emis factura . nr._ tot către . C..
Toate aceste elemente dovedesc fictivitatea tranzacției.
O altă dovadă a fictivității tranzacțiilor rezultă atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) nu a plătit furnizorul și s-a înregistrat în contabilitate cu sume de plătit exorbitante respectiv 37._ lei și 73._ lei.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi, avea o activitate de numai 1 lună înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată la data de 25.02.2004, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea primei operațiuni de restituire doar 2.000.000 lei, sumă care reprezenta de fapt ridicarea capitalului social din bancă) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, din analiza situațiilor financiare depuse la organele fiscale și din extrasul de raport nr. 1731/18.03.2005, rezultă că . s-a mutat într-un alt județ și nu a realizat venituri și resurse financiare în vederea achitării facturilor emise de furnizori facturi care au stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă și pentru care societatea a solicitat iar D G F P D. a aprobat plata TVA.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare sau acesta a fost indicat în mod fals, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile și din rapoartele de inspecție fiscală încheiate de organele fiscale nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
Din probele administrate în cauză a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . C., în perioada aprilie – iulie 2004 au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. este următorul: suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 1810/26.04.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul RO87 RZBR_ 2954 Sucursala D., iar suma virată în data de 29.04.2004 conform extrasului de cont a fost de 4._ lei vechi.
Transferurile bănești (plățile) efectuate după această dată au fost în valoare de 4._ lei vechi, iar acestea, în ordine cronologică, sunt următoarele: plată avans marfă S.C. MAROLET IMPEX S.R.L. în data de 29.04.2004 în sumă de 2._ lei vechi; retragere numerar în data de 30.04.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 30.04.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 04.05.2004 în sumă de_ lei vechi ; retragere numerar în data de în data de 05.05.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de în data de 06.05.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de în data de 10.05.2006 în sumă de 36.000.000 lei vechi; retragere (ridicare) numerar de către S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. în data de 29.04.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere(ridicare) numerar de către S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. în data de 03.05.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere(ridicare) numerar de către S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. în data de 04.05.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere(ridicare) numerar de către S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. în data de 05.05.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere(ridicare) numerar de către S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. în data de 06.05.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere(ridicare) numerar de către S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. în data de 10.05.2004 în sumă de_ lei vechi;
Suma obținută procesului verbal de rambursare TVA nr. 3116/01.07.2004 a fost virată de către administrația finanțelor publice C. în contul RO87 RZBR_ 2954 Sucursala D., iar suma virată în data de 05.07.2004 conform extrasului de cont a fost de 11._ lei vechi. Transferurile bănești (plățile) efectuate după această dată au fost în valoare de 11._ lei vechi. În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată avans marfă CITMAR în data de 06.07._ în sumă de 2._ lei vechi; plată avans marfă S.C. MAROLET IMPEX S.R.L. în data de 06.07._ în sumă de 2._ lei vechi; retragere numerar în data de 06.07.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 07.07.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 08.07.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 09.07.2004 în sumă de_ lei vechi ; retragere numerar în data de 12.07.2004 în sumă de_ lei vechi ; restituire avans masrfă S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. în sumă de_ lei vechi; plată avans marfă S.C. MARNEL IMPEX S.R.L. în data de 06.07._ în sumă de 2._ lei vechi; retragere numerar în data de 06.07.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 07.07.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 08.07.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 09.07.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 12.07.2004 în sumă de_ lei vechi; restituire avans DOVIMAR în data de 12.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă, furnizor neidentificat în data de 06.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă, furnizor neidentificat în data de 06.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă, furnizor neidentificat în data de 06.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă, furnizor neidentificat în data de 06.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă, furnizor neidentificat în data de 07.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă, furnizor neidentificat în data de 08.07.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă, furnizor neidentificat în data de 12.07.2004 în sumă de_ lei vechi.
VIII. Societatea SIPEROL SRL C. are următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., ., .;
- Certificat de înmatriculare: J16/1461/02.10.2003;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fiscal: "R";
- Capital social: 2.000.000 lei;
- Asociat unic și administrator: S. R. D..
In fapt, societatea a fost administrată de inculpatul Î. L. R..
. C., în perioada decembrie 2003 – aprilie 2004 a beneficiat de rambursarea TVA în sumă de 18._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. -_ lei în luna decembrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna noiembrie 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA nr._/15.12.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de_ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna noiembrie 2003, înregistrată la DGFP D. sub nr._/17.12.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în data de 19.12.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 5814/19.12.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de Spîncenatu R. G. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției cantității de 1200 tone grâu, consemnate în factura fiscală nr._/25.11.2003 emisă de . în valoare totală de 5._ lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conțin date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării, iar în locul indicat ca depozit al bunurilor – potrivit contractului de închrieiere nr. 10/01.08.2003 încheiat cu ABM Holding SRL, respectiv depozitul FNC Roșiorii de Vede nu au existat asemenea bunuri.
Examinând contractul de închiriere nr.10/01.08.2003 încheiat între . C. și . C. s-a constatat că în cuprinsul acestuia nu se face nici o mențiune în legătură cu depozitarea grâului.
Prin scrisoarea nr.C.1842/16.05.2005, DGFP Teleorman a făcut cunoscut s-a încheiat procesul-verbal nr.C.4841/16.05.2005 la . SRL. Din cuprinsul actului de control fiscal sus menționat și a documentelor anexate la acesta, s-a reținut că FNC Roșiorii de Vede nu a mai funcționat sub această denumire din data de 14.03.1991 când s-a transformat în . asemenea, s-a reținut că cele menționate în actul de control fiscal, sunt urmare discuțiilor avute cu administratorul firmei ROLBEER FILIALA Roșiorii de Vede SRL respectiv:
În legătură cu închirierea spațiilor de depozitare, s-a menționat că în perioada 2001 – 2004, firma ROLBEER FILIALA Roșiorii de Vede nu a închiriat spațiul de depozitare la . C. sau la . C..
2. - 9._ lei în luna ianuarie 2004, aferentă decontului de TVA din luna decembrie 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, nr. 187/05.01.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna decembrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/05.01.2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 107/14.01.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. R., care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei fabrici de alcool și a terenului aferent situat în Roșiorii de Vede, consemnate în factura fiscală nr._/30.12.2003 emisă de . SRL și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2533/30.12.2003, în valoare de 61._ lei.
Acest imobil a făcut obiectul unor vânzări fictive și succesive între societățile deținute de membrii grupului infracțional, așa cum s-a reținut anterior, operațiunile fiind descrise la analiza societății . C..
3. - 7._ lei, în luna aprilie 2004 aferentă decontului de tVA din luna martie 2004.
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/14.04.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 7._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna martie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 16.-19.04.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 1722/19.04.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. R., care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei linii automate de producție covrigi, nuci umplute, fursecuri și napolitane, consemnate în factura fiscală nr._/22.03.2004 emisă de ., în valoare totală de 47._ lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conțin date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării, iar în locul indicat ca depozit al bunurilor.
Factura fiscală nr._ din 22.03.2004, în care au fost consemnate aceste operațiuni nu a fost înregistrată în evidența contabilă a ., care nu a colectat TVA în sumă de 7._ lei și nu s-a înregistrat cu venituri din vânzări în sumă de 39._ lei. Din balanțele de verificare ale societății de la înființare (octombrie 2003) și până în mai 2004, nu a rezultat că aceste linii de patiseria au intrat în patrimoniul ..
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor a rezultat din mai multe argumente, după cum urmează:
Firmele furnizoare de diferite bunuri respectiv ., . și Oltenia Network Cable SRL erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către . C., bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil. Spre exemplu, în cazul operațiunii menționate la pct. 2, din actele depuse rezultă că nu a avut înregistrată în evidența contabilă, respective în contul 213 “Echipamente tehnologice” sau contul 212 “Construcții” liniile de producție și fabricație cuprinse în factura nr._/22.03.2004 și implicit nici operațiunea privind vânzarea acestora către . C..
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către . C., o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor rezultă atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) nu a plătit furnizorii și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi, avea o activitate de numai 3 luni înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată la data de 02.10.2003, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea primei operațiuni de restituire doar 2 mil. lei, ceea ce reprezenta ridicarea capitalului social din bancă, iar la următoarele două cereri de rambursare rulase înbancă sume rezultate în cea mai mare parte din încasarea TVA-ului restituit anterior) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, în perioada 01.04 – 30.09.2003 (luna următoare solicitării rambursării TVA) societatea nu a realizat venituri și resurse financiare în vederea achitării facturilor emise de furnizori facturi care au stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă și pentru care societatea a solicitat iar D G F P D. a aprobat plata TVA.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare sau s-a indicat în mod fictiv un loc de depozitare, ca în cazul primei rambursări, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc sau contracte legal încheiate referitoare la transportul bunurilor sau depozitarea acestora.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, nefiind revândute sau folosite pentru obținerea de venituri de beneficiar ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile și din rapoartele de inspecție fiscală încheiate de organele fiscale nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
În acest sens, din datele prezentate de către Serviciul Investigații Fiscale din cadrul DGFP D. a rezultat că . C. este transferată în județul Argeș, începând cu data de 29.09.2004, fără anunțarea organelor fiscale, iar din adresa DGFP Argeș nr. 130/13.05.2005, reiese că această firmă nu funcționează la sediul declarat în loc. Pitești, jud.Argeș.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
. depus ultimul decont la AFP C. aferent lunii august 2004, iar după această dată firma în cauză nu a mai depus nici o declarație privind obligațiile de plată către bugetul general consolidate
Din cuprinsul adresei ORC D. nr._/29.03.2005, a rezultat că firma . C. și-a transferat sediul social din județul D. în județul Prahova, fără anunțarea organului fiscal, iar din nota anexată la adresa DGFP Prahova nr. 2573/03.05.2005, reiese că această societate comercială nu funcționează la sediul declarat în loc.Ploiești, jud.Prahova, nu a ridicat formulare cu regim special de la DGFP Prahova și nu are depus la AFP Ploiești deconturile de TVA și declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat.
În cazul Borado SRL C., ultimul decont depus la AFP C. este aferent lunii iunie 2004, iar după această dată firma în cauză nu a mai depus nici o declarație privind obligațiile de plată către bugetul general consolidat.
Din cuprinsul certificatului de înregistrare, a rezultat că firma . C. și-a transferat sediul social din județul D. în județul Prahova, fără anunțarea organului fiscal, iar din nota anexată la adresa DGFP Prahova nr. 2573/03.05.2005, reiese că această societate comercială nu funcționează la sediul declarat în loc.Ploiești, jud.Prahova, nu a ridicat formulare cu regim special de la DGFP Prahova și nu are depus la AFP Ploiești deconturi de TVA și declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat.
Instanța a mai reținut că imobilul ce a făcut obiectul tranzacției fictive – fabrica de alcool Roșiorii de Vede - a fost vândut succesiv și, de asemenea, fictiv între firmele deținute de grupul infracțional, mai multe firme beneficiind de rambursări de TVA aferente vânzărilor, așa cum s-a detaliat în cazul firmei Cavalli SRL.
Din probele administrate în cauză a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de SC . C., în perioada decembrie 2003 – aprilie 2004 au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut conform situației analitice prezentate mai jos.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către .. este următorul: suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 5814/19.12.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul .. RO88 RZBR_ 2714 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 23.12.2003 conform extrasului de cont a fost de_ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare_ lei vechi. În ordine cronologică acestea sunt următoarele: retragere numerar în data de 23.12.2003 în sumă de_ lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3406/19.07.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul .. RO88 RZBR_ 2714 Raiffeisen Bank Sucursala Craiov, iar suma virată în data de 20.01.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi. În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată furnizor S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S..R.L. în data de 22.01.2004 în sumă de 5._ lei vechi; plată contravaloare imobil S.C. OLTENIA NERWORK CABLE S.R.L. în data de 22.01.2004 în sumă de 2._ lei vechi; retragere numerar în data de 28.01.2004 în sumă de 6.500.000 lei vechi; retragere numerar în data de 17.03.2004 în sumă de 66.000.000 lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 1722/19.04.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul .. RO88 RZBR_ 2714 Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată în data de 20.04.2004 conform extrasului de cont a fost de 7._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 7._ lei vechi. În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 21.04.2004 în sumă de 4._ lei vechi; plată S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 21.04.2004 în sumă de 2._ lei vechi.
IX. Societatea BORADO SRL are următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., . D 22, .;
- Certificat de inmatriculare: J16/1460/02.10.2003;
- cod unic de înregistrare: R_;
- Capital social: 2.000.000 lei;
- obiect principal de activitate – Comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor – cod CAEN 5121
- Asociat unic și administrator - B. M., dar administrată în fapt de inculpatul Î. L. R.
. C., în perioada decembrie 2003 – iunie 2004 a beneficiat de rambursarea TVA în sumă de 52._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. -_ lei în luna decembrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna noiembrie 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA înregistrată la DGFP D. sub nr._/15.12.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de_ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna noiembrie 2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în data de 22.12.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 5815/22.12.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de B. M. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției cantității de 1200 tone grâu, consemnate în factura fiscală nr._/27.11.2003 emisă de . totală de 5._ lei.
Factura cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conțin date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu există dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării și s-a precizat că grâul rămâne în custodia . din cantitatea achiziționată de această societate de la Rolbeer SA C., iar în locul indicat ca depozit al bunurilor – potrivit contractului de închrieiere nr. 10/01.08.2003 încheiat cu ABM Holding SRL, respectiv depozitul FNC Roșiorii de Vede nu au existat asemenea bunuri.
Examinând contractul de închiriere nr.10/01.08.2003 încheiat între . . C. s-a constatat că în cuprinsul acestuia nu se face nicio mențiune în legătură cu depozitarea grâului.
Prin scrisoarea nr.C.1842/16.05.2005, DGFP Teleorman a făcut cunoscut s-a încheiat procesul-verbal nr.C.4841/16.05.2005 la . SRL. Din cuprinsul actului de control fiscal sus menționat și a documentelor anexate la acesta, s-a reținut că FNC Roșiorii de Vede nu a mai funcționat sub această denumire din data de 14.03.1991 când s-a transformat în . asemenea, s-a reținut că cele menționate în actul de control fiscal, sunt urmare discuțiilor avute cu administratorul firmei ROLBEER FILIALA Roșiorii de Vede SRL respectiv:
În legătură cu închirierea spațiilor de depozitare, s-a menționat că în perioada 2001 – 2004, firma ROLBEER FILIALA Roșiorii de Vede nu a închiriat spațiul de depozitare la . C. sau la .>
Aceste aspecte au fost menționate și în cazul analizării primei cereri de rambursare formulate de . C., deoarece . în aparență grâu și alte produse agricole, atât către . și către ..
2. - 9._ lei în luna februarie 2004 aferentă decontului de TVA din luna ianuarie 2004
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, nr. 13.000/06.02.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna ianuarie 2004, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr. 692.012/17.02.2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 22-23.02.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 810/23.02.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de B. M. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției cantității de 10.000 tone grâu și 58.960 tone șroturi, consemnate în factura fiscală nr._/15.01.2004 emisă de . în valoare totală de 62._ lei.
Factura cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este menționat contul bancar al vânzătorului.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării, iar în privința locului de depozitare, situația este aceeași ca și în cazul primei cereri de rambursare.
3. - 9._ lei în luna ianuarie 2004 aferentă decontului de TVA din luna decembrie 2003;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr. 660/08.01.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna decembrie 2003, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/21.01.2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 23-26.01.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 349/21.01.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de B. M. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unui imobil activ "sector Bogdănești" și a unui teren intravilan situat în . factura fiscală nr._/30.12.2003 emisă de Oltenia Network Cable SRL în valoare totală de 54._ lei.
Factura nu îndeplinește condiția unui document justificativ, deoarece nu are consemnate datele referitoare la denumirea bunurilor livrate, cantitățile, prețul unitar, valoarea bunurilor fără TVA, TVA aferentă, date solicitate imperativ de legea nr. 345/2002, iar la dosarul de rambursare nu s-a găsit nota de înregistrare în contabilitate a facturii respective.
Societatea furnizoare . SRL nu a înregistrat în contabilitate vânzarea către ., iar imobilul a fost vândut succesiv între firmele controlate de grupul infracțional respectiv ABM Holding SRL l-a vândut către Belgium Industries, care a dedus TVA, .-a vândut către Oltenia Network Cable SRL, iar această firmă l-a vândut către ..
4. - 9._ lei în luna martie 2004 aferentă decontului de TVA din luna februarie 2004
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr. 38.378/10.03.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna februarie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 11-12.03.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 1137/15.03.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de B. M., iar contabilitatea a fost asigurată de inculpata B. A..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei ferme și teren aferent situate în comuna Giurgița, ., consemnate în facturile fiscale nr._,_ din 27.02.2004 emise de Dumars Intermed SRL C., contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nr. 101/27.02.2004 și contractul autentificat sub nr. 453/11.03.2004 în valoare totală de 62._ lei.
Factura nu îndeplinește condiția unui document justificativ, deoarece nu are consemnate datele referitoare la denumirea bunurilor livrate, cantitățile, prețul unitar, valoarea bunurilor fără TVA, TVA aferentă, date solicitate imperativ de legea nr. 345/2002, iar la data emiterii nu era susținută de un act juridic încheiat în formă autentică, acesta încheindu-se ulterior.
Imobilul a fost vândut succesiv între firmele controlate de grupul infracțional respectiv ABM Holding SRL l-a vândut către Oltenia Network Cable SRL, care a dedus TVA (operațiunea de rambursare la pct. 2), Oltenia Network Cable SRL l-a vândut către . în luna ianuarie 2004, cu prețul de 47._ lei, iar această firmă l-a vândut către ..
Operațiunea de vânzare a fermei de la Portărești și a terenului aferent către ., respectiv suma de 62._ lei, din care TVA de 9._ lei înscrisă în factura nr._/27.02.2004 a fost stornată din evidența contabilă a furnizorului, așa cum rezultă din fișa contului 411 „Clienți”, jurnalul de vânzări și balanța de verificare, documente întocmite de . C., pentru perioada 01 – 31.07.2004.
5. - 9._ lei în luna iunie 2004 aferentă decontului de TVA din luna aprilie 2004;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr. 90.711/05.05.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._lei, aferentă decontului de TVA pentru luna aprilie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 28-31.05.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2570/01.06.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de B. M., iar contabilitatea a fost asigurată de inculpata B. A..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției cantității de 6415 tone îngrășământ, consemnate în factura fiscală nr._/27.04.2004 emisă de . în valoare totală de 61._ lei.
Factura cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este menționat mijlocul de transport.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării, iar în privința locului de depozitare, acesta nu este indicat în condițiile în care societatea avea sediul social într-un apartament și nu avea puncte de lucru. S-a întocmit NRCD nr.8/27.04.2004 care însă nu este semnat de comisia de recepție, ci de administatorul societății.
Nu au existat evidențe în contabilitatea furnizorului . pentru a verifica dacă a fost înregistrată în contabilitate această operațiune.
6. - 12._ lei în luna iunie 2004 aferentă decontului de TVA din luna mai 2004;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/14.06.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 12._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna mai 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 17-18.06.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2889/22.06.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de B. M., iar contabilitatea a fost asigurată de inculpata B. A..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției cantității de 8447 tone îngrășământ chimic NPK, consemnate în factura fiscală nr._/09.05.2004 emisă de . C., în valoare totală de 81._ lei.
Factura cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este menționat mijlocul de transport.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării, iar în privința locului de depozitare, acesta nu este indicat în condițiile în care societatea avea sediul social într-un apartament și nu avea puncte de lucru.
S-a întocmit NRCD nr. 9/19.05.2004 care însă nu este semnat de comisia de recepție, ci de administatorul societății.
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor a rezultat din mai multe argumente, după cum urmează:
Firmele furnizoare de diferite bunuri respectiv ., Oltenia Network Cable SRL, Dumars Intermed SRL, Districom SRL și ., erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către . C., bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil.
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către . C., o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor rezultă atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (Borado SRL C.) fie nu plătea nimic, fie plătea doar sume infime și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi, avea o activitate de numai 2 luni înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată la data de 02.10.2003, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea primei operațiuni de restituire doar această sumă, iar la următoarele operațiuni, prin cont, se rulaseră în mare parte sumele obținute din rambursări) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, societatea nu a realizat venituri și resurse financiare în vederea achitării facturilor emise de furnizori facturi care au stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă și pentru care societatea a solicitat iar D G F P D. a aprobat plata TVA.
De altfel, . și-a mutat sediul în alt județ, fără anunțarea organului fiscal.
Astfel, potrivit datelor prezentate de către Serviciul Investigații Fiscale din cadrul DGFP D. a rezultat că firma BORADO a fost transferată în județul Prahova începând cu data de 21.09.2004, iar din scrisorile nr. 2188/12.04.2005 și nr. 2573/03.05.2005 reiese că această firmă nu funcționează la sediul declarat în loc. Ploiești, jud. Prahova și nu a depus la organele fiscale teritoriale declarații privind obligațiile de plată la bugetul consolidat și deconturi de TVA.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, în cazul bunurilor mobile, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile imobile nu au produs niciodată venituri impozabile, iar bunurile mobile nu au fost revândute ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile și din rapoartele de inspecție fiscală încheiate de organele fiscale nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
Din verificarea datelor și informațiilor privind furnizorul bunurilor care au făcut obiectul rambursării verificate, respectiv . următoarele:
Ultimul decont depus la AFP C. este aferent lunii august 2004, după această dată firma în cauză nu a mai depus nici o declarație privind obligațiile de plată către bugetul general consolidat.
Din cuprinsul adresei ORC D. nr._/29.03.2005, a rezultat că firma BONCICI . transferat sediul din județul D. în județul Prahova, fără anunțarea organului fiscal, iar din nota anexată la adresa DGFP Prahova nr. 2573/03.05.2005, reiese că această societate comercială nu funcționează la sediul declarat în loc.Ploiești, jud.Prahova, nu a ridicat formulare cu regim special de la DGFP Prahova și nu are depus la AFP Ploiești deconturi de TVA și declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat.
Potrivit datelor evidențiate în fișa sintetică a societății Dumars Intermed SRL întocmită și condusă de compartimente de părelucrare a informațiilor din cadrul AFP C., a rezultat că această firmă a solicitat și beneficiat de rambursarea TVA în sumă de 51._ lei, ca de altfel și celelalte societăți furnizoare.
Tot din fișa menționată a mai sus reieșit că ultimul decont de TVA depus la AFP C. este aferent lunii august 2004 (dec._/27.09.2004), iar după această dată firma în cauză nu a mai depus nici o declarație privind obligațiile de plată către bugetul general consolidat.
Din cuprinsul certificatului de înregistrare, a rezultat că firma în cauză și-a mutat sediul social din județul D. în județul Prahova începând cu data de 15.11.2004.
De asemenea, și societatea . C. a depus ultimul decont de TVA la AFP C. aferent lunii iunie 2004, după această dată firma în cauză nu a mai depus nici o declarație privind obligațiile de plată către bugetul general consolidat.
Din cuprinsul certificatului de înregistrare a rezultat că firma DISTRICOM SRL și-a mutat sediul social din județul D. în județul Argeș, începând cu data de 25.08.2004, iar din adresa DGFP Argeș nr.130/13.05.2005, reiese că această firmă nu funcționează la sediul declarat în județul Argeș.
Și în cazul firmei ., ultimul decont de TVA depus la AFP C. este aferent lunii iunie 2004, după această dată firma în cauză nu a mai depus nici o declarație privind obligațiile de plată către bugetul general consolidat.
Din cuprinsul certificatului de înregistrare a rezultat că firma SIPEROL SRL și-a transferat sediul social din județul D. în județul Argeș, începând cu data de 29.09.2004, fără anunțarea organului fiscal, iar din adresa DGFP Argeș nr.130/13.05.2005, reiese că această firmă nu funcționează la sediul declarat în județul Argeș.
Totodată, societățile furnizoare, la rândul lor, au beneficiat de restituiri ilegale de TVA .
In privința cererii de rambursare TVA menționată la pct. 3, instanța a mai reținut că imobilul ce a făcut obiectul tranzacției fictive – activ sector Bogdănești, județul V. - a fost vândut succesiv și, de asemenea, fictiv între firmele deținute de grupul infracțional, mai multe firme beneficiind de rambursări de TVA aferente vânzărilor.
Astfel, imobilul a fost vândut succesiv între firmele controlate de grupul infracțional respectiv ABM Holding SRL l-a vândut către Belgium Industries, care a dedus TVA, .-a vândut către Oltenia Network Cable SRL, iar această firmă l-a vândut către ., așa cum s-a detaliat în cazul cererii de rambursare nr. 3 formulată de societatea Belgium Industries SRL, unde s-a menționat circuitul bunului.
Din acest circuit s-a constatat că și acest imobil a fost vândut succesiv și fictiv către firme deținute de inculpați, care au obținut rambursări de TVA.
Totodată, și imobilul, care a făcut obiectul tranzacției fictive și a generat cererea de rambursare menționată la pct. 4, a fost vândut succesiv între firmele controlate de grupul infracțional respectiv ABM Holding SRL l-a vândut către Oltenia Network Cable SRL, care a dedus TVA (operațiunea de rambursare la pct. 2), Oltenia Network Cable SRL l-a vândut către . în luna ianuarie 2004, cu prețul de 47._ lei, iar această firmă l-a vândut către ..
În ambele situații prețurile au fost supraevaluate, iar prin cererile succesive de restituiri de TVA s-au obținut zeci de miliarde lei, sume mult mai mari chiar decât prețul cu care prima firmă achiziționa bunul.
Din probele administrate în cauză a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . C., în perioada 2003, au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut conform situației analitice prezentate mai jos.
De precizat că ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către .. a fost următorul: Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 5815/22.12.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul .. nr.: RO48 RZBR_ 731 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 23.12.2003 conform extrasului de cont a fost de_ lei vechi. În data de_ . a ridicat (retras) numerar din același cont suma de_ lei vechi
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 349/28.01.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul .. RO48 RZBR_ 731 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 29.01.2004 conform extrasului de cont a fost de 8._ lei vechi. Transferurile bănești(plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 8._ lei vechi . În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare factură_, S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L., în data de 30.01.2004 în sumă de 4._ lei vechi; acesată sumă a fost utilizată de OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. astfel: lată contravaloare materiale S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 16.01.2004 în sumă de 1._ lei vechi; această sumă a fost utilizată de S.C. ECI HOLDING S.R.L. astfel: restituire împrumut societate S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 30.01.2004 în sumă de 1._ lei vechi S.C. DUMARS INTERMED S.R.L.; retrage numerar în data de 30.0._ în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 02.02.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 02.02.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 02.02.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare taxă timbru în data de 02.02.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar .., in sumă de 1._ lei vechi; această sumă S.C. BONCICI ..: retragere numerar în data de 30.01.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare factură_, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L., în data de 02.02.2004 în sumă de 3._ lei vechi; această sumă a fost utilizată de către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. astfel: plată contravaloare împrumut societate S.C. DUMARS INTERMD S.R.L. în data de 02.02.2004 în sumă de 2._ lei vechi; plată contravaloare valută (euro) în data de 02.02.2004 în sumă de 2._ lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 03.02.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 03.02.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare fabrica blugi S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L. în data de 03.02.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar S.C. BELGIUM INDUSTRIES S.R.L în data de 03.02.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare S.C. ECI HOLDINF S.R.L. în data de 05.02.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 05.02.2004 în sumă de_ lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 810/23.02.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul .. RO48 RZBR_ 731 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 24.02.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. În data de .. efectuează o plată în data de 25.02.2004 către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. reprezentând contravaloare factura nr._ în sumă de 10._ lei vechi; plată contravaloare împrumut S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 25.02.2004 în sumă de 3._ lei vechi; plată contravaloare factură . de 25.02.2004 în sumă de 2._ lei vechi; retragere numerar . de 25.02.2004 în sumă de 2._ lei vechi; plată contravalaoare factură către S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 25.02.2004 în sumă de 2._ lei vechi; retragere numerar S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 25.02.2004 în sumă de 2._ lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 1137/27.02.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul .. RO48 RZBR_ 731 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data 16.03.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi . În ordine cronologică acestea sunt următoarele: în data de 17.03.2004 ridicare (retragere) numerar în sumă de 4._ lei vechi de către ..; în data de 17.03.2004 ridicare (retragere) numerar în sumă de 3._ lei vechi de către ..; în data de 17.03.2004 ridicare (retragere) numerar în sumă de 2._lei vechi de către ..;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 2570/01.06.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul .. RO48 RZBR_ 731 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data 02.06.2004 conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ vechi . În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare factură nr._, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L., în data de 03.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură nr._, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L., în data de 03.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate, beneficiar S.C. BEST SOFTWARE S.R.L. în sumă de 3._ LEI VECHI; S.C. BEST SOFTWARE S.R.L; plată contravaloare valută (franci elevetieni) în data de 04.06.2004 în sumă de 3._ lei vechi(146.047 franci elevețieni); S.C. BEST SOFTWARE S.R.L din contul de valută (franci elvetieni) plătește în data de 04.06.2004 în sumă de 145.800 franci elvețieni; plată contravaloare factură nr._, beneficiar .. în data de 04.06.2004 în sumă de 2._ lei vechi; .. retrage numerar în data de 04.06.2004 în sumă de 2._ lei vechi; plată factură imobil S.C. DUMARS INTERMED S.R.L în data de 04.06.2004, în sumă de_ lei vechi; S.C. DUMARS plată contravaloare utilaj beneficiar neidentificat în data de 04.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factura nr._, beneficiar S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 04.06.2004 în sumă de 2._ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 04.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare chirie NORTEX în data de 04.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare valută în data 04.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 07.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 08.06.2004 în sumă de_ lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 2889/22.06.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul .. RO48 RZBR_ 731 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data 22.06.2004 conform extrasului de cont a fost de 12._ lei vechi. Transferurile bănești(plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 12._ vechi . În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare materiale .. în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi ; retragere numerar S.C. BONCICI .. în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; Retragere numerar S.C. BONCICI .. în data de 24.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă .. în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi ; . retrage numerar în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; . retrage numerar în data de 24.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale către .. în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi ; . retrage numerar în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; . retrage numerar în data de 24.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale .. în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 23.06.2004 în sumă de 7._ lei vechi; plată contravaloare factură_ către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 23.06.2004 în sumă de 4._ lei vechi; S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L plată contravaloare împrumut societate S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 23.06.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată S.C. ECI HOLDING S.R.L. în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare numerar în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 23.06.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată contravaloare valută în data de 24.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare materiale .. în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; .. retragere numerar în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; .. retragere numerar în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; restituire contravaloare împrumut, beneficiar neidentificat, în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; restituire contravaloare împrumut, beneficiar neidentificat, în data de 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data 23.06.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere numerar în data de 24.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare valută în data de 24.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură nr._, beneficiar S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în sumă de 1._ lei vechi; S.C. DUMARS plată către S.C. DOVIMAR IMPEX SRL avans mijloace fixe în data de 24.06.2004 în sumă de_ lei vechi; S.C. DOVIMAR IMPEX SRL plată actvitate baza sportivă către beneficiar neidentificat în data de 25.06.2004 în sumă de_ lei vechi; S.C. DUMARS plată către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 24.06.2004 în sumă de_ lei vechi; S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. plată contravaloare împrumut societate către S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 24.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare factură nr._, beneficiar S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în sumă de_ lei vechi.
X. Societatea MARNEL IMPEX SRL C. are următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., Brazda lui N., ., județul D.;
- Certificat de înmatriculare: J16/2254/25.06.1992;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fiscal: "R";
- Capital social: 2.000.000 lei;
- Asociat unic și administratori: S. M. și administrată în fapt de inculpatul Î. L. R..
. a beneficiat, în perioada ianuarie – august 2004, de rambursarea TVA în sumă de 23._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. -_ lei în luna ianuarie 2004 aferentă decontului de TVA din luna decembrie 2003;
Astfel, . a formulat cerere de rambursare TVA nr. 1704/14.01.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de_ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna decembrie 2003, înregistrată la DGFP D. sub nr._/14.01.2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 21.01-23.01.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 279/23.01.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. M. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției a două mașini pentru fabricat pufuleți și două motoare trifazate, consemnate în factura fiscală nr._/08.12.2003 emisă de Valcon Group Production SRL București în valoare totală de 5._ lei.
Factura cuprinde adresa incompletă a beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării, iar ulterior au fost identificate în curtea lui S. D., tatăl lui S. M., cele două mașini fiind evaluate la 20 mil. lei ROL/bucată, iar cele două motoare – la 11.500.000 lei/bucată, conform exprtizei tehnice, utilajele fiind confecționate și respectiv achiziționate de S. M. în anii 2000, iar acesta nu a cunoscut că reprezentantul în fapt al firmei respectiv inculpatul Î. L. R. a inserat în facturi aceste utilaje.
Nu a existat evidența contabilă a societății furnizoare Valcon Group Production SRL București.
2. - 5._ lei în luna iunie 2004, aferentă decontului de TVA din luna martie 2004;
Astfel, . a formulat cerere de rambursare TVA înregistrată la DGFP D. sub nr._/26.04.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 5._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna martie 2004 .
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 04.06-07.06.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2699/10.06.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. M. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei mori de porumb și a cantității de 1771 tone îngrășământ, consemnate în facturile fiscale nr._/05.03.2004 și_/17.03.2004 emise de Valcon Group Production SRL București în valoare totală de 37._ lei.
Facturile cuprind adresele incomplete ale beneficiarului și furnizorului și nu este înscris mijlocul de transport.
De asemenea, factura nr._/05.03.2004 nu îndeplinește condiția unui document justificativ, deoarece nu are consemnate datele referitoare la denumirea bunurilor livrate, cantitățile, prețul unitar, valoarea bunurilor fără TVA, TVA aferentă, date solicitate imperativ de legea nr. 345/2002.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării, iar ulterior moara de porumb a fost identificată în curtea lui S. D., tatăl lui S. M., fiind evaluată la_ lei, conform exprtizei tehnice, aceasta, ca și celelalte utilaje menționate anterior fiind achiziționată de S. M. în anii 2000, iar acesta nu a cunoscut că reprezentantul în fapt al firmei respectiv inculpatul Î. L. R. a inserat în facturi aceste utilaje.
Nu a existat evidența contabilă a societății furnizoare Valcon Group Production SRL București.
3. - 16._ lei, în luna august 2004 aferentă decontului de TVA din luna iunie 2004.
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/26.07.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 16._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iunie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 09.08-10.08.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3863/13.08.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. M., care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției utilajelor aferente fabricii de alcool situată în Roșiorii de Vede, consemnate în factura fiscală nr._/24.06.2004 emisă de . C. în valoare totală de_.685 lei.
De asemenea, factura nu îndeplinește condiția unui document justificativ, deoarece nu are consemnate datele referitoare la denumirea bunurilor livrate, cantitățile, prețul unitar, valoarea bunurilor fără TVA, TVA aferentă, date solicitate imperativ de legea nr. 345/2002.
Bunurile erau deja vândute de societatea Siperol SRL societății Cavalli SRL prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 873/30.04.2004, în care s-a menționat "că activul se înstrăinează împreună cu toate utilajele și utilitățile pentru secția de distilare și îmbuteliere", ceea ce înseamnă că erau deja vândute la momentul emiterii facturii fiscle către ..
De altfel, fabrica de alcool de la Roșiorii de Vede a fost vândută succesiv între firmele controlate de membrii grupului infracțional, operațiunile fiind descrise în cazul analizării firmei ..
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării.
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor rezultă din mai multe argumente, după cum urmează:
Firma . a fost deținută de membrii grupului infracțional și această firmă nu a avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De asemenea, firma furnizoare de diferite bunuri respectiv Valcon Group Production SRL București nu funcționează la sediul declarat, unde, de altfel, nu a funcționat vreo societate comercială, nu există niciun act contabil din partea acestei firme pentru a verifica dacă a avut în patrimoniu bunurile vândute și, în plus, factura fiscală nr._/08.12.2003 face parte din același carnet de facturi fiscale din care . SRL București a emis factura fiscală . nr._/27.02.2004 către . C..
Totodată, conform informațiilor transmise de C. de Conturi a României – Divizia V, facturile . nr._, nr._, nr._ și nr._ au fost cumpărate de firma . București și nu de . SRL București.
Prin urmare, . SRL București nu putea să emită facturile menționate mai sus întrucât facturile fiscale nu aparțineau acestei societăți, ceea ce scoate în evidență că datele înscrise în factura nr._ și celelalte facturi nu corespund realității.
Toate aceste elemente dovedesc fictivitatea tranzacției.
O altă dovadă a fictivității tranzacțiilor a rezultat atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) nu a plătit furnizorii și s-a înregistrat în contabilitate cu sume de plătit exorbitante.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea primei operațiuni de restituire doar 2.000.000 lei, sumă care reprezenta de fapt ridicarea capitalului social din bancă, iar la următoarele două operațiuni prin bancă se rulaseră sume ce reprezentau în mare parte TVA restituită anterior) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, din analiza situațiilor financiare depuse la organele fiscale, a rezultat că . este transferată în județul Prahova, iar din scrisorile nr. 2188/12.04.2005 și nr.2573/03.05.2005, reiese că această firmă nu funcționează la sediul declarat în localitatea Ploiești, jud.Prahova, nu figurează cu formulare cu regim special ridicate de la DGFP Prahova și nu a depus la organele fiscale teritoriale declarații privind obligațiile de plată la bugetul consolidat și deconturi de TVA.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile și din extrasul de raport nr. 1731/18.03.2005 încheiat de organele fiscale nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
Instanța a mai reținut că imobilul – Fabrica de Alcool Roșiorii de Vede a fost vândut succesiv și, de asemenea, fictiv între firmele deținute de grupul infracțional, mai multe firme beneficiind de rambursări de TVA aferente vânzărilor, așa cum s-a detaliat în cazul firmei Cavalli SRL, iar utilajele aferente au fost vândute, de asemenea, fictiv, deși și acestea fuseseră înstrăinate în aparență, anterior.
in probele administrate în dosar a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . C., în perioada ianuarie – august 2004, au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut conform situației analitice prezentate mai jos.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către S.C. MARNEL IMPEX S.R.L. este următorul: suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 279/23.01.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. MARNEL IMPEX S.R.L. RO07 RZBR_ 3036 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 28.01.2004 conform extrasului de cont a fost de_ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare_ lei vechi .
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: retragere (ridicare) numerar în data 29.01.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere (ridicare) numerar în data 30.01.2004 în sumă de_ lei vechi; retragere (ridicare) numerar în data 02.02.2004 în sumă de_ lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 2699/10.06.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. MARNEL IMPEX S.R.L. RO07 RZBR_ 3036 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 11.06.2004 conform extrasului de cont a fost de 5._ lei vechi. Transferurile bănești(plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 5._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată furnizor S.C. DOVIMAR S.R.L. în data de 14.06.2004 în sumă de 1._ lei vechi; plată furnizor S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 14.06.2004 în sumă de 2._ lei vechi; plată furnizor S.C. MAROLET IMPEX S.R.L. în data de 14.06.2004 în sumă de 1._ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 14.06.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare(retragere) numerar în data de 15.06.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare(retragere) numerar în data de 16.06.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare(retragere) numerar în data de 17.06.2004 în sumă de_ lei vechi.
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3863/13.08.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. MARNEL IMPEX S.R.L. RO07 RZBR_ 3036 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 18.08.2004 conform extrasului de cont a fost de 16._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 16._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare achiziții cereale, furnizor neidentificat în adata de 19.08.2004 în sumă de_ lei vechi; plată furnizor CITMOR în data de 19.08.2004 în sumă de 3._ lei vechi; plată către S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. în data de 19.08.2004 în sumă de 3._ lei vechi; plată către S.C. GENMIRI în data de 19.08.2004 în sumă de 3._ lei vechi; plată către S.C. MAROLET IMPEX S.R.L. în data de 19.08.2004 în sumă de 3._ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 20.08.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare achiziții cereale în data de 23.08.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 24.08.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 25.08.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 26.08.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 27.08.2004 în sumă de_ lei vechi; plată furnizor GENMIRO în data de 30.08.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 30.08.2004 în sumă de_ lei vechi.
XI. Societatea MAROLET IMPEX SRL C. are următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., ., ., județul D.;
- Certificat de inmatriculare: J16/358/26.02.2004;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fscal: "R";
- Capital social: 2.000.000 lei;
- Asociați și administratori: S. M. 50 % administrator respectiv Sprâcenatu R. D. 50%, fiind administrată în fapt de inculpatul Î. L. R.
. a benficiat, în perioada martie – august 2004, de rambursare TVA în sumă de 17._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
- 5._ lei în luna mai 2004 aferentă decontului de TVA din luna februarie 2004;
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/18.03.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 5._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna februarie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 13-17.05.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2379/21.05.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. M., care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unor mori, consemnate în facturile fiscale nr._/28.02.2004,_/29.02.2004 emise de . în valoare totală de 19._ lei și respectiv 13._ lei.
De asemenea, factura nu îndeplinește condiția unui document justificativ, deoarece nu are consemnate datele referitoare la denumirea bunurilor livrate, cantitățile, prețul unitar, valoarea bunurilor fără TVA, TVA aferentă, date solicitate imperativ de legea nr. 345/2002.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării.
Nu au existat actele contabile ale societății MBH Star București pentru a vedea dacă furnizorul a înregistrat în contabilitate vânzarea.
2. - 11._ lei în luna august 2004 aferentă de contului de TVA din luna mai 2004.
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._ din 25.06.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 11._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna mai 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 11-12.08.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4027 din 27.08.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de S. M. și S. R., iar contabilitatea a fost asigurată de S. M..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unor echipamente electronice, consemnate în facturile fiscale_,_,_,_ și_ din 07.05.2004 emise de . în valoare totală de 63._ lei.
Facturile cuprind adresele incomplete ale beneficiarului și furnizorului și nu este înscris mijlocul de transport.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării.
Societatea furnizoare, respectiv . C. nu a înregistrat în evidența contabilă facturile emise în luna mai 2004 către . C.. Acest aspect rezultă din constatările din Nota încheiată de organele de specialitate din cadrul DGFP D. la . C. cu ocazia controlului încrucișat pentru verificarea legalității facturii fiscale emise în luna mai 2004 către . C..
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor rezultă din mai multe argumente, după cum urmează:
Firma . a fost deținută de membrii grupului infracțional și această firmă nu a avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De asemenea, firma furnizoare de diferite bunuri respectiv MBH Star București se afla în reorganizare judecătorească, nu există niciun act contabil din partea acestei firme pentru a verifica dacă a avut în patrimoniu bunurile vândute și, în plus, facturile fiscale_ și_ fac parte din facturile . nr._-_, care nu au fost ridicate de nicio firmă în perioada 2000-2004.
Prin urmare, . București nu putea să emită facturile menționate mai sus întrucât facturile fiscale nu aparțineau acestei societăți, ceea ce scoate în evidență că datele înscrise în respectivele facturi nu corespund realității.
Toate aceste elemente dovedesc fictivitatea tranzacției.
O altă dovadă a fictivității tranzacțiilor rezultă atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) nu a plătit furnizorii și s-a înregistrat în contabilitate cu sume de plătit exorbitante.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi și o activitate de numai 3 luni înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată la data de 26.02.2004, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea primei operațiuni de restituire doar 2.000.000 lei, sumă care reprezenta de fapt ridicarea capitalului social din bancă, iar la următoarea operațiune prin bancă se rulaseră sume ce reprezentau în mare parte TVA restituită anterior) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, din analiza situațiilor financiare depuse la organele fiscale, a rezultat că . a fost transferată în localitatea Pitești, județul Argeș, având sediul social în ..3, ..D, . funcționează la sediul declarat, asociatul unic fiind F. L..
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc și nici nu au fost evidențiate cheltuieli cu salariile (deci societatea nu avea forța de muncă angajată pentru transportul și manipularea mărfurilor înscrise în facturile sus prezentate) și nici cheltuieli cu prestațiile efectuate de terți privind transportul, manipularea și depozitarea acestora.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile nu a realizat în perioada februarie-iunie 2004 activitate din care să obțină venituri care să justifice achizițiile făcute, iar ultimele declarații depuse sunt din luna septembrie 2004, luna următoare încasării contravalorii rambursării TVA.
Mai mult, toate societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
În acest sens, conform adresei nr.130/1623 din 13.05.2005 a serviciului de investigații fiscale din cadrul DGFP Argeș reiese că firma . și-a mutat sediul social în localitatea Pitești, județul Argeș, pe ., . asociat pe numita C. J., având domiciliul în B., ., ., .> De asemenea, din datele prezentate în fișa sintetică a . C., a reieșit că această societate nu a mai depus declarații fiscale din luna iunie 2004, iar în legătură cu decontul de TVA, pe luna mai 2004, acesta nu a fost depus la organele fiscale.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . C., în perioada martie – august 2004 au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut conform situației analitice prezentate mai jos.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către S.C. MAROLET IMPEX S.R.L. este următorul:
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 2379/21.005.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. MAROLET IMPEX S.R.L. RO07 RZBR_ 3036 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 27.05.2004 conform extrasului de cont a fost de 5._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 5._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: restituire avans S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L. în data de 27.05.2004 în sumă de 1._ lei vechi; restituire avans S.C. MARNEL IMPEX S.R.L. în data de 27.05.2004 în sumă de 1._ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 27.05.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 31.05.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 01.06.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 02.06.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă în data de 02.06.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 03.06.2004 în sumă de_ lei vechi
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 4027/27.08.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. MAROLET IMPEX S.R.L. RO07 RZBR_ 3036 Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 31.08.2004 conform extrasului de cont a fost de 11._ lei vechi. Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 11._ lei vechi.
În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare marfă .. în data de 01.09.2004 în sumă de 2._ lei vechi; restituire contravaloare împrumut în data de 01.09.2004 în sumă de 1._ lei vechi; restituire avans marfă CITMAR în data de 01.09.2004 în sumă de 1._ lei vechi; restituire avans marfă GENMIRO în data de 01.09.2004 în sumă de 1._ lei vechi; restituire avans marfă S.C. DOVIMAR IMPEX S.R.L în data de 01.09.2004 în sumă de 1._ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 01.09.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 02.09.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 03.09.2004 în sumă de_ lei vechi; restituire împrumut societate Genmiro în data de 06.09.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 06.09.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 07.09.2004 în sumă de_ lei vechi; ridicare (retragere) numerar în data de 08.09.2004 în sumă de_ lei vechi.
XII. Societatea ABM HOLDING SRL C. are următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., Brazda lui N., .. 9, județul D.;
- Certificat de inmatriculare: J_ ;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fscal: "R";
- Capital social: 2.000.000 lei;
- Asociați și administratori: I. G. D. 30 % - administrator și B. D. L. 70% și administrată în fapt de inculpatul B. A. M..
. C. a beneficiat, în perioada ianuarie 2003 – iulie 2003, de rambursarea TVA în sumă de 17._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. - 8._ lei în luna iulie 2003 aferentă de contului de TVA din luna mai 2003.
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/18.06.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 8._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna mai 2003 înregistrat la DGFP D. sub nr._/25.06.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 27 – 30.06.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2838/01.07.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de inculpatul I. D., iar contabilitatea a fost asigurată de inculpata B. A..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de 4000 tone floarea soarelui și 1000 tone îngrășăminte complexe, în vederea revânzării, consemnate în facturile fiscale_/28.05.2003 și_/29.05.2003 emise de Teleconstruct SRL C. în valoare totală de 50._ lei.
Facturile cuprind adresele incomplete ale beneficiarului și furnizorului, nu este înscris mijlocul de transport și nu este indicat locul de depozitare.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării.
Nu au existat acte contabile pentru a stabili dcă societatea furnizoare a înregistrat în contabilitate vânzarea bunurilor.
2. - 7._ lei în luna decembrie 2002 aferentă decontului de TVA din luna noiembrie 2002.
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA nr._/11.11.2002, prin care a solicitat rambursarea sumei de 7._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna noiembrie 2002, cerere înregistrată la DGFP D. sub nr._/17.12.2002.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 6490/24.12.2002 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unui imobil – construcții și teren și a unor mijloace fixe, amplaste în ., consemnate în facturile fiscale nr. facturile fiscale nr._,_,_ și_ din 25.10.2002 emise de . C. în valoare totală de 48._ lei.
Din examinarea raportului de constatare tehnică și evaluare, s-a constatat că obiectivul în cauză – Baza de recepție cereale din . – are întocmită documentația tehnică de înregistrare în registrul de Carte Funciară, cu numărul cadastral provizoriu 86/05.2002, iar suprafața de teren a incintei este proprietatea Primăriei din ..
Din examinarea Extrasului de Carte Funciară, existent la dosarul de rambursare, s-a reținut că, la Partea II – înscrieri privitoare la proprietate – este înscris „…terenul este proprietatea C.L.C. pt.49 de ani”…”, deși acest teren se află în localitatea Vlădeni, jud.Iași.
Din conținutul încheierii nr._/27.08.2002 a reieșit că imobilul în cauză este înscris în cartea funciară nr.53 superficie a localității Vlădeni, cu nr.cadastral 86, iar terenul este proprietatea Consiliului local Vlădeni. De asemenea, s-a precizat că . are drept de adjudecare pentru construcții și concesionare pentru teren.
Din conținutul celor două documente mai sus menționate a rezultat că nici terenul și nici construcțiile nu sunt proprietatea firmei „ROLBEER” SRL C. și deci, aceste bunuri nu puteau fi vândute firmei „ABM HOLDING” SRL C..
Din adresa nr._/19.04.2005 emisă de DGFP Iași a rezultat că până la data de 01.04.2005, nu a fost făcută nici o consemnare în cartea funciară, referitoare la schimbarea proprietății acestui teren. Deci până la data de 01.04.2005, proprietarul a fost C.L.Vlădeni, jud.Iași.
Din examinarea procesului verbal întocmit de către organele fiscale din cadrul DGFP Iași, înregistrat sub nr.720/01.04.2005, a rezultat că activele de natura construcțiilor au fost dobândite prin contractul autentificat nr.792/26.03.2004, respectiv au fost achiziționate de către . de la persoanele fizice B. C. și B. A..
De asemenea, în actul de control fiscal sus menționat s-a precizat că „…Terenul ocupat cu active are regimul juridic de teren concesionat …
Prin Hotărârea nr. 4/08.02.2005 s-a decis vânzarea terenului către proprietarul clădirilor . B. …”.
Totodată, facturile nu îndeplinesc condiția unui document justificativ, deoarece nu au consemnate datele privind adresa furnizorului și nu au la bază un act autentic necesar pentru a opera transferul proprietății.
Nu a existat dovada că bunurile au existat faptic la momentul verificării.
3. - 1._ lei în luna martie 2003, aferentă decontului de TVA din luna ianuarie 2003.
Astfel, . C. a formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/12.03.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 1._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna ianuarie 2003.
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor a rezultat din mai multe argumente, după cum urmează:
Firma . a fost deținută de membrii grupului infracțional și această firmă nu a avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
O altă dovadă a fictivității tranzacțiilor a rezultat atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) nu a plătit furnizorii și s-a înregistrat în contabilitate cu sume de plătit exorbitante.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi și o activitate de numai 3 luni înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată la data de 19.09.2002, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea primei operațiuni de restituire doar 4.500.000 lei) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, din analiza situațiilor financiare depuse la organele fiscale, a rezultat că ABM Holding nu a funcționat la sediul declarat, nu a mai depus la organele fiscale decontul de TVA din luna octombrie 2003 și avea la acea dată obligații de plată datorate la bugetul general consolidat în sumă de 4._ lei din care 3._ lei debite și 1._ lei dobânzi aferente.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc și nici nu au fost evidențiate cheltuieli cu salariile (deci societatea nu avea forța de muncă angajată pentru transportul și manipularea mărfurilor înscrise în facturile sus prezentate) și nici cheltuieli cu prestațiile efectuate de terți privind transportul, manipularea și depozitarea acestora.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile nu a realizat activitate din care să obțină venituri care să justifice achizițiile făcute.
Mai mult, societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
În acest sens, în luna octombrie 2002, când firma „ROLBEER”SA C. a emis cele trei facturi (nr._,_,_ și_ din 25.10.2002), către . C., reprezentând construcțiile, terenul și utilajele, care au făcut obiectul rambursării TVA, în valoare totală de 48._ lei, din care 7._ lei, s-a constatat existența a două jurnale de vânzări întocmite de firma furnizoare (ROLBEER), ce conține date diferite în legătură cu taxa pe valoarea adăugată colectată, după cum urmează:
- un jurnal de vânzări existent în dosarul fiscal al firmei „ROLBEER” SA C. în care taxa pe valoarea adăugată calculată este în sumă de_ lei (cu 7._ lei mai puțin decât contravaloarea celor trei facturi emise către firma „ABM HOLDING „SRL C., sumă raportată și în decontul de TVA pe luna octombrie 2002 întocmit de firma furnizoarea (ROLBEER);
- un jurnal de vânzări întocmit pe aceeași lună (octombrie 2002), de către firma furnizoarea (ROLBEER), existent în dosarul de rambursare, în care taxa pe valoarea adăugată colectată este de 8._ lei, sumă care nu mai este în concordanță cu decontul de TVA pe luna octombrie 2002. La poz. 420-423 din acest jurnal de vânzări, sunt evidențiate de această dată, valorile înscrise în cele trei facturi mai sus-menționate.
Din conținutul procesului verbal încheiat pe data de 16.05.2005 de către Serviciul de Investigații Fiscale din cadrul DGFP D., în legătură cu verificarea realității funcționării firmei „ROLBEER”SA C., a rezultat că aceasta nu a funcționat la adresa declarată.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . C., în perioada ianuarie 2003 – iulie 2003, au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut conform situației analitice prezentate mai jos.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținute din rambursările de TVA de către S.C. ABM HOLDING S.R.L. este următorul: banii obținuți conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 2838/01.07.2003 au fost virați de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul S.C. ABM HOLDING S.R.L. NR 110-_-770 deschis la Unicredit România în data de 02.07.2003. Suma virată conform extrasului de cont a fost de 8._ lei vechi. In aceeași zi ..R.L. a efectuat plăți în valoare de 8._ lei vechi astfel: plată către S.C. ECI HOLDING S.R.L. în valoare de 1._ lei vechi; din această sumă încasată S.C. ECI HOLDING S.R.L a retras numerar în valoare de 1._ lei vechi astfel: în data de 04.07.2003 suma de_ lei vechi; în data de 07.04.2003 suma de_ lei vechi; plată .. în valoare de 7._ lei vechi.
XIII. Societatea BONCICI . date de identificare:
- Sediul social: - C., Car. Brazda lui N., .;
- C., . București), . adițional nr. 49/01.04.2004
- Certificat de inmatriculare: J_ ;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fIscal: "R" conform înștiințării de luare în evidență ca plătitor de TVA nr. 2/7412 din 27.11.1998;
- Capital social: 2.000.000 lei;
- Obiect de activitate :Principal: comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun – cod CAEN 5211, iar Secundar: comerț cu ridicata cu echipamente și furnituri de fierărie, ipsoserie și încălzire – cod CAEN 5154
- Asociați și administratori:
- în perioada 01.07.2003 – 05.10.2003 – G. Ș. 100 % administrator - în perioada 06.10.2003 – 15.10.2003 – F. I. 10% administrator– D. S. A. 90%
- în perioada 16.10.2003 – 08.04.2004 – P. I. A. 100 % administrator
- în perioada 06.10.2003 – 15.10.2003 – Buioca F. 60% administrator și S. S. M. 40%
. C., administrată in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S. în perioada septembrie 2003 – octombrie 2004, a beneficiat de rambursare TVA în sumă de 82.270._ lei, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează: - 9._ lei în luna septembrie 2003 aferentă decontului de TVA din luna august 2003;
Astfel, . formulat cerere de rambursare TVA nr._/16.09.2003, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna august 2003, cerere înregistrată la DGFP sub nr._/22.09.2003.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada de 23.09-24.09.2003, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4092/26.09.2003 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de G. Ș. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției cantității de 1200 tone grâu, consemnate în factura fiscală nr._/22.08.2003 emisă de Rolbeer SRL C. în valoare totală de 57._ lei.
Factura cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport .
La factură s-a anexat NRCD nr. 17/22.08.2003 în care nu sunt nominalizați și nu apar semnăturile membrilor comisiei de recepție și nu este nominalizată persoana care semnează pentru . grâului și s-a precizat că grâul este depozitat – potrivit contractului de închrieiere nr. 10/01.08.2003 încheiat cu ABM Holding SRL, la depozitul FNC Roșiorii de Vede unde în realitate nu au existat asemenea bunuri.
Examinând contractul de închiriere nr.10/01.08.2003 încheiat între . C. și . C. s-a constatat că în cuprinsul acestuia nu se face nici o mențiune în legătură cu depozitarea grâului.
Prin scrisoarea nr. C. 1842/16.05.2005, DGFP Teleorman a făcut cunoscut s-a încheiat procesul-verbal nr.C.4841/16.05.2005 la . SRL. Din cuprinsul actului de control fiscal sus menționat și a documentelor anexate la acesta, s-a reținut că FNC Roșiorii de Vede nu a mai funcționat sub această denumire din data de 14.03.1991 când s-a transformat în . asemenea, s-a reținut că cele menționate în actul de control fiscal, sunt urmare discuțiilor avute cu administratorul firmei ROLBEER FILIALA Roșiorii de Vede SRL respectiv:
În legătură cu închirierea spațiilor de depozitare, s-a menționat că în perioada 2001 – 2004, firma ROLBEER FILIALA Roșiorii de Vede nu a închiriat spațiul de depozitare la . C. sau la .>
Aceste aspecte au fost menționate și în cazul analizării primei cereri de rambursare formulate de . C., deoarece . în aparență grâu și alte produse agricole, atât către . C., cât și către ..
În plus, din examinarea dosarului de rambursare a TVA în sumă de 9._ lei, existent în copie xerox în arhiva DGFP D., precum și a dosarului fiscal al acestei firme, s- a constatat existența a două balanțe de verificare încheiate de firma . C. pentru aceeași perioadă de timp, respectiv pentru luna august 2003, în care sunt înregistrate date diferite în legătură cu taxa pe valoarea adăugată de restituit la data de 31.08.2003.
Față de balanța de verificare existentă la dosarul de rambursare al acestei firme încheiată la 31.08.2003, în care sunt înregistrate atât valoarea grâului de consum în sumă de 48._ lei fără TVA (soldul debitor al contului 371 „Mărfuri”), cât și TVA de recuperat de 9._ lei (soldul debitor al contului 442.4 „TVA de recuperat”), în balanța de verificare încheiată de către această firmă pe aceeași lună, existentă în dosarul fiscal (anexată la cererea de eliberare a unui certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice înregistrat la DGFP D. sub nr._/15.09.2003), nu sunt înregistrate nici valoarea grâului și nici TVA de recuperat, soldul debitor al celor două conturi mai sus menționate fiind zero.
Din datele mai sus prezentate, a rezultat că firma în cauză a condus evidențe duble, fapt sancționat de prevederile art. 11, lit. d din Legea nr. 87/18.10.1994, modificată.
De asemenea, la data depunerii la DGFP D. a cererii de rambursare a TVA, respectiv pe data de 16.09.2003, prin care s-a solicitat restituirea sumei de 9._ lei, aceasta nu era însoțită de decontul privind TVA, acest document fiind depus pe data de 22.09.2003, cu 6 zile mai târziu.
2. - 9._ lei în luna mai 2004 aferentă decontului de TVA din luna aprilie 2004;
Astfel, . formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/04.05.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 9._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna aprilie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 05.05-06.05.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 2063/06.05.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de inculpatul Buioca F., iar contabilitatea a fost asigurată de inculpata P. L..
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unei linii automate de producție covrigi, nuci umplute, fursecuri și napolitane, consemnate în factura fiscală nr._/27.04.2004 emisă de . valoare totală de 62._ lei.
Factura cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conține date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării, iar în locul indicat ca depozit respectiv halele TCIF nu au existat asemenea bunuri, aspect ce a rezultat din controlul inopinat efectuat la data de 14.12.2004 la aceste hale, unde s-au stabilit că "nu au fost primite în custodie sau păstrare valori materiale aparținând .> Și aceste utilaje au fost vândute succesiv între firmele deținute de membrii grupului infracțional respectiv . le-a vândut către . (care a dedus TVA de 7._ lei, operațiune analizată la cea de-a treia cerere de rambursare a acestei societăți).
3. - 13._ lei în luna iulie 2004 aferentă decontului de TVA din luna iunie 2004;
Astfel, . formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr. 92.046/25.06.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 13._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iunie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în data de 22.07.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3525/26.07.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unor componente și echipamente electronice, consemnate în facturile fiscale nr._ și_ din 28.05.2004 emise de . valoare totală de 84._ lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conțin date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării și nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la depozitara lor cu atât mai mult cu cât firma cumpărătoare avea sediul într-un apartament.
În plus, societatea cumpărătoare nu avea ca obiect de activitate comercializarea unor astfel de produse, chiar dacă administratorul a declarat că au fost achiziționate în vederea revinderii.
Potrivit datelor înregistrate în balanța de verificare încheiată de către firma furnizoare . C. pe luna mai 2004 (luna în care s-au emis facturile nr._ și_ din 28.05.2004), reiese că la această societate (SIPEROL SRL) nu este evidențiată contravaloarea echipamentelor electronice livrate firmei BONCICI . creditor lunar al contului 371 „Mărfuri” și rulajul creditor lunar al contului 707 „Venituri din vânzarea mărfurilor”, în care sunt înregistrate mărfurile ieșite prin vânzare în luna mai 2004 din patrimoniul firmei furnizoare . C. și respectiv veniturile realizate din vânzarea acestora, în valoare de 68._ lei, reprezintă de fapt contravaloarea bunurilor livrate către firma . C..
4. - 24._ lei în luna august 2004 aferentă decontului de TVA din luna iulie 2004;
Astfel, . formulat cerere de rambursare TVA, înregistrată la DGFP D. sub nr._/10.08.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 24._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iulie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 11.08-12.08.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 3836/17.08.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de inculpatul Buioca F., care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției unor echipamente electronice, consemnate în facturile fiscale nr._/07.07.2004,_/20.07.2004,_/25.07.2004 din emise de Best software C. SRL, în valoare totală de_.000 lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport și nu conțin date cu privire la avizele de însoțire a mărfii.
Nu a existat dovada că produsele au existat faptic la momentul verificării și nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la depozitara lor cu atât mai mult cu cât firma cumpărătoare avea sediul într-un apartament.
În plus, societatea cumpărătoare nu avea ca obiect de activitate comercializarea unor astfel de produse, chiar dacă administratorul a declarat că au fost achiziționate în vederea revinderii.
Din examinarea deconturilor de TVA depuse de . la organele fiscale pe anul 2003 și pe lunile martie și mai 2004, s-a reținut că nu a declarat în niciuna dintre luni, TVA colectată aferentă bunurilor vândute și nici TVA deductibilă aferentă bunurilor vândute, deși potrivit datelor înregistrate în balanța de verificare întocmită de firma . C. pe luna iunie 2004, existentă la dosarul fiscal, reiese că în contul 442.7 „TVA colectată” s-a evidențiat suma de 42._ lei, în contul 442.6 „TVA deductibilă” s-a evidențiat suma de 14._ lei, iar contul 442.3 „TVA de plată” prezintă un sold de 27._ lei.
5. - 25._ lei în luna octombrie 2004 aferentă decontului de TVA din luna august 2004.
Astfel, . formulat cerere de rambursare TVA nr._/27.09.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 25._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna august 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate la data de 06.10.2004, rezultatele verificării fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4780/11.10.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de inculpatul Buioca F. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției cantității de_,5 tone grâu, consemnate în factura fiscală nr._/18.08.2004, emisă de . în valoare totală de_.316 lei.
Factura cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport .
La factură s-a anexat NRCD nr. 27/18.08.2004 în care nu sunt nominalizați și nu apar semnăturile membrilor comisiei de recepție, iar persoana care semnează pentru . grâului este administratorul.
S-a precizat că grâul este depozitat – potrivit contractului de închrieiere nr. 10/01.08.2003 încheiat cu ABM Holding SRL – în magazia de cereale și 10 buncăre la FNC Roșiorii de Vede unde în realitate nu au existat asemenea bunuri.
Examinând contractul de închiriere nr.10/01.08.2003 încheiat între . C. și . C. s-a constatat că în cuprinsul acestuia nu se face nici o mențiune în legătură cu depozitarea grâului.
Prin scrisoarea nr. C. 1842/16.05.2005, DGFP Teleorman a făcut cunoscut s-a încheiat procesul-verbal nr.C.4841/16.05.2005 la . SRL. Din cuprinsul actului de control fiscal sus menționat și a documentelor anexate la acesta, s-a reținut că FNC Roșiorii de Vede nu a mai funcționat sub această denumire din data de 14.03.1991 când s-a transformat în . asemenea, s-a reținut că cele menționate în actul de control fiscal, sunt urmare discuțiilor avute cu administratorul firmei ROLBEER FILIALA Roșiorii de Vede SRL respectiv:
În legătură cu închirierea spațiilor de depozitare, s-a menționat că în perioada 2001 – 2004, firma ROLBEER FILIALA Roșiorii de Vede nu a închiriat spațiul de depozitare la . C. sau la . C..
Aceste aspecte au fost menționate și în cazul analizării primei cereri de rambursare formulate de această societate.
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor rezultă din mai multe argumente, după cum urmează:
Firmele furnizoare de diferite bunuri respectiv ., ., Best Software SRL și . C. erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către . C., bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil.
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către . C., o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor rezultă atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) nu a plătit furnizorii și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante, spre exemplu din datele prezentate în cont 401 „Furnizori” reiese că societatea în cauză avea la 31.08.2004 furnizori neachitați în sumă totală de_.777 lei.
De asemenea, la finele lunii august 2004, societatea avea mărfuri în sold (cont 371 „Mărfuri”) în valoare de_.114 lei, reprezentând de fapt bunurile achiziționate care nu au produs operațiuni impozabile, deși firma în cauză a beneficiat de rambursare TVA în sumă totală de 82._ lei.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea primei operațiuni de restituire doar 2 mil. lei, ceea ce reprezenta ridicarea capitalului social din bancă, iar la următoarele cereri de rambursare rulase în bancă sume rezultate în cea mai mare parte din încasarea TVA-ului restituit anterior, fără a plăti furnizorii) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, societatea nu a realizat venituri și resurse financiare în vederea achitării facturilor emise de furnizori facturi care au stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă și pentru care societatea a solicitat iar D G F P D. a aprobat plata TVA.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare sau s-a indicat în mod fictiv un loc de depozitare, ca în cazul cererilor de rambursare analizate la pct. 1, 2 și 5, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc sau contracte legal încheiate referitoare la transportul bunurilor sau depozitarea acestora.
De altfel, în cazul operațiunilor menționate la pct. 2 și 3, societatea nici nu avea ca obiect de activitate vânzarea de echipamente electronice.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, nefiind revândute sau folosite pentru obținerea de venituri de beneficiar ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile și din rapoartele de inspecție fiscală încheiate de organele fiscale nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
În acest sens, potrivit datelor prezentate de Serviciul Investigații Fiscale din cadrul DGFP D. în „Raportul” nr.1853/24.03.2005 rezultă că firma . C. nu a funcționat la sediul social declarat în C..
Din scrisoarea nr._/29.03.2005 transmisă de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., a rezultat că firma . fost radiată la data de 28.01.2005 pentru schimbare sediu în județul Prahova, localitatea Ploiești, ., nr.301.
Prin adresa nr.2569/21.04.2005, DGFP Prahova a făcut cunoscut că firma . nu funcționează la sediul social declarat . În Nota încheiată pe data de 15.04.2005 de către organele fiscale ale DGFP Prahova, s-a precizat că, la sediul social declarat al firmei ., organele de inspecție fiscală au purtat discuții cu proprietarul spațiului din ., respectiv cu I. R., care a relatat următoarele aspecte:
În luna noiembrie 2004, acesta a încheiat un contract de închiriere cu . pe termen de un an de zile.
Persoana care a reprezentat societatea la momentul încheierii contractului a folosit un buletin fals pe numele de C. A. din București. Aceasta s-a constatat ulterior când adevăratul posesor al buletinului C. A. s-a prezentat la proprietarul spațiului pentru radierea contractului. Aceștia din urmă au încheiat un act notarial prin care contractul de închiriere își încetează valabilitatea…”.
De asemenea, s-a menționat că această societate nu a depus decontul de TVA și declarații de plată la bugetul de stat.
Organul fiscal teritorial nu deține până la data prezentei note, dosarul fiscal al societății BONCICI .> Nu au fost ridicate formulare cu regim special de la DGFP Prahova.Subliniem faptul că dosarul fiscal al acestei firme se găsește în arhiva DGFP D..
Mai mult, societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
În acest sens, potrivit datelor evidențiate în fișa sintetică a furnizorului . C., a rezultat că ultimul decont de TVA depus la organele fiscale este aferent lunii ianuarie 2004, după această dată, firma în cauză nu a mai depus la organele fiscale declarații și deconturi de TVA, obligațiile de plată neachitate la bugetul general consolidat, la data de 13.05.2005 fiind în sumă de 6._ lei.
Din fișa sintetică a rezultat că ultimul decont de TVA depus de către firma furnizoare SIPEROL SRL, la organele fiscale, este aferent lunii iunie 2004, că nu a înregistrat în contabilitate bunuri vândute și nici TVA colectat aferentă celor două vânzări, iar această firmă are obligații datorate la bugetul general consolidat în sumă de 14._ lei.
Din verificarea datelor și informațiilor privind furnizorul bunurilor care au făcut obiectul rambursării menționate la pct. 4, respectiv . C. rezultă următoarele:
Din examinarea datelor evidențiate în fișa sintetică a firmei furnizoare . C., reprezentând obligațiile datorate către bugetul general consolidat, controlul Curții de Conturi a constatat că această societate nu a declarat nici un fel de obligații către bugetul general consolidat.
De asemenea, s-a constatat că această societate a depus la organele fiscale deconturi de TVA în anul 2004, numai pe lunile martie și mai 2004 aspect nesancționat de către organele fiscale. Deci pe luna iulie 2004, când firma . C. a emis facturile nr._/07.07.2004; nr._/20.07.2004 și nr._/25.07.2004, către . C., nu a mai depus decontul de TVA.
Din examinarea deconturilor de TVA depuse la organele fiscale pe anul 2003 și pe lunile martie și mai 2004, s-a reținut că nu a declarat în nici una dintre luni, TVA colectată aferentă bunurilor vândute și nici TVA deductibilă aferentă bunurilor vândute, deși potrivit datelor înregistrate în balanța de verificare întocmită de firma . C. pe luna iunie 2004, existentă la dosarul fiscal, reiese că în contul 442.7 „TVA colectată” s-a evidențiat suma de 42._ lei, în contul 442.6 „TVA deductibilă” s-a evidențiat suma de 14._ lei, iar contul 442.3 „TVA de plată” prezintă un sold de 27._ lei.
In cazul ., potrivit datelor cuprinse în materialul probator a rezultat că această firmă nu a declarat nici o obligație către bugetul general consolidat, cu excepția TVA, când a solicitat și a beneficiat de rambursare TVA în sumnă de 17._ lei, aspect prezentat în cazul acestei societăți.
Deși în luna august 2004 a vândut bunuri în valoare de_.316 lei (factura nr._/18.08.2004), în declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat pe luna august 2004, depusă la DGFP D. sub nr._, firma furnizoare . nu a declarat nici o obligație.
Ultimul decont depus la organele fiscale este aferent lunii septembrie 2004, după această dată, firma în cauză nu a mai depus nici o declarație privind obligațiile de plată către bugetul general consolidat, aspect nesancționat de către organele fiscale.
Din cuprinsul certificatului de înregistrare, a rezultat că firma în cauză și-a transferat sediul social din județul D. în județul Argeș, începând cu data de 05.10.2004.
Un ultim argument al fictivității este și împrejurarea că utilajele menționate la pct. 2 au fost vândute succesiv între firmele deținute de membrii grupului infracțional respectiv . le-a vândut către . (care a dedus TVA de 7._ lei, operațiune analizată la cea de-a treia cerere de rambursare a acestei societăți), iar . le-a vândut ..
Din probele administrate în cauză a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de de . C., în perioada septembrie 2003 – octombrie 2004 au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . ” SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut conform situației analitice prezentate mai jos.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . ” SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către S.C. BONCICI .. este următorul:
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 4092/26.09.2003 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul nr.: RO57 RZBR_ 0992 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. nr. 2063/06.05.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul nr.: RO57 RZBR_ 0992 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala C., iar suma virată conform extrasului de cont a fost de 9._ lei vechi.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 9._ lei vechi. În ordine cronologică acestea sunt următoarele: Restituire împrumut societate conform contract, beneficiar .. în data de 10.05.2004 6._ lei vechi; Această sumă s-a utilizat astfel: Plată către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare factură nr_(fabrica Roșiori) în data de 10.05.20043._ lei vechi; Plată către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare factură nr_(fabrica Roșiori) în data de 10.05.20043._ lei vechi; Restituire împrumut societate conform contract, beneficiar .. în data de 11.05.2004 1._ lei vechi; Această sumă s-a utilizat astfel: Plată către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare factură nr_(fabrica Roșiori) în data de 10.05.20041._ lei vechi; Restituire împrumut societate conform contract, beneficiar .. în data de 12.05.2004 1._ lei vechi; Această sumă s-a utilizat astfel: Plată către S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. contravaloare factură nr_(fabrica Roșiori) în data de 12.05.20041._ lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3525/26.07.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul nr.: RO57 RZBR_ 0992 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 27.07.2004 conform extrasului de cont a fost de 13._ lei vechi.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 13._ lei vechi . În ordine cronologică acestea sunt următoarele: Ridicare(retragere) numerar de către .. în data de 28.07.20041._ lei vechi; Plată contravaloare materiale beneficiar .. în data de 28.07.200411._ lei vechi; Plată contravaloare factură S.C. OLTENIA NETWORK CABLE S.R.L. în data de 28.07.200411._ lei vechi; Plată contravaloare împrumut beneficiar neidentificat în data de 28.07.20043._ lei vechi; Plată contravaloare împrumut S.C DOVIMAR în data de 28.07.2004_ lei vechi; Plată bilet la ordin BEST SOFTWARE în data de 28.07.200419.617.210 lei vechi; Plată bilet la ordin DIGITAL TELE în data de 28.07.200410.246.857 lei vechi; Plată bilet la ordin TELECONSTRUCTIA în data de 28.07.2004_ lei vechi; Plată contravaloare chirie, beneficiar neidentificat în data de 28.07.2004_ lei vechi; Plată impozit clădiri în data de 29.07.2004_ lei vechi; Restituire împrumut S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 29.07.20041._ lei vechi; Plată contravaloare împrumut S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 29.07.2004_ lei vechi; Plată contravaloare echipamente BEST SOFTWARE în data de 29.07.2004_ lei vechi; Plată contravaloare valută în data de 29.07.200418.122.020 lei vechi; Retragere (ridicare) numerar în data de 29.07.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare factură servicii, beneficiar neidentificat în data de 29.07.2004 în sumă de 14.588.202 lei vechi; Plată contravaloare materiale, beneficiar neidentificat în data de 29.07.2004 în sumă de 26.614.618 lei vechi; Plată contravaloare factură, beneficiar neidentificat în data de 29.07.2004 în sumă de 22.086.400 lei vechi; Plată contravaloare materiale, beneficiar neidentificat în data de 29.07.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare carburant în data de 29.07.2004 în sumă de 37.500.000 lei vechi; Plată contravaloare materiale, beneficiar neidentificat în data de 29.07.2004 în sumă de 11.276.296 lei vechi; Plată bilet la ordin, beneficiar PLANET . 29.07.2004 în sumă de 60.000.000 lei vechi; Plată contravaloare bilet la ordin, beneficiar MST MICROMEDIA în data de 29.07.2004 în sumă de 81.508.217 lei vechi; Plată contravaloare valută în data de 29.07.2004 în sumă de_; Plată contravaloare împrumut S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 29.07.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare publicitate în data de 29.07.2004 în sumă de 20.000.000 lei vechi; Plată contravaloare împrumut S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 30.07.2004 în sumă de 1._ lei vechi; Retragere(ridicare) numerar în data de 30.07.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare împrumut către S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 30.07.2004 în sumă de_ lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3886/17.08.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul nr.: RO57 RZBR_ 0992 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 18.08.2004 conform extrasului de cont a fost de 21._ lei vechi.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 21._ lei vechi . În ordine cronologică acestea sunt următoarele: Plată contravaloare materiale beneficiar S..C. BESTSOFTWARE S.R.L. în data de 18.08.200418._ lei vechi; Această sumă a fost utilizată de către S..C. BESTSOFTWARE S.R.L. astfel: Plată pentru SIPEROL în cont neidentificat în data de 19.08.2004 în sumă de 9._ lei vechi; Retragere numerar în data de 19.08.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare materiale .. în data de 19.08.2004 în sumă de 1._ lei vechi; Retragere numerar în data de 19.08.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare materiale 19.,08.2004 în sumă de_ lei vechi; Retragere numerar în data de 20.08.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare valută (franci elvetieni) în data de 20.08.2004 în sumă de 6._ lei vechi (250.500 franci elvetieni); Din contul valută S..C. BESTSOFTWARE S.R.L (franci elvetieni) se face plată în data de 30.08.2004 în sumă de 250.000 franci elvetieni; Retragere numerar în data de 20.08.2004 în sumă de_ lei vechi; Ridicare(retragere) numerar .. în data 18.08.2005 în sumă de 1._ lei vechi; Ridicare(retragere) numerar .. în data 20.08.2005 în sumă de 1._ lei vechi; Ridicare(retragere) numerar .. în data 20.08.2005 în sumă de_ lei vechi;
Suma obținută conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 3886/11.10.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul nr.: RO57 RZBR_ 0992 deschis la Raiffeisen Bank Sucursala C.. Suma virată în data de 12.10.2004 conform extrasului de cont a fost de 25._ lei vechi.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni sunt în valoare 25._ lei vechi . În ordine cronologică acestea sunt următoarele: Restituire contravaloare împrumut societate, beneficiar .. în data de 12.10.2004 în sumă de 1._ lei vechi; Această sumă .. a utilizat-o astfel: Retragere(ridicare) numerar în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Restituire contract credit Buioacă (retragere numerar) în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Restituire contract credit Buioacă (retragere numerar) în data de 15.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Restituire contravaloare împrumut societate, beneficiar S.C. CAVALLI S.R.L. în data de 12.10.2004 în sumă de 12.744.000 lei vechi; Această sumă a avut ca destinații: Plată contravaloare împrumut beneficiar S.C. KIRA GROUP S.R.L. în data de 13.10.2004 în sumă de 10._ lei vechi; Această sumă a avut ca destinații: Plată contravaloare valută(euro) în data de 13.10.2004 în sumă de 1._ lei vechi; Restituire creditare firmă S. în data de 13.10.2004 în sumă de 2._ lei vechi; Restituire creditare firmă B. în data de 13.10.2004 în sumă de 2._ lei vechi Plată contravaloare materiale, beneficiar COMAT în data de 13.10.2004 în sumă de 13.958.500 lei vechi; Plată contravaloare materiale ETIK în data de 13.10.2004 în sumă de 28.352.410 lei vechi; Plată contravaloare factură ARTETELECOM în data de 13.10.2004 în sumă de 12.434.471 lei vechi; Plată contravaloare tâmplărie, beneficar neidentificat în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare materiale, beneficiar GRICMA în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare portii calde, beenficiar neidentificat în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare materiale reparații auto în data de 13.10.2004 în sumă de 11.112.638 lei vechi; Plată contravaloare polita în data de 13.10.2004 în sumă de 26.900.000 lei vechi; Plată contravaloare materiale în data de 13.10.2004 în sumă de 22.500.000 lei vechi; Plată contravaloare rata în data de 13.10.2004 în sumă de 11.655.700 lei vechi; Plată contravaloare rata în data de 13.10.2004 în sumă de 11.392.440 lei vechi; Plată contravaloare materiale, beneficiar neidentificat, în data de13.10.2004 în sumă de 18.331.588 lei vechi; Plată contravaloare etichete, beneficiar neidentificat în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare facturi, beneficiar neidentificat, în data de 13.10.2004 în sumă de 18.908.617 lei vechi; Plată contravaloare factura, beneficiar neidentificat, în data de 13.10.2004 în sumă de 22.725.000 lei vechi; Retragere (ridicare) numerar în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare chirie, beneficiar neidentificat, în data de 13.10.2004 în sumă de 57.888.000 lei vechi; Plată contravaloare factura, beneficiar neidentificat, în data de 13.10.2004 în sumă de 80.905.122 lei vechi; Plată contravaloare materiale, beneficiar neidentificat, în data de 13.10.2004 în sumă de 15.000.000 lei vechi; Plată contravaloare sold în data de 13.10.2004 în sumă de 20.000.000 lei vechi; Plată contravaloare materiale în data de 13.10.2004 în sumă de 20.066.544 lei vechi; Plată contravaloare materiale în data de 13.10.2004 în sumă de 10.000.000 lei vechi; Plată contravaloare materiale în data de 13.10.2004 în sumă de 25.000.000 lei vechi; Alimentare cont card KIRA în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Restituire credit B. în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare factură în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare materiale în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată avans contract, beneficiar neidentificat în data de 15.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare tipizate în data de 15.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare factură CAVALLI în data de 15.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare utilaje beneficar S.C. BEST SOFTWARE în data de 13.10.2004 în sumă de 1._ lei vechi; Plată contravaloare valută în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Retragere(ridicare) numerar în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Restituire contravaloare împrumut societate, beneficiar S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. în data de 12.10.2004 în sumă de 10._ lei vechi; Această sumă S.C. DUMARS INTERMED S.R.L. a utilizat-o: Plată contravaloare materiale către OTLENIA NETWORK CABLE SRL în data de 13.10.2004 în sumă de 8._ lei vechi; Această sumă OLTENIA NETWORK CABLE a utilizat-o astfel: Retragere numerar restituire creditare firma în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare sold furnizor neidentificat în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată diverși furnizori(carburanți, asigurări, materiale) în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare factură DUMARS INTERMED în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare factură proformă în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Retragere numerar, restituire creditare firmă în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare chirie în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare materiale în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare factură proformă în data de 14.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare sponsorizare în data de 15.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată impozit clădiri în data de 15.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Retragere numerar restituire creditare firmă în data de 15.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plați diverși furnizori în data de 15.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Restituire creditare firmă S. în data de 19.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare rată 4, beneficiar neidentificat în data de 18.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare factură BEST SOFTWARE în data de 18.10.200 în sumă de 1._ lei vechi; Plată contravaloare marfă .. în dat de 18.10.2003 în sumă de_ lei vechi; Această sumă ..: Retragere numerar în data de 1810.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare materiale S.C. BONCICI .. în data de 18.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Această sumă S.C. BONCICI ..: Retragere numerar în data de 18.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Retragere numerar în data de 18.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plăți contravaloare materiale S.C. KIRA GROUP S.R.L. în sumă de 1._ lei vechi; Retragere(ridicare) numerar în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Plată contravaloare utilaje, beneficiar neidentificat în data de 13.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Ridicare (retragere) numerar .. în data de 12.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Ridicare (retragere) numerar .. în data de 15.10.2004 în sumă de_ lei vechi; Ridicare (retragere) numerar .. în data de 18.10.2004 în sumă de_ lei vechi;
XIV. Societatea BUIFLOR SRL C. are următoarele date de identificare:
- Sediul social: - C., .. F4, .;
- Certificat de inmatriculare: J16/1386/21.07.2004;
- cod unic de înregistrare:_;
- atribut fscal: "R" conform certificatului de înregistrare din data de 26.07.2004;
- Capital social: 2.000.000 lei;
- Asociați: Buioca F. 50% și Buioca N. M. 50%, administrator Buioca F. și administrată in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S..
. a beneficiat de rambursarea TVA în sumă de 27._ lei aferentă achizițiilor efectuate de societate, pe baza unor documente al căror conținut nu exprima realitatea, documente ce reflectau tranzacții fictive, al căror unic scop a fost crearea posibilității de a solicita și obține rambursarea de TVA, după cum urmează:
1. -_ lei în luna septembrie 2004, aferentă decontului de TVA din luna iulie 2004;
Astfel, . formulat cerere de rambursare TVA nr._/25.08.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de_ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna iulie 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate, rezultatele fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4276/13.09.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de inculpatul Buioca F. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de componente și echipamente electronice consemnate în factura fiscală . nr._/29.07.2004 emisă de Best Software SRL C. în valoare totală de 5._ lei.
Factura cuprinde adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului și nu este înscris mijlocul de transport, și nu este menționat locul de depozitare.
2. - 26._ lei în luna septembrie 2004, aferentă decontului de TVA din luna august 2004.
Astfel, . formulat cerere de rambursare TVA înregistrată la DGFP D. sub nr._/16.09.2004, prin care a solicitat rambursarea sumei de 26._ lei, aferentă decontului de TVA pentru luna august 2004.
In vederea soluționării, funcționarii DGFP D. au efectuat o verificare la societate în perioada 21-22.09.2004, rezultatele fiind cuprinse în procesul verbal nr. 4449/22.09.2004 prin care s-a concluzionat că societatea îndeplinește condițiile legale pentru restituirea sumei menționate.
Societatea a fost reprezentată la verificări de inculpatul Buioca F. care a asigurat și contabilitatea.
Suma aprobată la rambursare reprezintă TVA deductibilă, aferente achiziției de echipamente electronice consemnate în factura fiscală facturile fiscale nr._,_,_ din 30.08.2004 emise de Dovimar Impex SRL C. în valoare totală de_.000 lei.
Facturile cuprind adrese incomplete ale furnizorului și beneficiarului, nu este înscris mijlocul de transport și nu este menționat locul de depozitare.
În privința locului de depozitare, administratorul a precizat că acestea ar fi depozitate în C. la . fostă BJATM, însă în urma controlului efectuat la data de 13.12.2004 de către Serviciul de investigații fiscale, a rezultat că această societate nu a avut relații contractuale sau de altă natură cu ..
De asemenea, . C. nu a înregistrat în jurnalul de vânzări și nici în evidența contabilă, facturile pe baza cărora s-a solicitat și aprobat rambursarea TVA către . și deci acest furnizor nu a colectat TVA aferentă acestor facturi.
Și în acest caz, fictivitatea tranzacțiilor rezultă din mai multe argumente, după cum urmează:
Firmele furnizoare de diferite bunuri respectiv . și Best Software SRL erau firme deținute sau controlate de membrii grupului infracțional și toate aceste firme nu au avut altă activitate decât emiterea de facturi către restul firmelor deținute de grup în scopul obținerii rambursării de TVA.
De altfel, în cazul tuturor firmelor, data înființării acestora, profilul, bonitatea, capacitatea de furnizare dovedesc că acestea nu aveau posibilitatea de a achiziționa, pentru a revinde ulterior către . C., bunurile menționate în facturi, iar acest aspect putea fi ușor analizat de organele fiscale prin control încrucișat, ocazie cu care se puteau compara prețurile unitare de vânzare cu cele de cumpărare. De asemenea, exista posibilitatea comparării cu prețurile practicate pe piața de profil.
Totodată, în afară de lipsa dovezilor privind capacitatea firmelor menționate de a deține bunurile pe care în aparență le vindeau către . C., o altă dovadă a fictivității tranzacțiilor a rezultat atât din valoarea acestora, care era cu mult peste nivelul tranzacțiilor obișnuite, cât și din faptul că beneficiarul (. C.) nu a plătit furnizorii și se înregistra în contabilitate cu sume de plătit exorbitante.
De altfel, capacitatea de plată a cumpărătorului respectiv sursele financiare precare reflectate în situațiile financiare comunicate DGFP D. (firma avea un capital social de 2.000.000 lei vechi, nu avea nicio activitate înainte de prima cerere de rambursare, fiind înființată pe data de 21.07.2004, iar prin contul curent deschis la bancă se rulaseră înaintea primei operațiuni de restituire doar 2 mil. lei, ceea ce reprezenta ridicarea capitalului social din bancă) erau cu mult sub nivelul obligațiilor angajate de furnizori și nici nu exista posibilitatea angajării unui împrumut, raportat la solvabilitatea societății și lipsa de garanții (active sau bunuri mobile), ceea ce dovedește lipsa intenției de a achita contravaloarea facturilor și, în esență, fictivitatea tranzacțiilor.
Totodată, societatea nu a realizat venituri și resurse financiare în vederea achitării facturilor emise de furnizori facturi care au stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă și pentru care societatea a solicitat iar D G F P D. a aprobat plata TVA.
In plus, dacă tranzacțiile erau reale, având în vedere natura și valoarea bunurilor achiziționate, ar fi existat măsuri de precauție suplimentare, atât din partea furnizorului care trebuia să solicite garanții diverse, întrucât c/val. bunurilor nu a fost încasată în totalitate, concomitent cu livrarea), cât și din partea beneficiarului (care trebuia să pretindă garanții privind calitatea, respectiv contracte și certificate de calitate), măsuri care nu au existat, după cum nu a existat nicio identificare faptică a bunurilor la data efectuării controlului de către inspectorii DGFP în vederea restituirii de TVA. De altfel, așa cum s-a reținut anterior, nu era menționat locul de depozitare sau s-a indicat în mod fictiv un loc de depozitare, nici locul de transport etc în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu mijloace de transport, clădiri, magazii de depozitare etc sau contracte legal încheiate referitoare la transportul bunurilor sau depozitarea acestora.
Un alt argument al fictivității tranzacțiilor este că bunurile nu au produs niciodată venituri impozabile, nefiind revândute sau folosite pentru obținerea de venituri de beneficiar ceea ce contravine condiției de bază prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 345/2002 pentru a se acorda rambursarea, iar firma, după cum rezultă din actele contabile și din rapoartele de inspecție fiscală încheiate de organele fiscale nu a realizat activitate din care să obțină venituri.
În acest sens, societatea nu a mai depus declarații la organele fiscale, după ce a încasat contravaloarea TVA de rambursat.
Mai mult, societățile furnizoare, după aparenta vânzare a bunurilor, nu mai depuneau la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont de TVA, deoarece ar fi trebuit ca din prețurile încasate să plătească către bugetul consolidat TVA-ul colectat, care pentru beneficiar, era TVA deductibil.
În acest sens, societatea Best Software SRL, în perioada 25.01.2003 – 25.06.2004, a depus declarații fiscale, deci și deconturi de TVA în care nu au fost declarate realizări de venituri sau achiziții de bunuri și toate deconturile de TVA nu conțin nici un fel de date privind realizările de venituri.
Practic, dacă . TVA aferentă facturilor emise de . C., aceasta din urmă nu a colectat și plătit TVA aferentă acestor facturi.
Din verificarea datelor privind furnizorul bunurilor care au făcut obiectul rambursării analizate la pct. 2, respectiv . C., a rezultat că aceasta nu a mai depus declarații fiscale din luna septembrie 2004, conform fișei sintetice, iar conform adresei nr._/30.11.2004 a ORC D. și-a schimbat sediul social în alt județ.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că sumele de bani obținute din rambursările ilegale de TVA de . C., în perioada august-septembrie2004 au fost transferate succesiv și fracționat prin conturile bancare ale societăților comerciale controlate de grupul infracțional organizat. În final banii obținuți din rambursările ilegale de TVA au fost ridicați în numerar sau au fost transferați în conturile . și . SRL (societățile „la vedere” ale grupului infracțional organizat) cu motivația ajutor financiar/împrumut conform situației analitice prezentate mai jos.
Ridicările de numerar din bancă din conturile societăților comerciale, administrate in fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S., s-au făcut cu motivația achiziții agricole sau plată salarii, deși administratorii în drept, împuterniciții în bancă ai acestor societăți nu au achiziționat niciodată produse agricole, iar societățile comerciale nu au avut salariați. Conform declarațiilor lucrătorilor din bancă, banii erau ridicați de titularii de cont ce erau însoțiți de persoane din cadrul grupului infracțional organizat, iar din cercetările efectuate a rezultat că sume de bani ridicate în numerar intrau în posesia inculpatului Î. L. R. și a asociaților de la . SRL și ., respectiv inculpații B. A. M. și S. I. S..
Circuitul sumelor de bani obținuți din rambursările de TVA de către .. este următorul:
Suma obținută de către .. conform procesului verbal de rambursare TVA nr. 4449/22.09.2004 a fost virată de către Administrația Finanțelor Publice C. în contul: RO80 RZBR_ 8173 Sucursala D.. Conform extrasului de cont în suma virată a fost de 26._ lei în data de 22.09.2004.
Transferurile bănești (plăți) efectuate ulterior acestei operațiuni au fost în valoare de 27._ lei vechi. În ordine cronologică acestea sunt următoarele: plată contravaloare marfă .. în data de 23.09.2003 în sumă de 6._ lei vechi; ridicare (retragere) numerar .. în data de 23.09.2004 în sumă de_ lei vechi; plată contravaloare marfă .. în data de 23.09.2003 în sumă de 16._ lei vechi; ridicare (retragere) numerar .. în data de 23.09.2004 în sumă de 4._ lei vechi.
Tribunalul a mai reținut că inculpata D. F. L. a întocmit și prezentat documentele financiar contabile pentru societățile ., . SRL, ., ., SC BEST SOFTWARE SRL, ., SC DOVIMAR IMPEX SRL, ., .; inculpata P. Martha L. a întocmit și prezentat documente financiar contabile pentru . și . CABLE SRL și a completat instrumente de plată bancare pentru ., SC BELGIUM INDUSTRIES SRL, ., ., ., ., ., . CABLE SRL, ., și ., aceste documente fiind folosite la unitațile bancare pentru a se justifica restiturea creditului acordat societății de către asociați pentru . SRL ., precum și cu oczia verificărilor și controalelor inspectorilor DGFP în vederea soluționării cererilor de rambursare TVA; inculpata Madalon A. a întocmit documente contabile false pentru . SRL ., . si din din dispoziția inc. S. I. S., B. A. M. și D. F. L. a folosit documentele falsificate cu ocazia întocmirii registrului de casă si a balanțelor de verificare ce au fost folosite la unitațile bancare pentru a se justifica restiturea creditului acordat societății de către asociați pentru . SRL ., precum și cu oczia verificărilor și controalelor inspectorilor DGFP în vederea soluționării cererilor de rambursare TVA, pentru . B. A. a întocmit documente contabile false pentru ., ., . ., ., ., SC MARNEL SRL, ., ., SC SCOTLANDS SRL) și din dispoziția inc. B. A. M. și Impușcătoiu L. R. a folosit documentele falsificate cu ocazia verificărilor și controalelor inspectorilor DGFP în vederea soluționării cererilor de rambursare TVA, privind controalele încrucișate și a diverselor operațiuni bancare pentru ., ., . ., ., ., SC MARNEL SRL, ., SC ROLBEER SRL, . ); incupatul I. G. D., în calitate de împuternicit pe conturile ., a folosit documente financiare contabile false întocmite de contabilele și angajații inc. S. I. S. și B. A. M. ce atestau operațiuni comerciale nereale pe care le-a pus la dispoziția unităților bancare in vederea ridicării aunor sume de bani in numerar pe care ulterior le înmâna inculpaților B. A. M., S. I. S. și Î. L. R..
De asemenea, inculpatul Î. L. R., în calitate de administrator al ., ., . și . s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar fiscale prin declararea fictivă a sediilor sociale principale și secundare în perioada 2004 – 2005; inculpatul C. P. în calitate de asociat și administrator al . și . s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar fiscale prin declararea fictivă a sediilor sociale principale și secundare în perioada 2004 – 2005; inculpatul P. I. A. în calitate de asociat și administrator al ., . și . s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar fiscale prin declararea fictivă a sediilor sociale principale și secundare în perioada 2004 – 2005, iar inculpatul Buioca F. în calitate de asociat și administrator al ., ., ., SC BONCICI și . s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar fiscale prin declararea fictivă a sediilor sociale principale și secundare în perioada 2004 – 2005.
În reținerea acestei situații de fapt, tribunalul a avut în vedere ansamblul probelor administrate în cauză respectiv declarații inculpați; procese verbale de percheziții efectuate la inculpați, la martorul S. M., la ., la . SRL, la martorii I. C. C. și I. F., la .; procese verbale de verificare la sediul ., Dumars Intermed SRL, CET Dovimar . Group SRL, Sircorom SRL, . SRL, . SRL, ., .; declarații ale martorilor Trană-P. C., D. E., M. A. N., P. N., B. A. E., V. C., N. O.-M., M. V., C. L., S. C.-M., I. M. C., C. J., O. C., F. L., N. A., C. E., M. M., S. C., ,N. Atanasia, M. I. I., M. E., M. C., C. G. L., D. G., Marinoaia M. D., D. C., Ț. R. O., I. I., G. M., Poajgă C. G., P. G., C. V., D. E., G. F.-A. C., R. L., I. M., P. M. Cola, D. V., V. Doinița, B. E., C. N., V. S., N. M. V., D. D., M. A. N., C. L. I., P. V.-T., R. Ș., P. G. L., G. A., I. G. E., A. C. Olguța, R. I.-I., N. C., C. E., N. U.-M. L., G. G., C. C., Ciochinda N. E., B. N. F., Borgiani Giuseppe, G. M. S., I. F., G. Ș., P. I., V. Ș., M. C., M. G., S. M., P. L. L., J. R.-F., Ț. R. O., Buioca N.-M., D. S. A., S. M., B. M., V. C., P. S. V., Z. E. F., N. A., M. E., M. I. Ilinea, A. R. M., Băscoveanu M.; proces verbal de sesizare din oficiu; înscrisuri respectiv: borderouri ONPCSB, borderou ONPCSB, Raport constatare DGFP D., adresă răspuns DGFP D. – către IGPR, adresă și răspuns ROMEXTERRA BANK, adresă și răspunsuri Adm.Fin. sector 2 și 5, documente de control remise de către DGFP D. către IPJ D. – SIF aferente d.u.p. 1/D/P/2005, extras din registrul de naștere inc.B. A. M., adresa Ministerul Justiției, scheme relaționale întocmite de specialiști din cadrul ONPCSB privind fluxurile financiar-bancare,sesizări primite de la C. de Conturi a României și DGFP D., expertize grafoscopice în copie întocmite de Institutul Criminalistic din cadrul IGPR, Sesizările ONPCSB nr. IV/376/04.02.2005, Nr. V/1/06.01.2005, Nr. V/5/07.01.2005, Nr. V/43/11.01.2005, Nr. V/43/21.01.2005, Nr. V/282/14.02.2005, documente bancare de la Banca Comercială „I. Ț.” SA;Banca DAEWOO (ROMANIA) SA; Banca Românească SA; PROCREDIT BANK SA C., EXIMBANK SA C.; verificări ANAF – nr. 2062/04.07.2005 la . și .” SRL Verificare M.E.P. – ANAF;v erificări DGFP D. – Rambursare TVA oct.2004 – . DGFP D. – Rambursări TVA pt.., documente vamale pt. . SRL, . „SICOTEX” SRL,. .; documente de la ., .,., .” SRL, documente bancare de la BCR, scheme relaționale efectuate de ONPCSB, scheme relaționale efectuate de specialiști din cadrul IGPR-DGCCOA, verificare C. de Conturi – .” SRL - dosar nr. 9082/49/D/2005, Verificare C. de Conturi – . - Dosar nr. 1245/2005 - Dosar P.C.A.C. nr. 340/P/2005, Verificare C. de Conturi – ., Dosar nr. 9081/48/D/2005 –Dosar P.C.A.C. nr. 343/P/2005, Verificare C. de Conturi – . nr. 1218/2005 - Dosar P.C.A.C. nr. 345/P/2005, Verificare DGFP D. – .-Dosar nr. 6019/2005, Documente ORC-AG – fotocopii ., Verificare C. de Conturi – . nr. 9076/43/D/2005/2005, verificare C. de Conturi . - Dosar nr.1319/2005, Verificare C. de Conturi – ., proces-verbal /dosar nr.9064/31/D/2005, Verificare C. de Conturi – . nr.1199/2005, Sesizare penală DGFP D. nr.785/P/2005 – P. Trib.D., Verificare C. de Conturi – .-dosar nr. 9066/33/D/2005, Verificare C. de Conturi – . nr. 9069/36/D/2005 -,Raport inspecție fiscală ., Dosar nr. 283/P/2005 – P.C.A.C. - Dosar nr.753/D/P/2005 (DIICOT –Structura Centrală), Dosar nr.797/P/2005-P. Trib.Teleorman,Verificare C. de Conturi – . nr.9063/30/D/2005, Verificare C. de Conturi – .-Dosar nr.9068/35/D/2005, Verificare C. de Conturi – .-Dosar nr.9075/42/D/2005, Verificare C. de Conturi – ., proces-verbal dosar nr.9080/47/D/2005, Verificare C. de Conturi – ., proces verbal dosar nr. 9067/34/D/2005, procese – verbale de rambursare nr. 2561/16.06.2003 al ., nr. 3562/19.08.2003 al ., nr. 3966/17.09.2003 al ., nr. 4511/17.10.2003 al ., nr. 4934/07.11.2003 al ., nr. 5595/10.12.2003 pentru ., nr. 20/07.01.2004 pentru ., nr. 593/11.02.2004 pentru ., nr. 1213/18.03.2004 pentru ., nr. 1550/07.04.2004 pentru ., nr. 2152/11.05.2004 pentru ., nota de constatare nr. 1907/28.04.2004 întocmită de DGFP D. pentru .; procese verbale de rambursare nr. 2777/16.06.2004 al ., nr. 3754/06.08.2004 al ., raport de Inspecție Fiscală nr. 4219/13.09.2004 al ., procese-verbale de rambursare TVA martie 2003 și mai 2003 pentru . SRL, nr. 3474/13.08.2003 pentru .. 3881/12.09.2003 pentru .. 4290/09.10.2003 pentru .. 5892/24.12.2003 pentru .. 3406/19.07.2004 pentru .. 1945/30.04.2004 pentru .. 5082/17.11.2003 al ., nr. 5734/17.12.2003 al ., nr. 4017/26.08.2004 al ., nr. 2367/21.05.2004 al ., nr. 3207/08.07.2004 al ., nr. 2375/04.06.2003 al ., nr. 3684/29.08.2003 al ., nr. 4376/14.10.2003 al ., nr. 4724/30.10.2003 al ., nr. 5426/03.12.2003 al ., nr. 4449/22.09.2004 pentru .. 994/04.03.2004 pentru .. 4006/19.03.2003 pentru .. 1722/19.04.2004 pentru .. 107/14.01.2004 pentru .. 5814/19.02.2003 pentru .._/28.10.2002 pentru . SRL, nr. 4352/30.08.2002 pentru . SRL, nr. 3302/30.07.2002 pentru . SRL, nr. 3162/23.07.2003 pentru .. 1622/10.04.2003 pentru ., nr. 5815/22.12.2003 al .. 810/23.02.2004 al .. 1137/15.03.2004 al .. 2570/01.06.2004 al .. 2889/22.06.2004 al .. 4092/26.09.2003 al . ,nr. 2063/06.05.2004 al ., nr. 3525/26.07.2004 al ., nr. 3886/17.08.2004 al ., nr. 4780/11.10.2004 al ., cerere de rambursare din 14.01.2004, cerere de rambursare din martie 2004, cerere de rambursare din iunie 2004 ale . cerere de rambursare din februarie 2004, cerere de rambursare din mai 2004 ale .; cerere de rambursare din februarie 2004 cerere de rambursare din mai 2004 ale .; cerere de rambursare din decembrie 2002, cerere de rambursare din iulie 2003 ale .;dosare fiscale AFP C. privind:. – deconturi TVA, declarații, bilanțuri 2003 – 2004; . - deconturi TVA, declarații, bilanțuri 2004, ., bilanțuri pe anul 2004 ,. – deconturi, declarații, bilanțuri pe anul 2003 ,., SC BEST SOFTWARE SRL – deconturi TVA, bilanțuri, balanțe pe anul 2004 ,. SRL, decont TVA, bilanțuri, declarații pe anul 2003 – 2004, .-declarații lunare privind obligațiile de plată la bugetul de stat (ianuarie 2003 – ianuarie 2004), bilanț, balanțe, . -decont privind TVA aprilie 2003 – decembrie 2003, declarații lunare privind obligațiile de plată la bugetul de stat, . – decont privind TVA 2003, 2004, ., decont TVA, declarații privind obligațiile de plată la buget, adresă de renunțare plată TVA pe anul 2003, bilanț pe anul 2003, . – decont TVA, declarații privind obligațiile de plată la buget pe anul 2003, ., declarații privind obligațiile de plată la buget pe anul 2003, dosare fiscale în original ridicate de la Administrația Finanțelor Publice C. privind . SRL, . și ., verificări, audieri, documente de la . SRL Ploiești, ., . efectuate de IPJ Prahova; verificări, audieri, documente de la ., ., . SRL Pitești efectuate de IPJ Argeș: N. A., M. E., M. I. ILINEA, extrase de cont Banca Transilvania pentru ., . SRL și . ,extrase de cont Finansbank, BCR și documente în fotocopie privind - ., . SRL, . ,instrumente de plată de la Raiffeisen Bank, rapoarte de inspecție fiscală din 18.01.2006 nr.244 pentru ., din 17.01.2006 nr.239 pentru ., din 23.01.2006 nr.351 pentru ., documente în fotocopie de la ORC privind ., verificări DGFP D. la . –rapoarte de inspecție fiscală nr.2785 din 16.05.2005, din 10.05.2005 nr.2670 pentru . și . SRL, din 16.05.2005 nr.2786 pentru . și . SRL ,documente bancare în fotocopie privind ., expertize grafice precum și înscrisurile și documentele supuse expertizei și scriptele de comparație în original – ,extrase de cont Raiffeisen Bank pentru ., ., ., .,.,SC ECI HOLDING SRL, ., . SRL, ., ., .,. ,documente ridicate la percheziția de la . din 09.03.2006, documente bancare în fotocopie ridicate de la FINANSBANK C. privind ., documente bancare în fotocopie ridicate de la RAIFFESEIN C. privind ., ., ., ., SC MARNEL IMPEX SRL, ., ., ., SC DOVIMAR IMPEX SRL, ., ., ., ., documente bancare în fotocopie de la ING BANK pentru .” SRL, extrase de cont de la FINANSBANK ce aparțin .” SRL, documente bancare în fotocopie de la RAIFFEISEN BANK pentru . . de cont de la FINANBANK pentru ., documente bancare în fotocopie și extrase de cont de la BCR pentru ., dosare constituire firme, în fotocopie ridicate de la Oficiul Registrului Comerțului, Documente privind . SRL respectiv: facturi iulie – octombrie 2003; facturi noiembrie – decembrie 2003, facturi ianuarie – februarie 2004 ; facturi perioada martie – iunie 2004 creditori societate, contracte creditori, contracte împrumut bănci, copie registru de casă, copie chitanțe Sprânceanu I. S., copie chitanțe B. A. M. Fișe cont 455 – „Asociați conturi curente”Balanță analitică a contului 455-Balanță sintetică-Contracte de creditare – S. I. S.-Contracte de creditare – B. A. M., Documente . respectiv Balanțe sintetice, Balanțe mijloace fixe. Deconturi TVA,Acte firmă ,Facturi aprilie 2004 – iunie 2004 ,Facturi iulie 2003 – decembrie 2003 ,Facturi perioada ianuarie – martie 2004 ,Facturi iunie 2004 – septembrie 2004 ,documente în copie ,procese-verbale de verificare,rulaje cont, contracte credit, Documente . SRL respectiv copie registru casă, copie chitanțe – S. I. S., B. A. M.,Fișe cont 455 „Asociați conturi curente”,Balanță analitică a contului, Balanță sintetică, documente pe perioada ianuarie – martie 2003, aprilie – iulie 2003, august – decembrie 2003;copie Registru casă, copie chitanțe - S. I. S., copie chitanțe – B. A. M. fișe cont 455, „Asociați conturi curente”,Balanță analitică a contului 455, Balanță sintetică, documente fotocopie KIRA GROUP SRL respectiv facturi NIR, centralizator mijloace fixe, balanțe sintetice perioada octombrie 2003 – aprilie 2004 ,facturi NIR, centralizator mijloace fixe, balanțe sintetice perioada mai 2004 – noiembrie 2005 –Documente KIRA GROUP SRL – perioada august 2003 – martie 2004 – ,copie registru casă, copii chitanțe-S. S. I., copii chitanțe – B. A. M., fișe cont 455, „Asociați conturi curente”, Balanță analitică a contului 455, Balanță sintetică, Verificări DGFP D. – . – proces-verbal nr. 2022/01.04.2005, situația centralizată fotocopie– cereri rambursare TVA perioada iulie 2003 – noiembrie 2004, documente contabile control încrucișat ., SC LAVANDERIA BORGIANI G&G SRL, documente rambursare TVA – .&G, declarații și cereri de rambursare TVA în original conform opis pag, 221 pentru toate societățile ce aparțin grupului infracțional organizat, documente în original și copie ridicate cu ocazia percheziției efectuată la sediul . din . de 09.03.2006, documente în copie pentru . perioada ianuarie – mai 2005 - extrase cont, registru jurnal, rulaj bancă, documente în copie pentru . perioada mai – decembrie 2004 - extrase cont, registru jurnal, rulaj bancă și contul contabil 455 în perioada noiembrie 2004 – mai 2005, contract cesiune autentificat cu nr. 376/2005 la BNP P. E. și anexe la acesta în copie, documente contabile în copie și original ale . SRL ridicate cu ocazia percheziției la numitul I. F., documente în original și copie ridicate cu ocazia percheziției efectuată la sediul . din . în data de 09.03.2006 ,extras de cont primit de la Raiffeisen Bank D. al . SRL, documente în original și copie ridicate cu ocazia percheziției efectuată la sediul . din . în data de 09.03.2006, documente în original și copie ridicate cu ocazia percheziției efectuată la sediul . din . de 09.03.2006 (documente CAVALLI SRL), raport de expertiză financiar-contabilă și tehnică judiciară nr. 1826/15.03.2006, puncte de vedere la raportul de expertiză financiar contabilă tehnică și anexe la aceasta, documente negociere expertiză și procese-verbale predare-primire documente, supliment la raportul de expertiză financiar-contabilă și tehnică judiciară.
În raport de situația de fapt reținută, tribunalul s-a pronunțat mai întâi asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
1. În privința cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S. I. S., Î. L. R., P. I. A., B. A. M. și C. P. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp (pentru inculpații S. I. S., Î. L. R., B. A. M.) și art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp (pentru inculpații P. I. A. și C. P.) în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 215 alin. 1 C.pen., constituie infracțiunea de înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Infracțiunea de înșelăciune presupune sub aspectul laturii obiective, în primul rând o acțiune de inducere în eroare. Această acțiune poate fi săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv înseamnă a face să se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurarea care nu există, care a fost inventată.
În speță, prin prezentarea organelor fiscale a contractelor de vânzare-cumpărare, respectiv a facturilor fiscale, precum și prin declarațiile date pe proprie răspundere de administratorii societăților menționate mai sus, declarații potrivit cărora operațiunile comerciale evidențiate în respectivele documente au fost unele legale și reale( în condițiile în care acestea erau fictive), a realizat elementul material al infracțiunii de înșelăciune. Scopul inducerii în eroare a fost obținerea rambursării de TVA pentru societățile respective, între acțiunea de inducere în eroare și folosul material injust obținut existând legătură de cauzalitate.
Având în vedere că inculpații au acționat în vederea obținerii unor foloase materiale injuste, realizând toți acest lucru, realizând totodată că datorită acțiunilor de inducere în eroare vor produce o pagubă, urmare pe care și-au dorit-o a fost realizată și latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune.
Potrivit legii, evaziunea fiscala este sustragerea prin orice mijloace, în întregime sau în parte, de la plata impozitelor, taxelor si a altor sume datorate bugetului asigurărilor sociale de stat si fondurilor speciale extrabugetare de către persoanele fizice si persoanele juridice române sau străine (contribuabilii).
Pe scurt, evaziunea fiscala este definita în doctrină ca o sustragere de la impunere a plătitorului de impozite. În înțelesul obișnuit termenul de "sustragere" semnifica o acțiune cu caracter ilicit,constând în luarea unui lucru aflat în posesia sau în deținerea altei persoane, fără consimțământul acesteia, cu scopul de a si-l însușii pe nedrept. În cazul evaziunii fiscale, prin "sustragere" se înțelege, în general, fie nedeclararea, fie diminuarea surselor de venit, în scopul neplății impozitelor sau taxelor datorate ori, după caz, în vederea micșorării cuantumului acestora.
În general, modalitățile normative de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală reliefate atât de practica judiciara, cât si de literatura de specialitate constă în: întocmirea de declarații false cu privire la veniturile obținute, alcătuirea de registre contabile ce conțin date nereale, nedeclararea materiei impozabile, întocmirea unor documente de plata fictive, ținerea de registre de evidenta duble, efectuarea de vânzări fără factură ori emiterea de facturi fără vânzarea efectiva, ascunzând în felul acesta operațiuni reale supuse impozitării, micșorarea materiei impozabile prin reducerea cifrei de afaceri, acțiune ce consta în înregistrarea în cheltuielile societății a unor cheltuieli personale a patronilor, înregistrarea unor cheltuieli care nu s-au efectuat în realitate.
Este adevărat că infracțiunea de evaziune fiscală reglementează în esență o formă specială a infracțiunii de înșelăciune, săvârșită față de reprezentanții organelor fiscale însă are în vedere o formă a înșelăciunii comisă în condiții speciale, ceea ce nu este cazul de față.
Nu s-a putut susține că prin încriminarea acestei noi infracțiuni, aplicabilitatea disp. art. 215 C.p. a încetat, întrucât această nouă infracțiune acoperă numai anumite forme de înșelăciune, comise în condițiile speciale arătate, în domeniul TVA și în legătură cu fenomenul de evaziune fiscală.
Față de cele arătate mai sus, instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.1 C.pen.
Având în vedere ca infracțiunea a fost săvârșită prin mijloace frauduloase, respectiv încheierea de înscrisuri false, declarații false făcute în fața inspectorilor fiscali, s-au reținut și dispozițiile alin. 2 ale art. 215 C.pen.
Întrucât inculpații au săvârșit faptele la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiecare acțiune în parte prezentând conținutul aceleiași infracțiuni, vor fi reținute și disp. art. 41 alin 2 C.pen., neputându-se susține că pentru fiecare infracțiune a existat o rezoluție infracțională distinctă, dat fiind tocmai modul de operare aproximativ identic folosit cu ocazia tuturor rambursărilor nelegale de TVA.
Pentru aceste motive, tribunalul a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S. I. S., Î. L. R., P. I. A., B. A. M. și C. P. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp (pentru inculpații S. I. S., Î. L. R., B. A. M.) și art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp (pentru inculpații P. I. A. și C. P.) în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, ca nefondată.
2. Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S. I. S., Î. L. R., P. I. A. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (pentru inculpații S. I. S., Î. L. R.) și art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 (pentru inculpatul P. I. A.) într-o singură infracțiune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, s-au reținut următoarele:
În cauză, s-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în sensul că inculpații S. S. I., B. A. M., D. F. L.Î. L. R., C. P., P. I. A., Buioca F. au constituit un grup infracțional organizat, condus de S. S. I. și B. A. M. creat în scopul de a săvârși infracțiuni grave contra patrimoniului, respectiv înșelăciune în dauna DGFP D. și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni, grup care a avut o structură, activitatea infracțională a fost planificată, a avut caracter de continuitate, s-a desfășurat o perioadă lungă de timp, iar scopul a fost stabil întreaga perioadă.
Împrejurarea că inculpații Spînceană S. I., Împușcătoriu L. R. și P. A. au comis infracțiunea scop în formă continuată (art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp) sau au fost complici la aceeași infracțiune comisă de alți membrii ai grupului, tot în formă continuată, nu este de natură să înlăture existența infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003, atât timp cât sunt întrunite elementele constituitive ale acestei infracțiuni distinct de infracțiunea scop.
De altfel, a considera că infracțiunea de crimă organizată nu ar exista în această speță ar duce la concluzia că în toate situațiile în care există un grup infracțional, dacă infracțiunea scop este comisă în formă continuată, infracțiunea de crimă organizată nu mai există, fiind absorbită în participația penală la infracțiunea scop, ceea ce este inacceptabil.
Pentru aceste motive, tribunalul a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S. I. S., Î. L. R., P. I. A. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (pentru inculpații S. I. S., Î. L. R.) și art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 (pentru inculpatul P. I. A.) într-o singură infracțiune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ca nefondată.
3. În privința cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S. I. S., Î. L. R., P. I. A. din infracțiunea prev. de art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din Legea nr. 656/2002 în infracțiunea prev. de art. 29 lit. c (fost art. 23 lit. c) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din Legea nr. 656/2002, a reținut următoarele:
În cauză, sumele de bani obținute de membrii grupului infracțional din restituirile ilegale de TVA au fost transferate succesiv și fracționat în conturile bancare ale unor societăți comerciale deținute tot de membrii grupului, așa cum s-a reținut anterior pentru aparente plăți, tocmai în scopul ascunderii orginii ilicite a acestora, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și ale art. .29 lit. c (fost 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, deoarece nu a existat o simplă dobândire, deținere sau folosire de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S. I. S., Î. L. R., P. I. A. din infracțiunea prev. de art. 29 lit. a (fost art. 23 lit. a) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din Legea nr. 656/2002 în infracțiunea prev. de art. 29 lit. c (fost art. 23 lit. c) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din Legea nr. 656/2002, ca nefondată.
Față de cele reținute anterior, tribunalul a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul S. I. Samieîntrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat al ., . SRL, în mod repetat a cererilor de rambursare prezentând documente fiscale care atestau operațiuni comerciale fictive.
- complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave fapte prev.ped de art. 26 rap. la art 215 al.1,2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., în mod repetat a ajutat pe reprezentanții în drept a societăților comerciale la inducerea în eroare a funcționarilor DGFP D., cu prilejul soluționării cererilor de rambursare prezentând documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive.
- crimă organizată faptă prev. și ped.de art.art.7 al.1 din legea 39/2003,, constând în aceea că, împreună cu inculpații B. A. M., D. F. L.Î. L. R., C. P., P. I. A., BUIOCA F. a constituit un grup infracțional organizat, condus de inculpat și B. A. M. creat în scopul de a săvârși infracțiuni grave contra patrimoniului, respectiv înșelăciune în dauna DGFP D. și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni, rolul său fiind acela de a coordona intreaga activitate infracțională în vederea obținerii frauduloase de TVA;
- spălare de bani faptă prev. și ped. de art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 din C.p. (modificată prin Legea 230/2005), constând în aceea că a dobândit și folosit în interesul societăților la care este asociat sau administrator in fapt și în interes personal banii proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave
- fals in înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. și ped. de art. 290 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, constând in aceea că in perioada sus amintită in baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit și a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive care au fost puse la dispoziția organelor de control
- uz de fals faptă prev. și ped.d e art. 291 cu aplic art. 41 al. 2 Cp constând in aceea că in aceiași perioada a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive organelor de control ale DGFP D..
- fals in declarații faptă prev. și ped. de art. 292 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, constând în aceea că în prezența inspectorilor DGFP a dat si semnat declarații pe proprie răspundere că operațiunile comerciale concretizate scriptic in documentele financiar contabile sunt reale deși erau fictive; toate infracțiunile cu aplic. art. 33 lit. a din C.p.;v567u cv
2. Faptele săvârșite de inculpatul B. A. M., întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat al ., . SRL, în mod repetat a indus în eroare funcționari ai DGFP D., cu prilejul soluționării cererilor de rambursare prezentând documente fiscale care atestau operațiuni comerciale fictive
- complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave fapte prev.ped de art. 26 rap. la art 215 al.1,2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., în mod repetat a ajutat pe reprezentanții în drept a societăților comerciale la inducerea în eroare a funcționarilor DGFP D., cu prilejul soluționării cererilor de rambursare prezentând documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive.
- crimă organizată faptă prev. și ped.de art.art.7 al.1 din legea 39/2003, constând în aceea că, împreună cu inculpații S. I. S., D. F. L.,Î. L. R., C. P., P. I. A. și BUIOCA F. a constituit un grup infracțional organizat, condus de inculpat și S. I. S. creat în scopul de a săvârși infracțiuni grave contra patrimoniului, respectiv înșelăciune în dauna DGFP D. și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni, rolul său fiind acela de a coordona intreaga activitate infracțională în vederea obținerii frauduloase de TVA;
- spălare de bani faptă prev. și ped. de art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din C.p. (modificată prin Legea 230/2005), constând în aceea că a dobândit și folosit în interesul societăților la care este asociat sau administrator in fapt și în interes personal banii proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave
- fals in înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. și ped.de art. 290 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând in aceea că in perioada sus amintită in baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit și a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive care au fost puse la dispoziția organelor de control;
- uz de fals faptă prev. și ped.de art.291 cu aplic art.41 al. 2 Cp constând in aceea că in aceiași perioada a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive organelor de control ale DGFP D.;
- fals in declarații faptă prev. și ped.de art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp,, constând în aceea că în prezența inspectorilor DGFP a dat si semnat declarații pe proprie răspundere că operațiunile comerciale concretizate scriptic in documentele financiar contabile sunt reale deși erau fictive;toate infracțiunile cu aplic.33 lit.a din C.p.,
3. Faptele săvârșite de inculpata D. F. L.întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave fapte prev.ped de art. 26 rap. la art 215 al.1,2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de contabil al al . și . SRL, de comun acord cu inculpații ce au constituit grupul organizat și sub supravegherea celor doi lideri a ajutat la întocmirea și prezentarea documentelor financiar contabile pentru societățile ., . SRL, ., ., SC BEST SOFTWARE SRL, ., SC DOVIMAR IMPEX SRL,, ., .,, în scopul inducerii in eroare a inspectorilor DGFP D. cu prilejul soluționării cererilor de rambursare.
- crimă organizată faptă prev. și ped.de art.art.7 al.1 din legea 39/2003,, constând în aceea că, împreună cu inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R., C. P., P. I. A. și BUIOCA F. a constituit un grup infracțional organizat, condus de inculpații S. I. S. și B. A. M. creat în scopul de a săvârși infracțiuni grave contra patrimoniului, respectiv înșelăciune în dauna DGFP D. și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni, rolul său fiind acela de a coordona din punct de vedere financiar contabil intreaga activitate infracțională în vederea obținerii frauduloase de TVA;
- spălare de bani faptă prev. și ped. de art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 din C.p. (modificată prin Legea 230/2005), constând în aceea că a dobândit și folosit în interesul societăților la care era angajată sau în interes personal banii proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave ;
- fals in înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. și ped.de art. 290 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând in aceea că in perioada sus amintită in baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit și a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive care au fost puse la dispoziția organelor de control ;
- uz de fals faptă prev. și ped.de art.291 cu aplic art.41 al. 2 Cp constând in aceea că in aceiași perioada a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive organelor de control ale DGFP D.; toate infracțiunile cu aplic. art. 33 lit. a din C.p.,
4. Faptele săvârșite de inc. Î. L. R. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat al ., SC DISTRICOM SRL, ., BELGIUM IDUSTRIES SRL, . și ., în mod repetat a indus în eroare funcționari ai DGFP D., cu prilejul soluționării cererilor de rambursare prezentând documente fiscale care atestau operațiuni comerciale fictive
- complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave fapte prev.ped de art. 26 rap. la art 215 al.1, 2 și 5 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al ., ., ., ., SC SIPEROL L. SRL, a ajutat pe administratorii in drept inducandu-i in eroare pe invinuiții V. C., S. M., B. M. și S. R. D. să pună la dispoziția grupului societătile comerciale ale acestora inființate tot din dispoziția liderilor grupului organizat si în mod repetat a indus în eroare funcționari ai DGFP D., cu prilejul soluționării cererilor de rambursare prezentând documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive.
- crimă organizată faptă prev. și ped.de art.art.7 al.1 din legea 39/2003,, constând în aceea că, împreună cu inculpații S. I. S., D. F. L.,C. P., P. I. A. și BUIOCA F. a constituit un grup infracțional organizat, condus de inculpat și S. I. S. creat în scopul de a săvârși infracțiuni grave contra patrimoniului, respectiv înșelăciune în dauna DGFP D. și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni, rolul său fiind acela de a executa intocmai ordine preluate de la cei doi lideri, coordona intreaga activitate infracțională la nivel subordonat lui precum și punerea la dispoziția grupului a societălor la care era asociat pentru indeplinirea scopului infracțional în vederea obținerii frauduloase de TVA.
- spălare de bani faptă prev. și ped. de art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din C.p. (modificată prin Legea 230/2005), constând în aceea că a dobândit și folosit în interesul societăților la care este asociat sau administrator in fapt și în interes personal banii proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave
- fals in înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. și ped.de art. 290 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând in aceea că in perioada sus amintită in baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit și a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive care au fost puse la dispoziția organelor de control;
- fals in declarații faptă prev. și ped.de art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp,, constând în aceea că în prezența inspectorilor DGFP a dat si semnat declarații pe proprie răspundere că operațiunile comerciale concretizate scriptic in documentele financiar contabile sunt reale deși erau fictive;
- evaziune fiscală - art.9 lit f din Lg 241/2005 ( fost 12 lit. b din Legea 87/1994 republicată) constând in aceea că constând în aceea că în calitate de asociat și administrator al ., ., . și . s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar fiscale prin declararea fictivă a sediilor sociale principale și secundare în perioada 2004 – 2005; toate infracțiunile cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
5. Faptele săvârșite de inculpatul C. P. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat al . în mod repetat a indus în eroare funcționari ai DGFP D., cu prilejul soluționării cererilor de rambursare prezentând documente fiscale care atestau operațiuni comerciale fictive.
- crimă organizată faptă prev. și ped.de art.art.7 al.1 din legea 39/2003,, constând în aceea că, împreună cu inculpatul S. I. S., B. A. M., D. F. L.,Î. L. R., P. I. A. și BUIOCA F. a constituit un grup infracțional organizat, condus de inculpatii S. I. S. și B. A. M. creat în scopul de a săvârși infracțiuni grave contra patrimoniului, respectiv înșelăciune în dauna DGFP D. și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni, rolul său fiind acela de a executa intocmai ordine preluate de la cei doi lideri pentru indeplinirea scopului infracțional în vederea obținerii frauduloase de TVA, punând la dispoziția grupului societățile comerciale la care era administrator si asociat .
- spălare de bani faptă prev. și ped.de art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din C.p. (modificată prin Legea 230/2005), constând în aceea că a dobândit și folosit în interesul societăților la care este asociat și în interes personal banii proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave ;
- fals in înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. și ped.de art. 290 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând in aceea că in perioada sus amintită in baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit și a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive care au fost puse la dispoziția organelor de control;
- uz de fals faptă prev. și ped.de art.291 cu aplic art.41 al. 2 Cp constând in aceea că in aceiași perioada a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive organelor de control ale DGFP D.;
- fals in declarații faptă prev. și ped.de art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp,, constând în aceea că în prezența inspectorilor DGFP a dat si semnat declarații pe proprie răspundere că operațiunile comerciale concretizate scriptic in documentele financiar contabile sunt reale deși erau fictive;
- evaziune fiscală faptă prev. și ped. de art.9 lit f din Lg 241/2005 ( fost 12 lit. b din Legea 87/1994 republicată ) cu aplic art 41 al2 cp. constând în aceea că în calitate de asociat și administrator al . și . s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar fiscale prin declararea fictivă a sediilor sociale principale și secundare în perioada 2004 – 2005; toate infracțiunile cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
6. Faptele săvârșite de inculpatul P. I. A. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat al . în mod repetat a indus în eroare funcționari ai DGFP D., cu prilejul soluționării cererilor de rambursare prezentând documente fiscale care atestau operațiuni comerciale fictive.
- crimă organizată faptă prev. și ped.de art.art.7 al.1 din legea 39/2003,, constând în aceea că, împreună cu inc.,S. I. S., B. A. M., D. F. L.,Î. L. R., C. P. și BUIOCA F. a constituit un grup infracțional organizat, condus de inculpatii S. I. S. și B. A. M. creat în scopul de a săvârși infracțiuni grave contra patrimoniului, respectiv înșelăciune în dauna DGFP D. și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni, rolul său fiind acela de a executa intocmai ordine preluate de la cei doi lideri pentru indeplinirea scopului infracțional în vederea obținerii frauduloase de TVA punând la dispoziția grupului societățile comerciale la care era administrator si asociat .
- spălare de bani faptă prev. și ped.de art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din C.p. (modificată prin Legea 230/2005) , constând în aceea că a dobândit și folosit în interesul societăților la care este asociat și în interes personal banii proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave ;
- fals in înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. și ped.de art. 290 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând in aceea că in perioada sus amintită in baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit și a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive care au fost puse la dispoziția organelor de control;
- fals in declarații faptă prev. și ped.de art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp,, constând în aceea că în prezența inspectorilor DGFP a dat si semnat declarații pe proprie răspundere că operațiunile comerciale concretizate scriptic in documentele financiar contabile sunt reale deși erau fictive;
- evaziune fiscală faptă prev. și ped. de art.9 lit f din Lg 241/2005 ( fost 12 lit. b din Legea 87/1994 republicată ) cu aplic art 41 al2 cp. constând în aceea că în calitate de asociat și administrator al ., . și . s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar fiscale prin declararea fictivă a sediilor sociale principale și secundare în perioada 2004 – 2005; toate infracțiunile cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
7. Faptele inculpatul BUIOCA F., întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cp, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat al SC BONCICI și . în mod repetat a indus în eroare funcționari ai DGFP D., cu prilejul soluționării cererilor de rambursare prezentând documente fiscale care atestau operațiuni comerciale fictive.
- crimă organizată faptă prev. și ped.de art.art.7 al.1 din legea 39/2003, constând în aceea că, împreună cu inc., S. I. S., B. A. M., D. F. L.,Î. L. R., P. I. A. și C. P. a constituit un grup infracțional organizat, condus de inculpatii S. I. S. și B. A. M. creat în scopul de a săvârși infracțiuni grave contra patrimoniului, respectiv înșelăciune în dauna DGFP D. și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni, rolul său fiind acela de a executa intocmai ordine preluate de la cei doi lideri pentru indeplinirea scopului infracțional în vederea obținerii frauduloase de TVA punând la dispoziția grupului societățile comerciale la care era administrator si asociat .
-spălare de bani faptă prev. și ped.de art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 din C.p. (modificată prin Legea 230/2005), constând în aceea că a dobândit și folosit în interesul societăților la care este asociat și în interes personal banii proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave;
- fals in înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. și ped.de art. 290 cu aplic art.41 al. 2 Cp, constând in aceea că in perioada sus amintită in baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit și a prezentat documente financiar contabile care atestau operațiuni comerciale fictive care au fost puse la dispoziția organelor de control;
- fals in declarații faptă prev. și ped.de art.292 cu aplic art.41 al. 2 Cp,, constând în aceea că în prezența inspectorilor DGFP a dat si semnat declarații pe proprie răspundere că operațiunile comerciale concretizate scriptic in documentele financiar contabile sunt reale deși erau fictive;
- evaziune fiscală faptă prev. și ped. de art.9 lit f din Lg 241/2005 ( fost 12 lit. b din Legea 87/1994 republicată ) cu aplic art 41 al2 cp. constând în aceea că în calitate de asociat și administrator al ., ., .,SC BONCICI și . s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar fiscale prin declararea fictivă a sediilor sociale principale și secundare în perioada 2004 – 2005; toate infracțiunile cu aplic.33 lit.a din C.p.,
8. Faptele săvârșite de inv. I. G. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:
-uz de fals, faptă prev și ped.de art.291 cu aplic.art.41 alin.2 c.p. constând în aceea că in calitate de împuternicit pe conturile . a folosit documente financiare contabile false întocmite de contabilele și angajații inc. S. I. S. și B. A. M. ce atestau operațiuni comerciale nereale pe care le-a pus la dispoziția unităților bancare in vederea ridicării aunor sume de bani in numerar pe care ulterior le înmâna inculpaților B. A. M., Srînceană I. S. și Î. L. R..
9. Faptele săvârșite de inv. P. MARTHA L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped.de art.290 din c.p. cu aplic.art.41 alin.2 constând în aceea că din dispoziția expresă a inc. S. I. S., B. A. M. și D. F. L. a întocmit documente contabile false (ce atestau operațiuni comerciale nereale pentru . și . CABLE SRL și a completat instrumente de plată bancare pentru ., SC BELGIUM INDUSTRIES SRL, ., ., ., ., ., . CABLE SRL, ., și ..
- uz de fals, faptă prev. și ped. de art.291 cu aplic.art.41 alin.2 c.p. constând în aceea că din dispoziția inc.S. I. S., B. A. M. și D. F. a folosit documentele falsificate cu ocazia întocmirii balanțelor de verificare ce au fost folosite la unitațile bancare pentru a se justifica restiturea creditului acordat societății de către asociați pentru . SRL ., precum și cu oczia verificărilor și controalelor inspectorilor DGFP în vederea soluționării cererilor de rambursare TVA; ambele cu aplic art. 33 lit a Cp.
10. Faptele săvârșite de inv. MADALON A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped.de art.290 din c.p. cu aplic.art.41 alin.2 constând în aceea că din dispoziția expresă a inc. S. I. S., B. A. M. și D. F. L. a întocmit documente contabile false (ce atestau operațiuni comerciale nereale pentru . SRL ., ..
- uz de fals, faptă prev. și ped. de art.291 cu aplic.art.41 alin.2 c.p. constând în aceea că din dispoziția inc. S. I. S., B. A. M. și D. F. L. a folosit documentele falsificate cu ocazia întocmirii registrului de casă si a balanțelor de verificare ce au fost folosite la unitațile bancare pentru a se justifica restiturea creditului acordat societății de către asociați pentru . SRL ., precum și cu oczia verificărilor și controalelor inspectorilor DGFP în vederea soluționării cererilor de rambursare TVA, pentru . cu aplic art. 33 lit a Cp.
11. Faptele săvârșite de inv. B. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped.de art.290 din c.p. cu aplic.art.41 alin.2 constând în aceea că din dispoziția expresă a inc. S. I. S., B. A. M. și D. F. L. a întocmit documente contabile false (ce atestau operațiuni comerciale nereale pentru ., ., . ., ., ., SC MARNEL SRL, ., . SCOTLANDS SRL )
- uz de fals, faptă prev. și ped. de art.291 cu aplic.art.41 alin.2 c.p. constând în aceea că din dispoziția inc. B. A. M. și Impușcătoiu L. R. a folosit documentele falsificate cu ocazia verificărilor și controalelor inspectorilor DGFP în vederea soluționării cererilor de rambursare TVA, privind controalele încrucișate și a diverselor operațiuni bancare pentru ., ., . ., ., ., ., ., . SCOTLANDS SRL) ambele cu aplic art. 33 lit a Cp.
Referitor la prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile fals, tribunalul a analizat incidența acestei instituții pentru fiecare inculpat.
Tribunalul a mai reținut că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 și a fost înaintat dosarul la C. Constituțională pentru soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, suspendarea operând în perioada 27.05.2009 – 23.04.2010 (10 luni și 26 de zile).
Perioada suspendării, potrivit art. 128 Cpp, nu se ia în considerare la calculul termenelor de prescripție, ceea ce înseamnă în speță că perioada de 10 luni și 26 de zile va fi adăugată la termenul de 7 ani și 6 luni.
Raportând aceste termene la activitatea fiecărui inculpat, tribunalul a reținut că inculpații Spînceană S. I., B. A. M., Î. L. R., Buioca F., D. F. L. și P. Martha L. au fost implicați în rambursarea de TVA efectuată prin firma . ultima depunere a unor acte false fiind realizată la data de 27.09.2004, astfel că, având în vedere termenele menționate anterior, prescripția urmează a se împlini la data de 21.02.2013, faptele nefiind prescrise la data soluționării cauzei.
În privința inculpaților C. P. și Madalon A., instanța a reținut că acesta a fost implicat în activitatea de rambursare a firmei Dumars Intermed SRL, care a realizat ultima depunere la data de 28.08.2004, iar în raport de termenele menționate anterior, prescripția s-a împlinit la data de 19.01.2013.
Inculpata B. A. a fost implicată în activitatea mai multor firme, ultima depunere de acte false fiind realizată la data de 13.08.2004 pentru firma Marnel Impex SRL, prescripția împlinindu-se la data de 08.01.2013.
Inculpatul I. G. D. a fost implicat în activitatea firmei ABM Holding SRL C., care a realizat ultima depunere de acte false la data de 18.06.2003, astfel că termenul de prescripție s-a împlinit la data de 12.12.2011.
Inculpatul P. I. A. a fost implicat în activitarea firmei . care a realizat ultima depunere la data de 25.06.2004, iar în raport de termenele menționate anterior, prescripția s-a împlinit la data de 19.11.2012.
În consecință, instanța a încetat procesul penal, în cazul inculpaților menționați anterior și pentru infracțiunile precizate, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp.
Față de aceste considerente, instanța de fond a procedat la individualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cp respectiv dispozițiile părții generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală; s-a pronunțat asupra infracțiunilor cu care a fost sesizat prin dispozitivul rechizitoriului, astfel că nu va analiza infracțiunea prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp în cazul inculpaților Î. L. R., P. I. A. și Buioca F., deoarece aceștia nu au fost trimiși în judecată și pentru aceste infracțiuni prin dispozitivul actului de sesizare a instanței.
La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților Srpînceană S. I. și B. A., instanța de fond a avut în vedere contribuția efectivă a acestora la săvârșirea infracțiunilor, faptul că aceștia au avut un rol determinat în săvârșirea infracțiunilor fiind cei care au inițiat grupul infracțional, instigându-i pe ceilalți inculpați să săvârșească mai multe infracțiuni, infracțiuni ai căror principali beneficiari au fost. Totodată, la stabilirea pedepselor aplicate acestora, instanța a ținut seama de numărul mare de operațiuni de rambursare de TVA, de cuantumul mare al prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, prejudiciu ce nu a fost nici măcar parțial recuperat.
În raport de aceste elemente, instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse de 18 ani închisoare pentru art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, 12 ani închisoare pentru art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, 10 ani închisoare pentru art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și 2 ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.
De asemenea, în cazul celor doi inculpați, pentru fiecare din cele două infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art 41 alin. 2 Cp și art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art 41 alin. 2 Cod Penal, prima instanța, în baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 215 alin. 5 Cp, a interzis inculpaților ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administratori ai unei societății comerciale pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 35 alin. 3 Cp, s-au interzis inculpaților ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administratori ai unei societății comerciale pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 1 Cp, s-au interzis inculpaților ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administratori ai unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.
În cazul inculpatului Î. L. R., instanța de fond a avut în vedere că, în afară de cei doi lideri ai grupării, acesta a avut un rol semnificativ în obținerea rambursărilor de TVA (fiind implicat îna activitatea societăților Belgium Industries SRL C., Eci Holding SRL, Dovimar Impex SRL, Siperol SRL, Borado SRL, Marnel Group SRL, Marolet Impex SRL, Buiflor SRL și Boncici SRL) și în spălarea sumelor de bani obținute în acest mod, că a obținut beneficii din activitarea infracțională, că prin contribuția sa bugetul de stat a fost prejudiciat cu sume foarte mari de bani, nerecuperate nici în prezent, astfel că instanța a aplicat acestuia pedepsele de 14 ani închisoare pentru art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, 10 ani închisoare pentru art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, 8 ani închisoare pentru art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și 2 ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și 5 ani pentru art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005.
De asemenea, în cazul acestui inculpat pentru fiecare din cele trei infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art 41 alin. 2 Cp, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art 41 alin. 2 Cp și art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 instanța, în baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 215 alin. 5 Cp, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale, pentru primele două infracțiuni și 3 ani, după executarea pdepsei principale, pentru cea de-a treia infracțiune.
În baza art. 35 alin. 3 Cp, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 1 Cp, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.
În cazul inculpatei D. F. L., instanța de fond a avut în vedere rolul său în cadrul grupului, contribuția sa la săvârșirea infracțiunii, prejudiciul produs prin firmele în a căror activitate a fost implicată și lipsa antecedentelor penale, iar în raport de aceste criterii va aplica inculpatei pedepsele de 10 ani pentru art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, 8 ani închisoare pentru art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, 6 ani închisoare pentru art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și 2 ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.
Și în situația acestei inculpate, pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cp cu aplic. art 41 alin. 2 Cod Penal, prima instanța, în baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 215 alin. 5 Cp, a interzis - ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 35 alin. 1 Cp, s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 1 Cp, s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.
În cazul inculpaților C. P., P. I. A. și Buioca F., instanța de fond a avut în vedere faptul că aceștia au avut o contribuție mult mai mică la comiterea infracțiunilor, fiind implicați doar în unele operațiuni de rambursare TVA, că prejudiciul produs prin faptele acestora a fost mult mai mic decât în cazul celorlalți inculpați, că au avut rolul de subordonați în cadrul grupului infracțional, că au beneficiat mai puțin de rezultaltul acestor activități și că nu au antecedente penale. În consecință, inculpatul C. P. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani pentru art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, 8 ani închisoare pentru art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, 6 ani închisoare pentru art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005. De asemenea, în cazul acestui inculpat pentru fiecare din cele două infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art 41 alin. 2 Cp și art. 9 lit. f din legea nr. 241/2005 instanța, în baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 215 alin. 5 Cp, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, în cazul primei infracțiuni, respectiv 3 ani după executarea pedepsei principale, în cazul celei de-a doua infracțiuni.
În baza art. 35 alin. 3 Cp, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 1 Cp, s-a interzis - ca pedeapsă accesorie - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.
Inculpatul P. I. A. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani pentru art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, 8 ani închisoare pentru art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, 6 ani închisoare pentru art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005; de asemenea, în cazul acestui inculpat, pentru fiecare din cele două infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art 41 alin. 2 Cp și art. 9 lit. f din legea nr. 241/2005, instanța de fond, în baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 215 alin. 5 Cp, a interzis - ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, în cazul primei infracțiuni, respectiv 3 ani după executarea pedepsei principale, în cazul celei de-a doua infracțiuni.
În baza art. 35 alin. 3 Cp, s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 1 Cp, s-a interzis - ca pedeapsă accesorie - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.
Inculpatul Buioca F. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani pentru art. 215 alin. 1, 2, 5 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, 8 ani închisoare pentru art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, 6 ani închisoare pentru art. 29 lit. a (fost 23 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 și 2 ani pentru infracțiunile prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 292 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal; de asemenea, în cazul acestui inculpat, pentru fiecare din cele două infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1 ,2 și 5 Cp cu aplic. art 41 alin. 2 Cp și art. 9 lit. f din legea nr. 241/2005, instanța de fond, în baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 215 alin. 5 Cp, a interzis - ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, în cazul primei infracțiuni, respectiv 3 ani după executarea pedepsei principale, în cazul celei de-a doua infracțiuni; în baza art. 35 alin. 3 Cp, s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. 1 Cp, s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.
În privința inculpatei P. Martha L., având în vedere că aceasta nu a fost implicată decât în comiterea infracțiunilor de fals și uz de fals, precum și faptul că nu are antecedente penale, instanța de fond a aplicat pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 292 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.; în baza art. 71 alin. 1 Cp, s-a interzis inculpatei - a pedeapsă accesorie - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile, tribunalul a constatat că partea civilă . a încetat să existe ca subiect de drept ca urmare a radierii, nemaiavând capacitate de folosință, astfel că instanța, în temeiul art. 346 Cpp rap. la art. 14 Cpp, s-a respins acțiunea formulată de această parte civilă având ca obiect obligarea inculpatului S. I. S. la plata sumei 1.561.444 lei.
Tribunalul s-a pronunțat mai întâi asupra excepției inadmisibilității invocată de partea responsabilă civilmente ., motivată de faptul că în privința acestei societăți s-a deschis procedura falimentului la data de 25.05.2006, iar acțiunea civilă a ANAF a fost promovată după această dată, caz în care în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 se suspendă toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare împotriva debitorului.
Excepția s-a constatat a fi nefondată, întrucât Statul Român prin ANAF s-a constituit în cauză parte civilă în faza de urmărire penală, înainte de . ., iar în cauză sunt întrunite condițiile art. 24 referitoare la calitatea de parte responsabilă civilmente a acestei societăți.
Analizând pe fond cererea părții civile Statul Român prin ANAF, astfel cum a fost precizată la data de 15.12.2008, instanța de fond a reținut că aceasta este fondată, din probele administrate în cauză reținându-se că prin faptele corelate ale inculpaților s-a produs un prejudiciu bugetului de stat, respectiv Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentând valoarea TVA-ului rambursat pe nedrept, sumă la care se adaugă accesorii legale.
În baza art.14 coroborat cu art.346 alin 1 C.pr.pen și art.998 și urm. C. Civ și art. 119 alin. 1, 120 alin. 1 Cod proc. fiscală, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită-fapta prevăzută de legea penală, săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prejudiciul-rezultatul negativ suferit de partea civilă ca urmare a activității infracționale, cert și nereparat încă, constând în contravaloarea rambursării nelegale de TVA, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția fiind sub forma intenției.
În cauză nu au putut fi reținute apărările inculpaților că la plata sumelor solicitate în prezenta cauză au fost obligați și inspectorii fiscali în cadrul unui alt dosar penal, ceea ce ar atrage respingerea prezentei acțiuni, deoarece prejudiciul cauzat rezultă din infracțiunile analizate în prezenta cauză și chiar dacă ar mai fi obligate și alte persoane la plata acestor sume nu înseamnă că statul va beneficia de două ori de aceeași sumă, ci va avea un drept de opțiune în recuperarea creanței, obligația fiind una solidară; de asemenea, nu a putut fi reținută nici apărarea că TVA –ul rambursat ilegal figurează ca TVA colectat la firmele furnizoare și că statul ar trebui să recupereze prejudiciul de la aceste firme, deoarece, așa cum s-a reținut, tranzacțiile au fost fictive, astfel că nu se poate vorbi de TVA colectat la firmele furnizoare și de o datorie a acestora către ANAF.
Instanța de fond a reținut însă că unele din părțile responsabile civilmente au încetat să existe ca subiect de drept, fiind radiate și încetându-se capacitatea de folosință, astfel că, în privința acestora, s-a respins acțiunea civilă formulată de Statul Român prin ANAF.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală -, cât și inculpații S. S. I., B. A. M., Î. L. R., P. I. A., Buioca F., C. P., D. F. L., P. Martha L. și Madalon A..
La termenul din 28.11.2013, inculpata Madalon A. a declarat că își retrage apelul.
Prin decizia penală nr. 842 din data de 19 iunie 2014, pronunțată de C. de A. C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori în dosarul cu nr._ *, s-au admis apelurile declarate de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R., D. F. L., C. P., P. I. A., P. Martha L., Buioca F., s-a constatat că, prin încheierea din 28.11.2013, s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul Madalon A.; s-a desființat în parte sentința, astfel:
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R., D. F. L., C. P., P. I. A., P. Martha L., Buioca F., repunându-le în individualitatea lor; s-a constatat că, pentru inculpata P. Martha L., legea mai favorabilă este Codul Penal din 1968; s-a constatat că, pentru inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R., D. F. L., C. P., P. I. A., Buioca F., legea mai favorabilă este Codul Penal în vigoare; în baza art.386 alin.1 C.P.P., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor, după cum urmează:
Pentru inculpatul S. I. S., B. A. M.: din două infracțiuni, una prev. de art.215 alin.1, 2și 5 C.P.din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, alta prev.de art.26 C.P. din 1968 rap. la art. 215 alin.1, 2 și 5 C.P. din 1968, cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o singură infracțiune prev. de art. 244 alin.1, 2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.7alin.1 din L.39/2003 într-o infracțiune prev.de art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.23 lit.a din L.656/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.29 lit.a din L.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; sintr-o infracțiune prev. de art.290 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.322 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.291 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.323 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.292 C.P.din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P.din 1968, într-o infracțiune prev.de art.326 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.
Pentru inculpatul Î. L. R.: fin două infracțiuni, una prev. de art.215 alin.1, 2și 5 C.P.din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, alta prev.de art.26 C.P. din 1968 rap. la art. 215 alin.1, 2 și 5 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o singură infracțiune prev. de art. 244 alin.1, 2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 într-o infracțiune prev.de art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.23 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.29 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.290 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.322 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.292 C.P.din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.326 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev.de art.9 lit.f din Legea nr.241/2005 (fost art.12 lit.b din Legea nr.87/1994) cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.9 lit.f din L.241/2005 (fost art.12 lit.b din Legea nr.87/1994) cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.
Pentru inculpatul C. P., P. I. A.: dintr-o prev. de art.215 alin.1, 2și 5 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968 într-o infracțiune prev. de art. 244 alin.1, 2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 într-o infracțiune prev.de art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.23 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.29 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev.de art.9 lit.f din Legea nr.241/2005 (fost art.12 lit.b din Legea nr.87/1994) cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.9 lit.f din Legea nr.241/2005 (fost art.12 lit.b din Legea nr.87/1994) cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.
Pentru inculpatul Buioca F.: dintr-o infracțiune prev. de art.215 alin.1, 2și 5 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968 într-o infracțiune prev. de art. 244 alin.1, 2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P; dintr-o infracțiune prev. de art.7alin.1 din Legea nr.39/2003 într-o infracțiune prev.de art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.23 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.29 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.290 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.322 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.292 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.326 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev.de art.9 lit.f din Legea nr.241/2005 (fost art.12 lit.b din Legea nr.87/1994) cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.9 lit.f din Legea nr..241/2005 (fost art.12 lit.b din L.87/1994) cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.
Pentru inculpata D. F. L.: dintr-o infracțiune prev.de art. 26 C.P. din 1968 rap. la art. 215 alin.1,2 și 5 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev. de art.48 C.P. rap.la 244 alin.1,2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.7 alin.1 din L.39/2003 într-o infracțiune prev.de art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.23 lit.a din Legea nr..656/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.29 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P.,art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.290 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P.din 1968, într-o infracțiune prev.de art.322 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.; dintr-o infracțiune prev. de art.291 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, într-o infracțiune prev.de art.323 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P.
În baza art. 244 alin.1, 2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat inculpatul S. I. S., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a b, g C.P., ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P. ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.29 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.322 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art.323 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art.326 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art.39 alin.1 lit.b C.P., 45 C.P., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoar, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 9) urmând ca inculpatul să execute în total 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., 45 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.72 alin.1 C.P., s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09.03.2006 la 29.09.2006, inclusiv.
În baza art. 244 alin.1, 2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat inculpatul B. A. M., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P. ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s.-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P. ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp.art.65alin.3 C.P.; în baza art. art.29 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.322 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art.323 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art.326 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art.39 alin.1 lit.b C.P.,45 C.P., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite(1/3 din 9 ani ), urmând ca inculpatul să execute în total 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., 45 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, care să fie executată potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.72 alin.1 C.P., s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09.03.2006 la 29.09.2006, inclusiv.
În baza art. 244 alin.1, 2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat inculpatul Î. L. R., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b g C.P., ca pedeapsă accesorie, ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.29 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art.322 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art.326 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare; în baza art.9 lit.f din Legea nr.241/2005 (fost art.12 lit.b din L.87/1994) cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.39 alin.1 lit.b C.P., 45 C.P., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s.a adăugat un spor de 2 ani și 3 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite(1/3 din 6 ani și 9 luni), urmând ca inculpatul să execute în total 7 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, care să fie executată potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., 45 C.P., s-au interzisinculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, care să fie executată potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.72 alin.1 C.P., s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09.03.2006 la 29.09.2006, inclusiv.
În baza art. 244 alin.1,2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat inculpatul C. P., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P. ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară. ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.29 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art.9 lit.f din Legea nr.241/2005 (fost art.12 lit.b din Legea nr.87/1994) cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.39 alin.1 lit.b C.P., 45 C.P., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare -, la care s-a adăugat un spor de 1 ani și 6 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite(1/3 din 4 ani și 6 luni), urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, care să fie executată potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art. 65 alin.1 C.P., 45 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.72 alin.1 C.P., s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09.03.2006 la 29.09.2006, inclusiv.
În baza art. 244 alin.1,2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat inculpatul P. I. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P. ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au ninterzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P. ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.29 lit.a din L.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art.9 lit.f din L.241/2005 (fost art.12 lit.b din L.87/1994) cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, ce se va executa potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.39 alin.1 lit.b C.P., 45 C.P., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare -, la care s-a adăugat un spor de 1 ani și 6 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite(1/3 din 4 ani și 6 luni), urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, executată potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., 45 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, executată potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.72 alin.1 C.P., s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09.03.2006 la 29.09.2006, inclusiv.
În baza art. 244 alin.1, 2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat inculpatul Buioca F., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, executată potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P.; s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, executată potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.367 alin.1 C.P., cu aplic.art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, executată potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, executată potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.29 lit.a din Legea nr.656/2002, cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art.322 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare; în baza art.326 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare; în baza art.9 lit.f din Legea nr. 241/2005 (fost art.12 lit.b din L.87/1994) cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., art. 5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnmat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară executată potrivit disp.art. 68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, executată potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.39 alin.1 lit.b C.P., 45 C.P., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 ani și 8 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 5 ani ), urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, executată potrivit disp.art. 68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., 45C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, executată potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.72 alin.1 C.P., s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09.03.2006, la 29.09.2006, inclusiv.
În baza art.48 C.P. rap.la art.244 alin.1, 2 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P., cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnată inculpata D. F. L., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, executată potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, executată potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art. art.367 alin.1 C.P. cu aplic.art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, executată potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă accesorie, executată potrivit disp.art.65alin.3 C.P.; în baza art. art.29 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art.322 alin.1 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art.323 C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P., art.5 C.P. cu aplic.art.75 alin.2 lit.b C.P., art.76 alin.1 C.P., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art.39 alin.1 lit.b C.P., 45 C.P, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare -, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 4 ani ), urmând ca inculpatul să execute în total 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g C.P., ca pedeapsă complementară, executată potrivit disp.art.68 C.P.; în baza art.65 alin.1 C.P., 45C.P., s-au interzis inculpati drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, g C.P. ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp.art.65 alin.3 C.P.; în baza art.72 alin.1 C.P., s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09.03.2006 la 08.07.2006, inclusiv.
În baza art.396 alin.6 C.P.P. rap. la art.16 alin.1 lit.f C.P.P., s-a dispus încetarea procesului penal privind-o pe inculpata P. Martha L. pentru infracțiunile prev. de art.290 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968, art.291 C.P. din 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. din 1968.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă –Statul român - prin ANAF, privind obligarea inculpaților S. S. I., B. A. M., Î. L. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la despăgubiri civile; s-a admis în parte acțiunea formulată de partea civilă –Statul român prin ANAF împotriva inculpatului B. A. M.; a fost obligat inculpatul B. A. M. către partea civilă la 911.773,186 lei ron, la care s-au adăugat accesoriile calculate potrivit codului de procedură fiscală, de la data obținerii rambursării până la achitarea efectivă (sumă rambursată către S.C. SCOTLAND’S INTERMED SRL C., potrivit procesului verbal de control nr.4352/30.08.2002); s-a respins capătul de cerere privind obligarea și a inculpatului S. S. I. și a S.C. SCOTLAND’S INTERMED SRL C. (radiată) în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu inculpatul B. A. M., la plata sumei arătate mai sus; s-a respins capătul de cerere privind obligarea la suma de 176.932,7963 lei (ron) potrivit decontului nr._/28.10.2002; s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă –Statul român prin ANAF, privind obligarea în solidar a inculpaților S. S. I., B. A. M., Î. L. R., la despăgubiri civile; au fost obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R. la 1.852.224,996 lei (ron) la care se adaugă accesoriile calculate potrivit codului de procedură fiscală, de la data obținerii rambursării până la achitarea efectivă (sumă rambursată către S.C.DISTRICOM UNIC SRL C. potrivit proceselor verbale de control nr.4006/19.09.2003 și nr.994/04.03.2004); s-a respins capătul de cerere privind obligarea și a parții responsabile civilmente S.C.DISTRICOM UNIC SRL C. (radiată) în solidar cu inculpații; s-a respins capătul de cerere privind obligarea inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R. la plata sumei de 6.097.711 lei (ron) în loc de 5.276.911,344 lei (ron) reprezentând diferența aferentă sumei restituită către . C. potrivit procesului verbal de control nr.5815/22.12.2003 și a decontului_/15.12.2003; s.a menținut
măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților Spînceană I. S., B. A. M., Î. L. R., Buioca F. și P. I. A., instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT; s-a menținuz măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând părții responsabile civilmente . prin lichidator . SRL instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT; s-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând . prin lichidator judiciar B. C., . prin lichidator judiciar C. E. L., . prin administrator judiciar D. G., . (fostă Siperol SRL) și . SRL (fostă Marolet IMPEX SRL) instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
S-a dispus scutirea de plata amenzilor judiciare aplicate avocaților M. R. (prin încheierea din 8.11.2013), Gornoviceanu M., Bitoleanu F. C. (prin încheierea din 28.11.2013); a fost obligată inculpata Madalon A. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..; celelalte cheltuieli au rămas în sarcina statului, din care, câte 400 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu pentru inculpații S. I. S., B. A. M., C. P., P. I. A., P. Martha L., Buioca F., I. G. D., B. A., s-a dispus a fi virate din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului D..
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a probelor administrate în fața instanței de apel, C. a constatat în esență urmpătoarele:
S-a apreciat nefondată solicitarea inculpaților de a se desființa sentința și de a se trimite cauza spre rejudecare, deoarece în speță nu există cazul prevăzut de art.421 alin.1 pct.2 lit.b Cod pr.penală, instanța de fond stabilind o stare de fapt conformă cu realitatea.
Un alt argument al inculpaților a fost legat de controalele ulterioare efectuate de C. de Conturi și de ANAF, precum și faptul că din raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat la urmărirea penală nu rezultă că operațiunile comerciale au fost fictive.
Mijloacele de probă propuse de acuzare sunt descrise în rechizitoriu pag.492-529 și constă în înscrisuri încheiate de ANAF – DGFP, Oficiul Național pentru Combaterea Spălării Banilor, procese-verbale de percheziție, declarații martori, documente bancare, documente vamale, înscrisuri emise de Oficiul Registrului Comerțului, procese-verbale de rambursare, înscrisuri care au stat la baza rambursărilor de TVA, înscrisuri existente la dosarele fiscale ale societăților comerciale, expertize grafice, raport de expertiză financiar-contabilă și tehnică, documente financiar-contabile ale societăților comerciale, declarații inculpați.
În sarcina inculpaților s-a reținut că au constituit un grup infracțional organizat (S. S. I., B. A. M., Î. L. R., D. F. L.), respectiv au aderat la acest grup (C. P., P. I. A., Buioca F.), activitatea grupului constând în obținerea în mod nelegal de rambursări de TVA, pe baza unor operațiuni comerciale nereale.
C., analizând toate mijloacele de probă administrate în cauză, a apreciat că în mod corect instanța de fond a constatat că operațiunile pe baza cărora s-au obținut rambursări de TVA, au fost fictive.
Fictivitatea operațiunilor comerciale rezultă din următoarele aspecte:
Societățile comerciale implicate în operațiuni, fie aveau ca asociați, fie erau administrate în fapt de aceleași persoane sau de persoane de încredere ale acestora.
Astfel: . a avut asociați în perioada 1.07._03 pe D. S. A. (soțul inculpatei D. F. L.), S. I. S., în perioada 1.09._04, pe D. S. A., S. I. S., B. A. M., administrator fiind D. S. A..
- . a avut ca asociați în perioada 1 iulie 2003- 11 ianuarie 2004, S. I. S. și B. A. M.; în perioada 12 ianuarie 2004- 9 septembrie 2004 – S. I. S. și B. M. D., iar în perioada 10 septembrie 2004 – 31 octombrie 2004 – S. I. S. și B. A. M., administrator fiind S. I. S..
- . C. a avut ca asociat unic și administrator pe C. P. – persoană de încredere a inculpatului S. I. S., a fost angajat la o societate a inculpatului S. I. S.;
- . C. - asociat unic și administrator P. I. A. (soțul inculpatei P. Martha L.) a fost angajat al societății deținute de S. I. S. și B. A. M..
- . C. – asociat unic și administrator Î. L. R. în perioada 1.07._04 și S. P. în perioada 21.05._04.
- . C. - asociați B. A. M. și Î. L. R., acesta fiind și administrator.
- . C. în perioada 25.02._04, asociat și administrator V. C., iar în perioada 1.06.2004-6.10.2004 Î. L. R. și V. C. – a acceptat propunerea inculpatului Î. L. R..
- . C. - asociat unic și administrator S. R. D., fiind inculpatul Î. L. R..
- . C. - asociat unic și administrator B. M., cumnatul lui S. R. D..
- . C. – asociat unic și administrator S. M. care a acceptat propunerea inculpatului Î. L. R..
- . C. – asociați S. R. D. și S. M. – acesta fiind și administrator.
- . C. – asociați B. D. L. – fratele inculpatului B. M. A. și I. G. D. – acesta fiind și administrator – consilierul juridic al societăților lui S. I. S., B. A. M..
- . în fapt de inculpații B. A. M., Î. L. R. și S. I. S..
- . – asociați B. A. M. și Î. L. R..
- . SRL până la 13.08.2002 au fost asociați B. M. D. și N. E.; de la 14.08.2002 până la 1.04.2004 a fost asociat unic și administrator B. A. M.; de la 2.04.2004 au fost asociați P. I. A. și Buioca F., acesta fiind și administrator unic.
- . – administrată de Î. L. R..
P. I. A. și Buioca F. au acceptat propunerea inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R..
Buioca F. a fost angajat la o societate a lui B. A. M..
- . C., asociați Buioca N. M., Buioca F., acesta fiind și administrator.
Activitatea acestor societăți era coordonată și administrată în fapt de inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R., aspect ce arezultat din declarațiile inculpaților D. F. L., Madalon A., P. Martha L., I. G. D., Buioca F., declarațiile martorilor D. S. A., Buioca N. M., V. C., B. M., S. M., G. M. S., Borgiani Giusepe, P. S. L., Ț. R. O., J. R., A. C. Olguța, R. I. I., S. M., Trană P. C., S. M..
Astfel, inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R. erau cei care hotărau ce operațiuni comerciale se încheiau, obiectul convențiilor, prețul, modalitatea de plată, felul în care erau folosiți banii primiți cu titlu de rambursare TVA.
Privită în general activitatea desfășurată de societățile comerciale implicate în operațiunile comerciale pe baza cărora s-au formulat cereri de rambursare a TVA, s-a obserrvat de către instanța de apel că s-a creau un circuit în cadrul căruia societățile controlate și administrate în fapt de aceeași inculpați vindeau și cumpărau reciproc, în mod fictiv, bunuri, care, fie nu existau, fie existau, dar în altă formă îndoielnică din punct de vedere calitativ și cantitativ. Totodată, prețurile arătate în convențiile de vânzare creșteau nejustificat de mult, raportat la prețul plătit pentru achiziționarea bunurilor, care după scurt timp erau vândute. Pe de altă parte, banii obținuți cu titlu de rambursări de TVA erau folosiți doar scriptic pentru a justifica plățile pentru alte convenții fictive, care la rândul lor stăteau la baza altor cereri de rambursare de TVA.
S-a remarcat faptul că, în majoritatea operațiunilor, se stabilea ca la data încheierii să plătească doar o parte din preț, iar ulterior, pe parcursul unei perioade lungi de timp (de ordinul anilor) urma să se plătească restul prețului. Însă, după ce se obținea rambursarea de TVA, în urma unor asemenea convenții, nu se mai plătea restul prețului, astfel încât luau naștere litigii prin care se solicita rezoluțiunea convenției. Acest aspect nu-i mai interesa pe inculpați, în condițiile în care își atinseseră scopul prin obținerea rambursărilor de TVA.
Alt aspect important este acela conform căruia societățile vânzătoare trebuiau să colecteze TVA și să-l plătească statului, dar aceste societăți fie nu țineau o evidență contabilă corectă, fie își schimbau sediul fără să anunțe organele fiscale, fie erau înstrăinate unor persoane cu instruire școlară precară, pentru a îngreuna efectuarea unor verificări încrucișate și a se constata fictiviotatea operațiunilor.
De altfel, s-a obsercat de instanța de apel că toate societățile emitente de facturi nu au plătit TVA pe care trebuia să o colecteze, nu au ținut o evidență contabilă corectă, nu au pus la dispoziția organelor statului documentațiile financiar-contabile solicitate, și-au schimbat sediul, părțile sociale au fost înstrăinate altor persoane care nu aveau cunoștință despre operațiunile efectuate, semnificativ fiind și faptul că banii obținuți din rambursare de TVA circulau între societățile comerciale controlate și administrate de inculpați, fiind folosiți cu diverse titluri – plată contracte, restituire creditare, plată împrumut, plată furnizori, plată contravaloare bunuri achiziționate – pentru a se crea o aparentă de egalitate atât a modului în care au fost obținuți, cât și a modului în care au fost folosiți.
Revenind la operațiunile care au stat la baza restituirilor de TVA, s-au arătat care probează fictivitatea operațiunilor comerciale.
A. . C. - cumpărător
1. proces-verbal nr.2561 din 16 iunie 2013.
- vânzător . C..
- preț vânzare-cumpărare – 43._ ROL, fără TVA;
- s-a achitat la data încheierii contractului – 30.05.2003, doar suma de_ ROL, stabilindu-se că restul se va plăti până la 30.05.2006 (în termen de 3 ani).
- prețul pe care trebuia să-l plătească vânzătorul . achiziționarea terenului la 27.03.2003 a fost de 4._ Rol, din care la acea dată a plătit doar 50.000.000 ROL, restul urmând să-l plătească până la 1.06.2003, după ce îl vindea către .>
- nici . KIRA GROUP nu aveau resurse financiare să achite prețurile arătate în cele două contracte.
- . cu un sold de 49._ ROL, iar la 22.02.2005 nu-și mai desfășura activitatea la sediul declarat potrivit procesului-verbal nr.2022 din 1.04.2005.
2. proces-verbal nr.3966 din 17 septembrie 2003.
- vânzător . C..
- imobilul era înscris în cartea funciară și declarat pentru impunere de ..
- se susține că plata s-a făcut în numerar prin casierie, dar nu se justifică proveniența banilor în numerar, în condițiile în care . a realizat nici venituri, nici încasări prin contul curent la valoarea respectivă.
3. proces-verbal nr.4511 din 17 octombrie 2003.
- vânzător . C..
- data încheierii contractului în formă autentică a fost la 31 august 2004 sub nr.1721 la 11 luni de la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nr.1902 din 30.09.2003.
- vânzătorul a achiziționat terenul prin contractul nr.2884 din 29 septembrie 2003 la prețul de 5._ ROL, din care a achitat doar_ lei, urmând ca restul să fie plătit în șapte rate lunare egale.
- după o zi, la 30 septembrie 2003 încheie promisiunea de vânzare-cumpărare pentru prețul de 40._ ROL, transmiterea proprietății nu a avut loc la data încheierii promisiunii bilaterale (30.09.2003), ci la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare (31.08.2004).
- prin contractul nr.1721 din 31.08.2004 s-a stabilit că plata se va face până la data de 31 decembrie 2008 (în 4 ani).
- terenul era ipotecat și avea interdicție de înstrăinare, fiind grevat de sarcini în favoarea fostului vânzător.
- societatea vânzătoare nu a mai funcționat la sediul declarat, iar din ianuarie 2004 nu a mai depus declarații fiscale.
4. proces-verbal nr.4934 din 7 noiembrie 2003.
- vânzător . C..
- vânzătorul a achiziționat terenul la prețul de 5._ ROL cu o lună înainte de a-l înstrăina către . prețul de 40._ ROL.
- lipsa posibilităților financiare atât ale vânzătorului cât și ale cumpărătorului
- societatea vânzătoare nu a mai funcționat la sediul declarat, iar din ianuarie 2004 nu a mai depus declarații fiscale.
5. raportul de inspecție fiscală nr.4219 din 13 septembrie 2004.
- vânzător . C. în cazul imobilului.
- vânzătorul a achiziționat imobilul conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1294 din 24 iunie 2004 la prețul de 8._ ROL, din care a achitat la data autentificării contractului suma de_ ROL, restul urmând să fie achitat până la data de 30.11.2004.
- la circa 2 luni îl vinde către . prețul de_.250 ROL.
- . nu a mai achitat restul banilor către proprietarul imobilului, motiv pentru care s-a solicitat instanței civile rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.
6. procesul-verbal de control nr.5595 din 10.12.2003.
- vânzător ..
- s-au depus două centralizatoare anexă diferite la aceeași factură care cuprinde numere diferite de repere.
- nu sunt trecute prețurile unitare pe fiecare reper, valoarea fără TVA, suma TVA.
- nu au fost nominalizați membrii comisiei de recepție, nu a fost precizată perioada care a semnat pentru primirea în gestiune a bunurilor.
- factura fiscală nr._ din 28 noiembrie 2004 nu îndeplinește condiția de document justificativ.
În cazul proceselor-verbale de control nr.20 din 7 ianuarie 2004, nr.593 din 11 februarie 2004, nr.1213 din 18 martie 2004, nr.1550 din 7 aprilie 2004, nr.2152 din 11 mai 2004, nr.2777 din 16 iunie 2004, nr.3754 din 6 august 2004, au avut loc în baza facturii emise de ., ., SC BELGIUM INDUSTRIES SRL, ., semnificative fiind următoarele aspecte:
- prețurile de vânzare sunt mult mai mari decât prețurile de achiziție.
- nu au fost achitate facturile, neexistând în evidențele fiscale nicio modalitate de plată.
- potrivit raportului nr.2022 din 11 aprilie 2005 rezultă că . figurează în evidențele . suma de_.813 ROL.
- . nu a mai depus declarații fiscale din 27 septembrie 2004 și nu mai funcționează la sediul declarat.
- . figurează la 28 februarie 2005 în evidențele . cu suma de 62._ ROL.
- . declarat TVA de plată pentru luna iulie 2004 suma de 13._ ROL, pentru luna august 2004 suma de 5._ ROL, figurând cu datorii la bugetul statului de 48._ ROL, din care 22._ ROL – TVA.
- . nu a mai depus declarații fiscale pentru lunile septembrie, octombrie, decembrie 2004, ianuarie și martie 2005.
- prețurile folosite între . furnizori erau foarte mari în comparație cu prețurile practicate pe piața de profil.
- deși . a efectuat importuri de bunuri similare celor facturate către . s-au identificat mijloace fixe care fac parte din factura fiscală_ din 15 decembrie 2003.
- nu s-a putut găsi evidența contabilă a . pentru a se verifica dacă bunurile livrate către . fost înregistrate în contabilitate.
- nu s-a putut stabili identitate între bunurile importate de . și cele vândute către .>
- nu a fost găsită evidența contabilă a . pentru a se verifica dacă bunurile vândute către . înregistrate în contabilitate.
- potrivit decontului TVA pe luna februarie 2004, înregistrat sub nr._ din 25 martie 2004 . nu s-a înregistrat cu vânzări în această lună.
- suma reprezentând TVA colectată înregistrată în balanțele de verificare pe lunile martie, aprilie, mai, iulie 2004 la . este total diferită de cea calculată de organele de control și de suma restituită cu titlu de rambursare TVA către KIRA GROUP pentru aceleași operațiuni.
- din dosarul fiscal al . rezultă că aceasta a depus deconturi TVA doar până în luna mai 2004, lună până în care nu a înregistrat niciun fel de operațiuni conform deconturilor depunere.
B. . SRL – cumpărător
1. procesul-verbal nr.3474 din 13 august 2003.
- vânzător – . C..
- . a achiziționat imobilul în baza facturii nr._ din 22 ianuarie 2003 la prețul de_ ROL și TVA aferentă de_ ROL.
- în luna iulie 2003 . achiziționează imobilul în baza a trei facturi emise la 31 iulie 2003 pentru prețul de 47._ ROL și TVA aferentă de 8._ ROL.
- același imobil este înstrăinat succesiv, pe baza unor facturi fiscale către . la prețul de 47._ ROL și TVA aferentă 9._ ROL, care la rândul ei l-a transmis către . pentru prețul de 52._ ROL și TVA aferentă de 9._ ROL, ambele societăți solicitând la rândul lor restituirea de TVA.
- nu au fost întocmite acte de vânzare-cumpărare în formă autentică.
2. procesul-verbal nr.3881 din 12 septembrie 2003.
- vânzători . C. și ..
- facturile emise de vânzători nu conțin date cu privire la furnizori, mijlocul de transport.
- nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la identificarea faptică și bunurilor achiziționate sau a locurilor unde sunt depozitate.
- lipsa resurselor de finanțare, a capacității de plată raportată la valoarea bunurilor achiziționate.
3. proces-verbal nr.4290 din 9 octombrie 2003.
- vânzător . C..
- contractul de vânzare-cumpărare sub nr.1720 din 31 august 2004 a fost încheiat după 11 luni de la data emiterii facturii nr._ din 30 septembrie 2003.
- nu există un drept de proprietate asupra imobilului.
- în Cartea Funciară B. figura ca proprietar al terenului ..
4. procesul-verbal nr.1945 din 30 aprilie 2004.
- vânzători . C..
- sumele solicitate de . titlu de TVA plătit luna martie 2004 conform facturii nr._ din 30 martie 2004, nu se regăsesc în evidența contabilă a . cu titlu de TVA colectat, care nici nu a depus la organele fiscale decont de TVA pentru luna martie 2004.
- lipsa surselor de finanțare și a capacității de plată raportat la prețul produselor achiziționate.
- . nu a mai depus la organul fiscal declarații fiscale și decontul de TVA, începând cu luna septembrie 2004.
5. procesul-verbal nr.3406 din 19 iunie 2004.
- vânzător . C..
- cele două facturi emise de vânzător nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege.
- vânzătorul a achiziționat carnetul de facturi cu seriile nr._ –_ (din care fac parte cele două facturi cu nr._ și nr._) la data de 28 iulie 2004, dar și cele două facturi au fost emise la 30 iunie 2004.
- . C. pe luna iunie 2004, când a emis cele două facturi, nu a depus la organele fiscale nicio declarație de plată către bugetul de stat și niciun decont privind TVA.
- aceeași societate a depus în anul 2004, la organele fiscale decontări de TVA numai pe lunile martie și mai 2004.
- aceeași societate a efectuat mai multe livrări de bunuri către societăți care au solicitat și primit în mod repetat TVA în anul 2004.
- din procesul-verbal nr.1246 din 23.02.2005 rezultă că . C. nu funcționează la adresa declarată.
În privința proceselor-verbale nr.1430 din 31 martie 2003, nr.2076 din 14 mai 2003, nr.2937 din 8 iulie 2003, s-a solicitat restituirea TVA în baza operațiunilor comerciale prin care s-au achiziționat bunuri în vederea cablării pentru transmiterea și difuzarea programelor de televiziune. În această privință nu s-a putut verifica evidențierea facturilor și în contabilitatea furnizorilor, din cauza faptului că aceste societăți nu au pus la dispoziția organelor fiscale evidențele contabile, semnificativă fiind cantitatea mare de bunuri achiziționată, valoarea ridicată a acestora și posibilitățile de plată ale . la prețul arătat în facturi.
Totodată, la examinarea cererilor de rambursare nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la identificarea bunurilor achiziționate.
C. . C..
1. proces-verbal nr.5082 din 17 noiembrie 2003.
- bunul nu a fost înscris în cartea funciară până la 8 aprilie 2005.
- . dispunea de posibilități financiare de a plăti prețul de 62._ ROL, în condițiile în care avea un capital social de 2.000.000 ROL, de forma de activitate, numai de 3 luni, fiind înființată la 9 septembrie 2003, prin contul deschis la bancă a rulat doar 2.000.000 ROL reprezentând ridicarea capitalului social.
- vânzătorul . s-a înregistrat cu TVA colectat pe luna octombrie 2003, în condițiile în care această societate nu a depus la DGFP D. decont privind TVA.
- vânzătorul . cumpărat imobilul la prețul de 1._ ROL.
2. proces-verbal nr.5737 din 17 decembrie 2003.
- vânzător . SRL C..
- . avea disponibilități bănești să achite prețul în condițiile în care în luna octombrie 2003 mai achiziționase un imobil la prețul de 62._ ROL, dar avea capital social de 2.000.000 ROL, nu a derulat operațiuni bănești în contul bancar, singura operațiune fiind rambursarea cu titlu de TVA a sumei de 9._ ROL de la bugetul de stat pe luna noiembrie 2013.
- . a operat vreo activitate din care să obțină venituri impozabile, nu a funcționat la sediul declarat, nu a figurat cu formulare cu regim special ridicate de la DGFP în circumscripția căreia avea sediul, nu a depus la organele fiscale declarații privind obligațiile fiscale către bugetul statului și deconturi de TVA.
3. proces-verbal nr.4017 din 26 august 2004.
- vânzători . C., . C., JUKI România SRL București.
- bunurile nu au fost constatate faptic.
- . avea posibilități bănești să achite prețurile către vânzători, în condițiile în care în lunile octombrie 2003, noiembrie 2003, a achiziționat alte bunuri pentru care trebuia să plătească prețuri foarte mari – 62._ ROL, respectiv 61._ ROL
- . a operat vreo activitate din care să obțină venituri impozabile, nu a funcționat la sediul declarat, nu a figurat cu formulare cu regim special ridicate de la DGFP în circumscripția căreia avea sediul, nu a depus la organele fiscale declarații privind obligațiile fiscale către bugetul statului și deconturi de TVA.
- societățile vânzătoare nu au depus la organele fiscale deconturi privind TVA colectat pe luna iulie 2004, pentru a plăti sumele încasate cu titlu de TVA către bugetului statului.
D. . C..
1. proces-verbal nr.2367 din 21 mai 2004.
- vânzător .>
- vânzătorul a achiziționat imobilul de la . SRL C. la 30 decembrie 2003, contract pe baza căruia a solicitat la rândul său restituirea de TVA în cuantum de 9._ ROL prin procesul-verbal nr.107 din 14 ianuarie 2004.
- în luna decembrie 2003 . SRL nu avea înregistrat în evidența contabilă în contul 211 „terenuri” și contul 212 „mijloace fixe” imobilul și nu avea evidențiată operațiunea privind vânzarea imobilului.
- în cartea funciară ultimul proprietar al imobilului figura . C. conform contractului nr.854 din 24 aprilie 2003.
- . nu avea posibilități financiare să achite prețul, deoarece nu desfășura activități care să-i aducă venituri.
- . a fost înființară la 9 aprilie 2004, avea un capital social de 2.000.000 ROL, nu a efectuat operațiuni bancare.
- imobilul a făcut obiectul unor tranzacții succesive între mai multe societăți pornind de la valoarea de 2._ ROL și ajungând la_.000 ROL.
- . și-a schimbat sediul social fără anunțarea organului fiscal, nu și-a desfășurat activitatea la sediul declarat.
2. proces-verbal nr.3207 din 8 iulie 2004.
- vânzător . C..
- bunurile nu au fost identificate faptic.
- . nu avea posibilități financiare să plătească prețul bunurilor.
- vânzătorul . a depus la organul fiscal în perioada ianuarie – iunie 2004, două deconturi de TVA pentru luna martie 2004 și mai 2004 din care rezultă că în aceste luni nu a efectuat vânzări de bunuri, neînregistrându-se cu TVA colectat pentru a fi plătită către bugetul de stat.
- prin procesul-verbal nr.1246 din 23 februarie 2005 organele fiscale au constatat că . nu funcționează la sediul declarat.
E. . C.
1. proces-verbal nr.2375 din 4 iunie 2003.
- vânzător ..
- diferența foarte mare între prețul de achiziție și prețul de revânzare; starea avansată de degradare a imobilului.
- imobilul nu a fost înscris în cartea funciară cu drept de proprietate pentru ..
- imobilul era deja ipotecat în favoarea BCR Roșiorii de Vedere.
- în cartea funciară era instituită obligația . a plăti suma de 82.931.154 euro către ..
- imobilul a făcut obiectul mai multor transcrieri succesive între societățile . SRL, ., ., ..
- . a plătit din preț doar suma de_ ROL, stabilindu-se că diferența se va achita până la 25 aprilie 2005, dar la acea dată societatea nu mai funcționa.
- lipsa posibilităților financiare a . de a achita prețul, în condițiile în care nu obținea venituri impozabile, așa cum rezultă din evidențele fiscale.
2. proces-verbal nr.3684 din 29 august 2003.
- vânzător . C..
- starea avansată de degradare a imobilului.
- imposibilitatea de a fi folosit imobilul la procesul de producție și implicit la folosirea instalației.
- nu s-a verificat dacă instalația a existat faptic, unde a fost depozitată.
- lipsa posibilităților financiare ale . de a plăti prețul, în condițiile în care această societate nu a realizat venituri în lunile mai și iulie 2003.
- . C. nu a funcționat la sediul social declarat, astfel că nu s-au putut efectua verificări cu privire la situația acestei societăți.
3. proces-verbal nr.4367 din 14 octombrie 2003.
- vânzătorul – ..
- lipsa disponibilităților financiare de a plăti prețul în condițiile în care, . realizat venituri, dar a cumpărat bunuri la prețuri foarte mari în perioade mici de timp.
- nu s-au identificat bunurile cumpărate, mijloacele de transport, locurile de depozitare, în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu, conform datelor din balanța de verificare a lunii septembrie 2003, clădiri, magazii, depozite și nu a înregistrat cheltuieli cu închirierea unor asemenea spații, cheltuieli cu transportul, desfacerea, manipularea bunurilor.
- . nu funcționa la sediul declarat, astfel încât nu s-au putut efectua verificări cu privire la situația acestei societăți.
4. proces-verbal nr.4724 din 30 octombrie 2003.
- vânzătorul – . C..
- dreptul de proprietate al . fost înscris în cartea funciară.
- diferența foarte mare dintre prețul de achiziție (6._ ROL) și prețul de revânzare (52._ ROL fără TVA) în interval de 6 zile.
- . a vândut același imobil către . SRL C. la prețul de 54._ ROL fără TVA, aceasta l-a vândut către . la prețul de 54._ ROL fără TVA, la rândul său vânzându-l către . Bujoreni la prețul de 54._ lei, fără TVA.
- în nicio tranzacție nu s-a achitat integral prețul, ci doar o mică parte, stabilindu-se ca restul prețului să fie plătit în perioade de circa 3-4 ani.
- persoana care a vândut inițial imobilul către . C., numitul D. G. a solicitat instanței civile rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, acțiunea fiind admisă prin s.c.nr.5896 din 6 decembrie 2004 a Judecătoriei Râmnicu V..
- niciuna dintre societățile vânzătoare nu s-a înregistrat cu TVA colectată pentru a fi plătită bugetului statului.
- lipsa posibilităților financiare ale . de a plăti prețul.
- . C. nu a mai funcționat la sediul declarat, astfel încât nu s-au putut efectua verificări cu privire la această societate.
5. proces-verbal nr.5426 din 3 decembrie 2003.
- vânzătorul . C..
- lipsa posibilităților financiare ale . plăti prețul, în condițiile în care nu a realizat venituri și a achiziționat mai multe bunuri la prețuri foarte mari, în perioade scurte de timp.
- nu s-au identificat bunurile achiziționate, mijloacele de transport, în condițiile în care . nu dispunea de mijloace proprii de transport.
- nu s-au identificat locurile în care au fost depozitate bunurile, în condițiile în care . nu avea în patrimoniu clădiri, magazii, depozite.
- societatea furnizoare și-a schimbat sediul social, fără a încunoștința organele fiscale pentru a împiedica efectuarea verificărilor.
- societatea furnizoare nu a funcționat la sediul social și nu a depus la organele fiscale, declarațiile lunare.
F. . C.
1. proces-verbal nr.1622 din 10 aprilie 2003.
- vânzătorul – ..
- lipsa posibilităților financiare de a plăti prețul, în condițiile în care din balanța de verificare rezultă că a început să desfășoare activități economice din luna ianuarie 2003.
- nu s-au identificat bunurile, mijloacele de transport, avizele de însoțire a mărfii.
- . nu a mai funcționat la sediul declarat, astfel încât nu s-au putut efectua verificări cu privire la această societate.
2. proces-verbal nr.2070 din 15 mai 2003.
- vânzătorul – . C..
- nu au fost identificate bunurile, mijloacele de transport, locurile de depozitare, în condițiile în care . nu deținea mijloace proprii de transport, clădiri, magazii, silozuri pentru depozitare.
- lipsa posibilităților financiare a . de a plăti prețul, în condițiile în care nu a mai realizat venituri.
- nu s-a plătit prețul arătat în facturi.
Nu s-a putut verifica situația . C., deoarece nu au fost predate documentele financiar-contabile lichidatorului judiciar.
3. proces-verbal nr.3162 din 23 iulie 2003.
- vânzătorul – . C..
- nu au fost identificate bunurile, mijloacele de transport, locurile de depozitare, în condițiile în care . nu deținea mijloace proprii de transport, clădiri, magazii, silozuri pentru depozitare.
- lipsa posibilităților financiare a . de a plăti prețul, în condițiile în care nu a mai realizat venituri.
- nu s-a plătit prețul arătat în facturi.
Nu s-a putut verifica situația . C., deoarece nu au fost predate documentele financiar-contabile lichidatorului judiciar.
G. . C.
1. proces-verbal nr.1810 din 26 aprilie 2004.
- vânzători – . SRL București, . București, . București, . București.
- factura fiscală . nr._ din 27 februarie 2004 face parte din același carnet de facturi fiscale din care . SRL București, a emis facturile fiscale . nr._ din 8 decembrie 2003, nr._ din 5 martie 2004, nr._ din 17 martie 2004 către . C..
- factura fiscală . nr._ emisă de . SRL București face parte dintr-un carnet de facturi cumpărat de . București și nu de . SRL București.
- factura . NR._ nu apare ca fiind ridicată de nicio firmă.
- . București și . București care apar ca furnizori în facturile nr._ și nr._ nu există înregistrate în Registrul Comerțului.
2. proces-verbal nr.3116 din 1 iulie 2004.
- vânzătorul . SRL București.
- . C. a invocat faptul că bunurile achiziționate se aflau în depozitul închiriat de la . reprezentanții acestei societăți au arătat că nu au încheiat vreun contract de închiriere cu . C..
- facturile . nr._ până la nr._ nu apar ca fiind ridicate de nicio firmă.
- aceleași facturi fac parte din același carnet de facturi din care . București a emis factura BAQO nr._ tot către . C..
H. . C.
1. proces-verbal nr.5814 din 19 decembrie 2003.
- vânzătorul – . C..
- nu a fost constatată existența bunurilor.
- lipsa posibilităților financiare de a achita prețul, în condițiile în care . C. nu a desfășurat activități producătoare de venituri, fiind înființată la 2 octombrie 2003 și nu a rulat până la data rambursării TVA, sume de bani prin contul curent deschis la bancă.
- atât ., cât și . transferat sediul social, fără încunoștințarea organelor fiscale, pentru a împiedica efectuarea verificărilor.
- nu s-au identificat locurile în care au fost depozitate bunurile, neexistând contracte de închiriere pentru aceste bunuri.
- . două balanțe de verificare pentru aceeași perioadă de timp, una – pentru dosarul prin care a solicitat rambursarea TVA, în care arată care este valoarea TVA de recuperat, alta – existentă la dosarul fiscal în care nu arată nici valoarea bunurilor, nici valoarea TVA.
2. proces-verbal nr.107 din 14 ianuarie 2004.
- vânzătorul . SRL C..
- nu a fost înscris în cartea funciară dreptul de proprietate al . C..
- în luna decembrie 2003 – . SRL C. nu avea înregistrat în evidența contabilă nici imobilul, nici operațiunea de vânzare către . C..
- în cartea funciară, ultimul proprietar al imobilului figurează . C..
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul, în condițiile în care era constituită de puțin timp și nu realiza venituri.
3. proces-verbal nr.1722 din 19 aprilie 2004.
- vânzătorul – . C..
- în perioada ianuarie – martie 2004, . C. nu a avut înregistrată în evidența contabilă nici bunul, nici operațiunea de vânzare către . C..
- nu s-a constatat existența bunurilor și nici locurile în care au fost amplasate sau depozitate.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a achita prețul.
- . C. a mutat sediul social fără anunțarea organului fiscal pentru a îngreuna efectuarea verificărilor, iar la ultimul sediu nu a funcționat, nu a ridicat formulare cu regim juridic, nu a depus deconturi de TVA, declarații privind obligațiile fiscale.
- . a mai funcționat la ultimul sediu, unde a fost transferată începând cu 29 septembrie 2004.
I. . C.
1. proces-verbal nr.5815 din 22 decembrie 2003
- vânzătorul – . C..
- nu s-a constatat existența bunurilor, a spațiilor de depozitare, neexistând nici spații proprii, nici contracte de închiriere.
- . C. a întocmit pentru luna august 2003, două balanțe de verificare diferite, în care sunt cuprinse date diferite.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul, în condițiile în care fiind înființată de puțin timp și nu realiza venituri, având un capital social de 2.000.000 ROL, iar prin contul curent deschis la bancă nu a efectuat operațiuni, cu excepția retragerii sumei de 2.000.000 ROL – capitalul social.
- . C. nu a mai funcționat la sediul declarat, nu a depus declarații privind obligațiile fiscale.
2. proces-verbal nr.349 din 28 ianuarie 2004.
- vânzătorul – . SRL C..
- bunul a făcut obiectul mai multor vânzări-cumpărări între . C., . C., . SRL C., . C., . Bujoreni, situația imobilului fiind prezentată și la analizarea rambursărilor de TVA către ..
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul.
3. proces-verbal nr.1137 din 15 martie 2004.
- vânzătorul – . C..
- nu a fost înscris în cartea funciară dreptul de proprietate al . C..
- factura nr._ din 27 februarie 2004 a fost stornată din evidența contabilă a furnizorului prin factura nr._ din 26 iulie 2004.
- . a beneficiat, la rândul ei de rambursarea TVA.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul.
4. proces-verbal nr.2570 din 1 iunie 2004.
- vânzătorul - ..
- nu au fost identificate bunurile, mijloacele de transport, locurile de depozitare.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul bunurilor.
- societatea vânzătoare nu și-a mai desfășurat activitatea la sediul declarat, nu a mai depus declarații privind obligațiile fiscale.
5. proces-verbal nr.2889 din 22 iunie 2004.
- vânzător - . C..
- nu au fost identificate bunurile, mijloacele de transport, locul de depozitare.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul.
- . a beneficiat la rândul ei de restituiri de TVA, nu a mai funcționat la sediul declarat.
J. . C.
1. proces-verbal nr.279 din 23 ianuarie 2004.
- vânzătorul – . SRL București.
- furnizorul utilajelor (mașinilor pentru fabricat pufuleți și motoarelor trifazate) fiind din București, nu s-a solicitat DGFP București efectuarea unor verificări la . SRL București, în vederea verificării realității datelor înscrise în factura . nr._ din 8 decembrie 2003.
Din examinarea dosarelor de rambursare ale . C., s-a constatat că factura . nr._ din 8 decembrie 2003 face parte din același carnet de facturi fiscale din care . SRL București a emis factura fiscală . nr._ din 27 februarie 2004 către . C.. Conform informațiilor transmise la C. de Conturi a României – Divizia V facturile . nr._, nr._, nr._ și nr._ au fost cumpărate de firma . București și nu de . SRL București.
Prin urmare, . SRL București nu putea să emită facturile menționate mai sus, întrucât facturile fiscale nu aparțineau acestei societăți, ceea ce scoate în evidență că datele înscrise în factura nr._ și celelalte facturi nu corespund realității.
- . SRL București nu a funcționat la sediul declarat.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul, având un capital social de 2.000.000 ROL și nu desfășura activități care să-i aducă venituri.
- . C. nu avea spațiile necesare pentru a amplasa bunurile achiziționate.
- . C. și-a schimbat sediul în alt județ, fără însă să funcționeze la acel sediu, nedepunând declarațiile privitoare la obligațiile fiscale.
2. proces-verbal nr.2699 din 10 iunie 2004.
- vânzătorul – . SRL București.
- facturile cu . nr._ din 5 martie 2004 și nr._ din 17 martie 2004 au fost cumpărate de firma TEHNOPROD INTERNAȚIONAL SRL București și nu de . SRL București, iar la adresa la care a fost declarat sediul social al acestei firme nu a funcționat niciodată vreo societate comercială.
- lipsa posibilităților financiare de a achita prețul.
- lipsa spațiilor necesare amplasării sau depozitării bunurilor cumpărate.
3. proces-verbal nr.3863 din 13 august 2004.
- vânzătorul – . C..
- bunul a făcut obiectul mai multor vânzări succesive între . C., . SRL C., . C., . C., fiecare societate cumpărătoare solicitând restituirea de TVA.
- . a vândut bunul de două ori – o dată către . C. la 28 aprilie 2004 (factură nr._ din 28 aprilie 2004); a doua oară către . C. la 24 iunie 2004 (factura nr._ din 24 iunie 2004).
- în cartea funciară figurează ca proprietar al bunului ..
- . C. nu a înregistrat în evidențe această operațiune comercială și nu a înregistrat TVA colectată, pe care trebuia să o plătească bugetului statului.
K. . C.
1. proces-verbal nr.2379 din 21 mai 2004.
- . SA;_ din 27.02.2004 emisă de . București;_ din 27.02.2004 emisă de . SRL București;_ din 27.02.2004 întocmită de . SRL București;_ din 27.02.2004 întocmită de . București;_ din 27.02.2004 emisă de . București;_ din 27.02.2004 întocmită de . București.
- pe facturi nu s-a menționat mijlocul auto care a efectuat transportul mărfurilor de la furnizori la . C..
- societatea (conform datelor din balanța de verificare încheiată la 28 februarie 2004 ( nu are înregistrate în evidența contabilă mijloacele fixe de natura clădirilor, magaziilor, depozitelor, etc.
- de asemenea, nu au fost evidențiate cheltuieli cu salariile (deci societatea nu avea forța de muncă angajată pentru transportul și manipularea mărfurilor înscrise în facturile sus prezentate) și nici cheltuieli cu prestațiile efectuate de terți privind transportul, manipularea și depozitarea acestora.
- în procesul-verbal nu se precizează locul de depozitare a bunurilor cu excepția celor două mori, care conform declarației asociatului societății sunt depozitate în localitatea Zăval, județul D..
- organele de control nu au efectuat verificarea existenței faptice a bunurilor menționate pe facturi.
- referitor la realitatea facturilor emise de furnizori, forma . SA este în reorganizare judiciară, iar facturile din . nr._ –_, în care sunt înscrise și facturile_ și_ nu sunt ridicate de nicio firmă în perioada 200-2004, iar facturile emise de . București, . SRL București, . SRL București, . București, . IMPEX SRL București, . București aparțin altor societăți, conform informațiilor date în adresa nr.1567 din 11 martie 2005 (anexa nr.8) de Divizia V din cadrul Curții de Conturi a României.
- lipsă de posibilități financiare ale . C. de a plăti prețurile bunurilor având în vedere că nu a desfășurat activități din care să realizeze venituri, nu a efectuat operațiuni prin contul curent deschis la bancă.
2. proces-verbal nr.4027 din 27 august 2004.
- vânzătorul - ..
- . C. nu a înregistrat în evidența contabilă facturile emise în luna mai 2004 către . C..
- nu s-a constatat existența bunurilor, mijloacelor de transport, locurile în care au fost depozitate.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul.
- atât . C., cât și . și-au schimbat sediile, dar nu au mai funcționat la sediile declarate.
L. . C.
1. proces-verbal nr.6490 din 24 decembrie 2002
- vânzătorul – . C..
- imobilul nu era proprietatea . C..
Din examinarea raportului de constatare tehnică și evaluare (anexa nr.8 – menționat în actul de control fiscal), s-a constatat că obiectivul în cauză – Baza de recepție cereale din ., are întocmită documentația tehnică de înregistrare în registrul de Carte Funciară, cu numărul cadastral provizoriu nr.86/05.2002, iar suprafața de teren a incintei este proprietatea primăriei din ..
Din examinarea Extrasului de Carte Funciară (anexa nr.9), existent la dosarul de rambursare, s-a reținut că la Partea II – înscrieri privitoare la proprietate – este înscris „…terenul este proprietatea C.L. C. pentru 49 ani…”, deși acest teren se află în localitatea Vlădeni, județul Iași.
Din conținutul încheierii nr._ din 27 august 2002 (anexa nr.10) reiese că imobilul în cauză este înscris în cartea funciară nr.53 superficie a localității Vlădeni, cu număr cadastral 86, iar terenul este proprietatea Consiliului Local Vlădeni, de asemenea, s-a precizat că . C. are drept de adjudecare pentru construcții și concesionare pentru teren.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul, în condițiile în care nu a desfășurat activități producătoare de venituri, a fost înființată cu puțin timp înainte de a cumpăra imobilul (19 septembrie 2002).
- a rulat sume foarte mici de bani (4.500.000 ROL) prin contul curent.
- . C. a evidențiat alte date în dosarul său fiscal, în sensul că a trecut TVA de numai_ lei, față de 7._ ROL aferentă valorii facturilor emise de către . C..
2. proces-verbal nr.2838 din 1 iulie 2003.
- vânzători – . Roșiorii de Vede și . C..
- nu s-a constatat existența bunurilor achiziționate.
- în facturile emise de . Vede nu s-a trecut adresa furnizorului, nu s-au putut efectua verificări încrucișate în evidențele contabile ale acestei societăți, pentru a se constata dacă facturile emise au fost înregistrate.
- nu s-au constatat locurile în care au fost depozitate bunurile achiziționate de la . Roșiorii de Vedere
- bunurile imobile achiziționate de la . C. nu au fost intabulate în Cartea funciară, nu s-a încheiat un contract cu formă autentică.
- . C. nu a mai funcționat la sediul declarat, având obligații de plată către bugetul de stat.
M. . C.
1. proces-verbal nr.4092 din 26 septembrie 2003.
- vânzătorul – . C..
- . – Filiala Roșiorii de Vede SRL nu a închiriat vreun spațiu de depozitare către . C. sau către . urmare, nu există un spațiu unde să fie depozitate bunurile cumpărate, ținând cont de cantitatea foarte mare – 12.0000 tone de grâu.
- . întocmit două balanțe de verificare diferite pentru aceeași perioadă de timp – luna august 2003, în care sunt trecute date diferite privitoare la TVA. Astfel, în balanța de verificare existentă la dosarul de rambursare al acestei firme încheiată la 31 august 2003, în care sunt înregistrate atât valoarea grâului de consum în sumă de 48._ lei fără TVA (soldul debitor al contului 371 „Mărfuri”), cât și TVA de recuperat de 9._ lei (soldul debitor al contului 442.4 „TVA recuperat”) în balanța de verificare încheiată de către această firmă pe aceeași lună existentă la dosarul fiscal (anexată la cererea de eliberare a unui certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice înregistrat la DGFP D. sub nr._ din 15 septembrie 2003), nu sunt înregistrate nici valoarea grâului și nici TVA de recuperat, soldul debitor al celor două conturi mai sus menționate fiind zero.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul bunurilor cumpărate, ținând cont de faptul că nu a desfășurat activități producătoare de venituri, iar prin contul curent a rulat sume mici (_ ROL) în comparație cu prețul bunurilor cumpărate (57._ ROL).
- . C. nu a funcționat la sediul declarat.
- la 28 ianuarie 2005 . schimbat sediul în Ploiești- Prahova, ., dar proprietarul spațiului – I. R. a precizat că a încheiat contract de închiriere cu o persoană care s-a prezentat cu un buletin fals, pe numele de C. A. din București, dar ulterior s-a prezentat adevăratul posesor al buletinului și a fost reziliat contractul.
2. proces-verbal nr.2063 din 6 mai 2004.
- vânzătorul – . C..
- nu s-a constatat existența bunurilor, mijloacele de transportul, avizul de însoțire a mărfii, locul de depozitare.
- deși reprezentantul . C., inculpatul Buioca F. a declarat organelor fiscale că bunurile cumpărate se află în halele ce aparțin TCIF C., din . constatat de către organele de control fiscal la 14 decembrie 2003, că în locația respectivă nu au fost depozitate cu niciun titlu bunurile respective.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul bunurilor.
- . C., deși a achiziționat mai multe bunuri de la diverși furnizori, nu a achitat datoriile avute către aceștia.
- . C. a achiziționat bunurile de la . C. în luna martie 2003 (factura nr._ din 22 martie 2004, dar această societate nu a înregistrat factura în evidența contabilă pe luna martie 2003.
3. proces-verbal nr.3525 din 26 iulie 2004.
- vânzătorul – . C..
- nu s-a constatat existența bunurilor, mijloacele de transport, locurile în care au fost depozitate.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul bunurilor.
- . C. nu a achitat datoriile către furnizori.
- în luna mai 2004, . C. nu a evidențiat în balanța de verificare, contravaloarea bunurilor vândute către . C. și nici nu a înregistrat TVA colectată pentru a fi plătită la bugetul de stat.
4. proces-verbal nr.3886 din 7 august 2004.
- vânzătorul - . C..
- nu s-a constatat existența bunurilor, mijloacelor de transport, locurile în care au fost depozitate.
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul.
- . C. nu a plătit datoriile către furnizori.
- facturile emise în luna iulie 2004 de către . către ., nu au fost înregistrate în evidențele contabile, nu s-a înregistrat TVA colectată pentru a fi plătită către bugetul statului.
5. proces-verbal nr.4780 din 11 octombrie 2004.
- vânzătorul – . C..
- nu s-a constatat existența bunurilor, a mijloacelor de transport, a locurilor de depozitare.
- s-a arătat că bunurile sunt depozitate în magazia de cereale și zece buncăre de cereale situate la FNC Roșiorii de Vede conform contractului de închiriere nr.10 din 1 august 2003 încheiat cu . C., dar în urma controlului efectuat de DGFP Teleorman la . de Vede SRL a rezultat că această societate nu a închiriat vreun spațiu de depozitare nici către ., nici către ..
- lipsa posibilităților financiare ale . C. de a plăti prețul bunurilor.
- . nu a înregistrat în evidențele contabile factura emisă de . C. și implicit nu a înregistrat TVA colectată pentru a fi plătită bugetului statului.
N. . C.
1. proces-verbal nr.4276 din 13 septembrie 2004.
- vânzător – . C..
- nu s-a constatat existența bunurilor, a mijloacelor de transport, a locurilor de depozitare.
- lipsa posibilităților financiare ale . de a plăti prețul, în condițiile în care nu desfășura activități producătoare de venituri, fiind înființată la 21 iulie 2004.
- nu a efectuat operațiuni prin contul curent.
- . C. nu a înregistrat factura emisă către . C., în evidențele contabile și implicit nu a înregistrat TVA colectată pentru a fi plătită către bugetul statului.
- după ce a beneficiat de rambursări de TVA, . a mai depus declarații fiscale.
2. proces-verbal nr.4449 din 22 septembrie 2004.
- vânzător – ..
- nu s-a constatat existența bunurilor, a mijloacelor de transport, a locurilor de depozitare.
- s-a arătat că bunurile au fost depozitate la BJATM C., dar din procesul-verbal întocmit la 13 decembrie 2004 de DGFP C. la . (fost BJATM) rezultă că această societate nu a avut relații contractuale cu ..
- . nu a înregistrat în evidențele contabile facturile emise către ., nu a înregistrat nici TVA colectată pentru a fi plătită bugetului statului.
- lipsa posibilităților financiare ale . de a plăti prețul bunurilor.
Din aspectele arătate mai sus, în privința fiecărei solicitări de rambursare a TVA, a rezultat cu certitudine caracterul fictiv al operațiunilor care au stat la baza restituirilor de TVA., observându-se că societățile implicate în operațiunile comerciale erau controlate, fie în fapt, fie în calitate de asociați sau administratori, de aceleași persoane.
Inițial, nici o societate comercială nu a avut posibilități financiare de a plăti prețul stipulat în convenții, singurele operațiuni efectuate prin conturile curente deschide la bancă fiind retragerea sumelor depuse cu titlu de capital social și a sumelor rambursate cu titlu de TVA.
În convenții se stabilea ca prețul să fie plătit într-o perioadă de 3-4 ani, în tranșe, dar după ce obțineau restituirea TVA, prețul nu se mai plătea.
Au existat cazuri în care același bun a făcut obiectul mai multor convenții încheiate succesiv între societățile controlate de inculpați și fără a se plăti prețul arătat în convenții, fiecare societate care avea calitatea de vânzător a solicitat restituirea TVA. Mai mult, bunurile erau revândute la valori foarte mari, în comparație cu prețul inițial, astfel că valoarea bunurilor creștea brusc, într-o perioadă de timp foarte scurtă.
În cazul imobilelor, în cartea funciară, era înscris dreptul de proprietate al altor persoane fizice sau juridice, decât cele care solicitau restituirea de TVA. În anumite cazuri bunurile erau achiziționate, inițial, de la persoane de bună credință, cărora nu le plătea prețul, astfel că vânzătorii au solicitat instanțelor civile rezoluțiunea contractelor, fiind pronunțate hotărâri judecătorești în acest sens.
Pe inculpați îi interesa de fapt, încheierea contractelor pe baza cărora solicitau restituirea TVA, ulterior inculpații nu mai plăteau prețul, iar faptul că instanțele dispuneau rezoluțiunea contractelor, nu-i afecta, în condițiile în care obținuseră rambursarea TVA.
Societățile controlate de inculpați achiziționau într-un timp scurt bunuri la preșuri foarte mari, dar nu aveau posibilități financiare de a plăti, în condițiile în care nu realizat activități producătoare de venituri, nu efectuau operațiuni prin contul curent deschis la bancă sau erau înființate cu puțin timp înainte de a încheia convenții prin care se obligat să plătească sume foarte mari de bani. În cazul bunurilor mobile, acestea nu au fost identificate în fapt, nu au existat mijloace de transport sau locuri de depozitare, având în vedere cantitățile mari ale produselor, volumul sau forma acestora.
Societățile care aveau calitatea de vânzător, fie nu înregistrat în evidențele contabile facturile emise către cumpărător, pentru a nu figura cu TVA colectată care trebuia plătită către bugetul statului, fie le înregistrau, dar își încetau activitatea ori erau transferate în alte orașe, pe numele altor persoane, fără a funcționa la sediile declarate pentru a împiedica efectuarea verificărilor de către organele fiscale.
S-a apreciat de către instanța de apel a fi nefondată susținerea inculpaților potrivit căreia în raportul de expertiză s-a stabilit altă stare de fapt și alt prejudiciu, în sensul că nu s-a stabilit fictivitatea operațiunilor, iar prejudiciul este mai mic, în condițiile în care, experții au precizat că ei nu pot concluziona asupra fictivității operațiunilor. Astfel, aceștia au analizat convențiile numai prin prisma condițiilor de formă ale înscrisurilor financiar-contabile.
Or, chiar dacă în unele cazuri, înscrisurile contabile, îndeplineau condițiile de formă, convenția era fictivă din punct de vedere al transferului de proprietate, al prețului plătit, al obiectului vândut, al îndeplinirii obligațiilor asumate în contractele respective. Mai mult, experții au arătat că în cele mai multe cazuri nu au putut efectua verificări încrucișate atât la vânzător, cât și la cumpărător pentru a stabili modul în care au fost înregistrate operațiunile comerciale în evidențele contabile.
Astfel, așa cum am arătat anterior, societățile implicate ori schimbau sediile, fără să anunțe organele fiscale, erau transferate în alte localități pe numele altor persoane pentru a împiedica efectuarea verificărilor necesare pentru stabilirea adevărului. Faptul că inculpații au reușit să împiedice organele financiare să intre în posesia tuturor înscrisurilor financiar-contabile, s-a arătat cî nu poate fi invocat în apărarea lor, fiind nefondată și critica inculpaților potrivit căreia cererile de rambursare au fost aprobate de reprezentanții statului, iar ulterior s-au făcut verificări suplimentare în urma cărora nu s-au constatat nereguli.
Astfel, pe de o parte, funcționarii publici care au întocmit înscrisurile în procedura urmată în cazul restituirilor de TVA, au fost condamnați definitiv prin s.p.nr.1855 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p.nr.1618 din 19 iulie 2013, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev.de art.248 Cod penal anterior rap.la art.248¹ Cod penal anterior, chiar pentru activitatea desfășurată în procedura de restituire de TVA pentru societățile controlate de inculpații din prezenta cauză.
Pe de altă parte, înscrisurile invocate de inculpatul S. I. S., fie depuse prin apărător, fie au fost înaintate la solicitarea instanței, respectiv proces-verbal din 12 mai 2005 înregistrat sub nr.2786 din 16 mai 2005 încheiat de DGFP D., proces-verbal din 6 mai 2005 înregistrat sub nr.2670 din 10 mai 2005 încheiat de DGFP D. (filele 139 -155 vol.2, apel), adresa nr.3427 (29.11.2004 a ANAF (filele 157-161 vol.2 apel), raport de expertiză tehnică și evaluare (filele 163-178 vol.2 apel), înscrisuri vamale (filele 179-191 vol.2 apel), facturi fiscale privind masa muncitorilor, leasing auto, achiziționarea de utilaje (filele 192-266 vol.2 apel), înscrisuri vamale depuse la termenul din 3 iunie – mape separate, proces-verbal de constatare nr.547 din 12 mai 2004 încheiat de C. de Conturi – Camera de Conturi D., depus la dosar la 30 aprilie 2014 – mape separate, proces-verbal de constatare nr.1381 din 15 august 2005 încheiat de C. de Conturi depus la dosar la 8 mai 2014 – mapă separată, nu înlătură celelalte probe administrate în cauză și nu stabilesc o altă stare de fapt.
Astfel, înscrisurile întocmit de DGFP D. și de C. de Conturi – Camera de Conturi D., privesc situația unor societăți analizate separat, fără să fi fost avută în vedere întreaga activitate infracțională, în care au fost implicate toate societățile controlate de inculpați, activitate desfășurată pe o perioadă mare de timp.
În acest sens, în nota nr.1381 din 15 august 2005 a Curții de Conturi – Camera de Conturi D. se precizează că s-au controlat în anii 2001, 2002, 2003, 2004 un număr redus de cereri de rambursare de TVA: 54 cazuri din 764 depuse în 2004; 37 cereri din totalul de 534 depuse în 2003, 10 cereri în anul 2002 și 5 cereri în anul 2001 (fila 5 din mapa depusă la dosar).
Mai mult, în procesul-verbal înregistrat sub nr.1381 din 15 august 2005 la pct.4 intitulat „rambursarea taxei pe valoare adăugată” se analizează o parte a activității . 15-17 din mapa depusă la dosar), analiză care confirmă starea de fapt reținută de instanța de fond .
Prin procesul-verbal înregistrat sub nr.547 din 12 mai 2004, întocmit de C. de Conturi – Camera de Conturi D., la Capitolul V intitulat „rambursarea/compunerea TVA”, pct.1 lit.b (fila 11 din mapa separată depusă la dosar) se face vorbire de . însă a se specifica care a fost activitatea analizată, cererea de rambursare, procesul-verbal de control.
Prin procesul-verbal încheiat la 6 mai 2005 de DGFP D. înregistrat sub nr.2670 din 10 mai 2005 (filele 141-149 vol.2 apel) și prin procesul-verbal încheiat la 12 mai 2005 de DGFP înregistrat sub nr.2786 din 16 mai 2005 (filele 150-155 vol.2 apel) au fost analizate rambursările de TVA către ., fără a se efectua verificări încrucișate la societățile furnizoare, fără a fi avută în vedere în ansamblu, întreaga activitate a acestei societăți pe parcursul anilor 2003, 2004, în raport de operațiunile comerciale în care au fost implicate celelalte societăți controlate de inculpați, circuitul bunurilor care au constituit obiectul convențiilor, situația juridică a acestor bunuri, dacă prețurile din convenții au fost efectiv plătite, când au fost plătite, care a fost circuitul banilor.
Înscrisul depus la filele 157-161 vol.2 apel, înregistrat sub nr.3427 din 29 noiembrie 2004, emis de ANAF, intitulat „Observații” la proiectul de raport întocmit de C. de Conturi, cuprinde aspecte care fac trimitere la legislația fiscală și procedura prevăzută de lege în cazul restituirilor de TVA, dar aspectele invocate privesc activitatea funcționarilor publici din cadrul ANAF. Ori, funcționarii publici au fost condamnați definitiv pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată.
Raportul de expertiză tehnică și evaluare extrajudiciară (filele 163-179 vol.2 apel) a fost întocmit de expertul Ț. S., dar față de acest expert, s-a dispus urmărirea penală, prin rechizitoriul nr.327/D/P/2004 din 3 august 2005 pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.289 Cod penal anterior, deoarece acest raport a fost folosit în obținerea rambursării de TVA către . C., pe baza facturii nr._ din 29 decembrie 2003 emisă de . SRL, în valoare de 65._ lei.
Ori, acest imobil a făcut obiectul mai multor vânzări succesive, fiind cumpărat inițial, de . la prețul de_ ROL.
Înscrisurile vamale depuse de inculpatul S. I. S. depune la 19 mai 2014 (filele 179-191 vol.2 apel), depune la 3 iunie 2014 – mapă separată, nu sunt în măsură să stabilească o altă stare de fapt decât cea rezultată din întreg materialul probator administrat în cauză.
Astfel, înscrisurile vamale atestă că . C. și . C. au importat bunurile arătate în declarațiile vamale și facturile atașate, declarații înregistrate la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D.. Însă, faptul că acele bunuri au fost importate de cele două societăți nu demonstrează aspectul că acestea le-au revândut în mod real, către societățile care, pe baza facturilor emise de . și . C., în condițiile în care s-au arătat anterior, pentru fiecare rambursare de TVA motivele din care rezultă fictivitatea operațiunilor.
Astfel, chiar dacă . C. și . au emis facturi de revânzare a bunurilor, nu s-a plătit prețul pentru acestea, de către societățile cumpărătoare, nu a existat efectiv o vânzare-cumpărare, ci s-au întocmit formal facturile pentru a se solicita restituirea de TVA.
. C. nu putea solicita restituirea de TVA pentru bunurile importate, deoarece, nici TVA nu se plătea pentru bunurile importate.
În schimb, pentru ca inculpații să beneficieze de restituirea TVA au încheiat fictiv convenții de revânzare a acestora către societățile controlate de inculpați.
S-a arătat că se pune întrebarea de unde provin banii plătiți de . C. și . pentru importul bunurilor. Acești bani provin din rambursările ilegale de TVA, de care societățile controlate de inculpați au beneficiat înainte de aceste importuri, având în vedere că societățile nu realizau activități producătoare de venituri, ci doar beneficiau de rambursări de TVA.
Or, inculpații au dat o aparență de legalitate a sumelor obținute ilegal, folosind banii în diverse scopuri, pentru a plăti salarii, plăți furnizori, restituirea banilor cu care asociații au simulat că împrumută societăților, acest aspect urmărind a fi reluat ulterior, la analizarea infracțiunii de spălare de bani.
Înscrisurile depuse de inculpatul S. I. S. la data de 19 mai 2014 (filele 192-266 vol.2 apel) s-a constatat de instanța de apelș cî nu au relevanță în cauză, în condițiile în care privesc operațiuni care nu au stat la baza rambursărilor de TVA, deoarece fie au fost emise după luna august 2004 – pentru care s-a restituit ultima dată TVA prin procesul-verbal nr.4219 din 13 septembrie 2004, fie se referă la alte convenții.
Având în vedere starea de fapt rezultată în urma analizării întregului material probator administrat în cauză, în faza urmăririi penale, la instanța de fond și cu ocazia judecării apelului, nstanța de apel a apreciat că sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la înșelăciune, constituirea unui grup infracțional organizat, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declarații.
În condițiile în care inculpații S. I. S., B. A. M. și Î. L. R. administrau în fapt și celelalte societăți, instanța de control judiciar a apreciat că aceștia au acționat în calitate de coautori, ci nu de complici, în cazul societăților unde în acte erau acționari sau administratori alte persoane, în condițiile în care toată activitatea infracțională a fost coordonată de cei trei inculpați, care au avut un rol determinant în constituirea grupului infracțional organizat, astfel încât, s-a constatat că aceștia au săvârșit câte o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată, ci nu două infracțiuni, respectiv de înșelăciune și complicitate la înșelăciune. Prin urmare, s-a dispus schimbarea încadrarea juridică a faptelor într-o singură infracțiune de înșelăciune prin folosirea mijloacelor frauduloase în formă continuată.
Faptele inculpaților C. P., P. I. A., Buioca F., care în calitate de asociați și administratori ai societăților comerciale . (C. P.), . (P. I. A.), . ( Buioca F.), . (Buioca F.) au solicitat și obținut rambursări ilegale de TVA, prin încheierea unor operațiuni comerciale fictive, folosindu-se de înscrisuri sub semnătură privată false și dând declarații necorespunzătoare adevărului, în fața reprezentanților organelor fiscale, în baza aceleiași rezoluții, la intervale scurte de timp, în urma rambursărilor, obținând sume foarte mari de bani și prejudiciind bugetul statului, s-a reținut că realizează elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de înșelăciune prin folosirea mijloacelor frauduloase, în formă continuată.
Fapta inculpatei D. F. L., care în calitate de conducător al compartimentului financiar-contabil și de economist, cu intenție, i-a ajutat pe inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R., C. P., P. I. A., Buioca F., prin întocmirea înscrisurilor financiar-contabile pentru ., ., ., SC CAVALLI SRL, ., ., înscrisuri care atestau operațiuni comerciale fictive, care au stat la baza solicitărilor și rambursărilor ilegale de TVA, cu consecința prejudicierii, cu sume foarte mari a bugetului statului, s-a reținut că realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prin folosirea mijloacelor frauduloase, în formă continuată.
S-a apreciat de către insanța de apel că este nefondată apărarea inculpatei potrivit căreia ea doar a executat dispozițiile asociaților și administratorilor societăților. Astfel, în calitate de contabil, având în vedere posibilitățile de plată ale societăților, data înființării acestora, diferențele foarte mari dintre prețul de cumpărare și cel de revânzare, faptul că anumite bunuri au făcut obiectul unor vânzări succesive pentru care fiecare cumpărător a solicitat restituirea TVA, prețurile nefiind plătite, ci erau eșalonate pe o perioadă de circa 3-4 ani, inexistența bunurilor, a mijloacelor de transport, a locurilor de depozitare (în cazul bunurilor mobile), societățile implicate în operațiunile comerciale aparțineau sau erau administrate în fapt de aceleași persoane, iar banii obținuți din rambursările de TVA erau folosiți pentru a efectua diverse plăți, pentru a le da o aparență de legalitate, inculpata a cunoscut fictivitatea operațiunilor comerciale, având un rol determinant în întocmirea documentației necesare solicitării rambursărilor de TVA.,
S-a reționut a fi neîntemeiată și susținerea inculpatei D. F. L. potrivit căreia a avut aceleași atribuții ca inculpatele Madalon A. și P. Martha L., în condițiile în care cele două erau subordonate inculpatei D., care conducea compartimentul financiar-contabil unde acestea își desfășurau activitatea. Prin prisma atribuțiilor pe care le avea inculpata D. L., le dădea indicații inculpatelor Madalon A. și P. Martha L., asupra modului în care trebuiau întocmite înscrisurile necesare la dosarul de rambursare de TVA.
Mai mult, în cazul ., inculpata D. L. i-a sunat pe G. M. și Giusepe Borgiani, solicitându-se să-l trimită pe contabilul C. Trană, întrucât trebuia să depună la organele fiscale ale documente financiar-contabile.
Totodată, aceeași inculpată s-a prezentat la sediul ., însoțită de un bărbat, ocazie cu care i-a amenințat atât pe G. M., cât și pe Giusepe Borgiani, în sensul că dacă vor sesiza organele statului, vor avea de suferit.
S-a reținut de instanța de apel că este neîntemeiată critica inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R., D. F., C. P., P. I. A., Buioca F., potrivit căreia, în speță, este aplicabil principiul „ne bis in idem”, deoarece prin s.p.nr.1855 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p.nr.1618 din 19 iulie 2013 a Curții de A. C., au fost condamnați funcționarii publici angajați ai ANAF pentru fapte săvârșite în procedura rambursărilor de TVA către societățile administrate de inculpații din prezenta cauză, fiind obligați să acopere prejudiciul care este identic cu cel solicitat de partea civilă în prezenta cauză. Astfel, prin hotărârea respectivă, funcționarii publici au fost condamnați pentru infracțiuni în legătură cu serviciul, respectiv abuzul în serviciu în formă calificată, prev.de art.248 rap.la art.248¹ Cod penal anterior. Or, faptul că funcționarii publici din cadrul organelor fiscale nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu sau le-au îndeplinit în mod defectuos, nu exonerează de răspundere pe inculpații din prezenta cauză, care sunt cercetați pentru alte infracțiuni, în condițiile în care faptele săvârșite realizează elementele constitutive ale unor infracțiuni diferite, respectiv abuz în serviciu în formă calificată pentru funcționarii publici, respectiv înșelăciune pentru inculpații din prezenta cauză.
S-au constatat a fi nefondate și apărările inculpaților potrivit cărora nu a existat o inducere în eroare, deoarece au fost condamnați funcționarii publici, nu s-a pricinuit o pagubă, deoarece societățile vânzătoare au înregistrat TVA colectată, nu există legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, raportat la hotărârea de condamnare a funcționarilor publici și obligarea acestora la acoperirea prejudiciului. În acest sens, semnificativ s-a considerazt a fi faptul că subiectul pasiv al infracțiunii de înșelăciune este Statul Român, nu funcționarii publici angajați ai organelor fiscale, iar prejudiciul a fost produs în bugetul statului.
Or, statul în relațiile cu terții este reprezentat, în speță de ANAF – DGFP, iar inducerea în eroare a constat în prezentarea operațiunilor comerciale fictive ca fiind adevărate, pe baza unor înscrisuri sub semnătură privată false, operațiuni care au determinat Statul Român reprezentat prin ANAF – DGFP să ramburseze ilegal TVA.
Referitor la TVA colectată, din starea de fapt stabilită prin probe a rezultat că în majoritatea cazurilor, societățile vânzătoare nu au înregistrat în contabilitate operațiunile de vânzare și implicit nu au înregistrat TVA colectată.
În situația societăților care au înregistrat TVA colectată, acestea și-au schimbat sediile fără încunoștințarea organelor fiscale, nu și-au mai desfășurat activitatea la sediile declarate, și-au schimbat asociații, au fost radiate, astfel încât înregistrarea TVA colectată a fost doar scriptic fără a fi plătită bugetului statului.
Privitor la legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaților și prejudiciul produs, instanța de apel a precizat că această legătură nu a fost înlăturată prin faptul că prin s.p.nr.1855 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p.nr.1618 din 19 iulie 2013 a Curții de A. C. au fost obligați funcționarii publici la acoperirea prejudiciului. Fiecare dintre cei care au contribuit la producerea prejudiciului, fie în calitate de angajați ai statului, fie ca asociați sau administratori ai societăților comerciale care au beneficiat de rambursări ilegale de TVA, trebuie să acopere acest prejudiciu, având în vedere valoarea deosebit de mare, la care se adaugă și accesoriile calculate potrivit Codului de procedură fiscală.
Instanța de apel a reținut nefondată susținerea inculpaților D. F. și Î. L. R. potrivit căreia infracțiunea a fost dezincriminată odată cu abrogarea Legii nr.345/2002 prin Legea nr.571/2003, iar infracțiunea specială a fost reintrodusă prin Legea nr.241/2005. Astfel, activitatea infracțională s-a desfășurat pe parcursul anilor 2003 și 2004. În această perioadă au fost în vigoare mai multe legi care au legătură cu starea de fapt reținută în speță: art.36 din Legea nr.345/2002, art.215 alin.1 și 5 Cod penal anterior, art.8 din Legea nr.241/2005, art.244 alin.1 și 2 Cod penal.
Chiar dacă Legea nr.345/2002 a fost abrogată prin Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, prin această abrogare nu a fost dezincriminată infracțiunea săvârșită de inculpați, aceasta fiind prevăzută în acel moment de dispozițiile art.215 alin.1-5 Cod penal, realizând elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Or, având în vedere că legea penală mai favorabilă este cea care reglementează în prezent infracțiunea de înșelăciune, art.244 alin.1 și 2 Cod penal, ținând cont de limitele de pedeapsă, în speță este aplicabil acest articol.
Faptele inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R., D. F. L., C. P., P. I. A., Buioca F., de a acționa în mod coordonat, în perioada anilor 2003- 2004, în scopul obținerii în mod ilegal de rambursări de TVA, pe baza unor operațiuni comerciale fictive, a înscrisurilor sub semnătură privată false, a declarațiilor false date în fața organelor fiscale, producând o pagubă importantă în bugetul statului, s-au constatat că realizează elementele constitutive ale infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat. Grupul a fost bine structurat încă de la începutul activității infracționale, inculpații S. I. S., B. A. M., ajutați de Î. L. R. fiind cei care aveau calitatea de lideri ai grupului, au conceput modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, stabileau proporția în care erau împărțiți banii obținuți din rambursări de TVA, modul în care erau folosiți pentru a le da o aparență de legalitate.
Inculpata D. F., în calitate de conducător al compartimentului financiar-contabil, avea rolul de a întocmi documentația necesară la dosarele de rambursare, fie direct, fie prin intermediul inculpatelor Madalon A. și P. Martha L., care erau angajate la compartimentul condus de inculpata D. F.. Aceeași inculpată, prin înscrisurile financiar-contabile întocmite ulterior rambursărilor de TVA, dădea o aparență de legalitate sumelor de bani obținute în mod ilegal.
Inculpații C. P., P. I. A., Buioca F. erau persoane de încredere ale inculpaților S. I. S. și B. A. M., fiind foști angajați ai societăților acestora, au figurat în acte ca asociați ai societăților implicate în operațiunile comerciale fictive, pentru a mări numărul operațiunilor și implicit, cuantumul sumelor restituite cu titlu de TVA.
Faptele inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R., D. F. L., C. P., P. I. A., Buioca F. de a folosi sumele de bani obținute în mod ilegal cu titlu de rambursare TVA, prin efectuarea unor plăți, diverse titluri de achitare furnizori, restituire împrumut asociați, achitare diverse servicii, achiziționarea altor bunuri, transferând bani dintr-un cont în altul, fie fiind ridicați în numerar de la casieriile societăților comerciale controlate de inculpați, urmărind crearea unei aparențe de legalitate a acestor bani, în scopul disimulării originii ilicite a banilor, s-a reținut că realizează elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev.de art.29 alin.1 lit.a teza I-a din Legea nr.656/2002 în vigoare, fiind nefondată solicitarea inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptei în sensul reținerii art.29 alin.1 lit.c din Legea nr.656/2002, deoarece, în speță, inculpații nu au dobândit, deținut sau folosit bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni, ci ei au săvârșit infracțiunile de înșelăciune din care au provenit bani obținuți ilegal cu titlu de rambursare TVA, iar prin transferul banilor au încercat să se dea o aparență de legalitate. În acest sens, s-a remarcat semnificativ faptul că inițial societățile comerciale implicate în operațiunile fictive, nu realizau activități producătoare de venituri, nu aveau posibilități financiare să achite prețurile din contracte, nu efectuau operațiuni în conturile deschise la bănci, iar în urma rambursărilor ilegale de TVA, banii obținuți erau folosiți fie la achitarea datoriilor acumulate, fie la plata unei părți din prețul de achiziție a altor bunuri, pentru care ulterior, societățile cumpărătoare solicitau restituirea de TVA. După obținerea restituirii de TVA, restul prețului nu mai era achitat.
S-a constatat de către instanța de fond a fi nefondată critica inculpaților, potrivit căreia, autorul infracțiunii predicat nu poate fi și autorul infracțiunii de spălare de bani, în acest sens fiind decizia penală nr.836 din 13 februarie 2013 a ÎCCJ, în considerentele căreia s-au arătat următoarele: „infracțiunea de spălare a banilor poate fi imputată oricărei persoane, iar subiectul activ al infracțiunii nu este calificat, putând avea această calitate orice persoană fizică care îndeplinește condițiile generale ale subiectului activ al infracțiunii și, în consecință, participantul la infracțiunea principală poate fi subiect activ al infracțiunii prevăzute în art. 23 din Legea nr. 658/2002.
Sintagma "cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni" trebuia a fi interpretată în legătură cu poziția psihică a autorului infracțiunii principale, însemnând că se impune ca acesta să nu se afle în eroare asupra caracterului penal al faptei săvârșite. Lipsa intervenției exprese a legiuitorului prin care să se stabilească explicit că persoana care a săvârșit infracțiunea din care provine bunul este exceptată din cadrul sferei persoanelor ce pot avea calitatea de subiect al infracțiunii de spălare a banilor demonstrează că intenția acestuia a fost aceea ca orice persoană să poată avea această calitate (în sensul considerentelor de mai sus s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr.5966/2003).
În același sens, în practica judiciară franceză, la data de 14 ianuarie 2004, prin o decizie, curtea de Casație a apreciat că poate fi subiect activ al infracțiunii de spălare a banilor și autorul infracțiunii principale (a se vedea W. Jean Didier, Droit penal des afflaires, Precis Dalloz, 2003, nr.21; L arret de la Coor de Cassation de la france du 14.01.2004, Chambre criminelle, Recueil Dalloz, 2004, nr.19, p.1377).
În sensul celor arătate mai sus sd-a reținut a fi și decizia nr.516 din 12 februarie 2014 a ÎCCJ. Această interpretare nu încalcă principiul „ne bis in idem”, în condițiile în care sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cât și ale infracțiunii de spălare de bani, acestea aflându-se în concurs. Or, o persoană care săvârșește două infracțiuni diferite aflate în concurs trebuie să fie condamnată pentru ambele.
Nu în ultimul rând, s-a arătat că cele două infracțiuni au elemente constitutive diferite, obiectul juridic este diferit, consecințele produse sunt diferite.
În privința deciziei penale nr.348 din 9 noiembrie 2012 a Curții de A. C., invocată de inculpatul S. I. S., din considerentele deciziei respective (pag.36) a rezultat că, în opinia judecătorilor care au făcut parte din completul de judecată, numai a doua teză a articolului 23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 incriminează într-o formă agravată tăinuirea, respectiv schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile, să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei. Or, în speța de față este aplicată teza I a articolului 23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002, respectiv transferul de bunuri în scopul disimulării originii ilicite a acestora.
Pe de altă parte, pentru existența infracțiunii de spălare de bani, nu este necesar ca în prealabil să existe o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare a autorului infracțiunii predicat, în condițiile în care autorul ambelor infracțiuni este același, infracțiunile se află în strânsă legătură, iar instanța a fost investită prin rechizitoriu cu ambele infracțiuni.
Instanța de apel a constatat nefondată critica inculpatei D. F., potrivit căreia ea nu a săvârșit această infracțiune, deoarece doar a executat ce i-au spus asociații și administratorii societăților. Astfel, având în vedere calitatea inculpatei – conducător al compartimentului financiar-contabil, a avut o contribuție deosebită la săvârșirea acestei infracțiuni, prin întocmirea înscrisurilor care justificau folosirea banilor proveniți din restituirea ilegală de TVA, înscrisuri care aveau o importanță foarte mare în crearea unei aparențe de legalitate a banilor.
Faptele inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R., D. F. L., Buioca F. de a întocmi și prezenta organelor fiscale înscrisuri sub semnătură privată, financiar-contabile, prin care justificau operațiuni comerciale fictive, în vederea obținerii în mod ilegal de rambursări de TVA, s-a reținut că realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată; faptele inculpaților S. I. S., B. A. M., D. F. L. de a folosi înscrisuri sub semnătură privată de natură financiar-contabilă întocmite de ceilalți inculpați prin care se atestau operațiuni comerciale fictive, în vederea obținerii în mod nelegal de rambursări de TVA, s-a constatat cî alizează elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals; faptele inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R., Buioca F. care în calitate de reprezentanți (asociați sau administratori) ai societăților comerciale implicate în operațiunile comerciale fictive, au dat declarații necorespunzătoare adevărului cu privire la realitatea operațiunilor comerciale, în fața organelor fiscale, în vederea obținerii în mod nelegal de restituiri de TVA, s-a reținut de insdtanța de apel că realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații.
În privința inculpaților C. P. și P. I. A., instanța de apel nu a analizat aceste infracțiuni, deoarece prin sentința apelată s-a încetat procesul penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, iar inculpații nu au solicitat continuarea procesului penal.
S-a mai reținut că faptele inculpaților, Î. L. R., C. P., P. I. A., Buioca F. care în calitate de asociați sau administratori ai . C. (C. P.), . C. (P. I. A.), . C. (P. I. A., Buioca F.), . C., . C., . C., . C. (Buioca F.), . C., . C., . C., . C. (Î. L. R.), s-au sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale, prin declararea fictivă a sediilor principale și secundare ale societăților, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005.
S-a apreciat a fi nefondată apărarea inculpaților potrivit căreia nu s-au sustras de la verificări prin declararea fictivă a sediilor societăților, semnificative în acest sens fiind adresa nr._ din 23.12.2004 a ANAF – DGFP D. (pag.380-390 vol.15 dosar u.p.), înscrisurile existente la pag.22 vol.2 u.p., la pag.81-84-87, 94 vol.2 u.p., din care rezultă că, în urma deplasărilor efectuate la sediile declarate ale societăților de către reprezentanții organelor fiscale, s-a constatat că acestea nu au funcționat și nu funcționează la sediile respective. Mai mult, organele fiscale au emis invitații către inculpați pentru a se prezenta la sediul Direcției Județene a Finanțelor Publice la datele și orele comunicate, dar aceștia nu s-au prezentat.
În acest context a rezultar intenția inculpaților de a se sustrage de la verificarea evidențelor financiare și fiscale ale societăților comerciale pentru a împiedica descoperirea realității.
Având în vedere că toate infracțiunile săvârșite de inculpați au fost comise în baza aceleiași rezoluții la intervale scurte de timp, nstanța de apel a reținut forma continuată a infracțiunilor.
În privința stabilirii legii penale mai favorabile, instanța de control judiciar a procedat conform dispozițiilor Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, prin care s-a stabilit că „dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legile succesive în stabilirea legii penale mai favorabile”, solicitările inculpaților de a se stabili legea penală mai favorabilă, ținând cont de decizia nr.2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, apreciindu-se nefondate în condițiile în care, în considerentele deciziei nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, se arată următoarele: „C. constată că, odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție și cu cele ale art.477¹ din Codul de procedură penală. De asemenea, C. reține că dispozițiile art.5 alin.2 teza I conform cărora „Dispozițiile alin.1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale (…) dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile”, nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, C. nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal”.
Or, în jurisprudența sa, C. Constituțională a statuat cu valoare de principiu că atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii. Prin urmare, instanța de apel, având în vedere criteriile ce privesc condițiile de incriminare, cele de tragere la răspundere penală și cuantumul pedepselor prevăzute atât în Codul penal anterior, cât și în Codul penal în vigoare, a apreciat că, pentru inculpata P. Martha L. legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, iar pentru ceilalți inculpați apelanți, legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare.
Pentru ceilalți apelanți inculpați, infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată s-a reținut că sunt prevăzute după cum urmează:
- infracțiunea de înșelăciune:
- Cod penal anterior – art.215 alin.1, 2 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – pedeapsa era închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
- Codul penal în vigoare – art.244 alin.1, 2 cu aplic.art.35 alin.1, pedeapsa este de la 1 la 5 ani, este prevăzută posibilitatea împăcării.
- infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat
- art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, prevedea pedeapsa închisorii de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
- Codul penal în vigoare – art.367 alin.1 – pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
- infracțiunea de spălare de bani:
- Legea nr.656/2002 în vigoare la 21 octombrie 2004.
- art.23 alin.1 lit.a – pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani.
- Legea nr.656/2002 în vigoare în prezent
- art.29 alin.1 lit.a – pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.
- infracțiunea de evaziune fiscală
- art.12 alin.1 lit.b din legea nr.87/1994 în vigoare la data de 31 octombrie 2004 – pedeapsa de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
- art.9 alin.1 lit.f din legea nr.242/2005 în vigoare în prezent - pedeapsa de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi.
- Infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declarații:
- Cod penal anterior – art.290 alin.1 – pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
- art.291 – pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
- art.292 – pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
- Cod penal în vigoare
- art.322 alin.1 – pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
- art.323 – pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
- art.326 – pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
- Pedeapsa în caz de participație
- Cod penal anterior – art.27 – pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.
- Cod penal în vigoare – art.49 – pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.
- Pedeapsa pentru infracțiunea continuată
- Cod penal anterior – art.43 – se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
- Cod penal în vigoare – art.36 – se poate adăuga un spor de cel mult 3 ani.
- Pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni
- Cod penal anterior – art.34 lit.b – se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special, la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
- Cod penal anterior – art.39 lit.b – se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Prin urmare, din analizarea Codului penal anterior în comparație cu Codul penal în vigoare, a rezultat că, dacă în privința condițiilor de incriminare și a celor de tragere la răspundere nu există diferențe semnificative, în schimb pedepsele prevăzute de Codul penal în vigoare pentru infracțiunile de înșelăciune, constituirea unui grup infracțional organizat sunt mult mai mici. Totodată, sunt mai mici și pedepsele prevăzute în legile aplicabile în prezent infracțiunilor de spălare de bani și evaziune fiscală (art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 respectiv art.9 alin.1 lit.f din Legea 241/2005).
Chiar dacă la stabilirea pedepsei principale în cazul concursului de infracțiuni, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, potrivit art.39 alin.1 lit.b din Codul penal în vigoare, analizând global cele două coduri, C. constată că legea mai favorabilă este codul penal în vigoare, ținând cont și de pedepsele pe care le va aplica fiecăruia dintre inculpați în raport de criteriile de individualizare.
În acest context, insanța de apel a constatat că sunt nefondate criticile inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R., D. F. L., C. P., P. I. A., Buioca F. de a se dispune încetarea procesului penal pentru împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, în condițiile în care termenele de prescripție a răspunderii penale sunt cele prevăzute de art.154 alin.1 Cod penal în vigoare, art.155 alin.4 Cod penal în vigoare și se calculează potrivit art.154 alin.2 și 3 Cod penal în vigoare.
Or, ținând cont de momentul epuizării activității infracționale, datele la care au fost solicitate rambursările de TVA, pe baza înscrisurilor falsificate, a declarațiilor necorespunzătoare adevărului, de datele la care s-au rambursat în mod ilegal sumele de bani cu titlu de TVA, infracțiunile de înșelăciune, spălare de bani, evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declarații, având formă continuată, iar infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prelungindu-se în timp până la atingerea scopului propus, instanța de apel apreciind că nu s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale a inculpaților pentru aceste infracțiuni.
Privitor la individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța de apel a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, gravitatea deosebită a faptelor, împrejurările, modul de comitere – inculpații au acționat după cum un plan bine stabilit, în care fiecare, avea un anumit rol, mijloacele folosite – s-a urmărit împiedicarea descoperirii stării de fapt, prin operațiuni comerciale repetate, prin mutarea sediilor societăților comerciale fără încunoștințarea organelor fiscale, prin schimbarea asociaților, declararea sediilor fictive, refuzul de a pune la dispoziția organelor fiscale documentele financiar-contabile pentru a se efectua verificări încrucișate. De asemenea, s-a avut în vedere și starea de pericol ridicat creată pentru valoarea ocrotită de lege, consecințele produse – un prejudiciu foarte mare creat bugetului statului, scopul urmărit de inculpați – obținerea în mod ilegal de sume foarte mari de bani într-un timp relativ scurt și s-a ținut seama de rolul avut de fiecare dintre inculpați în desfășurarea activității infracționale, inculpații S. I. S., B. A. M. având contribuția cea mai importantă în conceperea și punerea în aplicare a planului infracțional, fiind urmați de inculpatul Î. L. R., care era omul de încredere al celor doi, apoi D. F. cea care s-a preocupat de întocmirea documentelor financiar-contabile, folosite la solicitarea rambursărilor de TVA pentru operațiuni fictive, inculpații C. P., P. I. A. și Buioca F. fiind cei care au contribuit la atingerea scopului infracțional, prin implicarea societăților ai căror asociați și administratori erau, în numeroasele operațiuni comerciale fictive.
În acest sens, având în vedere contribuția mai redusă a inculpaților C. P., P. I. A. și Buioca F., numărul operațiunilor fictive în care aceștia au fost implicați, instanța de apelș a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 alin.2 lit.b Cod penal.
Referitor la modalitatea de executare a pedepselor aplicate tuturor inculpaților, ținând cont de cuantumul pedepselor rezultante, respectiv 8 ani închisoare pentru inculpații S. I. S. și B. A. M., 7 ani și 3 luni închisoare, pentru inculpatul Î. L. R. 3 ani și 6 luni închisoare, pentru inculpații C. P., P. I. A., 3 ani și 8 luni închisoare, pentru inculpatul Buioca F., s.au constataT neîndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru o modalitate neprivativă de libertate (art.83 Cod penal, art.91 Cod penal), pedepsele dispunându-se a fi executate în detenție.
Instanța de apel a apreciat nefondate criticile inculpaților privitoare la modul de soluționare al laturii civile, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prev.de art.1349, 1357 cod civil (998-999 Cod civil anterior) în privința existenței faptelor ilicite săvârșite cu vinovăție, a legăturii de cauzalitate între aceste fapte și prejudiciul produs bugetului statului.
S-a apreciat de asemenea nefondată critica inculpaților potrivit căreia nu trebuiau obligați la plata tuturor sumelor primite cu titlu de rambursări de TVA, invocând fie faptul că o parte din bunuri au existat, fie împrejurarea că nu au primit toți banii arătați în procesele-verbale, deoarece anumite sume au fost oprite pentru a acoperi datoriile fiscale, fie că statul a recuperat în anumită proporție prejudiciul, atât din executarea titlurilor executorii de natură fiscală, cât și de la funcționarii publici condamnați definitiv. În acest sens, așa cum s-a arătat, operațiunile care au stat la baza restituirilor ilegale de TVA au fost fictive, iar faptul că o parte din banii obținuți au fost folosiți pentru achiziționarea altor bunuri, pentru care, ulterior s-a solicitat restituirea de TVA, nu exonerează inculpații de acoperirea întregului prejudiciu, respectiv de restituirea sumelor la care se adaugă dobânzi și penalități, în condițiile în care, folosirea banilor obținuți nelegal, la cumpărarea altor bunuri pentru a le da o aparență de legalitate, este de esența infracțiunii de spălare de bani.
Totodată, s-a menționat de instanța de control judiciar faptul că o parte din bani au fost opriți de organele fiscale pentru acoperirea unor datorii fiscale ale societăților, nu poate fi invocat de inculpați în favoarea lor, din moment ce aceste datorii au fost stinse prin banii obținuți ilegal. Dacă acești bani nu erau primiți de inculpați, datoriile fiscale nu erau plătite, existând în continuare în sarcina societăților comerciale. Pe de altă parte, s-a rrținut că inculpații nu au făcut dovada că au achitat vreo parte din prejudiciu, iar faptul că Statul Român a pus în executare titluri executorii de natură fiscală nu înlătură obligarea inculpaților de a plăti prejudiciul stabilit în cauza penală.
Dacă în timpul executării dispozițiilor civile din decizia penală se va constata că prejudiciul stabilit în cauza penală este același cu sumele arătate în titlurile executorii de natură fiscală, există posibilitatea efectuării contestației la executare.
Însă, în cauza de față, nu s-a putut stabili dacă prejudiciul stabilit în urma săvârșirii infracțiunilor este același cu sumele arătate în titlurile executorii de natură fiscală, ținând cont de faptul că există temeiuri diferite, respectiv răspunderea civilă delictuală și nerespectarea obligațiilor fiscale.
Nici faptul că funcționarii publici au fost obligați prin s.p.nr.1855 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei C. la plata sumelor de bani arătate în procesele-verbale de restituire a TVA, nu-i exonerează pe inculpații din prezenta cauză de răspunderea civilă delictuală și implicit de obligația de a achita prejudiciul, în condițiile în care prin infracțiunile săvârșite au avut un rol esențial în prejudicierea bugetului statului.
Nu în ultimul rând, instanța de apel a avut în vedere și cuantumul foarte mare al pagubei, precum și faptul că accesoriile calculate potrivit Codului de Procedură Fiscală, astfel încât este greu de crezut că Statul Român va recupera întregul prejudiciu, atât de la funcționarii publici, cât și de la inculpații din prezenta cauză.
Apelul declarat de partea civilă s-a apreciat a fi fondat numai în privința:
- obligării inculpatului B. A. M. la 911.773,186 RON plus accesoriile, reprezentând suma rambursată către . SRL C. (proces-verbal de control nr.4351 din 30 august 2002),
- obligării inculpaților S. I. S., B. A. M., Î. L. R., la 1.852.224,996 RON plus accesoriile, reprezentând suma rambursată către . C., potrivit proceselor-verbale de control nr.4006 din 19 septembrie 2003 și nr.994 din 4 martie 2004.
Deși partea civilă a solicitat obligarea inculpaților S. I. S. și B. A. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 452.131 lei reprezentând rambursările ilegale de TVA de care a beneficiat . în anul 2003, prin procesul-verbal de control nr.2774 din 30 iunie 2003, din starea de fapt reținută atât în rechizitoriu (filele 391-403), dar și de instanța de fond și instanța de apel nu a rezultat că . ar fi beneficiar în anul 2003, prin procesul-verbal arătat mai sus, de restituiri ilegale de TVA.
Din starea de fapt rezultă că această societate a beneficiat de rambursări ilegale de TVA potrivit proceselor-verbale nr.6490 din 24 decembrie 2002, nr._ din 12 martie 2003, nr.2838 din 1 iulie 2003.
Pe de altă parte, inculpații au fost obligați la plata sumelor primite ilegal de . C. cu titlu de rambursări de TVA.
Partea civilă a mai solicitat obligarea inculpaților S. I. S. și B. A. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL la plata sumei de 2.137.960 RON reprezentând rambursările ilegale de TVA în anul 2002, potrivit procesului-verbal de control nr.4351 din 30 august 2002 și fișei de analiză risc pentru rambursare TVA cu control ulterior (decont nr._ din 28 octombrie 2002).
Or, în rechizitoriu (filele 273-283) se expune doar situația procesului-verbal de control nr.4352 din 30 august 2002, iar din materialul probator rezultă fictivitatea operațiunii comerciale pentru care s-a aprobat restituirea de TVA.
Prin urmare, în condițiile în care, în rechizitoriu nu a fost descrisă situația decontului nr._ din 28 octombrie 2002 pentru care s-a întocmit fișa de analiză risc pentru rambursări TVA cu control ulterior, instanța sesizată cu rechizitoriul respectiv nu poate analiza modalitatea în care s-a rambursat TVA și, implicit, nu poate stabili dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Pe de altă parte, inculpatul S. I. S. nu poate fi obligat în solidar cu inculpatul B. A. M. la plata sumei de bani rambursată prin procesul-verbal de control nr.4352 din 39 august 2002, având în vedere data procesului-verbal, în comparație cu data de la care și-a început activitatea grupul infracțional organizat.
Totodată, la data de 26 iulie 2002, inculpatul B. A. M. a devenit asociat unic al . SRL, preluând părțile sociale de la B. M. D. și N. E. prin contractul de autentificare nr.2877 din 26 iulie 2002, actul notarial fiind înregistrat la Camera de Comerț și industrie Oltenia cu cererea de înscriere de mențiuni nr._ din 13 august 2002.
Pe de altă parte, la pagina 283 din rechizitoriu s-a arătat că s-a aprobat restituirea sumei de 9._ ROL, din care se scade suma de 80.750.000 ROL, astfel încât . SRL C. a încasat în mod nelegal suma de 9._ ROL, răspunzător fiind B. A. M. care la acea dată era unic asociat și administrator al acestei societăți.
Privitor la . C., în rechizitoriu s-a arătat situația rambursărilor ilegale (fila 23, filele 340-341, filele 472-473), iar din probele administrate (vol.38 u.p. filele 85-90, filele 139-195), rezultă că a obținut nelegal cu titlu de rambursări TVA, suma de 18._ ROL, prin procesele-verbale de control nr.4006 din 19 septembrie 2003, nr.994 din 4 martie 2004, urmând a fi obligați în solidar inculpații S. I. S., B. A. M., Î. L. R. la plata acestei sume, plus accesorii.
S-a constatat nefondată critica părții civile potrivit căreia suma de bani la care au fost obligați inculpații pentru restituirile de TVA către . C.. Astfel, s-a susținut că suma aprobată prin procesul-verbal de control nr.5815 din 22 decembrie 2003 a fost de 9._ ROL, nu cum eronat s-a reținut_ ROL.
Instanța de apel, raportat la procesul-verbal respectiv (vol.40 u.p. – filele 12-18) cât și la cererea de rambursare (vol.40 u.p. fila 19), a constatat că instanța de fond a stabilit corect suma, respectiv_ ROL, astfel încât solicitarea părții civile de a se mări cuantumul este nefondată.
Deoarece societățile comerciale arătate și motivele de apel ale părții civile au fost radiate, acestea nu mai pot fi obligate la plata prejudiciului.
Ținând cont de faptul că nu a fost achitat prejudiciul stabilit în prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art.422 Cod pr.penală, instanța de apel a enținut smăsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților Spînceană I. S., B. A. M., Î. L. R., Buioca F. și P. I. A., instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT.
Instanța de apel a menținut măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând părții responsabile civilmente . prin lichidator . SRL instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT, precum și măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând . prin lichidator judiciar B. C., . prin lichidator judiciar C. E. L., . prin administrator judiciar D. G., . (fostă Siperol SRL) și . SRL (fostă Marolet IMPEX SRL) instituit prin ordonanța nr. 327D/P/2004 din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT.
Având în vedere că avocații M. R., Gornoviceanu M., Bitoleanu F. au justificat lipsa de la termenele din 8 noiembrie 2013, respectiv 28 noiembrie 2013, instanța de apel i-a scutit pe aceștia de la plata amenzilor judiciare.
Împotriva acestei din urmă decizii a formulat contestație în anuklare condamnatul P. I. A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de A. C. – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori la data de 03 septembrie 2015, sub nr._ .
La ultimul termen de judecată, contestatorul P. I. A. a precizat că înțelege să își retragă contestația în anulare formulată în cauză împotriva deciziei penale nr. 842 din data de 19 iunie 2014, pronunțată de C. de A. C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori în dosarul cu nr._ , declarația dată în acest sens fiind depusă la dosar la fila 22.
Având în vedere manifestarea de voință a persoanei condamnate, C., în condițiile art. 425/1 rap. la art. 415 C.p.p., urmează să ia act de retragerea contestației în anulare formulată în speță, constatând că declarația părții a fost făcută personal în instanță până la închiderea dezbaterilor, fiind îndeplinite astfel toate condițiile prevăzute de lege.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. contestatorul va fi obligat la plata sumei de 320 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației în anulare formulată de condamnatul P. I. A. (în prezent deținut în P. Drobeta Turnu Severin) împotriva deciziei penale nr. 842 din data de 19 iunie 2014, pronunțată de C. de A. C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori în dosarul cu nr._ .
Obligă contestatorul la plata a 320 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red. jud.: M. C. G.
tehnored.: 2 ex./A.T. - 07 Decembrie 2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1503/2015....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 296/2014.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1525/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1525/2015. Curtea de Apel CRAIOVA