Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 81/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 81/2013
Dosar nr._ - Legea nr. 365/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 81
Ședința publică de la 12 martie 2013
PREȘEDINTE - A. C. M. - Judecător
Judecător A. I. S.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G., de la Direcția de I. a Infracțiunilor de C. Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C..
................
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierile de amânare a pronunțării din data de 22 februarie 2013, respectiv 08 martie 2013, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial M. și de inculpații N. N. și Fîță L. S., împotriva sentinței penale nr. 79 de la 09 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._, privind și pe intimații inculpați B. T. și R. I. M..
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând,
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 79 de la 09 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. N., formulată de avocat S. D..
În baza art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p. a fost condamnat inculpatul N. N., fiul lui I. și O. P., născut la data de 11.12.1986, în Drobeta Turnu Severin, județul M., cetățenia română, CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 6, .. 1, ., jud. M., recidivist, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. în condițiile art. 71 C.p.; în baza art. 33 lit. a C.p. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 27 pct. 3 din L 365/2002 (faptă comisă în perioada mai – noiembrie 2004) pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., prin sentința penală nr. 620/28.12.2006 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14.03.2007, prin retragerea apelului.
În baza art. 85 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620/28.12.2006, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14.03.2007, prin retragerea apelului.
În baza art. 36 alin. 2 C.p. s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620/28.12.2006, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14.03.2007 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.
În baza art. 83 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului N. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. 2 din L 365/2002, cu referire la art. 58 din L 161/2003, cu aplic. art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c C.p. (faptă comisă la data de 11.02.2005), prin sentința penală nr. 340 din 17.10.2005, pronunțată în dosarul nr. 3751/2005, al Tribunalului M., definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, urmând ca acesta să execute, în total, pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.
S-a dispus achitarea inculpatului N. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 rap. la art. 2 din L 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003, 42 alin. 1 și 3 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 46 alin. 2 din L 161/2003 cu aplic. 41 alin. 2 C.p. și art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Fîță L. S., formulată de apărătorul ales, av. S. D.; în baza art. 24 alin. 1 și 2 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnat inculpatul Fîță L. S., fiul lui S. și C. L., născut la data de 09.09.1984, Drobeta Turnu Severin, județul M., cetățenia română, CNP_, posesor al C.I. . nr._, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. în condițiile art. 71 C.p.; în baza art. 65 alin. 2 C.p. s-au interzis inculpatului Fîță L. S., pe o durată de 2 ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pedeapsă complementară ce s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei principale.
În baza art. 25 alin. 1 din L 365/2002, a fost condamnat inculpatul Fîță L. S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.; în baza art. 46 alin. 2 din L 161/2003, a fost condamnat inculpatul Fîță L. S. la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p. s-a dispus contopirea celor trei pedepse de 3 ani, 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul Fîță L. S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.; în baza art. 35 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani, a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pedeapsă complementară ce s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei principale; în baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de doi ani; în baza art. 863 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la organele desemnate cu supravegherea sa; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului său de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați sau alte persoane cu care ar putea transmite(comunica) date de natura celor care fac obiectul prezentului dosar. S-a desemnat ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit. b C.p., s-a confiscat de la inculpat a CD-ului marca CopyMe și memory stick-ului marca SANDISK .-4096 BH0705F7B capacitate 4 GB, ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare; în baza art. 357 alin. 2 lit. e C.P.P. s-a dispus restituirea către inculpatul Fîță L. S. a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, cu excepția celor față de care s-a dispus măsura confiscării; s-a dispus restituirea către acest inculpat a autoturismului marca BMW, . WABF31050EF09673, indisponibilizat la sediul I.P.J. M., conform procesului verbal din data de 03.06.2008 – fila 85 d.u.p., vol. IX, precum și a actelor și cheii autoturismului, care au fost înaintate odată cu dosarul cauzei la Tribunalul M..
S-a dispus achitarea inculpatului Fîță L. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2003 și art. 7 rap. la art. 2 din L 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003.
În baza art. 46 alin. 2 din L 161/2003 a fost condamnat inculpatul B. T., născut la data de 14.11.1982, în Drobeta Tr. S., județul M., fiul lui E. și A., cetățenia română, cu antecedente penale, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, . A, județul M., CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.; în baza art. 33 lit. a C.p. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 27 alin. 2 din L 365/2002, pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., prin sentința penală nr. 555/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 36 alin. 2 C.p. rap. la art. 34 C.p., s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., aplicată prin sentința penală nr. 555/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.; în baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost executată și nu se impune emiterea mandatului de arestare.
În baza art. 118 lit. b C.p. s-a confiscat de la inculpat HDD-ul marca Western Digital cu seria WXE_ și memory stick-ul marca KINGSTON ., ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare; în baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul B. T. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, cu excepția celor față de care s-a dispus măsura confiscării.
S-a dispus achitarea inculpatului B. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 27 alin. 3 din. L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 7 rap. la art. 2 din L 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003.
În baza art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnat inculpatul R. I. M., fiul lui D. și V., născut la data de 02.02.1984, în Drobeta Tr. S., județul M., cetățenia română, cu antecedente penale, CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., CNP_, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.; s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a și b, art. 71 C.p. și doi ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 24 alin. 2 din L 365/2002 și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 27 alin. 2 din L 365/2002 cu aplic. art. 64 lit. a și b C.p. la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 555/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 33 lit. a C.p. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile prev. de art. 24 alin. 2 din L 365/2002 și art. 27 alin. 2 din L 365/2002 pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 555/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 36 alin. 2 C.p. rap. la art. 34 C.p. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., aplicată prin prezenta sentință, cu pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., aplicată prin sentința penală nr. 555/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul D., definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea, de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.; în baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost executată și nu se impune emiterea mandatului de arestare.
În baza art. 35 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani, a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și lit. b C.p., pedeapsă dispusă prin sentința penală nr. 555/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul D., definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 118 lit. b C.p., s-a confiscat de la inculpat HDD-ul marca Western Digital cu seria WXC_, ridicat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare; în baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul R. I. M. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, cu excepția celor față de care s-a dispus măsura confiscării.
S-a dispus achitarea inculpatului R. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 rap. la art. 2 din L 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003.
În baza art. 191 C.p.p. au fost obligați inculpații la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, câte 25.000 lei, fiecare, din care suma de 8.000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 2000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în fața instanței de fond, inclusiv, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați inculpaților, onorarii care au fost acordate prin încheierile din 28.03.2001 și 11.04.2011.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul cu nr. 96/D/P/2007 al DIICOT – Biroul Teritorial M., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: N. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, accesul fără drept la un sistem informatic, deținerea fără drept a unui program informatic, parolă-cod, introducerea și modificarea fără drept de date informatice prev. de art. 7 rap. la art. 2 din L 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003, 27 pct. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 42 pct. 1 și 3 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 33-34 și art. 37 lit. a C.p; Fîță L. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat, deținerea de carduri clonate în vederea punerii în circulație, deținerea fără drept a unui program informatic, deținerea fără drept a unui program informatic parolă sau cod, introducerea și modificarea fără drept de date informatice și spălare de bani prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., 25 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2003 și art. 7 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003, cu aplic. art. 33-34 C.p.; B. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, deținerea fără drept de program informatic parolă, cod, etc., introducerea și modificarea fără drept a unor date informatice prev. de art. 7 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003, art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 33-34 C.p.; R. I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni în mod fraudulos și constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 7 din L 39/2003.
Analizând întregul material probator administrat, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, în fapt și în drept, instanța de fond a constatat următoarele:
1. Inculpatul N. N. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, accesul fără drept la un sistem informatic, deținerea fără drept a unui program informatic parolă-cod, introducerea și modificarea fără drept de date informatice, prevăzute de art. 7 rap. la art. 2 din L 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003, 27 pct. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 42 pct. 1 și 3 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 33-34 și art. 37 lit. a C.p.
În fapt, la data de 27.09.2006 – ora 22.36.26, inculpatul N. Nacis, sub nik-name SCStrăzileSL, transmite inculpatului Fîță L. S. posesor al nikname-ului SC_Străzile07 datele cardului de credit –_03377, aparținând cetățeanului N. Suto, iar la data de a 30.09.2006 – ora 00.28.22, datele cărții de credit nr._ emisă de o bancă din Statele Unite ale Americii.
Totodată, în ziua de 15.07.2006, ora 03.26.29, inculpatul N. Nacis a transmis, prin SMS, date ale cărții de credit nr._, aparținând unei bănci italiene, către același inculpat.
Prin adresa nr. 655/06.12.2006, B.R.D. a înaintat o imagine cu fizionomia inculpatului Fîță L. S. care, introduce cardul nr._, la un bancomat aparținând acestei instituții bancare în ziua de 30.09.2006, ora 05.39.18.
Astfel, s-a reținut că inculpatul N. N. a transmis date de identificare ale unor cărți de credit în noaptea de 30.09.2006, ora 00.28.29 lui Fîță L. Siliviu care o clonează și în aceeași noapte o utilizează la bancomatul respectiv.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului N. N., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în datele de 15.07.2006, 27.09.2012 și 30.09.2006 a transmis neautorizat inculpatului Fîță L. S. datele de identificare a cărților de credit nr._03377,_ și_, în vederea efectuării de retrageri de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 27 alin. 3 din Legea nr. 365/2002.
În condițiile în care s-a dovedit că inculpatul N. N. a transmis datele respective ce reprezintă numerele unor cărți de credit, nu s-a putut reține că acestea nu puteau fi utilizate pentru efectuarea de retrageri de numerar. Astfel, pentru existența infracțiunii e necesară transmiterea neautorizată către altă persoana a oricăror date de identificare, în vederea efectuării unei operațiuni de retragere de numerar, fiind indiferent dacă acest scop a fost și atins. Mai mult, în cauza de față s-a constatat că inculpatul Fîtă L. S. a și folosit datele cărții de credit nr._, transmise în aceeași noapte de inculpatul N. N..
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul ales, instanța de fond a constatat că e neîntemeiată și a fost respinsă, în condițiile în care, din probele administrate a rezultat fără dubiu că inculpatul N. N. a transmis neautorizat, datele respective, către celălalt inculpat. În acest sens, s-a reținut că acest inculpat a fost trimis în judecată pentru transmiterea datelor de identificare a unor cărți de credit, iar nu pentru că ar fi încercat să efectueze vreuna dintre operațiunile prev. de art. 1 pct. 11 din L 365/2002, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau a unor date de identificare fictivă.
Reținând vinovăția inculpatului N. N. cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p., modul și împrejurările de săvârșire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, antecedentele sale penale, în condițiile incidenței art. 37 lit. a C.p. și existenței unei condamnări anterioare pentru comiterea de infracțiuni informatice, dar și concluziile referatului de evaluare, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.
În baza art. 33 lit. a C.p. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 27 pct. 3 din L 365/2002 (faptă comisă în perioada mai – noiembrie 2004), pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., prin sentința penală nr. 620/28.12.2006 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14.03.2007 prin retragerea apelului. În baza art. 85 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620/28.12.2006 a Tribunalului M., definitivă la data de 14.03.2007.
S-a făcut totodată aplicația dispozițiilor art. 36 alin. 2 C.p. și art. 83 C.p.
În privința celorlalte fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului N. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 rap. la art. 2 din L 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003, 42 alin. 1 și 3 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 46 alin. 2 din L 161/2003 cu aplic. 41 alin. 2 C.p. și art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., constatându-se incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a și c C.p.p.
Astfel, prima instanță a arătat că nu se poate reține că inculpatul N. N. a accesat fără drept sisteme informatice, în scopul obținerii de date informatice, prin încălcarea măsurilor de securitate, faptă prev. de art. 42 alin.1, 2 si 3 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. sau a introdus, modificat fără drept date informatice, rezultând prin aceste acțiuni date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice, faptă prev. de art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., întrucât nu există nici o dovadă certă că memory stik-ul marca SANDISK, .-4096BH0705F7B capacitate 4 GB, identificat cu ocazia percheziției domiciliare la locuința situată în .. 184, ., sect. 6, București a aparținut acestui inculpat sau a fost folosit de acesta.
De asemenea, nu s-a putut reține că acest inculpat a comis infracțiunea prev. de art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., deoarece, deși acesta la data de 27.06._, ora 22.36.27 a transmis lui Fîță L. S. datele contului e-bay thegypsycamp, nu există nici o dovadă că „24buddha” reprezintă o parolă de acces la contul respectiv.
Cu privire la inculpatul Fîță L. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat, deținerea de carduri clonate în vederea punerii în circulație, deținerea fără drept a unui program informatic, deținerea fără drept a unui program informatic parolă sau cod, introducerea și modificarea fără drept de date informatice și spălare de bani prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., 25 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2003 și art. 7 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003 cu aplic. art. 33-34 C.p., instanța de fond a reținut în fapt că, la data de 30.09.2006, ora 00.28.22, inculpatul N. N. a transmis neautorizat inculpatului Fîță L. S. datele de identificare a cărții de credit nr._, emisă de o bancă din Statele Unite ale Americii.
În aceeași noapte, inculpatului Fîță L. S. a folosit datele cărții de credit și a falsificat un card pe care l-a utilizat la ATM – 909, aparținând B.R.D., ora 05.39.18, pentru retragere de numerar, având în vedere imaginea transmisă de această instituție bancară – f. 79, 80 d.u.p., vol. IX. Astfel, este evident că, în raport de timpul scurt, dintre momentul scurs între transmiterea datelor cărții de credit și folosirea cardului respectiv, acesta a fost falsificat de către inculpatul Fîță L. S..
În urma percheziției efectuată la 20.05.2008, la imobilul situat în Dr. Tr. S., ., nr. 6 B, județul M., în camera folosită de Fîță L. S., au fost identificate și ridicate următoarele: un laptop marca Toshiba Sattelite cu seria_ despre care Fîță A. E. a declarat că-i aparține și l-a achiziționat în anul 2005; o cartelă reîncărcare Cosmote; 11 DVD-uri și 50 CD-uri – f. 75 – 80 d. u. p. vol. IV.
Potrivit procesului verbal de percheziție în sistem informatic (f. 17 d.u.p., vol. VII), pe CD marca SUNDISK inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay”, ridicat din camera inculpatului Fîță L. S., au fost identificate următoarele: un fișier tip pagină de internet care reprezintă o pagină de autentificare asemănătoare cu cea aparținând „Western Union Holdings Inc.”, în care se solicită adresa de email și parola de acces; fișiere ce conțin date și informații referitoare la crearea și confirmarea de headere pentru email-uri, liste cu adrese de email, șiruri de caractere reprezentând posibile parole de acces la diferite sisteme informatice, root-uri, pagina de internet ce conține un mesaj în limba engleză din conținutul căruia reiese că utilizatorul Paypal trebuie să urmeze mai mulți pași pentru verificarea identității, existând posibilitatea suspendării contului dacă acesta nu dă curs cererii; surse pentru pagini de internet care le imită pe cele aparținând eBay, PayPal, Wells Fargo, coduri BIN, adrese de IP și diferite scripturi pentru scanarea vulnerabilităților sistemelor informatice; aplicațiile informatice Dark Mailer (utilizată pentru expediere de masaje electronice în masă), C.&A. (utilizată pentru identificare parole de acces prin scanarea rețelelor de calculatoare), American Magnetics Corporation (utilizată pentru a citi și a scrie banda magnetică a instrumentelor de plată electronică), PUTTY (utilizată pentru a scana vulnerabilitatea sistemelor informatice și a rețelelor de calculatoare) și SMAC (utilizată pentru schimbarea adreselor fizice (SMAC) ale plăcilor de rețea din sistemele informatice).
În drept, prima instanță a constatat că faptele inculpatului Fîță L. S., care, la data de 30.09.2006, ora 00.28.22, cu ajutorul datelor datele de identificare a cărții de credit nr._, emisă de o bancă din Statele Unite ale Americii, transmise neautorizat de inculpatul N. N., a falsificat un card pe care l-a utilizat la ATM – 909, aparținând B.R.D., ora 05.39.18, în scopul retragerii de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; de asemenea, fapta inculpatului de a deține, în scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice, CD marca SUNDISK, inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay”, pe care au fost identificate aplicațiile informatice MINI-API și American Magnetics Corporatinon, cu ajutorul cărora se pot scrie și citi benzilor magnetice ale cărților de credi MINI-API - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 din L 365/2002.
În cauză, s-a constatat că inculpatul deținea aceste aplicații informatice, în scopul menționat, având în vedere că, în noaptea de 30.09.2006, acesta a și falsificat cardul respectiv, pe care l-a utilizat la ATM – 909, aparținând B.R.D.
În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului Fîță L. S. de a deține CD marca SUNDISK, inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay”, pe care au fost identificate posibile parole de acces la diferite sisteme informatice, în scopul comiterii infracțiunilor prev. de art. 42 – 45 din L 161/2003 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 46 alin. 2 din L 161/2003.
În condițiile în care, pe același CD marca SUNDISK au fost identificate și alte date informatice (fișier tip pagină de internet care reprezintă o pagină de autentificare asemănătoare cu cea aparținând „Western Union Holdings Inc.”, în care se solicită adresa de email și parola de acces, surse pentru pagini de internet care le imită pe cele aparținând eBay, PayPal și Wells Fargo, în care se solicită informații referitoare la mijloacele de plată electronică și coduri BIN ale mai multor instituții bancare străine), s-a reținut că inculpatul deținea parolele respective, în scopul comiterii infracțiunilor prev. de art. 42 – 45 din L 161/2003.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul ales, prima instanță a constatat că este neîntemeiată și a fost respinsă, în condițiile în care, din probele administrate a rezultat fără dubiu că inculpatul Fîță L. S., cu ajutorul datelor de identificare a cărții de credit nr._, emisă de o bancă din Statele Unite ale Americii, transmise neautorizat de inculpatul N. N., a falsificat un card pe care l-a și utilizat la ATM – 909, aparținând B.R.D., ora 05.39.18 și a deținut, în scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice, CD marca SUNDISK, inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay”, pe care au fost identificate posibile parole de acces la diferite sisteme informatice și aplicațiile informatice MINI-API și American Magnetics Corporatinon, cu ajutorul cărora se pot scrie și citi benzilor magnetice ale cărților de credit.
Fiind dovedită vinovăția inculpatului Fîță L. S. cu privire la comiterea infracțiunilor menționate, modul și împrejurările de săvârșire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, lipsa antecedentelor penale, dar și concluziile referatului de evaluare, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din L 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., iar în baza art. 65 alin. 2 C.p. s-au interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art. 25 alin. 1 din L 365/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului Fîță L. S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.; în baza art. 46 alin. 2 din L 161/2003 s-a dispus condamnarea inculpatului Fîță L. S. la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.
În baza art. 35 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.
Reținând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, raportat și la lipsa antecedentelor penale, în baza art. 861 C.p., prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu aplic. art. 863 C.p. și art. 864 C.p. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a constatat că, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a CD-ului marca CopyMe și memory stick-ului marca SANDISK .-4096 BH0705F7B capacitate 4 GB, ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare.
Instanța de fond a constatat că, în sarcina inculpatului nu s-a putut reține că acesta a introdus și a modificat, fără drept, în mod repetat, date informatice rezultând date necorespunzătoare adevărului în scopul utilizării în vederea producerii de consecințe juridice, urmând a se dispune achitarea acestuia, pentru infracțiunea prev. de 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fiind incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. În acest sens, s-a reținut că în actul de sesizare nu s-a arătat concret în ce constă această faptă, reținută în sarcina acestui inculpat.
Deși, pe CD marca SUNDISK inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay”, aparținând inculpatului Fîță L. S., au fost identificate datele și programele informatice menționate mai sus, în cauză nu rezultat să acesta le-a utilizat în vreun fel, în condițiile prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003.
În sarcina inculpatului Fîță L. S., prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată și pentru infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 pct. 1 lit. a din L 656/2002, aceasta fiind reținută întrucât inculpatul nu a făcut dovada surselor de achiziționare autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare JU-405-BE . WBABF31050EF09673 și există prezumția că l-a cumpărat cu banii obținuți din săvârșirea infracțiunilor informatice. În cauză, prima instanță a dispus achitarea în privința acestei infracțiuni, fiind incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., întrucât din cercetările efectuate a rezultat că acest autoturism a fost achiziționat de către inculpat, conform contractului depus în instanță (f. 105), cu suma de 1000 euro care i-a fost înmânată de mama sa, Omir C. L., potrivit declarației acesteia (f. 68). De asemenea, s-a reținut că legea nu prevede nici o prezumție relativă sau absolută și, din contră, sarcina probei revine organului de urmărire penală, lucru care nu s-a întâmplat în cauza de față. În aceste condiții, în baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p., s-a dispus restituirea către inculpatul Fîță L. S. a autoturismului marca BMW, . WABF31050EF09673, indisponibilizat la sediul I.P.J. M., conform procesului verbal din data de 03.06.2008 – fila 85 d.u.p., vol. IX, precum și a actelor și cheii autoturismului, care au fost înaintate odată cu dosarul cauzei la Tribunalul M..
Cu privire la inculpatul B. T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, deținerea fără drept de program informatic parolă, cod, etc., introducerea și modificarea fără drept a unor date informatice prev. de art. 7 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003, art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 33-34 C.p., s-a reținut în fapt că, în urma percheziției efectuate la 20.05.2008 la locuința inculpatului, au fost identificate și ridicate următoarele: un laptop marca HP cu . 742BV5; un memory stick ADATA cu .; un memory stick ADATA – FMB7C0069; un memory stick marca KINGSTON cu .; un modem Zapp z010; telefon mobil Zapp z110; două telefoane Nokia cu două cartele S. Orange și respectiv WIND; două cartele S. Cosmote, o cartelă S. Orange; o cartelă S. Connex; 202 medii optice de stocare; un formular Western Union avându-l ca destinatar pe B. T.; 2 coli format A4 având scrise serii de numere grupate pe mai multe coloane și sima de 6950 RON.
În urma efectuării perchezițiilor în sistem informatic asupra acestor bunuri, au fost descoperite următoarele date relevante cauzei: pe HDD marca Western Digital cu seria WXE_, demontat din laptopul marca HP cu ./N/:CNF 7423BV5 au fost identificate un număr de 14 fișiere tip pagină de internet rezultate în urma accesării adresei de poștă electronică_; un număr de 10 fragmente text ce conțin informații referitoare la accesarea unor fișiere cu denumirile bancadiroma.it.zip, bancaroma.it; cro.txt; dedicate.txt; private, profile.php, R..php, Scam, sicurezza.php, ce au fost stocate pe un suport de memorie extern cu denumirea „Kingston”; conturile Yahoo Messenger „genu_ro2001” și „xrelu” accesate de pe sistemul percheziționat.
Pe memory stik-ul marca Kingston cu ., au fost identificate date și informații referitoare la instrumente de plată electronică (nume și adresa titularului, numerele de identificare, codurile CVV, CVV2 și PIN, data expirării, banca emitentă, adresele de poștă electronică); rezultatele scanărilor vulnerabilităților sistemelor de operare: identificarea porturilor deschise, a numerelor de utilizatori și parolelor de acces la sisteme informatice; pagini de internet scrise în limbaj HTML; coduri BIN, de identificare a diferitelor instituții bancare; liste cu adrese de poștă electronică; adrese de I.P.;
- scripturi și comenzi pentru sistemul de operare LINUX; adrese de poștă electronică împreună cu parolele de acces; conturi FTP: adresele de I.P., numele de utilizator și parolele de acces; fișiere tip pagină de internet scrise în mai multe limbi, asemănătoare cu cele ale Paypal, Downey Savings Bank, Lloyds TSB Bank, BancoPoste, Poste Italiane, UniCredit Banca di R.; fișiere tip imagine reprezentând diferite persoane, copii ale unor documente, bancnote, date ale unor cărți de credit, logo-uri aparținând mai multor instituții financiar-bancare. Semnificative sunt fișierele Image 004 – reprezentând un laptop pe care se afla mai multe banknote de 500 Euro, 100 Lei și 50 Lei, kd 2320_1_ și MOV – reprezentând un circuit electronic pe care este explicat „F. G. (PIN)”, „Picture 074”, „Picture 075”și „Picture 076” ce reprezintă date ale unor cărți de credit, „carta_postepay_retro”- reprezentându-l pe B. T. și o persoană situați în localitatea Firenze, „_” și „MILANO” – reprezentându-l pe B. T. însoțit de persoana sus menționată; aplicațiile informatice Advanced Mass Sender și Dark Mailer, utilizate în expedierea mesajelor electronice în masă, America Online (prin intermediul căreia utilizatorul se poate conecta la rețeaua internet prin intermediul unor proxy-servere și folosește în continuare adresele IP allocate acestor servere astfel încât adresa sa de I.P să rămână ascunsă), CC2BANK (utilizată pentru verificarea instrumentelor de plată electronică), See Password (utilizată pentru identificarea și recuperarea parolelor), X-Scan (utilizată pentru scanarea vulnerabilităților sistemelor informatice și rețelelor de calculatoare), CC2BANK List Generator (utilizată pentru căutarea de informații referitoare la instrumente de plată electronică în conținutul mai multor tipuri de fișiere și exportare sub formă de liste); surse pentru pagini de internet asemănătoare cu cele aparținând Unicredit Banca din R., CESKA SPORITLENA, Downey Savings Bank, eBay, Franklin Mint Federal Credit Union, Horizon Credit Union, North Island Credit Union, Paypal, Poste Italiane, Regions Financial, Banca Intesa, Cartasi, Banco Poste Italiane, Gruppo Banca Sella.
În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului B. T. de a deține memory stik-ul marca Kingston cu ., pe care au fost identificate date și informații referitoare la instrumente de plată electronică (nume și adresa titularului, numerele de identificare, codurile CVV, CVV2 și PIN, data expirării, banca emitentă, adresele de poștă electronică), rezultatele scanărilor vulnerabilităților sistemelor de operare: identificarea porturilor deschise, a numerelor de utilizatori și parolelor de acces la sisteme informatice; adrese de poștă electronică împreună cu parolele de acces și conturile FTP: adresele de I.P., numele de utilizator și parolele de acces, în scopul comiterii infracțiunilor prev. de art. 42 – 45 din L 161/2003, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 46 alin. 2 din L 161/2003.
În cauză, s-a constatat că inculpatul deținea aceste date informatice și parole de acces, în scopul comiterii infracțiunilor menționate, în condițiile în care memory stik-ul marca KINGSTON, au fost identificate aplicațiile informatice: Advanced Mass Sender și Dark Mailer (utilizate în expedierea mesajelor electronice în masă), America Online (prin intermediul căreia utilizatorul se poate conecta la rețeaua internet prin intermediul unor proxy-servere și folosește în continuare adresele IP alocate acestor servere astfel încât adresa sa de I.P să rămână ascunsă), CC2BANK (utilizată pentru verificarea instrumentelor de plată electronică), See Password (utilizată pentru identificarea și recuperarea parolelor), X-Scan (utilizată pentru scanarea vulnerabilităților sistemelor informatice și rețelelor de calculatoare), CC2BANK List Generator (utilizată pentru căutarea de informații referitoare la instrumente de plată electronică în conținutul mai multor tipuri de fișiere și exportare sub formă de liste).
Instanța de fond nu a putut reține apărarea inculpatului, în sensul că deține aceste date informatice din anul 2007, întrucât, fiind cercetat într-o altă cauză, la locuința acestuia s-a efectuat o altă percheziție domiciliară în data de 16.03.2007 și, cu această ocazie nu au fost identificat memory stik-ul marca KINGSTON.
Fiind dovedită vinovăția inculpatului B. T. cu privire la comiterea infracțiunii menționate, modul și împrejurările de săvârșire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, dar și, concluziile referatului de evaluare, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p..
În baza art. 33 lit. a C.p., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 20 C.p. rap. la art. 27 alin. 2 din L 365/2002, pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., prin sentința penală nr. 555/05.12.2007, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 36 alin. 2 C.p. rap. la art. 34 C.p. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., aplicată prin sentința penală nr. 555/05.12.2007, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008, a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.
În condițiile în care, în cauza respectivă, inculpatul B. T. a fost arestat la data de 24.09.2008 și eliberat la data de 19.02.2010, cu un rest de 397 zile, în baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost executată și nu se impune emiterea mandatului de arestare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b C.p. și art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p.
În privința celorlalte fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 42 alin. 1 și 3 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 27 alin. 3 din L 365/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fiind incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a și c C.p.p. Astfel, instanța de fond a arătat că nu se poate reține că inculpatul a introdus și modificat fără drept date informatice, rezultând prin aceste acțiuni date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice, întrucât nu există nici o dovadă din care să rezulte împrejurările concrete în care acesta a ajuns în posesia datelor informatice identificate pe memory stick-ului marca KINGSTON ., ridicat de la locuința sa. De asemenea, s-a constatat că nu există dovezi în sensul că acest inculpat a folosit NIK NAME-ul EREU și, personal, a transmis către inculpatul N. N., cu NIK NAME-ul SCStrăzileSRL, la data de 14.08.2006, datele cărții de credit nr._, FANTOMA 35 MIL.
Referitor la inculpatul R. I. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din L 39/2003 și art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., s-a reținut în fapt că, în perioada 05.07.2006, 23.10.2006, acesta a transmis, prin SMS, nr. de telefon_, date ale unui număr de 178 cărții de credit, emise de instituții financiare din străinătate, către inculpatul B. T. care folosea nr. de telefon_, dar și o altă persoană neidentificată, nr. de telefon_.
În drept, s-a constatat de instanța de fond că faptele inculpatului R. I. M., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 05.07.2006 – 23.10.2006, a transmis, prin SMS, nr. de telefon_, date ale unui număr de 178 cărții de credit, către alte persoane, în scopul retragerii de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 27 alin. 3 din L 365/2002. Întrucât s-a dovedit că inculpatul R. I. M. a transmis datele respective, ce reprezintă numerele unor cărți de credit, nu s-a putut reține că acestea nu puteau fi utilizate pentru efectuarea de retrageri de numerar.
Fiind dovedită vinovăția inculpatului R. I. M. cu privire la comiterea infracțiunii menționate, modul și împrejurările de săvârșire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, antecedentelor penale, dar și, concluziile referatului de evaluare, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.
În baza art. 33 lit. a C.p. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile prev. de art. 24 alin. 2 din L 365/2002 și art. 27 alin. 2 din L 365/2002, pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 555/05.12.2007, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 36 alin. 2 C.p. rap. la art. 34 C.p. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., aplicată prin prezenta sentință, cu pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p., aplicată prin sentința penală nr. 555/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., în condițiile art. 71 C.p.
În condițiile în care, în cauza respectivă, inculpatul a fost arestat la data de 24.09.2008 și eliberat la data de 23.04.2010, cu un rest de 518 zile, în baza art. 36 alin. 3 C.p., prima instanță a reținut că pedeapsa aplicată a fost executată și nu se impune emiterea mandatului de arestare.
În baza art. 35 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și lit. b C.p., pedeapsă dispusă prin sentința penală nr. 555/05.12.2007, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 118 lit. b C.p.
În cauză, prima instanță a dispus achitarea tuturor inculpaților pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din L 39/2003, potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective cât si al celei subiective. Astfel, s-a reținut că, din ansamblul probelor administrate în cauză nu a rezultat cu certitudine existența unui grup infracțional organizat, în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. a din L 39/2003, de „grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă si acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material”, cu precizarea expresă că „nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.” Deși s-a dovedit să inculpații se cunosc de mai mult timp și și-au transmis între ei date informatice, instanța de fond a reținut că aceste aspecte nu relevă însă o activitate efectivă de coordonare, organizare sau control desfășurată de un inculpat asupra activității infracționale a celorlalți, existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat sa aibă un rol prestabilit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât Direcția de I. a Infracțiunilor de C. Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M., cât și inculpații N. N. și Fîță L. S..
În apelul formulat de parchet, s-a solicitat desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri conformă cu motivele de apel depuse la dosar, criticând astfel sentința pentru nelegalitate, întrucât instanța de fond nu a indicat temeiul de drept al achitării și chiar dacă, din considerentele hotărârii reiese care ar fi acest temei, acesta trebuia menționat și în dispozitiv. De asemenea, s-a arătat că soluțiile de achitare nu se bazează pe probele administrate, care au confirmat vinovăția inculpaților în ceea ce privește constituirea unui grup infracțional organizat, cu roluri foarte bine stabilite.
În ceea ce îl privește pe inculpatul N. N. s-a susținut că s-a dovedit și existența infracțiunii prev. art. 42 alin. 1 și 3 din L 161/2003, respectiv art. 46 alin. 2 și art. 48 din L 161/2003, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., clonarea paginilor site-urilor reprezentând un acces la un sistem informatic, iar art. 48 din aceeași lege privește modificarea unor date din sistemul informatic.
Instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 36 alin. 3 C.p. și nu a dedus perioada executată de către doi dintre inculpați, B. T. și R. I. M. conform sentințelor de condamnarea pentru infracțiuni concurente, fiind astfel necesar a se emite și noi mandate de executare a pedepselor aplicate inculpaților. Totodată, a arătat că instanța de fond a reținut în mod nelegal dispozițiile art. 35 C.p. pentru inculpatul R. I. M., interzicerea drepturilor complementare fiind deja aplicată printr-o sentință anterioară și nu se mai impune aplicarea acestei pedepse și în prezenta cauză, fiind suficient doar să se constate că aceste dispoziții au fost deja aplicate.
Inculpații N. N. și Fîță L. S. au solicitat în apel desființarea hotărârii instanței de fond, criticând-o pentru netemeinicie - în ceea ce-l privește pe inculpatul N. N. - deoarece s-a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art. 83 cod penal față de acest inculpat, în condițiile în care, prin sentința penală nr. 340/2005 a fost anulat beneficiul suspendării condiționate; de asemenea, nu s-a precizat în hotărârea data comiterii faptelor, iar pedepsele aplicate anterior inculpatului, pentru s-a dispus o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 cod penal, erau concurente cu infracțiunile din cauza de față; în speță este vorba de concomitența anulării și revocării pedepsei, solicitându-se în concluzie trimiterea cauzei de către instanța de fond.
În plus, față de inculpatul N. N. s-a pronunțat sentința penală nr. 107/2011 a Tribunalului M., în baza căreia a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplic. art. 81 cod penal, hotărârea care nu a rămas definitivă, dar a fost soluționată în apel, iar rechizitoriul întocmit în prezenta cauză cuprinde date ce au făcut obiectul dosarului nr._, la fila 33 din actul de sesizare a instanței redându-se discuția din 21.03.2008 cu coinculpatul S. D., dar aceasta nu are nimic comun cu prezenta cauză.
S-a menționat faptul că deși s-a solicitat traducerea convorbirilor purtate în data de 27.09.2006 (fila 7 din rechizitoriu), nu s-a realizat acest lucru, încălcându-se astfel prevederile art. 7 cod procedură penală și art. 6 alin. 2 cod procedură penală, ce garantează dreptul la apărare; alături de aceste din urmă dispozițiile legale, s-a arătat că au fost încălcate și prevederile art. 356 și 357 cod procedură penală, în sensul că, din hotărâre nu se poate deduce perioada în care s-au comis infracțiunile, nu sunt redate temeiurile de drept care justifică soluțiile, dispozitivul hotărârii nu cuprinde cauza pe care se întemeiază achitarea pentru unele dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților N. N. și Fîță L. S.; nu s-a făcut o motivare în fapt și în drept a respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice solicită de către cei doi inculpați, aspecte care atrag nulitatea hotărârii de fond și casarea acesteia; pedeapsa aplicată inculpatului N. N. este excesivă, față de activitatea infracțională a acestuia și împrejurarea că nu a avut o finalitate în sensul obținerii unui profit.
Inculpatul Fîță L. S. a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât, deși față de el s-a început urmărirea penală, printre altele, și pentru inf. prev de art. 25 din Lg. 365/2002 și art. 46 din Lg. 161/2003, nu a fost niciodată audiat și în rechizitoriu se arată că cel care se ocupa de falsificarea cardurilor era numitul B. O., cel căruia îi aparținea în realitate suportul optic pe care se aflau programele de scriere a cardurilor și față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, așa încât inculpatul nu se face vinovat de aceste infracțiuni și se impune achitarea sa în baza art. 10 lit. c cod procedură penală; în subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicată și reținerea dispozițiilor art. 81, 82 cod penal.
Apelurile declarate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial M. și inculpatul N. N. sunt fondate, iar apelul declarat de către inculpatul Fîță L. S. este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit actului de sesizare a instanței, inculpații au pus bazele unei grupări specializate în derularea de fraude electronice prin intermediul internetului, în care participația era bine stabilită. Astfel, inculpații N. N., R. I. M. și numitul B. D. O. obțineau în mod fraudulos datele cărților de credit folosind metoda pishing, inculpatul Fîță L. S. și numitul Fîță A. coordonau gruparea și asigurau protecția acesteia, în timp ce inculpații Fâță L. S. și B. T., împreună cu numiții C. R. C. și B. E. E. se ocupau de retragerea de numerar de la bancomate.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C. R. C., B. E. E., Fâță A. E. și B. D. O. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din L 39/2003, art. 24 alin. 1 și 2 din L 365/2002, art. 27 alin. 1 și 3 din L 365/2002, iar cu privire la ultimii doi s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și pentru infracțiunile prev. de art. 42 pct. 1 și 3 din L 161/2003, art. 46 pct. 1 și 2 din L 161/2003, art. 48 alin. 1 din L 161/2003, art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2002 și art. 25 din L 365/2002. Temeiul juridic în baza căruia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților a fost fie art. 10 lit. a, fie art. 10 lit. d C.p.p.
1) Inculpatul R. I. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din L 39/2003 și art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. 1, art. 24 alin. 2, art. 25, art. 27 alin. 1 din L 365/2002, art. 42 pct. 1, 2 și 3, art. 46 pct. 1 și 2, art. 48 din L 161/2003 și art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2002, în temeiul art. 10 lit. d C.p.p.
Inculpatul este acuzat că în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a transmis inculpatului B. T. datele de identificare în vederea efectuării de retrageri de numerar a 178 cărți de credit.
Din interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpaților R. și B. reiese că în perioada iulie-noiembrie 2006, inculpatul R. a transmis inculpatului B. T., de regulă, prin mesaje text, datele de identificare a mai multor carduri ori seriile BIN ale acestora, uneori împreună și cu codul PIN sau CVV al respectivului card (vol. II u.p., filele 340-522). Din procesele-verbale întocmite de organele de cercetare (vol. I u.p., filele 18-24, 26-79) reiese că succesiunile de cifre expediate prin mesaje SMS de către inculpatul R. inculpatului B. reprezintă numerele unor cărți de credit. Datele de identificare ale cardurilor transmise permiteau efectuarea unora dintre operațiunile prevăzute de art. 1 pct. 11 din L 365/2002 (de ex., vol. II u.p., filele 460, 487, 488).
Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., infracțiune aflată în concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 555/2007 a Tribunalului D., definitivă prin d.p. 2834/17.09.2008 a Î.C.C.J. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. după executarea pedepsei principale. În executarea acestei pedepse rezultante inculpatul a fost arestat de la 24.09.2008 la 23.04.2010, fiind liberat condiționat cu un rest de 518 zile închisoare.
Potrivit art. 36 alin. 3 C.p., dacă inculpatul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea concurentă, astfel că este întemeiată critica parchetului privind omisiunea primei instanțe de a deduce din pedeapsa aplicată în prezenta cauză perioada executată în baza sentinței penale nr. 555/2007 a Tribunalului D..
Se mai reține că infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 3 din legea 365/2002 se pedepsește cu închisoare de la 1 la 12 ani închisoare. Legiuitorul nu a prevăzut în mod obligatoriu aplicarea unei pedepse complementare pentru această infracțiune, însă nimic nu împiedică instanța ca, în ipoteza condamnării inculpatului la o pedeapsă de cel puțin 2 ani închisoare, să-i aplice acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi după executarea pedepsei principale. În acest caz însă, trebuie să arate în considerentele hotărârii, motivul pentru care aplică inculpatului și o pedeapsă complementară.
În speță, inculpatul este condamnat pentru fapte comise în anul 2006 la o pedeapsă egală cu cea din care a fost deja liberat condiționat, astfel că aplicarea unei pedepse complementare apare ca excesivă.
Este întemeiată critica parchetului privind omisiunea primei instanțe de a indica temeiul achitării inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003.
Așa cum s-a arătat mai sus, s-a reținut în actul de sesizare că inculpații au constituit un grup infracțional organizat specializat în fraude informatice. Din actele dosarului reiese că inculpații se cunosc, își cer uneori ajutorul în activitatea frauduloasă pe care o desfășoară (vol. II u.p., filele 72, 181 – discuții între inculpații R. și N., vol. VII u.p., fila 22 – convorbire purtată prin intermediul aplicația Yahoo Messenger între inculpații N. și B. sau vol. VIII u.p., fila 72, convorbire între inc. N. și inc. R., acesta folosind ID-ul „uniculcoco”, potrivit declarației sale, aflată în vol. IX u.p., fila 114). Cu toate acestea, așa cum corect a arătat prima instanță, probele dosarului nu au demonstrat o activitate organizată a tuturor inculpaților, ci o colaborare doar între inculpații B. și R., pe de o parte și doar între inculpații Fîță și N. pe de altă parte ( de ex., conversația între inculpatul Fâță și fratele său, vol. II u.p., fila 305). Cum față de învinuiții din prezenta cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se reține existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, compusă din cel puțin trei persoane.
În consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. se va dispune achitarea tuturor inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din legea 39/2003.
2) Inculpatul B. T. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din L 39/2003, art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. 1, art. 24 alin. 2, art. 25, art. 27 alin. 1 din L 365/2002, art. 42 pct. 1, 2 și 3, art. 46 pct. 1 și 2 din L 161/2003 și art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2002, în temeiul art. 10 lit. d C.p.p.
Inculpatul este acuzat că a introdus și modificat fără drept, în mod repetat, date informatice, rezultând împrejurări necorespunzătoare adevărului, ca urmare a faptului că la percheziția domiciliară efectuată în ziua de 20.05.2008 au fost ridicate de la domiciliul său mai multe medii de stocare, pe care au fost descoperite date de cărți de credit, pagini web care imită paginile unor instituții financiare, liste cu adrese de poștă electronică, fapte ce s-ar circumscrie infracțiunii prevăzute de art. 48 din L 161/2003.
De asemenea, este acuzat că în mod repetat ar fi deținut un program informatic, parolă, cod de acces sau date informatice în vederea săvârșiri uneia din infracțiunile prev. de art. 42-45, fapte prevăzute de art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., precum și că ar fi transmis în mod repetat date de identificare ale unor cărți de credit în vederea efectuării uneia dintre acțiunile prev. de art. 1 pct. 10 – art. 27 alin. 3 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
S-au arătat mai sus motivele pentru care se impune achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din L 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.
Ca urmare a autorizației de percheziție emisă la 15.10.2008 (vol. IX u.p., fila 78) s-a efectuat o percheziție informatică asupra mediilor de stocare a datelor ridicate de la inculpatul B. T., fiind identificate în acestea date de identificare ale unor instrumente de plată, electronică, respectiv numele și adresa titularului, numărul de identificare al instrumentului de plată, codurile CVV, CVV2, PIN, data expirării instrumentelor de plată electronică, banca emitentă, adresele de poștă electronică sau numele de utilizator și parolele folosite de acesta pentru a accesa diferite sisteme informatice (vol. VI u.p., filele 79-80, 82-83, 86-99, 122-127, 128-129, 130, 142-145, 149, 155-159).
Aceste date au intrat în posesia inculpatului după data efectuării unei percheziții domiciliare la domiciliul său în data de 16.03.2007, în dosarul nr._ al Tribunalului D., în care s-a pronunțat sentința penală de condamnare nr. 555/05.12.2007, definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa cum corect a reținut prima instanță, acțiunea de deținere situându-se în intervalul 17.03._08, când s-au efectuat perchezițiile domiciliare în prezenta cauză și au fost ridicate mediile de stocare de la inculpatul B.. Totodată, în perioada iulie-noiembrie 2006, inculpatul a deținut datele de identificare trimise prin mesaje SMS de către inculpatul R. I.-M..
Această ultimă perioadă nu a fost avută în vedere la pronunțarea sentinței penale nr. 555/05.12.2007 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece în sentința respectivă inculpatul B. este condamnat pentru fapte comise singur, precizându-se expres că inculpatul R. I.-M. a comis infracțiunile din acea cauză numai împreună cu fratele său, R. D.. De altfel, tocmai pentru că nu s-a reținut o colaborare a celor trei inculpați din cauza înregistrată pe rolul Tribunalului D. la numărul_ s-a dispus prin sentința penală nr. 555/05.12.2007 a Tribunalului D., definitivă, achitarea tuturor inculpaților din acea cauză pentru infracțiunea de constituire a unui grup criminal organizat, prev. de art. 7 din L 39/2003.
Datele transmise de către inculpatul R. I. în perioada iulie-noiembrie 2006 și cele deținute de inculpatul B. în perioada 17.03._08 cuprindeau parole, coduri de acces sau alte date informatice de natură să permită accesul fără drept la un sistem informatic în sensul cerut pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 46 alin. 2 din Legea 161/2003 (de ex. la filele 155-159 ale vol. VI u.p. s-au găsit numele de utilizator și parolele folosite de diferite persoane pentru a accesa un sistem informatic: serviciul de plăți prin internet Paypal, precum și datele de identificare ce ar fi permis inculpatului efectuarea de tranzacții cu instrumentele de plată ale acestora iar în celelalte file enumerate mai sus din volumul VI de urmărire penală se poate constata că inculpatul deținea coduri parole și date informatice care să-i permită accesul fără drept la sisteme informatice). Așa cum s-a arătat mai sus, prin actul de sesizare a instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de Legea 365/2002, cu excepția celei prevăzute de art. 27 alin. 3.
Infracțiunea prevăzută de art. 46 alin. 2 din L 161/2003 fiind săvârșită de inculpat în formă continuată, cu ultimul act de executare la 15.05.2008 se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 555/05.12.2007 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 2834/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat.
Este corectă soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din L 161/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p., deoarece nu s-a dovedit în cauză că inculpatul a comis sau ar fi încercat să comită vreuna dintre acțiunile descrise alternativ de textul de lege, deși deținea informații ce i-ar fi permis introducerea, modificarea, ștergerea datelor informatice ori restricționarea accesului la aceste date. Clonarea unor pagini web ale unor instituții financiare pentru a determina clienții acestor instituții să comunice date de identificare direct inculpatului nu este o acțiune incriminată prin art. 48 din L 161/2003, așa cum se susține de către parchet în actul de sesizare a instanței la fila 79.
În fine, s-a mai arătat în rechizitoriu că inculpatul a comis în baza unei rezoluții infracționale unice, infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 3 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., constând în aceea că a transmis în mod repetat date de identificare ale unor cărți de credit în vederea efectuării uneia dintre acțiunile prev. de art. 1 pct. 10 din L 365/2002, fiind dată ca exemplu o conversație prin intermediul aplicației Yahoo Messenger în care inculpatul B., folosind numele de utilizator „Ereu” transmite inculpatului N., la 14.08.2006, datele unei cărți de credit.
În volumul VII de urmărire penală, la filele 22-23 este transcrisă, în raportul EnCase o convorbire între cei doi inculpați, reluată și în rechizitoriu la filele 37-38, însă deși inculpatul B. menționează numărul de identificare al unui instrument de plată, din conținutul discuției nu reiese scopul cerut de textul de lege. Probele dosarului confirmă transmiterea în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către inculpatul R. către inculpatul B. a datelor de identificare a mai multor instrumente de plată electronică, în scopul cerut de alineatul 3 al art. 27 din L 365/2002, infracțiune pentru care, așa cum s-a arătat mai sus, s-a dispus condamnarea inculpatului R..
3) Inculpatul Fâță L. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din L 39/2003, art. 24 alin. 1 din L 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 24 alin. 2 din L 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 25 din L 365/2002, art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2002, art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 27 alin. 1, art. 27 alin. 3 din L 365/2002, art. 42 pct. 1, 2 și 3, art. 46 pct. 1 lit. a și b din L 161/2003 și art. 4 alin. 1 și 2 din L 143/2000, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea acestor din urmă infracțiuni.
Inculpatul este acuzat că în mod repetat, preluând de la inculpatul N. datele de identificare ale unor cărți de credit le falsifica, după care le punea în circulație prin încercarea de a efectua operațiuni de retragere de numerar de la ATM-urile diferitelor bănci, că a deținut echipamente hardware sau software în vederea falsificării acestor instrumente de plată, că a deținut în mod repetat parole, coduri de acces sau alte asemenea date informatice în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute de art. 42-45 din L 161/2003, că ar fi introdus, modificat, șters datele informatice ori a restricționat accesul la aceste date, în mod repetat și că a achiziționat din banii obținuți din săvârșirea infracțiunilor informatice autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare JU-405-BE.
În actul de sesizare a instanței, (vol. IX u.p. filele 130 și 139) sunt redate două conversații purtate de inculpații N. (cu ID-ul „.”) și Fâță (folosind ID-ul „sc_strazile07”), în cursul cărora primul transmite, la 27.09.2006 și la 30.09.2006 datele de identificare a două cărți de credit, date ce permiteau falsificarea acestor instrumente de plată. De asemenea, din procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală, vol. I, fila 25 reiese că succesiunea de cifre transmisă de inculpatul N. inculpatului Fâță la 15.07.2006 reprezintă numărul unei cărți de credit emisă de o bancă italiană. În volumul II de urmărire penală, la fila 45 este redat un mesaj text trimis de către inculpatul N. inculpatului Fâță cu privire la datele unei cărți de credit, inclusiv codul PIN, în data de 19.06.2006. Aceste aspecte, coroborate cu imaginile transmise de către BRD și înregistrate la 30.09.2006, orele 05.39.18, înfățișându-l pe inculpatul Fâță în timp ce efectua o tranzacție cu un card având același număr de identificare cu cel transmis de inculpatul N. cu 5 ore mai devreme (fila 139, vol. IX), au determinat prima instanță să aprecieze că inculpatul Fâță se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de falsificare a instrumentelor electronice de plată și de punere în circulație a acestor instrumente.
Inculpatul Fâță a declarat apel împotriva sentinței penale criticând soluția de condamnare a sa pentru infracțiunile prevăzute de art. 25 din L 365/2002 și art. 46 alin. 2 din L 161/2003. A arătat în motivele de apel că este nevinovat, deoarece în mod constant a declarat că CD-ul marca „Sundisk” inscripționat „Muzică Stuff Carti E-Bay” a aparținut în realitate numitului B. D. O., față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în prezenta cauză.
Apărarea inculpatului nu poate fi reținută de curte deoarece CD-ul marca „Sundisk” inscripționat la data de 05.01.2006, purtând denumirea „Muzică Stuff Carti E-Bay” a fost ridicat de la locuința inculpatului din Drobeta Turnu Severin, din camera folosită de acesta (Vol. V, filele 75-81) iar la întocmirea procesului verbal de percheziție din mai 2008 inculpatul nu a susținut că unul dintre CD-uri, și anume cel pe care se aflau aplicații care permiteau scrierea benzilor magnetice ale cardurilor i-ar fi aparținut numitului B. O.. Dimpotrivă, în primele declarații date de inculpatul Fâță imediat după efectuarea percheziției domiciliare acesta a susținut că nu a locuit niciodată cu numitul B. (Vol. V u.p., filele 112-115), deși, în realitate, locuiseră împreună în locuința închiriată de inculpatul Fâță în București, . inculpatului că CD-ul inscripționat „Muzică Stuff Carti E-Bay” ar fi fost lăsat de numitul B. când a fost găzduit în locuința din Drobeta Turnu Severin a fost folosită de acesta doar după efectuarea percheziției informatice, când s-a constatat că pe respectivul compact disc sunt înscrise mai multe aplicații ce permit citirea și scrierea benzilor magnetice ale cardurilor (vol. VII, fila 5). Pe de altă parte, din schimburile de mesaje cu inculpatul N., redate la filele 8-14-23 ale rechizitoriului reiese că inculpatul N. obținea datele de identificare ale cardurilor bancare, în timp ce inculpatul Fâță le falsifica.
Din același raport EnCase anexat procesului-verbal de efectuare a percheziției informatice se poate observa că inculpatul a deținut în perioada ianuarie 2006-mai 2008 parole, coduri de acces și programe informatice care permit accesul fără drept la un sistem informatic (vol. VII u.p. filele 28-29, 39-40 și, respectiv, fila 5, programul informatic cu denumirea C.&A.).
În consecință, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatului și pentru infracțiunile prevăzute de art. 25 din L 365/2002 și 46 alin. 2 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
Inculpatul a mai criticat sentința și în ce privește pedepsele aplicate, solicitând reindividualizarea acestora și schimbarea modalității de executare, prin aplicarea dispozițiilor art. 81 C.p.
Și această critică este neîntemeiată, deoarece prima instanță a aplicat inculpatului pedepse la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile respective și nu s-au indicat de către inculpat împrejurări de natură a fi reținute drept circumstanțe atenuante judiciare. De asemenea, având în vedere tocmai faptul că inculpatul nu mai este cunoscut cu late condamnări penale pentru infracțiuni informatice și că nu este cercetat în prezent în cauze similare, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate. Pe de altă parte, având în vedere angrenarea sa în activitatea infracțională pe o perioadă de peste doi ani, între 2006și 2008, în mod corect prima instanță a apreciat că se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate, pentru ca prin măsurile de supraveghere prevăzute de lege, scopul pedepsei astfel cum este enunțat în art. 52 C.p. să fie atins.
În motivele de apel formulate de către parchet în ce privește inculpatul Fâță s-a mai arătat că în mod netemeinic s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din L 39/2003, art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2002 și art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
S-a arătat mai sus de ce curtea apreciază că este corectă soluția primei instanțe de achitare a tuturor inculpaților pentru infracțiunea de constituire a unui grup criminal organizat, prev. de art. 7 din L 39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
De asemenea, s-a precizat mai sus, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 48 din L 161/2003, că nu s-a dovedit în cauză că inculpatul Fâță a comis sau ar fi încercat să comită vreuna dintre acțiunile descrise alternativ de textul de lege, deși deținea informații ce i-ar fi permis introducerea, modificarea, ștergerea datelor informatice ori restricționarea accesului la aceste date. Clonarea unor pagini web ale unor instituții financiare pentru a determina clienții acestor instituții să comunice date de identificare ori expedierea de mesaje în masă ca provenind de la instituții financiare nu sunt acțiuni incriminate prin art. 48 din L 161/2003, așa cum se susține de către parchet în actul de sesizare a instanței la fila 78, astfel că se impune achitarea inculpatului pentru această infracțiune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2002 pentru care a fost trimis în judecată, se arată în actul de sesizare a instanței că inculpatul nu a făcut dovada surselor de achiziționare a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare JU-405-BE, existând prezumția că l-a cumpărat cu banii obținuți din săvârșirea infracțiunilor informatice.
Prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru această infracțiune, indicând doar în considerentele hotărârii temeiul achitării, respectiv art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. a C.p.p. și reținând că inculpatul a dovedit cu declarația mamei sale, Omir C. L. sursa sumei de 1.000 euro, prețul autoturismului, reprezentând o donație din partea acesteia. Or, potrivit acestei motivări, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani.
Curtea mai reține în plus că inculpatul a fost trimis în judecată, printre altele, și pentru infracțiunea de punere în circulație a instrumentelor de plată falsificate. Cu toate acestea s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru infracțiunile de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos și de acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate, în spiritul deciziilor de speță ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a arătat că bancomatul reprezintă un sistem informatic și prin introducerea cardului clonat și a codului PIN se accesează la acest sistem informatic.
La dosarul de urmărire penală, în volumul IV există mai multe adrese de la diferite instituții financiare comunicând dacă au fost utilizate sau s-a încercat utilizarea unui număr mare de carduri bancare, prin verificarea numărului de identificare al instrumentului de plată. În majoritatea cazurilor, instituțiile financiare au arătat că nu s-a reușit efectuarea de tranzacții cu respectivele instrumente de plată și, câtă vreme s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracțiunile susmenționate, s-a apreciat în actul de sesizare că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din L 365/2002 fără a reuși să extragă numerar (fila 77 din rechizitoriu).
În aceste condiții, nu se poate aprecia că inculpatul a dobândit un folos din săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa, iar cele pentru care s-a dispus achitarea sa sunt infracțiuni de pericol (art. 7 din L 39/2003 și art. 48 din L 161/2003), nu de rezultat, astfel că, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani sub aspectul laturii obiective, se va dispune achitarea inculpatului pentru această infracțiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.
4) Inculpatul N. N. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din L 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a C.p., art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p., art. 42 pct. 1 și 3 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p., art. 46 pct. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p., art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. 1 din L 365/2002, art. 24 alin. 2 din L 365/2002, art. 25 din L 365/2002, art. 27 alin. 1 din L 365/2002, art. 46 pct. 1 lit. a și b din L 161/2003 și art. 23 pct. 1 lit. a și b din Legea 356/2002.
Inculpatul este acuzat că în mod repetat a transmis neautorizat inculpatului Fâță L. S. date de cărți de credit în vederea utilizării frauduloase, prin intermediul internet-ului și mesajelor telefonice, că a accesat în mod repetat sisteme informatice folosind aplicația „Putty”, că a distribuit în mod repetat parole, coduri de acces sau alte date informatice care permit accesul total sau parțial la un sistem informatic în scopul săvârșirii unei infracțiuni din cele prevăzute de art. 42-45 din L 161/2003,fiind dat ca exemplu momentul în care inculpatul i-a transmis lui Fâță L. datele complete, inclusiv parola, ale contului Ebay aparținând lui N. Suto și că în mod repetat, folosind phishing și spamming a introdus, modificat fără drept date informatice, rezultând date necorespunzătoare adevărului.
Prima instanță a reținut că inculpatul a transmis în trei ocazii inculpatului Fâță datele de identificare ale unor carduri bancare în vederea efectuării operațiunilor prevăzute la art. 1 pct. 11 din L 365/2002. În realitate, așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a transmis în mai multe ocazii, în perioada iunie-septembrie 2006, date de identificare în vederea efectuării operațiunilor descrise la art. 1 pct. 11 din L 365/2002 (vol. I u.p. filele 17 și 25, vol. II u.p. filele 45 și 199, vol. IX u.p. filele 130 și 139), inclusiv unor persoane rămase neidentificate (vol. II fila 199), faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
În mod corect prima instanță a reținut că succesiunile de cifre transmise de inculpatului N. inculpatului Fâță și, în plus, utilizatorului numărului de telefon_ reprezintă numerele de identificare ale unor instrumente de plată, fiind transmis inclusiv codul PIN.
În apel inculpatul a invocat faptul că nu s-a făcut dovada certă a validității acestor instrumente de plată, însă, așa cum s-a arătat mai sus, s-au identificat de către organele de urmărire penală instrumentele de plată cărora le aparțineau numerele de identificare. Faptul că inculpatul Fâță nu a reușit în dimineața zilei de 30.09.2006 să efectueze retrageri de numerar de pe un card clonat după cel al lui N. Suto nu reprezintă o dovadă a lipsei de validitate a datelor transmise, ci se poate explica prin multe alte cauze: eroare în activitatea de falsificare, prudența posesorului cardului real, politica în România privind retragerile de numerar cu carduri bancare din partea băncilor care au instalate bancomate. Datele transmise făceau posibilă efectuarea de tranzacții în lipsa cardului iar din perchezițiile efectuate la inculpați s-a constatat că aceștia dețineau coduri BIN ale instituțiilor bancare și diferite liste cu algoritmi care să le permită să falsifice un card (cu privire la modul de operare, vol. VIII, filele 22, 24-25, 27-33, vol. VI, filele 100-121, 132-140).
Prima instanță a dispus achitarea inculpatului N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 46 alin. 2 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., reținând că nu există vreo dovadă că memory stick-ul marca „SANDISK” .-4096 BH0705F7B cu capacitate de 4 GB, ridicat de la locuința din București, .-ar aparține inculpatului N. și că nu există vreo dovadă că succesiunea de cifre și litere „24buddha”, transmisă la 27.06.2009 inculpatului Fâță, împreună cu datele contului eBay „thegipsycamp” reprezintă o parolă a acestui cont.
Potrivit procesului-verbal încheiat de organele de urmărire penală (vol. I, fila 8), în locuința din București, .. 184, ., ., închiriată de inculpatul Fâță L. a locuit o perioadă de vreme și inculpatul N., precum și Fâță A., inculpatul N. continuând să dețină o cheie a apartamentului. Acest lucru reiese inclusiv din conversațiile purtate de inculpatul N. în mai 2007 și transcrise la fila 74 a rechizitoriului, din convorbiri purtate de inculpații N. și Fâță (vol. II, fila 205) sau de fratele și tatăl inculpatului Fâță (vol. II, fila 325).
La percheziția informatică efectuată asupra memory stick-ul marca „SANDISK” .-4096 BH0705F7B cu capacitate de 4 GB, ridicat de la locuința din București, . fost descoperite fotografii ale inculpatului N., capturi de imagini în timp ce utilizatorul computerului (. – ID folosit de inculpatul N.) poartă discuții online cu posesorului ID-ului „tzonfi” sau cu cel al ID-ului „PX” (vol. VIII, filele 8, 9).
Prin urmare, coroborând toate aceste aspecte, curtea consideră că este corectă susținerea parchetului că memory stick-ul marca „SANDISK” .-4096 BH0705F7B cu capacitate de 4 GB, ridicat de la locuința din București, . luna mai 2008 îi aparține inculpatului N. N..
Din raportul EnCase aflat în volumul VIII de urmărire penală reiese că inculpatul a deținut în mod repetat, fără drept, mai multe parole, coduri de acces la sisteme informatice care să permită săvârșirea uneia dintre infracțiunile prevăzute de art. 42-45 (filele 34-59, 62-71), faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 46 alin. 2 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
În consecință, curtea va dispune condamnarea inculpatului pentru această infracțiune, luând în considerare la stabilirea pedepsei aplicabile inculpatului vârsta acestuia, celelalte date ce caracterizează persoana sa, perioada mare de timp de când infracțiunea a fost descoperită și până a fost dedusă judecății dar și perseverența infracțională demonstrată și, în temeiul art. 118 lit. b C.p. va dispune confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță de la inculpat a unui memory stick marca SANDISK .-4096 BH0705F7B capacitate 4 GB.
Pentru considerentele expuse la ceilalți inculpați, curtea apreciază că se impune achitarea apelantului N. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din L 39/2003 și art. 48 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. Prin crearea unor pagini web după modelul paginilor web ale unor instituții financiare inculpatul nu accesează sistemul informatic al acelor instituții financiare și nici nu se poate susține că prin expedierea de mesaje electronice în masă, către subiecți nedeterminați se accesează sistemul informatic al destinatarilor e-mailului.
Curtea apreciază că nu s-a dovedit în cauză că inculpatul a accesat fără drept sisteme informatice, prin încălcarea măsurilor de securitate, programul informatic „Putty” nefiind creat în sine cu acest scop și neexistând dovada că inculpatul s-a folosit de parolele și codurile de acces găsite la percheziția informatică susmenționată. În consecință, se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. 1 și 3 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.
Inculpatul a susținut în motivele de apel că este condamnat în prezenta cauză pentru fapte pentru care este cercetat și în dosarul_, aflat în recurs pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Observând însă decizia în apel dată de Curtea de Apel C. și atașată la dosar, se constată că se au în vedere alte fapte decât cele din prezenta cauză, ținându-se seama de bunurile descoperite în urma percheziției domiciliare efectuate la data de 20.05.2008, la locuința bunicii inculpatului N. N., unde acesta locuia efectiv, respectiv un laptop marca „ACER”, un CD marca „COPYME” numerotat 1, un CD marca „COPYME” numerotat 2 și altele, fiind acuzat de comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și urm. C.p., constând în aceea că în perioada 2004 – 2005 a intrat fraudulos în posesia unor date privind cărți de credit ale unor cetățeni americani și le-a transmis numitului R. C., care le-a folosit pentru falsificare de carduri și a retras numerar, plătind o parte din bani și inculpatului, precum și celor cu care acesta ar fi acționat, respectiv B. G. C. și S. D..
Se constată astfel că este acuzat de fapte de același gen, care însă ar fi fost comise împreună cu alte persoane decât cele din prezenta cauză în perioada în care inculpatul era minor.
Convorbirile purtate cu alte persoane decât cele inculpate în prezenta cauză au fost folosite doar pentru a demonstra un mod de operare identic pentru inculpat, perpetuat pe o perioadă lungă.
De asemenea, s-a mai criticat de către inculpatul faptul că nu a fost tradusă conversația transcrisă în rechizitoriu între două persoane ce folosesc ID-urile „antarexis” și „ulutonyukuk”, purtată în limba engleză. Inculpatul nu a invocat în ce fel i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că nu a fost tradusă această conversație, câtă vreme prima instanță nu a avut-o în vedere la pronunțarea hotărârii. De altfel, în apel i s-a pus la dispoziție inculpatului copie de pe toate interceptările din prezenta cauză și nu a invocat o neregularitate cu privire la acestea.
În fine, este întemeiată critica inculpatului privind modul în care prima instanță s-a pronunțat asupra antecedentelor sale penale.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 340/17.10.2005 a Tribunalului M., definitivă prin neapelare la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni, în baza art. 24 alin. 2 din L 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a și c C.p., art. 76 lit. c C.p. pentru o faptă comisă la 11.02.2005.
Cum inculpatul a comis infracțiunile din prezenta cauză începând cu luna iunie a anului 2006 (nu există la dosar dovezi cu privire la o activitate infracțională a inculpatului înainte de această dată), se reține că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni în starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a C.p., în termenul de încercare al sentinței penale nr. 340/17.10.2005 a Tribunalului M., astfel că s-ar impune revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Prima instanță a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real cu infracțiunea prevăzută de art. 27 pct. 3 din L 365/2002 (faptă comisă în perioada mai – noiembrie 2004) pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 620/28.12.2006 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14.03.2007, fiind incidente dispozițiile art. 36 alin. 1 C.p. și cele ale art. 85 C.p., privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pe de altă parte, se observă că cele două sentințe penale, nr. 340/17.10.2005 și nr. 620/28.12.2006 ale Tribunalului M. sunt concurente între ele iar la pronunțarea sentinței nr. 620/28.12.2006 instanța ar fi trebuit, anulând beneficiul suspendării condiționate dispus prin sentința anterioară, să contopească pedepsele aplicate inculpatului.
Contrar susținerilor apelantului inculpat, situația sa juridică nu este cea avută în vedere de către Înalta Curte de Casație și Justiție la pronunțarea deciziei în interesul legii nr. 42/2008, însă, având în vedere considerentele acesteia, unde se arată că „anularea suspendării condiționate a executării pedepsei constituie un remediu procesual având ca scop desființarea dispoziției de suspendare atunci când aceasta este lovită, ab initio, de un viciu esențial, fiind impusă de necesitatea ca soluția să fie conformă cu realitatea obiectivă și să se înlăture o situație contrară adevărului, ce nu își găsește justificare cât timp există o perseverență a inculpatului de a săvârși fapte penale de natură a duce la revocarea suspendării condiționate” și în spiritul acestei decizii, curtea apreciază că se impune anularea beneficiului suspendării condiționate dispuse prin ambele sentințe.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, infracțiunile din prezenta cauză sunt comise după rămânerea definitivă a sentinței penale 340/17.10.2005 a Tribunalului M., reținându-se în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a C.p., astfel că se va dispune, în temeiul art. 36 alin. 1 C.p., contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 620/2006 a Tribunalului M., definitivă prin d.p. 30/10.05.2007 a Curții de Apel C. în pedeapsa de 4 ani închisoare, iar în baza art. 39 alin. 1 C.p., contopirea pedepsei rezultante de mai sus cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin s.p. 340/17.10.2005 a Tribunalului M., definitivă prin neapelare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
Pentru cele expuse și, văzând și art. 192 alin. 2 și 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către inculpatul Fâță L. S., împotriva sentinței penale nr. 79 de la 09 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._ .
Admite apelurile declarate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial M. și inculpatul N. N., împotriva sentinței penale nr. 79 de la 09 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._ .
Desființează în parte sentința penală.
1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.;
Achită inculpatul B. T. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din L 39/2003 și art. 48 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c C.p.p.;
Achită inculpatul B. T. pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..
În baza art. 46 alin. 2 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.;
Condamnă inculpatul B. T. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.p.;
Contopește pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului în baza art. 20 C.p. rap. la art. 27 alin. 2 din L 365/2002 prin s.p. 555/2007 a Tribunalului D., definitivă prin d.p. 2834/17.09.2008 a Î.C.C.J. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Deduce din pedeapsa rezultantă de mai sus perioada executată de la 24.09.2008 la 19.02.2010 și constată că inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de 397 zile închisoare, liberare pe care o menține.
2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.;
Achită inculpatul R. I.-M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din L 39/2003.
În baza art. 27 alin. 3 din l 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.;
Condamnă inculpatul R. I.-M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. după executarea pedepsei principale, aplicată aceluiași inculpat prin s.p. 555/2007 a Tribunalului D., definitivă prin d.p. 2834/17.09.2008 a Î.C.C.J. în pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. după executarea pedepsei principale, aplicată în baza art. 24 alin. 2 din L 365/2002 și 2 ani închisoare, aplicată în baza art. 27 alin. 2 din L 365/2002.
În baza art. 36 alin. 1 C.p.;
Contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. după executarea pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa principală rezultantă de mai sus perioada executată de la 24.09.2008 la 23.04.2010 și constată că inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de 518 zile închisoare, liberare pe care o menține.
3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.;
Achită inculpatul Fîță L. S. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din L 39/2003, art. 23 pct. 1 lit. a și b din L 656/2003 și art. 48 din L 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
În baza art. 24 alin. 1 din L 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.p.;
Condamnă inculpatul Fîță L. S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. după executarea pedepsei principale.
În baza art. 24 alin. 2 din L 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.p.;
Condamnă același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. după executarea pedepsei principale.
În baza art. 25 alin. 1 din Legea nr. 365/2002;
Condamnă același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicare art. 41 alin. 2 C.p.;
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 C.p.;
Contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. după executarea pedepsei principale.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861 C.p.;
Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta și să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 C.p., respectiv:
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 864 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau nerespectării măsurilor de supraveghere ori obligației dispuse de instanță
În baza art. 71 alin. 5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.;
Achită inculpatul N. N. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din L 39/2003, art. 42 alin. 1 și 3 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 48 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p.
În baza art. 46 alin. 2 din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p.;
Condamnă inculpatul N. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p.;
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 85 C.p.;
Anulează beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin s.p. 620/2006 a Tribunalului M., definitivă prin d.p. 30/10.05.2007 a Curții de Apel C., în baza art. 27 alin. 3 din L 365/2002 cu art. 99 și urm.
Anulează beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin s.p. 340/17.10.2005 a Tribunalului M., definitivă prin neapelare, în baza art. 24 alin. 2 din l 365/2002 cu art. 74 lit. a, c C.p., art. 76 lit. c C.p.
În baza art. 36 alin. 1 C.p., art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p.;
Contopește pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 620/2006 a Tribunalului M., definitivă prin d.p. 30/10.05.2007 a Curții de Apel C. în pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 C.p.;
Contopește pedeapsa rezultantă de mai sus cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin s.p. 340/17.10.2005 a Tribunalului M., definitivă prin neapelare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 118 lit. b C.p.;
Dispune confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță de la inculpatul N. N. a unui memory stick marca SANDISK .-4096 BH0705F7B capacitate 4 GB.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Obligă inculpatul Fîță L. S. la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului, din care 900 lei reprezentând onorarii apărător oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2013.
Președinte, Judecător,
A. C. M. A. I. S.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. jud. A. I. S.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 87/2013. Curtea de... → |
|---|
