Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1549/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1549/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1549/2014
Dosar nr._ - Art.234 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1549
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
PREȘEDINTE V. Trifănescujudecător
G. Ciobanujudecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 5 decembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de P. de pe lângă J. T. Cărbunești, împotriva sentinței penale nr.360 din 18 septembrie 2014, pronunțată de J. T. Cărbunești, în dosarul nr._, privind pe inculpatul P. I. M..
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.360 din 18 septembrie 2014, J. T. Cărbunești, în baza art. 115 alin.2 lit.a Cod penal a aplicat inculpatului P. I. M., fiul lui I. și G., născut la data de 06.06.1996 în oraș Tg. Cărbunești, jud. G., cu domiciliul în comuna Bărbătești, ., cetățenie română, necăsătorit, elev în clasa a IX-a la Colegiul Tehnic „Henri C.” din municipiul Tg.-J., CNP-_, măsura educativă privativă de libertate constând în „Internarea într-un Centru Educativ” pe o perioadă de 1 an și 6 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal cu aplicarea art. 113 și urm Cod penal.
În baza art. 22 alineat 4 din Legea nr. 286/2009 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 361 din 11.09.2013 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pe care a înlocuit-o cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 129 alineat 1 Cod penal s-a stabilit și s-a luat față de inculpat o singură măsură educativă pentru toate faptele, constând în măsura „Internării într-un centru educativ” pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alineat 1 literele a, b și d Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus luarea măsurii educative privative de libertate și până când măsura este executată sau considerată ca executată
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 28/29.03.2014
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că partea vătămată B. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost obligat inculpatul la 575 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.642/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești, județul G. a fost trimis în judecată inculpatul minor P. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. art. 32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal și art. 234 alineat 1 literele d și f Cod penal cu aplicarea art. 113 și urm Cod penal
Prin plângerea formulată de persoana vătămată B. A. la data de 28.03.2014, acesta a sesizat că în noaptea precedentă de 27/28.03.2014, în jurul orelor 02,00, a surprins pe numitul P. I. M. în locuința sa unde acesta a pătruns fără drept pentru a sustrage bunuri, moment în care acesta, după ce l-a prins cu intenția de a-l reține, a mușcat-o de brațul drept și a împins-o, după care a părăsit în grabă imobilul înainte însă de a sustrage bunuri sau alte valori.
În fapt, s-a reținut că inculpatul P. I. M. urmează cursurile serale la Colegiul Tehnic „Henri C.” din municipiul Tg.-J. unde este elev în clasa a IX-a, iar în seara zilei de 27.03.2014, în jurul orelor 22;00, acesta s-a întors cu trenul în localitatea de domiciliu din ..
Inculpatul s-a deplasat la localul administrat de martorul P. C. din satul Socu unde, împreună cu martorul Iosam I. A. și alte persoane, a consumat alcool (bere) până la închiderea respectivului local, în jurul orelor 01;00-01;30 .
În continuare, inculpatul, după ce s-a despărțit de martorul Iosam I. A., a plecat singur în direcția opusă celei în care se afla domiciliul său, spre locuința persoanei vătămate B. A., persoană în vârstă de 84 ani, despre care cunoștea că locuiește singură și deține bunuri și sume de bani provenite în special din vânzarea laptelui .
Despre această împrejurare a relatat atât inculpatul care a cumpărat în mai multe rânduri lapte de la locuința persoanei vătămate (unde susține că are abonament) cât și B. A. care îl cunoștea pe inculpat tocmai pentru că a vândut acestuia de mai multe ori un astfel de produs .
După ce inculpatul P. I. M. a ajuns la locuința persoanei vătămate, acesta a pătruns fără drept în curte pe poarta lăsată neasigurată de unde mai apoi a încercat să pătrundă pe un geam în casa persoanei vătămate de la care urmărea a sustrage bunuri sau alte valori.
Deoarece nu a reușit să deschidă geamul, inculpatul s-a deplasat în spatele locuinței unde, profitând de faptul că ușa de acces în casă nu era asigurată corespunzător (decât în mod superficial, cu un simplu zăvor), a intrat in holul imobilului.
Între timp, sesizând faptul că în locuința sa a pătruns o persoană străină, persoana vătămată a aprins lumina, ocazie cu care a surprins și observat pe minorul P. I. M., pe care l-a recunoscut imediat ca fiind consăteanul său.
Totodată, persoana vătămată a încercat să-l rețină pe P. I. M. pe care l-a prins cu mâna dreaptă, moment în care acesta, pentru a-și asigura scăparea a mușcat-o pe aceasta de mână și a împins-o, acte de violență ce au cauzat numitei B. A. leziuni traumatice ce au necesitat acordarea a 2-3 zile de îngrijiri medicale astfel cum atestă și certificatul medico-legal nr. 425 eliberat de SJML G. la data de 28.03.2014 .
Deși a încercat să-l rețină pe suspect, datorită vârstei înaintate, persoana vătămată nu a putut împiedica totuși sustragerea acestuia care, în aceste împrejurări, a părăsit în grabă imobilul, înainte de a sustrage bunuri sau alte valori.
S-a reținut, totodată, că persoana vătămată, alarmată și surprinsă de prezența inculpatului, a strigat la acesta, strigăte auzite de martora C. M., vecina sa care însă din cauza afecțiunilor medicale nu a putut interveni.
Deoarece inculpatul a părăsit imobilul, persoana vătămată nu a mai anunțat vecinii sau organele de poliție decât a doua zi dimineața, în aceste condiții luând la cunoștință despre fapta săvârșită și despre autorul acesteia martorii Ș. E. și P. M. .
Interpelat în legătură cu acuzația persoanei vătămate, după o primă ezitare, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită indicând organelor de poliție cu care a acceptat să colaboreze detaliind modul în care a săvârșit fapta .
S-a remarcat în aceste împrejurări că detaliile indicate cu această ocazie de inculpat coincid cu cele oferite de declarațiile persoanei vătămate dar și cu declarația martorei P. G., mama inculpatului, ce menționează că în noaptea respectivă fiul său a ajuns la domiciliu foarte târziu.
De asemenea, aspecte particulare ale cauzei au fost verificate și cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului dar mai ales cu ocazia efectuării reconstituirii (a conducerii în teren) când inculpatul a indicat locul pe unde a pătruns în casa persoanei vătămate precum și locul în care a fost surprins de aceasta și a mușcat-o de mână, recunoscând astfel săvârșirea faptei .
La efectuarea acestor activități au asistat ca martori și numiții C. M., P. M. și Ș. E. .
Fiind audiat în legătură cu fapta pentru care persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva sa, inculpatul P. I. M. a recunoscut săvârșirea acesteia arătând că recunoaște și regretă fapta
Având în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunii, în cauză s-a solicitat și întocmirea unui referat de evaluare de către S. de Probațiune G. care în concluziile raportului din data de 08.04.2014 recomandă instituționalizarea minorului într-un centru educativ, unde ar putea continua cursurile școlare, dar și să participe la o . programe de consiliere care să îl ajute în vederea renunțării la consumul de băuturi alcoolice.
Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probe: declarațiile persoanei vătămate B. A. ce se coroborează cu declarațiile martorilor P. G., Iosam I. A., P. C., C. G. A., Ș. E. și C. M., cu declarațiile inculpatului P. I. M., cu procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare efectuate cu această ocazie, dar și cu certificatul medico-legal eliberat de SML G. sub nr. 425 din 28.03.2014, procesul-verbal de reconstituire încheiat în prezența martorilor asistenți dar și a avocatului numit din oficiu, O. I. A., referatul de evaluare a inculpatului Minor precum și fișa de cazier judiciar a acestuia .
În ședința nepublică din data de 28 august 2014 instanța a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile 374 alineat 4 raportat la art. 375 din Noul Cod de procedură penală precum și dispozițiile art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală.
În continuare s-a luat o declarație inculpatului care a declarat că recunoaște și regretată săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului minor P. I. M., așa cum detaliat a fost expusă anterior, constând în aceea că, în noaptea de 27/28.03.2014, în jurul orelor 01;00-02;00, a pătruns în locuința persoanei vătămate B. A., din comuna Bărbătești, ., în scopul însușirii fără drept de bunuri sau alte valori moment în care, înainte de a sustrage astfel de bunuri, fiind surprins de intervenția persoanei vătămate, a exercitat acte de violență asupra sa pentru a-și asigura scăparea (a împins și a mușcat de mână pe aceasta după ce la un moment dat a fost prins), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev de art. 32 C.pen. rap. la art. 233 C.pen. și art. 234 alin. 1 lit. d și f din C.pen., cu aplic. art. 113 și următoarele din C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, cele privind starea de minoritate a acestuia, conduita sinceră manifestată în cursul procesului penal, concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul G. și că este cunoscut cu antecedente penale.
Față de aceste criterii, instanța, în baza art. 115 alineat 2 litera a Cod penal a aplicat inculpatului P. I. M., măsura educativă privativă de libertate constând în „Internarea într-un Centru Educativ” pe o perioadă de 1 an și 6 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal și art. 234 alineat 1 litera d și f Cod penal cu aplicarea art. 113 și urm Cod penal.
În baza art. 22 alineat 4 din Legea nr. 286/2009 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 361 din 11.09.2013 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 129 alineat 1 Cod penal s-a stabilit și s-a luat față de inculpat o singură măsură educativă pentru toate faptele, constând în măsura „Internării într-un centru educativ” pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 28/29.03.2014 și că este arestat în altă cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. T. Cărbunești, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, arătând că în mod nelegal prima instanță nu a dedus perioada reținerii inculpatului pe o perioadă de 24 de ore și în mod greșit a aplicat față de acesta măsura educativă a internării într-un centru educativ, impunându-se internarea într-un centru de detenție, avându-se în vedere modalitatea comiterii faptei și gradul de pericol social al acesteia.
Suplimentar, a menționat că în mod greșit s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.66 alin.1 lit.a, b și d Cod penal, deoarece față de un inculpat minor pentru care s-a dispus o măsură educativă pedeapsa complementară nu poate fi aplicată.
Apelul este fondat și urmează a fi admis, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că în mod nelegal instanța de fond nu a dedus perioada reținerii inculpatului minor din măsura educativă privativă de libertate aplicată, aceea a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
În acest sens, examinând actele și lucrările dosarului, C. constată că prin ordonanța nr.642/P/2014 de la 28 martie 2014 a MAI – Inspectoratul Județean de Poliție G., Poliția orașului T. Cărbunești, s-a dispus reținerea suspectului P. I. M. pe o durată de 24 de ore, începând de la 28 martie 2014 până la 29 martie 2014.
Așa fiind și potrivit dispozițiilor art.404 alin.4 lit.b Cod pr.penală, dispozitivul hotărârii de condamnare trebuia să cuprindă și aspectele cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, astfel încât în mod greșit instanța de fond a omis să deducă durata măsurii preventive susmenționate din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
Pe de altă parte, C. mai constată că în mod nelegal prima instanță a interzis inculpatului minor drepturile prev.de art.66 alin.1 lit.a, b și d Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus luarea măsurii educative privative de libertate și până când măsura este executată sau considerată ca executată, deoarece potrivit dispozițiilor art.54 Cod penal și art.65 Cod penal, pedeapsa complementară nu poate fi aplicată față de un inculpat minor cu privire la care s-a dispus o măsură educativă.
În ceea ce privește măsura educativă aplicată inculpatului minor, aceea a internării într-un centru educativ, C. apreciază că, în raport de dispozițiile părții generale a Codului penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, starea de minoritate a inculpatului și conduita sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, dar avându-se în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză de S. de Probațiune G., nu se impune luarea unei măsuri educative privative de libertate, constând în internarea într-un centru de detenție.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, C. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. T. Cărbunești, va desființa în parte, sentința, pe latură penală și rejudecând, în baza art. 129 alin. 3 Cod penal, va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatul P. I. M. perioada reținerii de la 28.03.2014 la 29.03.2014,
Se va înlătura interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus luarea măsurii educative privative de libertate și până când măsura este executată sau considerată ca executată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărător din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. T. Cărbunești, împotriva sentinței penale nr.360 din 18 septembrie 2014, pronunțată de J. T. Cărbunești, în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința, pe latură penală și rejudecând:
În baza art. 129 alin. 3 Cod penal
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatul P. I. M. perioada reținerii de la 28.03.2014 la 29.03.2014,
Înlătură interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus luarea măsurii educative privative de libertate și până când măsura este executată sau considerată ca executată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărător din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2014.
V. TrifănescuGeorge C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.VT
j.f.S.P.
PS/18.12.2014
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1548/2014. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 70/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
