Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1630/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 1630/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 1630/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ nr. 1630

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. C. G. – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - A. M. S.

Grefier - F. U.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.

……………..

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 09 decembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate P. DE PE L. J. S., inculpatul B. V. F. și de partea civilă O. A. M. împotriva sentinței penale nr. 600 din data de 07 iulie 2015, pronunțată de J. S. în dosarul cu nr._, privind și pe intimații – inculpați C. A. F., D. R. A., D. M. C. și M. M. C..

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.

Deliberând;

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față;

Reține că, prin sentința penală 600 din data de 07 iulie 2015 pronunțată de J. S. în dosarul cu nr._ , în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului B. V.-F., astfel cum a fost pusa in discutia partilor la termenul din data de 12.05.2015, din infractiunea de talharie calificata prev. de art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP si art. 5 NCP in infractiunea de talharie calificata prev. de art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), c), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP si art. 5 NCP, iar în baza art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), c), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP si art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul B. V. F., fiul lui A. si A.-M., nascut la data de 25.12.1994, in .. O., domiciliat in mun. S., ., ., CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare; în baza art. 22 alin. 4 din Legea 187/2012, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei privind persoana de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 40/19.01.2011 a Judecatoriei S., definitiva prin nerecurare la data de 03.02.2011; în baza art. 22 alin. alin. 2 din Legea 187/2012, s-a inlocuit pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 40/19.01.2011 a Judecatoriei S., definitiva prin nerecurare la data de 03.02.2011, cu masura educativa a internarii . pe o perioada de 1 an si 2 luni; în baza art. 22 alin. 4 din Legea 187/2012, s-a revocat suspendarea sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin. s.p. nr. 298/03.07.2012 a Judecatoriei S., definitiva prin nerecurare prin d.p. nr. 1674/27.08.2012 a Curtii de Apel C.; în baza art. 22 alin. alin. 2 din Legea 187/2012, s-a inlocuit pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin. s.p. nr. 298/03.07.2012 a Judecatoriei S., definitiva prin nerecurare prin d.p. nr. 1674/27.08.2012 a Curtii de Apel C., cu masura educativa a internarii . pe o perioada de 1 an; în baza art. 129 alin. 1 C.p., inculpatului B. V. F. i s-a aplicat o singura masura educativa, respectiv masura educativa a internarii . pe o perioada de 1 an si 2 luni; în baza art. 129 alin. 2 lit. b C.p., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, de 3 ani si 6 luni inchisoare, majorata cu 4 luni, astfel că, in final, va executa pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare in regim de detentie; în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară -exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), si b) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului Cioaba A.-F., astfel cum a fost pusa in discutia partilor la termenul din data de 26.05.2015, din infractiunea de talharie calificata prev. de art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP si art. 5 NCP in infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) Cod penal din 1968(VCP) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 NCP; în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) VCP cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) VCP art. 74 alin. 1, lit. a) VCP, art. 76 alin. 1 lit. b) VCP si art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul CIOABA A. F., fiul lui N. si M., nascut la data de 21.03.1994, in mun. M., jud. Constanta, domiciliat in . Noua, .. 31, jud. O., f.f.l. in .. Sibiu, CNP_, fara antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b V.C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 V.C.p.; în baza art. 86 indice 1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 6 ani si 6 luni, pentru inculpat, ce constituie termenul de încercare stabilit in conditiile art. 86 indice 2 V. Cod penal; în baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod penal, inculpatul s-a dispus a se supune următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Sibiu:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Sibiu: b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; s-a atras atenția inculpatului Cioaba A. F. asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 V.C. pen., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului D. R. A., astfel cum a fost pusa in discutia partilor la termenul din data de 26.05.2015, din infractiunea de talharie calificata prev. de art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) N. CP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP, art. 113 si urm NCP si art. 5 NCP, în infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) Cod penal din 1968 ( VCP) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1968, art. 99 si urm VCP si art. 5 NCP, iar în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) VCP cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) VCP, art. 74 alin. 1, lit. a) VCP, art. 76 alin. 1 lit. b) VCP, art. 99 si urm VCP, art. 396 alin. 10 NCP si art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul D. R. A., fiul lui R. si V., nascut la data de 20.12.1995, in mun. S., jud. O., domiciliat in mun. S., ., A, jud. O., CNP_, studii 11 clase, elev, fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b V. C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 V. C.p.; în baza art. 110 indice 1 Cod penal anterior, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, constituind termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 110 V. Cod penal.; în baza 110 ind. 1 VCP rap. la art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod penal, inculpatul D. R. A. s-a dispus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul O.: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul O.; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 V. C. pen.; în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului D. M. C., astfel cum a fost pusa in discutia partilor la termenul din data de 26.05.2015, din instigare la infractiunea de talharie calificata prev. de art. 47 N. CP rap. la art. 233 N. CP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) N. CP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) N. CP, art. 113 si urm N. CP si art. 5 N. CP, în instigare la infractiunea de talharie prev. de 25 V. CP rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) cu aplicarea art. 99 si urm V.CP si art. 5 N.CP; s-a respins ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de aparatorul ales al inculpatului D. M. C., din infractiunea de instigare la infractiunea de talharie calificata prev. de art. 47 NCP rap. la art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP, art. 113 si urm NCP si art. 5 NCP, în infractiunea de instigare la savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 47 NCP rap. la art. 193 NCP cu aplicarea art. 77 lit. a si d NCP, art. 113 si urm. NCP si art. 5 NCP iar în baza art. 25 VCP rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) VCP cu aplicarea, art. 74 alin. 1, lit. a) VCP, art. 76 alin. 1 lit. b) VCP, art. 99 si urm VCP si art. 5 NCP, a fst condamnat inculpatul D. M. C., fiul lui N. si liliana, nascut la data de 22.08.1995, in mun S., jud. O., domiciliat in mun. S., .. 108, jud. O., studii 11 clase, fara antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 ani inchisoare; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b V. C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 V. C.p.; conform art. 110 indice 1 Cod penal anterior, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, constituind termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 110 V. Cod penal; în baza art. 110 ind. 1 VCP rap. la art.86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul O.: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul O.; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; s-a atras atenția inculpatului D. M. C. asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 V. C. pen., iar conform art. 71 alin. 5 C.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului M. C. M., astfel cum a fost pusa in discutia partilor de instanta de judecata la data de 26.05.2015, din complicitate la infractiunea de talharie calificata prev. de art. 48 N. CP rap. la art. 233 N. CP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) N. CP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) N. CP si art. 5 N. CP, în complicitate la infractiunea de talharie prev. de 26 V. CP rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c) alin. 2/1 lit. a), b) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1968 si art. 5 N. CP, iar conform art. 26 V. CP rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) V. CP cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) V. CP, art. 74 alin. 1, lit. a) V. CP, art. 76 alin. 1 lit. b) V. CP si art. 5 N. CP, a fost condamnat inculpatul M. M. C., fiul lui C. si V., nascut la data de 05.07.1992, in mun. S., jud. O., domiciliat in mun. S., .. 106, jud. O., fara antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b V. C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 V. C.p.; în baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani si 4 luni, constituind termenul de încercare stabilit in conditiile art. 86 indice 2 V. Cod penal; în baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod penal, inculpatul s-a dispus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul O.: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul O.; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; s-a atras atenția inculpatului M. M. C. asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 V.C. pen., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 19 si 397 N. Cod Penal, s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila O. A. si au fost obligați inculpatii, in solidar, la plata sumei de 5.000 lei catre aceasta cu titlu de daune morale; în baza art. 118 alin.1 lit. e) V. Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. M. C. a sumei de 280 lei reprezentand suma obtinuta de acesta in urma valorificarii lantisorului sustras partii civile.

In baza art. 274 alin. 1, alin. 2 C.p.p., au fost obligați inculpatii la urmatoarele sume de bani, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat: 1.190 lei de catre inculpatul B. V. F.; 1.190 lei de catre inculpatul Cioaba A. F.; 1.590 lei de catre inculpatul D. R.-A.; 955 lei de catre inculpatul D. M. C.; 760 lei de catre inculpatul M. M. C.; onorariile aparatorilor desemnati din oficiu - in cuantum de 750 lei in ceea ce ii priveste pe avocatții V. Gigel, Bajan N. A. si B. L. N., 115 lei in ceea ce o priveste pe av. C. M. si 360 lei in ceea ce o priveste pe av. M. R. -, au rămas in sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. nr 3203/P/2013, s-a dispus trimiterea in judecată - in stare de libertate - a inculpatilor:

- B. V. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 NCp - art.234 alin.l lit.a, d, NC.p. cu aplic. art. 77 lit.a, d NCp., și cu aplic, art. 5NCp.;

- C. A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 NCp - art.234 alin.l lit.a, d, NC.p. cu aplic. art. 77 lit.a, d NCp., și cu aplic. art. 5 NCp.;

- D. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev de art. 233 NCp-art.234 alin.l lit.a, d, NC.p., cu aplic. art. 113 și urm. NCp. și cu aplic. art. 5 NCp.;

-D. M. C. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 47 NCp. rap. la art. 233 NCp-art.234 alin.l lit.a, d, NC.p. cu aplic. art. 77 lit.a, d NCp., art. 113 și urm. NCp. și cu aplic. art. 5 N. Cp., și

-M. M. C. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev de art. 48 NC.p. rap. la art. 233 art.234 alin.l lit.a, d, NC.p. cu aplic. art. 77 lit.a, d NCp., și cu aplic. art. 5 NCp.

Analizând materialul probatoriu administrat in cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 23.04.2013, partea civila O. A. M. - din . - s-a adresat cu plângere Poliției Municipiului S., sesizând faptul că în seara zilei de 22.04.2013, în jurul orei 23.30, în timp ce se afla în mun. S., pe o alee adiacentă . victima unei agresiuni fizice, fiind lovit cu picioarele de persoane necunoscute.

Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, partea civila O. A.-M., a declarat că, la data de 22.04.2013, a stabilit cu colegul său de la Colegiul Național Agricol „C. I" din mun S., inculpatul D. M., să se întâlnească în mun S. în seara acelei zile, pentru a consuma un suc, întâlnindu-se cu acesta în apropierea domiciliului inculpatului, pe . D. M. s-a deplasat în ., „să ajute un prieten" (se deplasase cu un autoturism în acea localitate, pentru a-l aștepta pe inc. M. C., care se întorsese din Italia, cu scopul de a-l transporta în mun S. și căruia îi datora suma de 400 lei, n.n.), iar în acest timp, partea civila 1-a așteptat aproximativ 50 de minute lângă hypermarketul Kaufland din mun S., jud. O., împreună cu alte două persoane, un coleg, pe nume R. și un alt coleg, identificat sub porecla „G.".

In momentul în care inculpatul D. M. a revenit în mun S., toți patru s-au deplasat la locuința persoanei identificate sub porecla „G.", respectiv numitul Dion A., din zona Zahana, unde au vizionat un meci de fotbal, iar la un moment dat, inculpatul D. M. 1-a contactat telefonic pe inculpatul M. C. „ca să vină mai repede pentru că se luase la scandal cu un vecin".

In jurul orelor 23:30, partea civila a plecat pe jos împreună cu inculpatul D. M. de la locuința colegului lor, traseul urmat, fiind prin fața Liceului „P.S. A.", au ajuns pe . au intrat pe o stradă puțin asfaltată, după care au intrat pe o altă stradă, neasfaltată.

In timpul deplasării, inculpatul D. M., a mai vorbit la telefon de două ori cu inculpatul M. C., pe care 1-a întrebat „ce s-a mai întâmplat cu scandalul", iar în momentul în care au ajuns pe . stângă a drumului, au ieșit trei persoane care aveau cagule de culoare neagră pe fețe, motiv pentru care partea civila a fugit, iar inculpatul D. R.-A. 1-a prins de picioare, trântindu-1 la pământ, după care partea civila a fost lovita de 5-6 ori, în special în zona capului și pe trunchi, în partea dreaptă.

In timp ce era ghemuit la pământ cu fața acoperită, a simțit că i-a fost smuls lănțișorul de la gât, i-a fost luat portmoneul din buzunarul pantalonilor, în care avea CI., card Raiffesen Bank, abonamente transport T. și Transloc S., iar din buzunarul din partea dreaptă, i-au sustras telefonul mobil marca Samsung ulterior, inculpatii B. V., C. A.-F. și D. R.-A., fugind de la locul faptei.

Acesta s-a deplasat împreună cu inculpatul D. M., în zona restaurantului Axxa, unde acest inculpat 1-a chemat telefonic și pe inculpatul M. C., care a afirmat că a venit cu un taxi, partea civila „ văzândul pe C. că gâfâia".

Inculpatul D. M. i-a precizat că și acesta a fost lovit, spunând că i-a fost sustras telefonul mobil marca Nokia, iar împreună cu acest inculpat, s-a deplasat la locuința colegului Dion A. din zona Zahana, unde s-au culcat.

La data de 23.04.2013,, la oră 10:50, în pauză, inculpatul D. M. i-a precizat că a găsit actele prin cartierul Satu Nou din mun S., restituindu-i cartea de identitate, abonamentele de transport în comun, cardul bancar, respectiv, toate bunurile care îi fuseseră sustrase, cu excepția telefonului mobil marca Samsung și a lănțișorului din aur, în greutate de 9-10 gr.

Conform certificatului medico-legal, partea civila a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 22.04.2013, prin lovire cu corpuri contondente și posibil prin smulgerea lănțișorului de la gât, necesitând 2-3 zile de îngrijiri medicale, de la data producerii leziunilor .

La data de 23.04.2013, i-a fost solicitat inculpatului D. M.-C. să consemneze o declarație cu privire la cele întâmplate în noaptea de 22.04/23.04.2013, ocazie cu care acesta a declarat verbal că nu dorește să consemneze nici o declarație pe motiv că nu vrea să mai fie chemat pentru cercetări, deși dorește ca cei care i-au agresat să fie descoperiți.

Cu ocazia examinării articolelor de îmbrăcăminte purtate de inculpatul D. M. C. în noaptea de 22/23.04.2013, nu au fost identificate urme sau semne de rupere ori distrugere sau alte urme de murdărire sau de sol. Procedând la examinarea exterioară a corpului numitului D. M. C., pe cap, trunchi și membre nu au fost identificate urme vizibile de violență.

La data de 25.06.2013, P.J. S. a solicitat Judecătoriei S., emiterea unei autorizații pentru identificarea tuturor aparatelor telefonice ale operatorilor de telefonie mobilă în ceea ce privește stabilirea seriei IMEI a postului telefonic marca Samsung (sustras partii civile în noaptea comiterii tâlhăriei), precum și datele de identificare ale titularilor posturilor telefonice, precum și a posturilor telefonice apelate de la respectivul echipament mobil, cerere care a fost admisă în totalitate de către J. S., astfel cum a rezultat din încheierea nr. 570/25.06.2013.

Conform procesului-verbal anexat la fila 24 dup, s-a stabilit că, în telefonul marca Samsung sustras, după comiterea faptei, respectiv în data de 23.04.2013 - ora 11:08, a fost introdusă cartela pre-pay cu numărul_ până la data de 26.04.2013, ora 20.50.

Din data de 26.04.2013 până la data de 04.05.2013 - ora 21:00, a fost introdusă cartela cu numărul 0767_ în intervalul 05.04._13, ora 22:37, în telefon a fost introdusă cartela cu numărul_, stabilindu-se că în intervalul 23.04._13, cele mai multe convorbiri telefonice au fost purtate cu numărul_, cartelă abonament, utilizată de numita N. L. care avea memorat în agenda telefonului numărul 0767_, „Sindile I.". Acesta a declarat că utilizează numărul 0767_ și verificând în agenda telefonului, s-a stabilit că numărul_, este memorat „B. V.".

Procedând la vizualizarea listingului convorbirilor, s-a concluzionat că, după comiterea faptei, în intervalul 23.04.2013, ora 11.08 - 26.04.2013, ora 20.50, în telefonul marca Samsung sustras a fost introdusă cartela pre-pay cu numărul_, care îi aparține și este utilizată de numitul B. V. F..

Fiind audiată, martora N.-L., a confirmat susținerile cuprinse în procesul-verbal mai sus menționat, respectiv, utilizează un post telefonic cu nr._, abonament încheiat pe numele mamei sale, N. F., iar în agenda telefonului, a memorat nr._, utilizat de martorul Sindile I., care cu ocazia audierii, a menționat că la sfârșitul lunii aprilie 2013., s-a întâlnit cu inculpatul B. V., făcând cu acesta un schimb de telefoane, în sensul că i-a dat un telefon mobil marpa LG, pentru care inculpatul B. V., i-a remis un telefon marca Samsung (care fusese luat din posesia partii civile în momentul comiterii tâlhăriei), fără însă a-i preciza și proveniența.

După aproximativ 3-4 săptămâni, martorul Sindilă I., s-a deplasat în ., ocazie în urma căreia i-a dat martorei S. A., respectivul telefon mobil.

In declarațiile sale, martora S. A. a confirmat cele declarate de martorul Sindile I., în sensul că în perioada aprilie-mai 2013, a făcut un schimb de telefoane cu acesta, mai exact, martora i-a oferit un telefon mobil marca Sony Ericsson, iar Sindile I., i-a oferit la schimb un telefon mobil marca Samsung, (care aparținuse partii civile, astfel cum s-a precizat anterior) pe care 1-a vândut la începutul lunii iulie 2013, la un centru GSM din mun București.

Martorul Sindile I. i-a mai relatat că respectivul telefon mobil îl obținuse în urma unui schimb de telefoane.

Ulterior, a recuperat telefonul mobil marca Samsung, pe care 1-a predat organelor de poliție pe bază de dovadă, care a fost restituit partii civile, la data de 26.08.2013.

Fiind audiat, inculpatul B. V. F., a încercat inițial să inducă în eroare organele de poliție cu privire la proveniența telefonului mobil marca Samsung, sustras de la partea civila, în sensul că 1-a obținut în urma un schimb de telefoane cu inculpatul D. M. și după aproximativ 2 săptămâni, a făcut la rândul său un schimb de telefoane cu martorul Sindile I..

Ulterior, în prezența unui reprezentant DGASPC O., a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa, descriind modalitatea de comitere a acesteia.

Astfel, acesta a menționat la data de 08.07.2013, că avea o datorie de 60 lei la inculpatul D. M., acesta din urmă solicitându-i să-i restituie suma în cursul lunii aprilie 2013, și datorită faptului că nu dispunea în acel moment de mijloace financiare pentru a stinge datoria, inculpatul D. M. i-a relatat că are un prieten pe nume O. A. „care poartă mereu la gât un lanț de aur" și i-a propus să îi sustragă acel bun, împreună cu inculpatul C. A. zis V. și cu inculpatul D. R.-A. și să îi restituie datoria, după valorificarea acelui lănțișor din aur, în momentul propunerii, toți cei trei inculpați, aflându-se la locuința inculpatului D. M. în momentul propunerii.

Inculpatul D. M. le-a procurat 3 cagule și un spray lacrimogen, pe care să le folosească la săvârșirea faptei, totodată menționându-le traseul pe care urma să îl parcurgă în seara de 2.04.2013, împreună cu partea civila, iar în momentul în care ajungea cu O. A. pe o stradă lăturalnică, să îl deposedeze de bunurile pe care le avea asupra sa și în același timp, să simuleze că îl agresează și pe inculpatul D. M., pentru ca partea civila să nu realizeze că și acesta are o participație în comiterea faptei, toți trei fiind de acord cu comiterea faptei, fiecare luându-și câte o cagulă, în timp ce sprayul lacimogen 1-a luat inculpatul D. R..

In seara respectivă, în jurul orelor 22.00, s-a întâlnit cu inculpatul D. R., după care s-au întâlnit cu inculpatul C. A., care era însoțit de către inculpatul M. C. „și care știa ce urma să facem noi în acea seară".

In jurul orelor 23:00, inculpatul D. M. 1-a sunat pe inculpatul M. C. (aspect confirmat și de către partea civila în declarația sa) și le-a cerut să vină în spate la Liceul Economic „P.S.A. „ din mun S., pentru că în acel loc se află împreună cu O. A..

Inițial, au intenționat ca în acel loc să o tâlhărească pe partea civila, însă s-au răzgândit, deoarece zona era luminată și puteau să fie observați.

In momentul în care inculpatul D. M. a intrat cu partea civila pe o străduță îngustă din zona fostului Spital T.B.C., acesta, împreună cu inculpatul C. A. și D. R. și-au pus cagulele pe față, inculpatul D. R. i-a remis acestuia sprayul lacrimogen, iar inculpatul M. C. a rămas în spatele acestora la cea. 200-300 m.

Cei trei inculpați au ieșit în fața partii civile și a inculpatului D. M., acesta a pulverizat cu sprayul asupra celor două persoane, moment în care O. A. a încercat să fugă, motiv pentru care inculpatul D. R. i-a pus piedică și a căzut la pământ, fiind apoi lovit de către inculpatul C. A. și D. R., observând când, inculpatul D. R. i-a smuls partii civile lănțișorul de la gât, iar în acest timp, inculpatul B. V., simula că îl lovește pe inculpatul D. M..

După comiterea tâlhăriei, împreună cu inculpatul C. A. și D. R., au fugit pe câmpul Strehareți, au intrat pe . s-au deplasat la locuința inculpatului M. C., unde a văzut că inculpatul D. R. îi sustrăsese partii civile și telefonul mobil marca Samsung, precum și un portmoneu în care se aflau C.I., mai multe carduri, aceștia rămânând peste noapte la locuința inculpatului M. C..

In dimineața următoare au sosit în acea locuință și inculpații D. M. și M. C., iar primul dintre aceștia i-a solicitat să îi remită lănțișorul din aur sustras, conformându-se și totodată i-a spus inculpatului B. V. să ia el telefonul mobil, pe care 1-a dat la dat schimb martorului Sindile I.. In ziua următoare, s-a întâlnit cu inculpatul M. C. și D. M. și l-a întrebat pe acesta din urmă ce a făcut cu lănțișorul din aur, răspunsul fiind că l-a amanetat împreună cu o altă brățară din aur în schimbul sumei de 800 lei, fără a-i menționa la ce casă de amanet.

In continuarea declarației, inculpatul B. V. a relatat că împreună cu inculpatul D. R. i-au smuls partii civile lănțișorul de la gât, după care toți trei au început să o lovească pe aceasta, în timp ce telefonul mobil a fost sustras de către el, iar la locuința inculpatului M. C., a dormit în respectiva noapte, doar acesta împreună cu C. A., deoarece inculpatul D. R. a plecat la locuința sa. Inculpatul B. V. a mai precizat că inculpatul D. M. a plănuit totul, a procurat cagulele și sprayul și practic, pe acesta și pe inculpatul D. R. i-a amenințat, în timp ce pe inculpatul C. A. 1-a agresat fizic, pentru a-i determina să comită fapta.

In declarația din data de 09.07.2013, inculpatul B. V. a precizat că numai acesta, împreună cu inculpatul D. R., l-au lovit pe O. A., în timp ce inculpatul C. A., simula că îl lovește pe inculpatul D. M..

Cu ocazia declarației din data de 10.03.2014, dată în prezența asistentului social G. R., inculpatul B. V. a declarat că, în timpul în care îi urmăreau pe inculpatul D. M. și pe partea civila, împreună cu inculpatul C. și D., inculpatul M. C. a stat în urma acestora până în momentul în care au comis fapta, bănuind că scopul fiind acela a nu fugi, atât acesta fiind amenințat, cât și inculpatul C., fiind agresat fizic de către inculpatul D., anterior comiterii faptei, întrucât inițial nu doriseră să comită infracțiunea.

Inculpatul D. R. A. a declarat in cursul urmaririi penale că, împreună cu inculpatul C. și B., au fost instigați de către inculpatul D. în comiterea tâlhăriei asupra partii civile O. A., care le-a procurat 3 cagule și un spray lacrimogen, menționându-le traseul pe care îl vor urma, iar în momentul în care vor comite tâlhăria, să simuleze că îl lovesc și pe el, pentru a nu da de bănuit, iar în jurul orelor 23:00, împreună ce ceilalți doi inculpați și cu inculpatul M. C., au ajuns în zona fostului Spital T.B.C, acest ultim inculpat așteptând la cea. 150-200 m în urmă.

Împreună cu ceilalți doi inculpați l-a lovit pe O. A., inculpatul B. le-a pulverizat spray în față inculpatului D. și partii civile, acesta a luat portmoneul din buzunarul partii civile, inculpatul B. i-a luat telefonul mobil iar cei doi inculpati D. și B. i-au smuls lănțișorul de la gât partii civile. După comiterea tâlhăriei, împreună cu inculpatii B. și C. au fugit la locuința inculpatului M., în timp ce cagulele și sprayul le-au aruncat pe câmp. Acesta a văzut când inculpatul B. i-a dat inculpatului D., bucata din lănțișor și portmoneul partii civile, în timp ce telefonul mobil a rămas la inculpatul B.. Inculpatul a mai declarat că singurul care a premeditat fapta, a fost inculpatul D. M., iar acesta, împreună cu inculpatii B. și C., l-au ajutat deoarece îi amenințase că îi va agresa fizic dacă nu sunt de acord să comita fapta. Acesta a mai declarat că, întrucât inculpatul C. A. se răzgândise cu câteva ore înainte de săvârșirea faptei, inculpatul D. M. i-a aplicat un pumn în zona feței, motiv pentru care acesta a fost de acord să comită fapta, însă nu a văzut momentul agresiunii, care s-a desfășurat într-un imobil în care locuia inculpatul C. A..

In continuarea declarației sale din data de 10.03.2014, inculpatul D. R. a menționat că în momentele premergătoare comiterii faptei, inculpatul M. C. îi îndemna să comită fapta.

Motivul pentru care inculpatul D. M. i-a determinat să comită infracțiunea, a constat în aceea că în ziua comiterii faptei, inculpatul M. C. revenea în țară din Italia, iar acesta trebuia să îi restituie o sumă de hani, cu titlu de datorie.

In declarația sa, inculpatul C. A. F. a precizat că la data de 22.04.2013, au sosit la imobilul în care locuia în perioada respectivă, inculpatul D., împreună cu inculpatul D., iar primul i-a propus să îl tâlhărească pe O. A. împreuncă cu inculpatii D. și B., și întrucât nu a fost de acord, inculpatul D. i-a aplicat câteva lovituri de pumn în zona capului, după care a plecat, însă în acea seară, 1-a contactat telefonic inculpatul M., care i-a spus să vină până la domiciliul său, în care se mai aflau inculpatii D. și D.. In acel moment, inculpatul D. a început să îl amenințe din nou cu vătămarea integrității cororale, dacă nu e de acord să săvârșească fapta, însă nu 1-a mai lovit, iar în cele din urmă, inculpatul C. și-a exprimat acordul pentru a participa la comiterea tâlhăriei. In continuarea declarației, inculpatul C. A. a confirmat situația faptică, descrisă de către inculpații B. V. și D. R..

Inculpatul D. M., cu ocazia audierii sale in cursul urmaririi penale, a dat declarații contradictorii, nu a recunoscut comiterea faptei, încercând să inducă în eroare organele de urmărire penală. Acesta a precizat că la data de 21.04.2013, le-a propus inculpatilor B., D. și C. să îl agreseze fizic pe partea civila O. A., întrucât era supărat pe acesta că îl „prostise în niște combinații", precizându-le totodată traseul pe care urmau să îl parcurgă a doua zi, iar în momentul în care ajungeau lângă fostul Spital T.B.C. să o lovească pe partea civila și să îl lovească și pe el puțin, pentru a nu da de bănuit. Cu câteva ore înainte de comiterea faptei s-a întâlnit cu inculpatul D. R., căruia i-a dat 3 cagule pe care le confecționase, iar în jurul orei 18:00, a fost sunat de către inculpatul M. C., care l-a rugat să vină în . autoturism pentru a-1 transporta în mun. S., deoarece tocmai sosise din Italia, timp în care partea civila l-a așteptat în zona Hipermarketului „Kaufland”. După ce s-a reîntors în mun. S., s-a deplasat împreună cu partea civila în zona Zahana, la un prieten pe nume Dion A., iar în jurul orelor 22:00, a vorbit la telefon cu inculpatul D. R. pentru a afla dacă au ajuns la locul stabilit și întrucât răspunsul a fost afirmativ, i-a precizat partii civile că trebuie să meargă până acasă deoarece se certase cu vecin, urmând ca apoi să se reîntoarcă, propunere cu care O. A. a fost de acord.

In momentul în care au ajuns în zona fostului Spital TBC, s-au întâlnit cu ceilalți trei inculpați, care erau mascați, inculpatul C. A. a simulat că îl lovește, în timp ce inculpatii D. și B. l-au agresat pe O. A. și i-au sustras bunurile anterior menționate. Persoana care a pulverizat cu spray lacrimogen în direcția partii civile și a lui, a fost inculpatul B..

Pentru a părea panicat, inculpatul D. M. l-a sunat pe inculpatul M. C. „care a venit într-un suflet" și i-a zis că nu pare a fi foarte lovit, iar împreună cu acesta, s-a mai „învârtit prin prejur pt a da impresia căi căutăm pe cei trei agresori „ după care s-au deplasat la locuința numitului Dion A.. Acesta a mai declarat că intenția sa a fost ca autorii să îl lovească și nu să îl tâlhărească pe O. A..

Partea de lănțișor smulsă de la gâtul partii civile, a primit-o a doua zi de la inculpatul B. și la rândul său, a vândut-o inculpatului M. C., pentru suma de 200 lei, care a amanetat-o.

La data de 10.03.2014, inculpatul D. M. a precizat că le~a propus celor 3 inculpați să o deposedeze pe partea civila, prin folosirea violenței, de bunurile pe care le avea asupra sa și nu doar să o agreseze, astfel cum a menționat anterior. Fiind reaudiat la data de 11.03.2014, acesta a revenit asupra declarației sale și a menționat că nu i-a instigat pe cei trei inculpați să comită infracțiunea de tâlhărie asupra partii civile O. A., ci doar să îl agreseze. Acesta a recunoscut că anterior comiterii faptei l-a agresat pe inculpatul C., însă nu din cauza faptului că nu mai dorea să comită infracțiunea, ci pentru că aflase că îi furase o sumă de bani.

In ziua comiterii faptei, l-a transportat din . lui din mun S., pe inculpatul M. C., care tocmai sosise din Italia și la care avea o datorie de 400 lei, însă acest din urmă inculpat nu avea cunoștință despre fapta pe care urma să o comită în acea zi.

Inculpatul D. M. a mai menționat că inculpatul M. C. nu i-a însoțit pe cei trei inculpați în momentul în care aceștia îi urmăreau pe primul inculpat și pe partea civila, cu scopul de a o tâlhări, deși în declarația din data de 08.07.2013, a relatat că imediat după comiterea faptei și cât timp se mai aflau la locul faptei, 1-a sunat pe inculpatul M. C. „care a venit într-un suflet" și i-a zis că nu pare a fi foarte lovit, iar împreună cu acesta, s-a mai „învârtit prin prejur pt a da impresia căi căutăm pe cei trei agresori „ după care s-au deplasat la locuința numitului Dion A. ,iar după consumarea faptei, toți inculpații au plecat la locuințele lor.

A doua zi, cei 3 inculpați l-au căutat la locuința sa, însă acesta se afla la locuința inculpatului M. C. pe care îl ajuta la lucrări de construcție, motiv pentru care au venit la locuința acestuia, prezentându-i o bucată din lănțișorul sustras cu o seară înainte de la partea civila, precum și un portmoneu cu acte, iar motivul pentru care l-au căutat și i-au prezentat aceste bunuri, s-a datorat faptului că le era teamă să nu se certe cu aceștia pentru că l-au deposedat de bunuri, deși acesta le solicitase doar să îl lovească.

Pentru a nu se „certa cu ei", inculpatul B. V. i-a remis lui bucata de lănțișor, pe care la rândul său i-a dat-o inculpatului M. C. în contul unei datorii pe care o avea la acesta, însă i-a precizat că a găsit respectivul bun.

Afirmațiile inculpatului D. M. cu privire la faptul că nu i-a instigat pe inculpatii D., C. și B. să comită infracțiunea de tâlhărie, ci doar să îl agreseze pe O. A., au fost contrazise de către toți cei trei inculpați, mai mult, inculpatul D. M. a obținut de la inculpatul B. bucata de lănțișor sustrasă de aceștia de la partea civila, pe care la rândul lui i-a remis-o inculpatului M. C. în contul unei datorii.

De asemenea, nu s-a putut reține de către instanța de fond nici afirmația acestuia conform căreia inculpatul M. C. nu avea cunoștință despre proveniența respectivului bun, deoarece chiar partea civila a menționat că, imediat după ce a fost tâlhărită, la fața locului a sosit inculpatul M. C. „care găfăia ".

De asemenea, cu ocazia audierii inculpatului M. M. C., acesta nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, menționând că în seara comiterii faptei, în jurul orelor 22:00, a plecat în vizită la bunica sa, martora M. A., unde a stat aproximativ 2-3 ore, iar în jurul orelor 24:00, s-a reîntors la locuința sa, nefiind însoțit de nicio persoană. In acea seară, în timp ce se afla la bunica sa, a fost contactat telefonic de către inculpatul D. M. care i-a spus că a fost bătut de către o persoană necunoscută, iar unui alt băiat care îl însoțea „i-a luat ceva" și 1-a rugat să se deplaseze la locul comiterii faptei, însă acesta a refuzat, aspect infirmat de către partea civila, de către inculpații B., C. și D. și chiar de către inculpatul D. D., în declarația din data de 08.07.2013. Acesta a mai precizat că nu este adevărat că în acea noapte au venit la locuința sa, inculpații B., C. și D..

Inculpatul M. C. a mai declarat că nu reține ziua exactă când a revenit din Italia în cursul lunii aprilie a anului 2013, deoarece în acel an a revenit în țară de 3 sau 4 ori și a solicitat audierea în calitate de martor a bunicii sale, M. A..

In declarația sa, martora M. A. a relatat că în cursul anului 2013, nepotul său a revenit o singură dată în țară, în luna aprilie 2013, însă nu mai reține ziua exactă, iar în pofida acestui fapt, a reținut intervalul orar în care acesta a vizitat-o în ziua revenirii în țară, respectiv între orele 21:00 și orele 23:00-24:00, datorită faptului că acesta a venit cu un autocar din Italia, care a oprit în S. (deși inc. M. și D. au afirmat că primul a fost transportat de către ultimul cu un auto, din . S.). Aceasta a mai afirmat că nepotul său a venit din Italia, direct la locuința sa, având asupra sa toate bagajele și un pui la rotisor pe care l-au consumat împreună.

Fiind audiat in cursul judecatii, inculpatul D. R. A. a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, relevand implicarea fiecarui inculpat in savarsirea infractiunii de talharie, inclusiv in ceea ce ii priveste pe inculpatii D. M. C. care i-a instigat pe inculpatii D. R. A., Cioaba A. F. si B. V. F. la savarsirea infractiunii de talharie si nu la infractiunea de lovire sau alte violente astfel cum acesta sustine si inculpatul M. M. C. care a tinut legatura prin telefon cu inculpatul D. M. pentru a indica celorlalti inculpati locul in care urma sa ajunga inculpatul D. M. impreuna cu partea civila O. A. si unde urma sa fie savarsita infractiunea de talharie.

Inculpatul D. M. C., desi a recunoscut in cursul judecatii existenta infractiunii de talharie in care a fost implicat, a incercat sa minimalizeze rolul sau in savarsirea acesteia, aratand ca i-a instigat pe ceilalti inculpati la savarsirea infactiunii de lovire sau alte violente, declaratia sa fiind apreciată de instanța de fond nesinceră, fiind combatuta de ansamblul probator administrat in cauză, in special de declaratiile inculpatilor B. V. F., D. R. A. si Cioaba A. F.(declaratia acestuia din cursul urmaririi penale).

Inculpatul B. V. F. a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata .

Desi initial inculpatul M. M. C. a declarat in fata instantei ca recunoaste savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, cu prilejul audierii sale, acesta a minimalizat rolul sau in comiterea faptei, aratand ca nu a fost de fata in momentul in care a fost savarsita infractiunea si nu a mai retinut daca a fost sunat de catre inculpatul D. M. pentru a-i indica locul unde acesta din urma o va insoti pe partea civila.

Inculpatul Cioaba A. F., desi legal citat, nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a fi audiat si a propune probe in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata.

Analizand continutul dosarului pentru solutionarea laturii penale, prima instanță a constatat că, din probele administrate a rezultat că faptele inculpatilor au fost stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite aplicarea unei pedepse.

In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 5 NCP, instanta de fond a apreciat ca, in ceea ce ii priveste pe inculpatii D. R. A., Cioaba Adian-F., D. M. C. si M. M. C., desi dispozitiile din noul cod penal prevad limite de pedeapsa mai reduse in raport cu cele prevazute in reglementarea anterioara, aceste din urma dispozitii sunt mai favorabile prin prisma imprejurarilor ce pot constitui circumstante atenuante si a efectelor lor asupra pedepsei susceptibile de a fi aplicate inculpatilor, astfel că a dispus schimbarea incadrarii juridice pentru cei patru inculpati mentionati mai sus astfel cum a fost pusa in discutia partilor la termenul din data de 26.05.2015, dupa cum urmeaza:

-pentru inculpatul Cioaba A.-F., din infractiunea de talharie calificata prev. de art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP si art. 5 NCP in infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) Cod penal din 1968(VCP) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 NCP.

- pentru inculpatul D. R.-A., din infractiunea de talharie calificata prev. de art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP, art. 113 si urm NCP si art. 5 NCP in infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) Cod penal din 1968 ( VCP) cu aplicarea art. 99 si urm VCP si art. 5 NCP.

-pentru inculpatul D. M. C., din instigare la infractiunea de talharie calificata prev. de art. 47 NCP rap. la art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP, art. 113 si urm NCP si art. 5 NCP in instigare la infractiunea de talharie prev. de 25 VCP rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) cu aplicarea art. 99 si urm VCP si art. 5 NCP.

-pentru inculpatul M. C. M., din complicitate la infractiunea de talharie calificata prev. de art. 48 NCP rap. la art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP si art. 5 NCP in complicitate la infractiunea de talharie prev. de 26 VCP rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1968 si art. 5 NCP.

In ceea ce il priveste pe inculpatul B. V.-F., avand in vedere ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita in termenul de incercare al pedepselor de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 40/19.01.2011 a Judecatoriei S., definitiva prin nerecurare la data de 03.02.2011, respectiv de 1 an inchisoare aplicata prin. s.p. nr. 298/03.07.2012 a Judecatoriei S., definitiva prin nerecurare prin d.p. nr. 1674/27.08.2012 a Curtii de Apel C. - fapte comise in timpul minoritatii -, instanta de fond a apreciat ă dispozitiile din Noul Cod Penal sunt mai favorabile prin prevederea unor limite de pedeapsa mai reduse fata de cele stipulate in codul penal anterior. Astfel, in ceea ce il priveste pe acest inculpat, prima instanță, in raport de situatia de fapt constatata mai sus si retinand că, la data savarsirii faptei, cei trei autori purtau cagule confectionate artizanal de inculpatul D. M. C., a dispus schimbarea incadrarii juridice astfel cum a fost pusa in discutia partilor la termenul din data de 12.05.2015, din infractiunea de talharie calificata prev. de art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP si art. 5 NCP, în infractiunea de talharie calificata prev. de art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), c), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP si art. 5 NCP., retinanduse astfel dispozitiile art. 234 alin. 1 lit. c) C.p.

Cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de aparatorul ales al inculpatul D. M. C. (din infractiunea de instigare la infractiunea de talharie calificata prev. de art. 47 NCP rap. la art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a, d NCP cu aplicarea art. 77 lit. a si d NCP, art. 113 si urm NCP si art. 5 NCP, în infractiunea de instigare la savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 47 NCP rap. la art. 193 NCP cu aplicarea art. 77 lit. a si d NCP, art. 113 si urm. NCP si art. 5 NCP), instanta de fond a respins-o ca neintemeiata, din actele si lucrarile dosarului rezultand cu certitudine ca inculpatul D. M. C. i-a instigat pe inculpatii B. V.-F., D. R. A. si Cioaba A. F., la savarsirea infractiunii talharie si nu la infractiunea de lovire sau alte violente, aspecte ce au rezultat din declaratiile date din cursul procesului penal de inculpatii D. R. A., M. M. C. si B. V. F., prin care s-a arătat că inculpatul D. M. C., utilizand acte de violenta fizica si exercitand presiuni de natura psihica impotriva autorilor infractiunii, i-a deteminat sa o agreseze pe partea civila O. A. si sa o deposedeze pe aceasta de un lantisor din aur.

In consecinta, faptele inculpatilor B. V. F., Cioaba A. F. si D. R. A. - care la data de 22.04.2013, în jurul orei 23.30, pe o alee adiacentă . S., jud. O., lângă fostul Spital T.B.C, purtand cagule confectionate artizanal de inculpatul D. M.- C., i-au pulverizat spray lacrimogen în ochi, persoanei vătămate O. A.-M. din corm. Curtișoara, jud. O., l-au lovit, după care l-au deposedat de un portmoneu, în care se aflau cartea de identitate, două abonamente de călătorie cu mijloacele de transport în comun, un card bancar, precum și de un lănțișor din aur și de un telefon mobil marca Samsung s-a constatat că întrunesc în drept elementele constitutive ale infractiunii de: talharie calificata prev. de art. 233 NCP, art. 234 alin. 1, lit. a), c), d) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NCP si art. 5 NCP in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V.-F.; talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) Cod penal din 1968(VCP) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 NCPin ceea ce il priveste pe inculpatul Cioaba A. F.; talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) Cod penal din 1968 ( VCP) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1968, art. 99 si urm VCP si art. 5 NCP in ceea ce il priveste pe inculpatul D. R.-A.;

De asemenea, s-a constatat de instanța de fond că fapta inculpatului D. M. C. - care i-a determinat pe inculpații B. V., C. A. F. și D. R. A. să comită infracțiunea de tâlhărie asupra persoanei vătămate O. A. M., după ce în prealabil le-a confecționat artizanal trei cagule și le-a procurat un spray lacrimogen, faptă săvârșită la data de 22.04.2013 – întrunește în dreptt elementele constitutive ale instigării la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 25 VCP rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) cu aplicarea art. 99 si urm VCP si art. 5 NCP; fapta inculpatului M. C. M. -care la data de 22.04.2013 i-a ajutat pe inculpații B. V. F., D. R. A., C. A. F. și D. M. C. în comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate O. A. M., prin însoțirea acestora în momentul în care primii trei inculpați o urmăreau pe persoana vătămată, cu scopul de a o tâlhări, prin îndemnarea acestora pentru săvârșirea faptei, prin primirea inculpaților la domiciliul său, imediat după comiterea faptei și prin valorificarea unui bun obținut din săvârșirea faptei, respectiv o bucată de lănțișor smulsă de la gâtul persoanei vătămate – s-a constatat că întrunește în drept elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de 26 VCP rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c), alin. 2/1 lit. a), b) cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal din 1968 si art. 5 NCP.

S-a reținut astfel că, acționând in acest mod, inculpatii au prevazut rezultatul faptelor lor si au urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa, vinovatia inculpatilor fiind probata cu urmatoarele mijloace de proba: plângere și declarație persoană vătămată O. A., certificat medico-legal nr. 3347C_ emis de SJML O., proces-verbal prin care inculpatul D. M. a refuzat să dea declarație în cauză, proces-verbal de examinare articole vestimentare inc. D. M. și planșa foto, planșă foto privind examinarea persoanei vătămate, dovadă predare telefon către persoana vătămată, proces-verbal de vizualizare a suportului optic nr. S/l_/26.06.2013, declarații martori, proces-verbal de predare-primire telefon mobil aparținând persoanei vătămate, declarații inculpati, inscrisuri.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p., respectiv: dispozițiiloe partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, elemente în raport de care (atitudinea inculpatilor in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, lipsa antecedentelor penale ale inculpatilor D. R. A., Cioaba A. F., D. M. C. si M. C. M., antecedentele penale ale inculpatului B. V. F., modalitatea concreta de savarsire a faptei, varsta inculpatilor, urmarile acesteia si starea de pericol ce s-a creat pentru integritatea fizica a partii civile) s-a apreciat Cod Penal prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea se va contribui la realizarea scopului educativ si preventiv prev de art 52 c.p., reținând in favoarea inculpatilor Cioaba A. F., D. R. A., D. M. C. si M. C. M. circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a V. C.p., respectiv faptul ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si nu exista date din care sa rezulte ca au mai incalcat cu intentie normele de convietuire sociala, cu consecința reducerii pedepselor sub limitele de pedeapsa prevazute de lege, pentru infractiunile deduse judecatii conform dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. b) V. CP.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a constatat în esență că reține exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate iar, în speță, natura faptelor comise de către inculpat reflectă o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. c teza a II-a și lit. b Cod Penal, astfel încât dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, au fost interzise, pe durata executării pedepsei principale. În schimb, în ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii – prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din protocolul 1 din Convenție –, s-a apreciat că, în speță, în raport de natura concretă a faptelor comise de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi s-a interzis exercițiul acestui drept, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr. LXXIV∕2008 a Secțiilor Unite; totodată, ținând cont de împrejurarea că infracțiunea în discuție nu are nici o legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției sau profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța de fond a apreciat că nu se impune nici interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d, e C.p.

Cu privire la inculpatul B. V. F., instanta de fond, retinand ca dispozitiile din noul cod penal sunt mai favorabile si, potrivit dispozitiilor art. 234 C.p., a reținut că aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este obligatorie, astfel că, in baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară e- xercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), si b) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatilor D. R. A., Cioaba A. F., D. M. C. si M. C.-M., instanța de fond, apreciind ca executarea pedepselor . detentie ar influenta in mod negativ dezvoltarea morala si intelectuala a inculpatilor, a constatat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Avind in vedere ca inculpatilor le-a fost aplicată o pedeapsa mai mica de 4 ani inchisoare, iar acestia nu au mai fost condamanati anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an - exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p. -, scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile prev de art 86 ind. 1 V. Cod Penal potrivit cărora a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, fixând totodată termen de incercare pe o durata de 3, la care s-a adăugat durata pedepsei aplicata in ceea ce il priveste pe inculpatul Cioaba A. F., respectiv de 2 ani la care s-a adăugat durata pedepsei aplicata in cazul inculpatilor D. R. A., D. M. C. si M. M. C..

In perioada termenului de incercare, s-a dispus ca inculpatii sa se supuna masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 alin 1 c.p., respectiv: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul O. (Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu in cazul inculpatului Cioaba A. F.); b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit disp art 71 alin 5 c.p., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii, prima instanță a suspendat si executarea pedepselor accesorii, astfel că, in baza art 71 alin 5 c.p., a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatilor, in conditiile art 71 rap la art 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

In ceea ce il priveste pe inculpatul B. V. F., instanta de fond, constatand ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita in termenul de incercare al pedepselor de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata acestui inculpat prin s.p. nr. 40/19.01.2011 a Judecatoriei S., definitiva prin nerecurare la data de 03.02.2011, respectiv a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin. s.p. nr. 298/03.07.2012 a Judecatoriei S., definitiva prin nerecurare prin d.p. nr. 1674/27.08.2012 a Curtii de Apel C., in baza art. 22 alin. 2 si 4 din Legea 187/2012 s-au revocat pedepsele mentionate mai sus si le-a înlocuit in mod distinct cu masurile educative a internarii . pe perioadele corespunzatoare pedepselor revocate.

In baza art. 129 alin. 1 C.p., inculpatului B. V. F. i s-a aplicat o singura masura educativa, respectiv masura educativa a internarii . pe o perioada de 1 an si 2 luni., iar conform art. 129 alin. 2 lit. b C.p. s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta - de 3 ani si 6 luni inchisoare - majorata cu 4 luni, astfel că, in final, s-a dispus să execute pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare .

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. V. F., instanta de fond, tinand seama de antecedentele penale ale acestui inculpat, fapta dedusa judecatii fiind savarita in termenul de incercare a altor doua pedepse, a apreciat ca executarea in regim de detentie a pedepsei aplicate este singura de natura a realiza scopul educativ si preventiv al pedepsei aplicate, astfel că a făcut aplicația disp art. 60 C.p. privind executarea pedepsei in regim de detentie.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat în esență că, în privința daunelor morale solicitate de partea civilă, prin actiunea ilicita a inculpatilor i s-au pricinuit acesteia suferințe morale susceptibile de a face obiectul unei actiuni civile de despăgubire materiala, însă s-a apreciat că despăgubirile solicitate pentru acoperirea prejudiciului moral sunt exagerate, situație în care, pentru a evita îmbogățirea lor fără justă cauză, a admis in parte actiunea civila, formulata de partea civila O. A. în limita cuantumul daunelor morale de 5.000 lei, sumă ce a fost considerată un echivalent rezonabil al suferinței pricinuite.

Cu privire suma de 10.000 lei solicitata de aceeași parte civilă cu titlu de daune materiale, prima instanță a reținut că partea nu a facut dovada prejudiciului material invocat, prin probe certe, care sa ateste fara dubiu producerea acestora, motiv pentru care a respins cererea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. J. S., inculpatul B. V. F. și partea civilă O. A. M..

Parchetul de pe lângă J. S. a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe în ceea ce privește greșita individualizare a pedepselor și măsurilor educative aplicate, solicitând majorarea pedepselor și modalitatea de executare în regim de detenție, iar în cazul minorilor aplicarea unor măsuri educative privative de libertate. În acest sens, s-a solicitat să fie înlăturate circumstanțele atenuante personale reținute conform prevederilor art. 75 alin. 2 Cod Penal, față de datele speței – comiterea infracțiunii în mod organizat, în condiții de agravare deosebite (inculpații mascați, folosind un spray lacrimogen) – rezultând un pericol social crescut, care trebuie să se reflecte în sancțiunile aplicate.

Au fost dezvoltate suplimentar și critici de nelegalitate privitor la încadrarea juridică a infracțiunilor, în ceea ce privește greșita reținere a dispozițiilor art. 77 lit. d Cod Penal pentru inculpații D. R. și D. M., iar în cazul acestui din urmă inculpat și a dispozițiilor art. 77 lit. a Cod Penal, fiind necesară față de starea de minoritate aplicarea dispozițiilor art. 113 din noul Cod Penal pentru fiecare dintre acești inculpați.

În privința inculpatului D. M. s-a arătat că toate apărările formulate sunt nefondate, fiind dovedită în cauză activitatea la instigare la comiterea infracțiunii de tâlhărie, în urma căreia inculpatul a obținut bunurile persoanei vătămate, pe care le-a folosit pentru plata unei datorii pe care o avea la inculpatul M., mobil care caracterizează intenția directă în comiterea infracțiunii.

Partea civilă O. A. M. a solicitat acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu de avocat atât la judecata în primă instanță, cât și în apel, învederând că apelantul nu are critici privitor la cuantumul despăgubirilor acordate.

Inculpatul B. V. F. a susținut că participația sa penală a fost determinată de faptul că datora lui D. M. o sumă de bani; a solicitat evaluarea atitudinii sincere și cooperante, dar și restul datelor personale, astfel încât să fie redusă pedeapsa și să fie schimbată modalitatea de executare în suspendare sub supraveghere.

Examinând apelurile de față, Curtea reține:

Inculpații B. V. F., C. A. F., D. R. A., D. M. C. și M. M. C. au fost trimiși în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, săvârșită la data de 22 aprilie 2013 în dauna persoanei vătămate O. A. M., reținându-se că inculpatul D. a acționat în calitate de instigator, iar inc. M. în calitate de complice, ceilalți fiind coautori; totodată, în raport de modalitatea de săvârșire, s-a constatat că autorii au acționat pe timp de noapte, mascați (prin folosire de cagule) și au folosit un spray lacrimogen pentru a înfrânge riposta persoanei vătămate, căreia i-au aplicat cu toți lovituri cu pumnii și picioarele, provocându-i leziuni de cca. 2 – 3 zile îngrijiri medicale, pentru a-l deposeda de următoarele bunuri: un lanț din aur în greutate de 9 - 10 grame, un telefon mobil marca Samsung și portmoneu în care se aflau cartea de identitate și un card bancar.

Față de această situație de fapt, prin rechizitoriu s-a procedat la încadrarea juridică a activității inculpaților în infracțiunea prev de art. 233, 234 alin. 1 lit. a și b din noul Cod Penal cu aplicarea prevederilor art. 77 lit. a și d din noul Cod Penal și, respectiv, a dispozițiilor art. 113 și următoarele Cod Penal – în cazul inculpaților D. R. A. și D. M. C.; totodată, pentru inculpatul M. M. C. s-a reținut incidența prevederilor art. 48 din noul Cod Penal, care incriminează participația penală în modalitatea complicității, și ale art. 47 din noul Cod Penal, care incriminează participația penală în modalitatea instigării.

Probele administrate în cauză atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești au demonstrat că inculpații au luat hotărârea de a tâlhări pe persoana vătămată ca urmare a actelor de instigare comise de către inc. D. M., acesta fiind singurul care cunoștea pe persoana vătămată și avea interes să fie deposedat de bunuri, întrucât avea o datorie la inc. M. M. C., care revenise în România în ziua de 22.04.2013; trebuie astfel observat că inculpatul D., fiind un apropiat al persoanei vătămate, cunoștea că acesta deținea bunuri de valoare pe care le putea valorifica rapid, declarațiile inculpaților care au acționat în calitate de autori ai tâlhăriei fiind constante referitor la indicarea persoanei care a avut inițiativa infracțională.

În aceste condiții, apărarea inc. D. M. C., care a susținut că i-a instigat pe ceilalți numai privitor la comiterea faptei de lovire, a fost corect înlăturată de prima instanță, întrucât nu se coroborează cu nici una din restul probelor administrate, constatându-se, dimpotrivă, că însuși inculpatul oferă variante contradictorii asupra mobilului său (cu titlu exemplificativ, în declarația dată în primă instanță la 18.11.2014, a arătat că intenționa să-l agreseze pe persoana vătămată deoarece acesta, anterior, cumpărase un telefon pe care și-l dorea inculpatul, iar în declarația dată în faza de apel la data de 09.12.2015, a arătat că dorea să înceteze relația de amiciție cu persoana vătămată, care era prea insistentă).

Pe cale de consecință, se reține că instanța de fond a stabilit corect participația inc. D. M. C. sub forma instigării la comiterea infracțiunii de tâlhărie, însă, în ceea ce privește legea penală mai favorabilă a fost greșit încadrată fapta conform dispozițiilor Codului penal anterior.

Astfel, față de modalitatea concretă în care inc, D. M. a acționat, nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante, în sensul art. 74 lit. a Cod Penal anterior, legea penală mai favorabilă fiind reprezentată de prevederile noului Cod Penal care stabilește limite speciale inferioare față de Codul penal din 1969, precum și, în cazul minorilor, obligativitatea aplicării numai de măsuri educative. În consecință, în aceste condiții este fondat apelul declarat de parchet, urând ca, în privința inc. D. M. C. să fie rejudecată cauza, în sensul înlăturării aplicării dispozițiilor art. 74 lit. a din Codul penal anterior și, corespunzător încadrării juridice dată prin rechizitoriu – inf. prev de art. 233, 234 alin. 1 lit. a Cod Penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod Penal și art. 113 și următoarele Cod Penal și art. 5 din noul Cod Penal – să fie aplicată o măsură educativă privativă de libertate, a internării în centrul de detenție pe o durată de 2 ani.

Trebuie menționat că, la stabilirea încadrării juridice a infracțiunii dată prin rechizitoriu, s-a reținut și incidența art. 77 lit. d Cod Penal actual, care însă nu poate fi incidentă cauzei, deoarece însuși inc. D. M. era minor la data faptei, iar agravanta în discuție sancționează comiterea infracțiunii de către inculpați majori împreună cu inculpați minori.

În ceea ce privește măsura educativă privativă de liberate, se constată că, deși datele personale ale inculpatului sunt pozitive (lipsa antecedentelor penale, absolvirea formei de învățământ liceal, sprijinul familiei), modalitatea concretă în care acesta a acționat, concepând un plan în cadrul căruia încrederea de care se bucura din partea persoanei vătămate a fost hotărâtoare pentru atragerea acesteia către locul infracțional și, totodată, persuadarea inculpaților care au participat în calitate de autori la tâlhărirea persoanei vătămate atât prin promisiunea câștigului material rezultat din valorificarea bunurilor ce urmau a fi sustrase de la victimă, cât și prin exercitarea de violențe asupra inculpatului C. A. F., îl caracterizează pe inculpat drept o persoană periculoasă, astfel că singura sancțiune eficientă este privarea sa de libertate o perioadă determinată.

În cazul inculpatului D. R. A., minor la data faptei, se reține că prima instanță a reținut corect că legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile Codului penal anterior întrucât prevede modalități de executare a pedepsei și fără privare de libertate, precum și posibilitatea aplicării de circumstanțe personale atenuante constând în conduita pozitivă anterioară săvârșirii infracțiunii; astfel, deși noul cod penal stabilește că, în cazul minorilor, regimul sancționator se rezumă la aplicarea de măsuri educative, totuși, față de gravitatea infracțiunii dedusă judecății, măsurile educative neprivative de libertate nu ar fi eficiente, iar măsurile educative privative de libertate ar fi excesive în raport de conduita procesuală sinceră și cooperantă a inculpatului; pe cale de consecință, prevederile Codului penal din 1969 referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile art. 110¹ coroborat cu art. 86¹ au statut de lege penală mai favorabile și au fost corect aplicate în speță de prima instanță.

Apelul parchetului, formulat în privința inculpatului D. R. A., este însă fondat referitor la greșita reținere a dispozițiilor art. 75 lit. c din vechiul Cod Penal, întrucât inculpatul era minor la data faptei și această împrejurare exclude reținerea agravantei constând în comiterea infracțiunii de un major alături de un minor; în consecință, apelul va fi admis și în rejudecare, va fi înlăturată aplicarea art. 75 lit. C din vechiul Cod Penal.

În privința apelantului – inculpat B. V. F. se constată că acesta a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului sancțiunii aplicate, dar și a stabilirii modalității de executare a suspendării sub supraveghere conform art. 91 din noul Cod Penal.

Din examinarea certificatului de cazier judiciar se constată însă că acest inculpat a fost condamnat în minoritate la 2 pedepse cu închisoarea, a căror executare a fost suspendată condiționat și sub supraveghere, astfel: prin sentința penală nr. 40 din 2011 a Judecătoriei S., definitivă la 03.02.2011, a fost condamnat la pedeapsa de 2 an și 2 luni închisoare, suspendată condiționat conform art. 110 Cod Penal, cu termen de încercare de 3 ani, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat; prin sentința penală nr. 298/2012 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 1674 din 27.08.2012 a Curții de Apel C., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare suspendată sub supraveghere, conform art. 110¹ rap la art. 86¹ Cod Penal, cu termen de încercare de 2 ani, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.

Or, constatând că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în cadrul termenului de încercare pentru ambele condamnări anterioare, dar și că inculpatul se află în situația tranzitorie reglementată de art. 21 și art. 22 alin. 4 lit. b din Lg. 187/2012, se observă că pedeapsa pentru infracțiunea din prezenta cauză urmează a fi stabilită în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 2 Cod Penal, respectiv prin înlocuirea pedepsei închisorii aplicate în baza Codului penal din 1969 cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii, după care, pentru infracțiunea săvârșită după majorat, prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, la care se adaugă cel puțin ¼ din durata măsurii educative aplicate pentru infracțiunile anterioare. Cum, în speță, infracțiunile din minoritate sunt concurente între ele, iar pedepsele închisorii care au fost suspendate au devenit executabile ca urmare a comiterii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare, sa stabilit o măsură educativă unică, conform art. 129 alin. 1 Cod Penal, respectiv internarea în centrul de detenție cu o durată de 1 an și 2 luni închisoare,; pentru infracțiunea din prezenta speță, prima instanță a aplicat pedeapsa închisorii orientată către minim (3 ani și 6 luni închisoare față de minimul de 3 ani închisoare prev de art. 234 alin. 1 lit., a,c și d Cod Penal), stabilind pedeapsa de executat conform dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. b Cod Penal, respectiv prin majorarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare cu 4 luni închisoare, fracție din măsura educativă stabilită pentru infracțiunile comise în minorat.

În aceste condiții, se reține că inculpatului B. V. F. nu i-a fost creată o situație mai defavorabilă decât aceea de care ar fi beneficiat în raport de prevederile Codului penal din 1969, întrucât, corespunzător dispozițiilor art. 110 și 110¹ coroborat cu art. 36, s-ar fi stabilit o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, care s-ar fi cumulat aritmetic cu pedeapsa aplicabilă infracțiunii de tâlhărie calificată, al cărei minim special era de 5 ani închisoare.

Totodată, se observă că regimul revocării suspendării, stabilită conform prevederilor codului penal anterior, pentru comiterea unei noi infracțiuni, nu a fost modificat de . Codului penal actual sub aspectul caracterului obligatoriu al regimului de executare privativ de libertate, întrucât, prin Lg. 187/2012 s-a statuat expres asupra revocării și executării unei măsuri educative fie a internării într-un centru educativ (art. 22 alin.2 la care trimite și art. 22 alin. 4 lit. a), fie a executării pedepsei închisorii stabilite pentru noua infracțiune, în condițiile art. 129 alin. 2 Cod Penal, respectiv fie doar pedeapsa, fie pedeapsa majorată cu o fracție de cel puțin o pătrime din măsura educativă.

Pe cale de consecință, apelul declarat de acest inculpat este nefondat și, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins.

În privința inculpaților C. A. F. și M. M. C. se reține că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică atât în ceea ce privește stabilirea legii penale mai favorabile – reprezentată de dispozițiilor Codului penal din 1969 - din perspectiva aplicării de circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 lit. a Cod Penal și a modalității de executare a suspendării sub supraveghere conform art. 86¹ raportat la conținutul măsurilor de supraveghere ce pot fi impuse condamnatului și la efectele suspendării, în sensul că, la împlinirea termenului de încercare, dacă suspendarea nu a fost revocată, inculpații sunt reabilitați de drept – cât și sub aspectul individualizării judiciare a sancțiunii aplicate – pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere.

Astfel, se constată că prima instanță a reținut drept criterii de individualizare: lipsa antecedentelor penale conduita procesuală cooperantă și participația penală concretă a acestor inculpați, atrași în activitatea infracțională prin acte de instigare de către inculpatul D..

Criticile din apelul parchetului, referitoare la agravarea tratamentului sancționator pentru inculpații C. A. F., D. R. A. și M. M. C., sunt astfel nefondate, reținându-se că participația penală concretă a acestora reflectă un grad de pericol social mai redus decât activitatea infracțională întreprinsă de inculpatul D. M. C., iar față de vârsta tânără a inculpatului, de poziția procesuală sinceră și de regret, precum și de celelalte împrejurări personale pozitive, suspendarea sub supraveghere oferă garanția reinserției sociale mai rapide.

În privința apelului declarat de partea civilă O. A. M. se reține că această parte a promovat acțiune civilă în procesul penal prin care a solicitat atât obligarea inculpaților la despăgubiri pentru prejudiciul rezultat din activitatea infracțională, cât și obligarea la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu de avocat.

Or, din examinarea sentinței apelate, se constată că prima instanță a omis să se pronunțe asupra cererii de plată a onorariului de avocat solicitat de partea civilă, în condițiile în care acțiunea civilă a fost admisă în parte și, astfel, deveneau incidente prevederile art. 276 alin. 2, 4 Cod procedură penală, partea civilă dovedind că a suportat cheltuieli judiciare în valoare de 1.000 lei (conform chitanței nr. 32/31.03.2015 – fila 230 dosar fond).

Pe cale de consecință, critica apelantului – parte civilă este fondată și, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul acestuia va fi admis, urmând a fi desființată în parte sentința și a se dispune obligarea inculpaților la plata a câte 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare aferente etapei procesuale a judecății în primă instanță.

De asemenea, în speță urmează a fi reținută ca fondată și cererea apelantului – pare civilă de acordare a cheltuielilor judiciare aferente etapei procesuale a apelului, consecutiv soluției de admitere a apelului promovat, pentru valoarea de 1.160 lei, alcătuită din onorariu de avocat și cheltuieli de transport (dovedite prin chitanțele nr. 28/09.12.2015, 117/04.11.2015 și 47/09.12.2015 – filele 66-68 dosar apel), la plata căreia va fi obligat fiecare inculpat în cotă parte; pe cale de consecință, inculpații vor fi obligați la plata a câte 430 lei fiecare, către apelantul – parte civilă, reprezentând cheltuieli judiciare aferente judecății în fond și în apel.

În privința apelului declarat de apelantul – inculpat B. V. F., care a vizat numai individualizarea pedepsei, pentru considerentele anterior expuse, se reține caracterul nefondat. Astfel, regimul de executare în detenție este impus de prevederile imperative ale art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, coroborat cu dispozițiile art. 129 alin. 2 Cod Penal, pedeapsa rezultantă fiind aceea stabilită pentru infracțiunea comisă după majorat, dar în cadrul termenului de încercare al suspendării pedepselor aplicate infracțiunilor săvârșite în minoritate care, prin efectul legii (art. 22 alin. 2 și 4 din Legea nr. 187/2012), au fost înlocuite cu măsura educativă a internării în centrul educativ, ceea ce atrage sporirea pedepsei cu o fracție de cel puțin o pătrime din măsura educativă.

În consecință, date fiind antecedentele penale ale inculpatului B. V. F., modalitatea suspendării executării pedepsei nu este posibilă nici sub imperiul Codului penal actual, nici în conformitate cu prevederile Codului penal din 1969 care, în materia revocării suspendării statua cu titlu obligatoriu asupra regimului de executare în detenție (art. 83, art. 86⁴ vechiul Cod Penal).

Față de acestea, apelul inculpatului B. V. F. va fi respins ca nefondat, în acord cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin rezolvărilor juridice din prezenta decizie, se vor aplica dispozițiile art. 423 alin. 2 Cod procedură penală și vor fi menținute.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2, 3 Cod procedură penală și art. 276 alin. 2 și 4 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. DE PE L. J. S. și de partea civilă O. A. M. împotriva sentinței penale nr. 600 din data de 07 iulie 2015, pronunțată de J. S. în dosarul cu nr._ .

Respinge apelul declarat de inculpatul B. V. F. împotriva sentinței penale nr. 600 din data de 07 iulie 2015, pronunțată de J. S. în dosarul cu nr._, ca nefondat.

Desființează în parte sentința atacată, sub aspect penal, privitor la inculpații D. M. C. și D. R. A. și privitor la cheltuielile judiciare solicitate de apelantul - parte civilă O. A. M. față de toți inculpații și, rejudecând:

1) Înlătură circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin.1 lit. c C.P. anterior pentru inc. D. R. A. și menține pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. prev. de art. 110/1, art. 86/1, 86/3 C.P. anterior, dispusă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, c alin. 2/1 lit. a, b din C.P. anterior, cu aplic. art. 99 și următoarele C.P. anterior, art. 74 alin. 1 lit. a C.P. anterior, art. 76 alin. 1 lit.b C.P. anterior și art. 5 C.P. actual.

2) Înlătură aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.P. anterior față de inc. D. M. C..

În baza art. 125 C.P. actual, aplică inc. D. M. C. măsura educativă a internării în centrul de detenție, cu o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 47 C.P. actual rap. la art. 233, 234 alin. 1 lit. a, d C.P. actual, cu aplic. art. 77 lit. a C.P. actual și art. 113 și urm. C.P. actual și art. 5 C.P. actual.

Înlătură circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. d C.P. actual.

3) Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate pe latură penală.

4) Admite cererea formulată de apelantul – parte civilă O. A. M. privind acordarea cheltuielilor judiciare.

În baza art. 276 alin. 4 C.P.P. corob. cu art. 274 al. 2 C.P.P.;

Obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 430 lei, cheltuieli judiciare către apelantul parte civilă O. A. M..

5) Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate privitor la latura civilă și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

6) Cheltuielile judiciare din faza de apel, în sumă de 1.560 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul C. A. F., D. R. A. și M. M. C., precum și suma de 260 lei reprezentând 1/2 din onorariul avocat oficiu pentru inculpatul D. M. C., rămân în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați D..

Obligă pe apelantul inculpat B. V. F. la plata sumei de 620 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 520 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

M. C. G. A. M. S.

Grefier,

F. U.

Red. jud.: M. C. G

Jud. fond: L. C.

tehnored.: 2 + 1 ex./A.T.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 70/2015. Curtea de Apel CRAIOVA		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1563/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1548/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1549/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 70/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel CRAIOVA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 31/2016. Curtea de Apel CRAIOVA Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1719/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 603/2015. Curtea de Apel CRAIOVA