Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 34/2016
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 34/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE T. M. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
*******
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul I. M. împotriva încheierii de ședință din 18 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat I. M., asistat de avocat ales M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. G., având cuvântul, a solicitat admiterea contestației formulată de inculpatul I. M., desființarea încheierii pronunțată de Tribunalul D., și rejudecând, să se revoce măsura controlului judiciar, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acesteia, raportat la stadiul procesual, la faptul că au fost audiați nemijlocit toți martorii în fața instanței de fond, durata de când a fost dispusă această măsură preventivă – de aproximativ 1 an de zile, timp în care, inculpatul a respectat cu strictețe obligațiile impuse, astfel că măsura și-a atins scopul, și nu mai este nici utilă, și nici necesară la acest moment.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar, care este proporțională cu gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, și în continuare subzistă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile menționate în rechizitoriu.
Inculpatul I. M., având ultimul cuvânt, a arătat că achiesează la concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 18 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art.362 alin.2 raportat la art.208 alin.2 C.p.p a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul I. M., fiul lui F. și R., născut la data de 13.07.1970 în mun.C., cu același domiciliu, ., nr.31, județul D., CNP_, cetățenie română, căsătorit, stagiul militar- satisfăcut, administrator, fără antecedente penale, dispusă prin încheierea nr. 120/24.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a3 al Curții de A. C..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.453/P/2011 din data de 30.01.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus trimiterea în judecată, având instituită măsura arestului la domiciliu, a inculpatului I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.p., evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și ambele cu aplic.art. 38 alin 1 C.p
Prin același act de sesizare s-a dispus clasarea cauzei in raport de savarsirea infractiunilor prev. de art 4, 9 alin. 1 lit a din Legea 241/2005 si art 43 din Legea 82/199, disjungerea cauzei in vedere efectuarii de cercetari referitoare la relatiile comerciale desfasurate intre . si . SRL, . si ., sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prev. de art 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, disjungerea cauzei in vedere efectuarii de cercetari referitoare la relatiile comerciale desfasurate intre . si . Buzau sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art 244 si declinarea cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria C., disjungerea cauzei in vedere efectuarii de cercetari cu privire la eliberarea adeverintei nr. 2926/10.11.2010 de catre Primaria Perisor sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prev. de art 297 si declinarea cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria B..
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt și în drept, că fapta inculpatului I. M. de a prejudicia persoana vatamata . prin inducerea in eroare si de a se sustrage de la plata obligatiilor fiscale, atat in calitate de administrator al . cat si al . elementele constitutive ale infractiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.p., evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplica- rea art. 35 alin. 1 și ambele cu aplic.art. 38 alin 1 C.p
Analizând măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. M., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 362 alin.2 raportat la art.208 alin.2 C.p.p instanța de fond a apreciat că această măsură este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura preventivă menționată întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată întrucât in calitate de administrator al . a efectuat achiziții de la . A. în baza unui contract de vânzare cumpărare inducând în eroare furnizorul prin aceea ca le-a prezentat in mod nereal ca deține utilaje și teren agricol și a semnat documente în calitate de reprezentant al societății deși nu mai avea calitatea respectivă, prejudiciindu-l cu suma de_ lei și în calitate de administrator al . și . a omis să evidențieze în documentele legale operațiunile comerciale în perioada iulie- septembrie 2008 și iulie –decembrie 2009 livrările de produse agricole de la aceste societăți către ., prejudiciind bugetul de stat cu suma de_ lei.
Instanța de fond a apreciat astfel că, temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar se mențin în continuare și sunt suficiente pentru a realiza scopul măsurilor preventive, deoarece evaziune fiscală și abuzul de încredere sunt fapte care afectează relații economice și încrederea cetățenilor, având în vedere pericolul concret pentru ordinea publică, dar și modalitatea și împrejurările în care au fost comise faptele.
De altfel, toate împrejurări legate de situația personală a inculpatului, au fost avute în vedere de instanță la luarea măsurii controlului judiciar, nefiind elemente noi survenite acestei măsuri, pentru a justifica înlocuirea acesteia.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul I. M. care a solicitat revocarea măsurii controlului judiciar, în cauză neexistând temeiuri pentru menținerea acesteia, raportat la stadiul procesual și la durata măsurii.
Examinând încheierea atacata, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosaruluzi, văzând și dispozițiile legale în conformitate cu art. 208 Cpp și art. 211 c.p.p., C. constată următoarele: Inculpatul este cercetat pentru infracțiuni grave – înșelăciune și evaziune fiscală – gravitate evidențiată atât de limitele de pedeapsă dar și împrejurările în care se presupune a fi comise acesdte fapte, prin inducerea în eroare a unei persoane juridice și prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului. Starea de pericol pentru ordinea publică a rezultat din natura și gravitatea faptelor comise, multitudinea actelor materiale, modalitatea și împrejurările concrete în care se presupune a fi săvârșite a acesteia, dar și urmările produse, ce au cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de_ lei infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul au adus atingere mediului comercial ocrotit de lege, creând o stare de insecuritate în sfera raporturilor comerciale cu impact negativ asupra încasărilor bugetare, prejudiciul pentru care există presupunerea rezonabilă că a fost produs prin această faptă generând de regulă o rezonanță negativă în rândul societății, aspecte care sunt de natură să justifice în continuare măsura controlului judiciar.
Așa cum a apreciat și instanța de fond, în cauză se impune menținerea a măsurii preventive, măsura controlului judiciar fiind în continuare legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia față de inculpat se mențin, nu s-au modificat, această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și necesară pentru realizarea scopului pentru care a fost dispusă, așa cum este el definit de art. 202 alin. 1 c.p.p..
Prin încheierea nr.120/24.03.2015 a Curții de A. C. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar față de inculpat, însă data fiind complexitatea cauzei nu se poate susține că a fost depășit termenul rezonabil pentru care poate fi luată o măsură preventive, această măsură preventivă prin obligațiile și măsurile de supraveghere impuse inculpatului fiind în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii unor alte fapte penale.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.4251 alin.7 lit. b Cod pr.pen, raportat la art.208 C.pr.p.,C. va respinge contestația formulată de contestatorul I. M., ca nefondată apreciind încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul I. M. împotriva încheierii de ședință din 18 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016.
Președinte,
T. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud. T.M.
j.f.C.T.O.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1630/2015. Curtea de Apel... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 31/2016.... → |
|---|
