Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 368/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 368/2015
Dosar nr._ - Art.175 C.P. -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 368
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Judecător I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de către revizuentul condamnat N. N. împotriva sentinței penale nr. 288 din data de 28.10.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuentul N. N., asistat de avocat P. C. în substituire pentru avocat P. M. – G., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul registratură motive de apel de către avocat P. M. – G., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul revizuent N. N..
Avocat P. C. a luat legătura cu persoana condamnată N. N., în prezent aflată în stare de detenție.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Avocat P. C., pentru apelantul revizuent N. N., solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând să fie admisă cererea de revizuire așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare, având în vedere că legiuitorul a prevăzut expres în disp. art. 459 C.p.p. condițiile în lipsa cărora cererea de revizuire este respinsă ca inadmisibilă.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 288 din data de 28.10.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 459 alin. 5 c. proc. pen., respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul N. N., fiul lui Ș. și G., născut la data de 14.06.1989, în prezent deținut în PMS, împotriva sentinței penale nr. 97 din 28.06.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a obligat revizuentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 14.10.2014, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O., sub nr._, cererea de revizuire formulată de condamnatul N. N..
In motivarea cererii petentul condamnat a arătat că pedeapsa este prea mare și nu este autorul faptei, motivând că o să aducă dovezi noi în acest sens.
Prin adresa din data de 17.10.2014 revizuentului i s-a comunicat să indice cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea, mijloacele de probă, să atașeze înscrisurile de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii.
În vederea examinării admisibilității în principiu a cererii, pentru termenul din data de 28.10.201 s-a dispus atașarea dosarului de fond, nr._ al Tribunalului O..
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 459 alin. 3 c. proc. pen., s-a constatat că, prin sentința penală nr. 97 din 28.06.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, s-a dispus condamnarea revizuentului la pedeapsa principală de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
Prin decizia penală nr. 3/11.01.2014 pronunțată de C. de A. C., au fost admise apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul O. și părțile civile C. Laurian D., Muta P. C., C. E. M. și C. D. M., împotriva sentinței penale nr.97 din 28 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ .
A fost desființată sentința în parte sub aspectul laturii penale.
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului N. N. M., pentru infracțiunea prev de art.174 alin.1 Cod penal rap la art.176 lit.a Cod penal, la 23 ani închisoare, astfel încât acest inculpat va executa pedeapsa de mai sus și 8 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.
A fost aplicată inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În baza art.113 Cod penal;
S-a dispus luarea față de inculpat a măsurii de siguranță constând în obligarea la tratament medical până la însănătoșire.
Au fost menținute celelalte dispoziții din sentință.
S-a dedus detenția preventivă a inculpatului de la 28 iunie 2011, la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul a solicitat „revizuirea” sentinței primei instanțe, motivat de faptul nu este autorul faptei și pedeapsa este prea mare, arătând că are dovezi noi în acest sens. S-a constatat că acesta nu a indicat cazul de revizuire și nici nu a depus vreo dovadă în susținerea cererii.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 453 C.p.p., singurele care ar provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Potrivit art. 456 C. proc.pen., cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță. Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. La cerere au fost ataște copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
A.. 4 al aceluiași articol prevede că, în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5).
Astfel, dispozițiile art. 456 alin. 2 C.p. instituie în sarcina revizuentului, sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă a cererii promovate (conform art. 459 alin. 5 C.p.p.) obligația de a motiva cererea de revizuire cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Or, în cauză, revizuentul nu a indicat cazul de revizuire, nu a arătat vreun mijloc de probă în dovedirea celor susținute, neexistând fapte și mijloace de probă care să conducă, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Având în vedere că cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu prev. de art. 459 alin. 3 C. proc. pen, instanța a făcut aplicarea art. 459 alin. 5 C.p.p. și a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a obligat revizuentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuentul, apreciind-o ca nelegală, fără însă a indica motivele ce susțin calea de atac.
Analizând hotărârea apelată, în raport de calea de atac promovată, se constată că apelul este nefondat, astfel încât, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p.p., urmează a-l respinge.
Prima instanță a respins cererea având ca obiect revizuirea s.p. nr.97/28.06.2011 a Tribunalului O., rămasă definitivă prin d.p.nr.3/11.01.2014 a Curții de A. C., ca inadmisibilă, în condițiile în care revizuentul nu a arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea sa și nu a indicat mijloacele de probă.
Soluția instanței de fond este dată cu respectarea dispozițiilor art.456 alin.2 C.p., în condițiile în care revizuentul nu s-a supus rigorilor legii odată cu formularea căii de atac extraordinare, astfel cum se observă din cererea formulată, cât și din actele și lucrările dosarului de fond.
De aceea, apelul formulat împotriva acestei hotărâri, urmează a fi respins ca nefondat, în condițiile în care soluția primei instanțe este dată în respectarea dispozițiilor legale.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p., va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul pentru avocatul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către revizuentul condamnat N. N., fiul lui Ș. și G., născut la data de 14.06.1989, în prezent deținut în PMS împotriva sentinței penale nr. 288 din data de 28.10.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul pentru avocatul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond.D.G.Zăvălași
Ș.D. 2015/5ex.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 387/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
