Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 106/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 106/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 106/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul Ț. I. împotriva sentinței penale nr. 137 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul, lipsind intimatul M. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apelantul revizuient susține că intimatul M. B. nu a respectat nici prevederile hotărârii judecătorești pronunțate în materia legii fondului funciar și nici dispozițiile acestui act normativ și a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată cu consecința cercetării penale a tuturor persoanelor implicate, respectiv, secretară și experți.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, cererea de revizuire fiind respinsă în mod corect ca inadmisibilă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 137 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ In baza art. 459 alin 2 cod pr. penala s-a constatat neindeplinirea conditiilor prev. de art. 459 alin 3 cod pr. penala .
In baza art. 459 alin 5 cod pr. penala a fost respinsă cererea de revizuire formulata de T. I. din comuna Radovan, ., jud. D. in contradictoriu cu M. B. din comuna Radovan ., cu privire la sentinta penala nr. 645/2005 pronuntată de Judecătoria Băilești, ca inadmisibilă .
A fost obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare statului .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin sentinta penală nr. 645/18.10.2005 pronuntată de Judecătoria Băilești a fost condamnat M. B. la plingerea părtii vătămate T. I. pentru infractiunea prev. de art205 Cod penal vechi la 3.000.000 lei amendă, pentru infractiunea prev. de art. 193 Cod penal vechi la 5.000.000 lei amendă și pentru infractiunea prev. de art. 180 alin 2 Cod penal vechi la 6.000.000 lei amendă iar in baza art. 33 lit a, 34 lit a Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6.000.000 lei amendă .
La 21.01.2013, T. I. a formulat contestatie in anulare si a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 645/18.10.2005 pronuntată de Judecătoria Băilești in dosarul nr. 1204/2005 motivind că M. B., desi a fost condamnat la pedeapsa amenzii, continuă să schimbe linia de hotar, mutind gardul imprejmuitor dintre părti, făcînd diverse măsurători pentru a fi inscris cu o suprafata mai mare de teren la rolul său și impiedicind prin aceste procedee iesirea proprietătii petentului la drum.
Avind in vedere obiectul cererii, instanta a apreciat că petentul a formulat plingere pentru infractiunea de tulburare de posesie prev. de art. 256 Cod penal si in conformitate cu art.
289 alin 9 Cod pr. penala a scos cauza de pe rol si a inaintat-o Parchetului de pe lingă Judecatoria Băilești pentru a se efectua cercetari penale sub aspectul acestei infractiuni, pronuntind sentinta penala nr. 43/25.03.2014 .
Impotriva acestei sentinte a declarat apel T. I. iar prin decizia penala nr. 990 /11 .07.2014 s-a admis apelul, s-a desfiintat sentinta și s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiasi instante .
S-a retinut că în mod gresit instanta de fond nu i-a solicitat petentului să-și precizeze cererea in sensul de a formula fie contestatie in anulare, fie revizuire .
In rejudecare, s-au dat indicatii ca instanta să se pronunte asupra cererii formulate de petent astfel cum a fost precizată in calea de atac in sensul că a intentionat să solicite revizuire sentintei penale nr. 645/18.10.2005, pronuntată de Judecătoria Băilești .
Cauza a fost primită la Judecătoria Băilești la 23.09.2014 și s-a fixat termen de judecata la 30.09.2014 .
Intrucit cererea formulata la 21.01.2013 și precizată de petent la instanta de control judiciar ca fiind revizuire, nu a fost motivata cu arătarea cazului de revizuire pe care se intemeiaza si a mijloacelor de proba in dovedirea acestuia, potrivit dispozitiilor cuprinse in art.456 alin 2 Cod pr. penala, instanta, in aplicarea dispozitiilor cuprinse in art. 456 alin 4 Cod pr. penala, a pus in vedere petentului, in sedinta din 30.09.2014 să completeze cererea de revizuire in sensul mentionat, pînă la termenul din 21.10.2014 .
La 03 .10.2014 și respectiv la 08.10.2014 petentul a înaintat pentru dosar cereri scrise în care și-a manifestat nemulțumirea cu privire la sentinta civilă nr. 1295 si cu privire la sentinta civilă nr. 3024 /19.11.2012, pronunțate in dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești, sustinind că in cauza respectivă s-a judecat cu intimatul M. B. pentru grănițuire iar expertiza efectuata a avut in vedere un act de vinzare ce solicită a fi modificat intrucit s-a stabilit că intimatul posedă mai puțin teren decît are in realitate și din acest motiv nu i s-a acordat ieșire la drum .
A solicitat să se ia măsurile legale cu privire la cei vinovati pentru dosarul nr. 800/P /2010 al Parchetului de pe lingă Judecătoria Băilești .
A mai arătat că intimatul a făcut o tulburare de posesie inainte de a se produce lovirea pentru care s-a pronuntat sentinta penala nr. 645/2005, că acelasi intimat aranjeaza cu secretara Tipiste I. ca să-i elibereze la 31.08.2005 adeverinta nr. 1206 pe numele de S. A. ce o foloseste in dosarul nr._ , avind ca obiect revendicare unde s-a pronuntat sentinta civilă nr. 728 la care s-au admis 35, 7 mp ce nu a fost pusă in executare, că tot M. B. aranjeaza cu S. A. si introducă actiune in dosarul nr._ cu revendicare la Legea 247 /2005 unde s-a pronuntat sentinta 1073/2009 ce nu a fost pusă in executare pină in prezent iar in timp ce s-a judecat acest dosar la Tribunalul D. a fost sustras actul de înfiere pe numele de S. A. .
Examinind admisibilitatea in pricipiu a cererii de revizuire formulata de petentul T. I., in raport de dispozitiile cuprinse art. 459 alin 2 cod pr. penala, instanta a retinut că, desi s-a pus in vedere petentului să completeze cererea de revizuire pînă la 21.10.2014, sub sanctiunea prev. de art. 459 alin 5 cod pr. penala, acesta nu a mentionat nici in drept si nici in fapt niciunul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 alin 1 lit a- f Cod pr. penala, in cele două note scrise primite la instanta la 03.10.2014 și respectiv la 08.10.2014 .
In această situatie, instanta a constatat că cererea de revizuire nu indeplineste conditiile prev. la art. 459 alin 3 Cod pr. penala in sensul că nu este motivata cu arătarea cazului de revizuire pe care se intemeiază și a mijloacelor de probă in dovedirea acestuia, situatie in care s-a făcut aplicarea art. 459 alin 5 Cod pr. penala și a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul Ț. I. invocând aceleași motive ca și în cererea de revizuire.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Potrivit disp. art. 452 alin.1 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, cazurile de revizuire fiind strict și limitativ prevăzute de art. 453 alin.1 lit. a – f cod pr.penală.
Pentru admiterea în principiu a cererii, art. 459 alin.3 cod pr.penală prevede îndeplinirea cumulativă a anumitor condiții, neîndeplinirea acestora fiind sancționată cu respingerea cererii ca inadmisibilă.
Constatând că, deși revizuientului i s-a pus în vedere să-și precizeze cererea, acesta nu a indicat nici în drept și nici în fapt vreunul din cazurile de revizuire stipulate de lege, cererea a fost respinsă, în mod corect ca inadmisibilă de către instanța de fond, așa încât, văzând și disp. art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, se va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuientul Ț. I. împotriva sentinței penale nr. 137 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015.
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. O.D.
j.f.Fl.B
I.B. 30 Ianuarie 2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
