Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 570/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 570/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 570/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR. 570

Ședința publică de la 24 aprilie 2014

PREȘEDINTE M. E. P.- judecător

A. D.- judecător

Grefier E. L.

Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 27 martie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B. împotriva sentinței penale nr. 3382 din data de 21 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

C.,

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3382 din data de 21 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 335 alin. 2 C.p.p. a fost desființată sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C..

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. M. V., fiul lui V. și M., născut la data de 29.07.1994, CNP_, cu domiciliul în com. Malu M., .. 106, jud. D., la pedeapsa de 4 ani închisoare (fapte din rechizitoriile nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 și 8610/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C.).

În baza art. 61 C.p. a fost revocată liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1740/28.06.2011 a Judecătoriei C. și a fost contopit restul rămas neexecutat de 171 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 09.01.2013 la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentințe.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p., art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. V. Ș., fiul lui Ș. și E., născut la data de 29.06.1997 în C., jud. D., domiciliat în D., jud, D. și ffl. În comuna Malu M., .. 27, jud. D., CNP_ la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. (fapte din rechizitoriile nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 și 8610/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C.).

În temeiul 71 C.p. interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 23.05.2013 la 08.07.2013.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. c C.p. și art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul BĂTĂNAȘ M. B., fiul lui P. și Nuța, născut la data de 12.08.1989 în C., jud. D., domiciliat în .. 313, jud. D., CNP_ la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. (fapte din rechizitoriile nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 și 8610/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C.).

În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 02.07.2012 la 02.10.2012.

În temeiul art. 116 C.p. s-a dispus față de inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănas M. B. măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în orașul C. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

S-a luat act că părțile vătămate P. Nicușor C., domiciliat în C., ., ., C. M., domiciliat în C., .. 2, ., jud. D., R. E.,domiciliat în C., .. 3, ., ., T. A., domiciliat în C., .. 7, ., ., B. G., domiciliat în C., .. 103, ., L. S., domiciliat în C., .. 101, ., ., N. S. C., domiciliat în C., ., nr. 7, ., ., N. I., domiciliat în C., .. 12, ., jud. D., f.f.l. în C., .. G6, ., D. I., domiciliat în C., ., ., jud. D.; P. I., domiciliat în C., .. E5, ., M. G., domiciliat în C., .. A15, ., jud. D., P. T., domiciliat în C., ., ., M. A., domiciliat în C., .. F8, ., jud. D., C. M., domiciliat în C., .. A17, . și R. E. L., domiciliat în C., .. 6, ., . și P. C. F., cu domiciliul în C., .. 5, ., ffl în C., .-35, ., . nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 14, 346 C.p.p. au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile R. M., cu domiciliul în C., ., ., jud. D., C. C., cu domiciliul în C., ., ., ., I. D., cu domiciliul în C., . 18, ., P. M. C. cu domiciliul în C., ., ., . și C. V., cu domiciliul în C., ..6, ., ..

Au fost obligați inculpații V. M. V., Bătănaș M. B. și B. V. Ș., în solidar, inculpatul V. M. V. în solidar și cu părțile responsabile civilmente V. V. și F. M., inculpatul B. V. Ș. în solidar și cu partea responsabilă civilmente B. Ș., la plata sumei de 150 lei către partea civilă R. M., a sumei de 250 lei către partea civilă C. C., a sumei de 250 lei către partea civilă I. D., a sumei de 250 lei către partea civilă P. M. C. și a sumei de 172 lei către partea civilă C. V., cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 118 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 33, 33 lei.

În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul V. M. V., în solidar cu părțile responsabile civilmente V. V. și F. M., la plata sumei de 2.900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

A fost obligat inculpatul Bătănaș M. B. la plata sumei de 1.100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligat inculpatul B. V. Ș., în solidar cu partea responsabilă civilmente B. Ș., la plata sumei de 2.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat căprin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 8610/P/2012 din data de 09.05.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V. M.-V., deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 99 și urm. C.pen., B. V.-Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 99 și urm. C.pen, și Bătănaș M. B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 alin. 1 lit. c C.p.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că în noaptea ele 29/30,06.2012, inculpații V. M.-V. și B. V.-Ș. cu ajutorul inculpatului Bătănaș M.-B. au sustras prin efracție șase baterii-acumulator de la autoturismele aparținând părților vătămate P. C. F., R. M., C. C., I. D., P. M. C. și C. V..

1. Astfel, ajungând pe . C., inculpații au observat autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate R. M., iar, în timp ce inculpatul Bătănaș M.-B. a asigurat paza locului comiterii faptei, inculpații V. M.-V. și B. V.-Ș. au forțat capota motor și au sustras acumulatorul C..

În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care au fost ridicate trei urme papilare de pe capota motor.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză dactiloscopică nr._ din 07.03.2013, urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de palma de la mâna stângă a numitului V. M.-V..

2. În continuare, aflându-se pe . mai observat autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate C. C., iar, în timp ce inculpatul Bătănaș M.-B. a asigurat paza locului comiterii faptei, inculpații V. M.-V. și B. V.-Ș. au forțat capota motor și au sustras acumulatorul.

În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că la capota motor existau urme de forțare la nivelul sistemului de închidere, lipsind acumulatorul din compartimentul motor .

3. De asemenea, în timp ce inculpatul Bătănaș M.-B. a asigurat paza locului comiterii faptei, inculpații V. M.-V. și B. V.-Ș. au forțat capota motor și au sustras acumulatorul marca ROMBAT din autoturismul DACIA 1310 cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate I. D., autoturism parcat pe .> În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că la capota motor a autoturismului marca DACIA 1310 cu numărul de înmatriculare_ existau urme de forțare la nivelul sistemului de închidere, lipsind acumulatorul din compartimentul motor. 4. Inculpații V. M.-V., B. V.-Ș. și Bătănaș M.-B. au mai observat parcat pe . DACIA 14 10 cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate P. M. C., iar, în timp ce inculpatul Bătănaș M.-B. a asigurat paza locului comiterii faptei, inculpații V. M.-V. și B. V.-Ș. au forțat capota motor și au sustras acumulatorul.

În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că la capota motor existau urme de forțare la nivelul sistemului de închidere, aceasta fiind întredeschisă și lipsind acumulatorul din compartimentul motor.

5. În continuare, aflându-se pe . C., inculpații V. M.-V., B. V.-Ș. și Bătănaș M.-B. au observat autoturismul marca DACIA 1310 cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate C. V., iar, în timp ce inculpatul Bătănaș M.-B. a asigurat paza locului comiterii faptei, inculpații V. M.-V. și B. V.-Ș. au forțat capota motor și au sustras acumulatorul marca ROMBAT.

6. Inculpații V. M.-V., B. V.-Ș. și Bătănaș M.-B. s-au deplasat pe ., unde au observat autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate P. C. F., iar, în timp ce inculpatul Bătănaș M.- B. a asigurat paza locului comiterii faptei, inculpații V. M.-V. și B. V.-Ș. au forțat capota motor și au sustras acumulatorul.

În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că era întredeschisă capota motor, lipsind acumulatorul din compartimentul motor.

Fiind audiați, inculpații V. M.-V., B. V.-Ș. și Bătănaș M.-B. au recunoscut comiterea faptelor, arătând că au sustras acumulatorii auto pentru a face rost de bani.

În cauză a fost efectuată recunoașterea de pe planșa fotografică, ocazie cu care martorul B. C. i-a indicat pe inculpații V. M.-V., B. V.-Ș. și Bătănaș M.-B. ca fiind persoanele care, la data de 30.06.2012, i-au oferit spre vânzare un număr de opt acumulatori auto de diferite mărci.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul V. M.- V. a condus, în prezența martorului asistent, F. A., lucrătorii de poliție în cartierul Rovine, pe . . . indicat autoturismele din care a sustras bunurile, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat în data de 04.02.2013.

De asemenea, cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul B. V.-Ș. a condus, în prezența martorului asistent, F. A., lucrătorii de poliție In cartierul Rovine, pe . . . indicat autoturismele din care a sustras bunurile, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat în data de 18.02.2013.

Potrivit adresei nr. 2847/A1 din data de 21.08.2012 a I.M.L. C., inculpatul B. V.-Ș. a avut discernământul faptelor și al consecințelor lor format la data de 29/30.06.2012.

Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarații parte vătămată R. M.; declarații parte vătămată C. C.; declarații parte vătămată I. D.; declarații parte vătămată P. M. C.; declarații parte vătămată C. V.; declarații parte vătămată P. C. F.; declarație făptuitor, inculpat V. M.-V.; declarație făptuitor, inculpat B. V.-Ș.; declarație făptuitor, inculpat Bătănaș M.-B.; declarație martor B. D. Titel; declarație martor B. C.; declarație martor P. S., declarație martor F. A.; procese verbale de cercetare la fața locului; proces verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică; proces verbal de reconstituire; raportul de expertiză dactiloscopică nr._ din 07.03.2013; proces verbal de ridicare bunuri; planșa fotografică.

La data de 10.09.2013, fiind îndeplinite condițiile prev. art. 335 C.p.p., instanța a dispus extinderea acțiunii penale cu privire la actele materiale care intră în conținutul infracțiunii pentru care inculpații au fost condamnați prin s.p. 1496/02.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C.. Totodată, în temeiul art. 335 alin. 2 C.p.p. a dispus desființarea s.p. 1496/02.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C. și reunirea prezentei cauze cu cea în care s-a pronunțat sentința amintită anterior.

A fost atașat dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C. în care a fost pronunțată sentința penală nr. 1496/02.05.2013.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 320¹ alin. 1 C.p.p., inculpații V. M. V., B. V. Ș., Bătănaș M. B., au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În temeiul art. 320¹ alin. 3 C.p.p. instanța a procedat la audierea inculpaților V. M. V., B. V. Ș., Bătănaș M. B., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Urmare a solicitărilor instanței la dosarul cauzei s-au depus referatele de evaluare ale inculpaților V. M. V. și B. V. Ș. întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..

Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:

În noaptea de 29/30.06.2012, inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. Mogdan au plecat din localitatea de domiciliu, .. D., cu autoturismul marca Rover, cu numărul de înmatriculare BH-7167-BK, aparținând inculpatului Bătănaș M. B., pe raza municipiului C., cu intenția de a sustrage baterii acumulator de la autoturisme marca Dacia.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, în timp ce inculpatul Bătănaș M. B. asigura paza, inculpații V. M. V. și B. V. Ș. au forțat capotele și au sustras 13 baterii acumulatori de la autovehiculele aparținând părților vătămate P. Nicușor C., C. M., R. E., T. A., B. G., L. S. și N. S. C., P. C. F., R. M., C. C., I. D., P. M. C. și C. V..

După săvârșirea faptelor, în ziua de 30.06.2012, inculpații au mers la domiciliul martorei B. C., unde au vândut acumulatorii sustrași.

Din procesul verbal de recunoaștere din fotografie, s-a reținut că martora B. C. a recunoscut pe inculpați, menționând că sunt persoanele care la data de 30.06.2012 i-au vândut acumulatorii.

Conform procesului verbal de la fila 71 dup, martora a predat organelor de poliție 4 acumulatori auto, aceștia fiind restituiți părților vătămate R. E., C. M., L. S. și N. S. C., pe bază de dovadă.

Conform procesului verbal întocmit cu ocazia reconstituirii din data de 16.07.2012, inculpații Bătănaș M. B. și B. V. Ș., în prezența martorului asistent P. S., au indicat organelor de urmărire penală modul de săvârșire a faptelor.

Fiind audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, declarațiile lor coroborându-se cu ansamblul probator administrat.

La data de 01.07.2012, în jurul orei 23.00, în timp ce se aflau într-un bar situat pe raza comunei Malu M., jud. D., inculpații V. M. V. și Bătănaș M. B., împreună cu inculpatul minor B. V. Ș., au luat hotărârea de a se deplasa pe raza mun. C. pentru a sustrage mai multe baterii-acumulator de la autoturisme marca Dacia. Inculpații s-au deplasat în mun. C., cu autoturismul marca Rover 200 cu nr. de înmatriculare BH 7167 BK, condus de către inculpatul Bătănaș M. B..

Inculpații V. M. V. și B. V. Ș. au deschis prin forțare, capotele a șapte autoturisme aparținând părților vătămate D. I., P. I., M. G., P. T., C. M., R. E. L., M. A., de unde au sustras baterii-acumulator, pe care le-au transportat la autoturismul în care îi aștepta cu motorul pornit, condus de inculpatul Bătănaș M. B..

La momentul la care au încercat să sustragă cea de-a opta baterie-acumulator a autoturismului aparținând părții vătămate N. I., inculpații au fost surprinși de către organele de cercetare penală și au părăsit locul faptei. Organele de cercetare penală au reușit imobilizarea inculpaților Bătănaș M. B. și B. V. Ș., inculpatul V. M. V. neputând fi prins.

Bunurile sustrase de către autorii faptelor au fost restituite părților vătămate.

Faptele săvârșite în noaptea de 01.07.2012 au făcut obiectul dosarului penal nr. 7911/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. inculpații fiind trimiși în judecată și condamnați prin s.p. nr. 2874/02.10.2012 și 290/29.01.2013 ale Judecătoriei C..

De asemenea, faptele săvârșite în noaptea de 29/30.06.2012 constând în sustragerea bateriilor acumulator de la părțile vătămate P. Nicușor C., C. M., R. E., T. A., B. G., L. S. și N. S. C. au făcut obiectul dosarului penal nr. 8576/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. inculpații fiind trimiși în judecată și condamnați prin s.p. nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C., sentință care a desființat în temeiul art. 335 alin. 2 C.p.p. sentințele penale nr. 2874/02.10.2012 și 290/29.01.2013 ale Judecătoriei C..

Având în vedere că pentru o parte din aceste fapte, inculpații au fost condamnați prin sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., fiind aplicabile dispozițiile art. 335 alin. 2 C.p.p., prima instanță a desființat sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C..

În drept, s-a apreciat că faptele inculpaților minori V. M. V. și B. V. Ș. care, în nopțile de 29/30.06.2012 și 01/02.07.2012, împreună cu inculpatul major Bătănaș M. B., primii în calitate de coautori, iar inculpatul Bătănaș M. B. în calitate de complice, au sustras prin efracție 20 baterii-acumulator de la autoturismele aparținând părților vătămate D. I., P. I., M. G., P. T., C. M. R. E. L., M. A., P. Nicușor C., C. M., R. E., T. A., B. G., L. S., N. S. C., P. C. F., R. M., C. C., I. D., P. M. C. și C. V. și au încercat să sustragă o altă baterie, de la autoturismul părții vătămate N. I., fiind surprinși de către organele de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și urm. C.p.

Faptele inculpatului major Bătănaș M. B. care, în noaptea de 29/30.06.2012 și 01/02.07.2012, i-a ajutat pe inculpații minori V. M. Valetin și B. V. Ș. să sustragă bunurile mai sus menționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. c C.p.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B., prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare, gradul de pericol social concret al faptei, modul și mijloacele de săvârșire, de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prin efracție, numărul mare de acte materiale ce intră în conținutul infracțiunilor, persoana inculpaților, care au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.

De asemenea, prima instanță a reținut că inculpatul V. M. V. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni similare.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., s-a reținut că inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată. Tatăl inculpatului s-a recăsătorit și asigură familiei condiții financiare decente. Inculpatul locuiește cu bunicii paterni, iar controlul parental este minim, tatăl său fiind angajat în afara teritoriului țării.

Au fost identificați ca factori negativi, declanșatori ai unei conduite infracționale, anturajul, lipsa unei supravegheri parentale, lipsa unei ocupații stabile, iar ca factori pozitivi, suportul afectiv și financiar al familiei, modelul membrilor familiei, niciunul dintre ei nefiind cunoscuți cu antecedente penale.

Inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, săvârșind numeroase fapte prevăzute de legea penală, înainte de împlinirea vârstei de 14 ani. De asemenea, prin sentința penală nr. 1740/28.06.2011 a Judecătoriei C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind liberat condiționat la data de 08.05.2012 din executarea acestei pedepse, având un rest rămas neexecutat 171 zile.

Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și urm. C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului V. M. V. la pedeapsa de 4 ani închisoare. (fapte din rechizitoriile nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 și 8610/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C.)

În baza art. 61 C.p., a fost revocată liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1740/28.06.2011 a Judecătoriei C. și a fost contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 171 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, dispunându-se ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 C.p. pe durata prevăzută de art. 71 CP, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, s-a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p., respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 09.01.2013 la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului. De asemenea, a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentințe.

Conform referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., inculpatul B. V. Ș. provine dintr-o familie dezorganizată, tatăl său găsindu-și o nouă parteneră de viață, ulterior despărțirii de mama naturală a inculpatului. Familia locuiește într-o casă modestă, formată din două camere, complet mobilată și utilată.

Din punct de vedere educațional, inculpatul a absolvit 8 clase la Liceul M. S. din C., urmând ulterior cursurile clasei a IX-a la Grupul Școlar Agricol Malu M..

Deși nu este cunsocut cu antecedente penale, inculpatul a săvârșit anterior împlinirii vârstei de 14 ani mai multe fapte prevăzute de lege penală. Vecinii inculpatului l-au desris ca având un comportament violent verbal, antisocial.

Au fost identificați ca factori negativi, declanșatori ai unei conduite infracționale: persistența în manifestarea conduitei antisociale, tentația câștigului material facil, lipsa supravegherii adecvate. Totodată au fost identificați ca factori pozitivi: susținerea familiei, experiența procesului penal, recunoașterea faptelor.

Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și urm. C.p., art. 320¹ alin. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului B. V. Ș. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. (fapte din rechizitoriile nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 și 8610/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C.)

Apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont de gravitatea faptelor, împrejurările și modalitățile în care au fost comise, numărul mare de fapte infracționale comise într-un interval de timp scurt, instanța în temeiul art. 71 Cp. a interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 23.05.2013 la 08.07.2013 (perioada executată în baza mandatului de executare emis în baza sentinței nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., mandat desființat prin decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C.).

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. c C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului Bătănaș M. B. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. (fapte din rechizitoriile nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 și 8610/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C.).

Apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont de gravitatea faptelor, împrejurările și modalitățile în care au fost comise, numărul mare de fapte infracționale comise într-un interval de timp scurt, instanța în temeiul art. 71 Cp. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 02.07.2012 la 02.10.2012.

În temeiul art. 116 C.p., în vederea înlăturării stării de pericol creată de inculpați prin săvârșirea celor 20 acte materiale de sustragere, toate săvârșite pe raza municipiului C., și pentru a preîntâmpina săvârșirea de infracțiuni, s-a dispus față de inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B. măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în orașul C., jud. D., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

Sub aspectul soluționării laturii civile, s-a luat act că părțile vătămate P. Nicușor C., C. M., R. E., T. A., B. G., L. S., N. S. C., N. I., D. I., P. I., M. G., P. T., M. A., C. M., R. E. L. și P. C. F. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 14, 346 C.p.p., fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul produs, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu precum și vinovăția inculpaților în comiterea faptelor, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile R. M., C. C., I. D., P. M. C. și C. V..

În temeiul art. 118 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 33, 33 lei, reprezentând contravaloarea bunului obținut din comiterea faptelor, care nu a fost restituit părții vătămate P. C. F..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B., la termenul din data de 06 februarie 2014, având în vedere disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, fiind recalificată calea de atac exercitată din recurs în apel.

Prin motivele de apel depuse de inculpatul Bătănaș M. B. acesta a criticat sentința atacată sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate și a modalității de executare, apreciind că se impune reducerea pedepsei și aplicarea art. 86 ind.1 Cod.penal, având în vedere valoare redusă a prejudiciului, atitudinea sinceră și cooperantă, precum și înlăturarea măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în localitatea C., aceasta fiind disproporționată față de gravitatea faptei săvârșite.

Prin motivele de apel ale inculpatului V. M. s-a solicitat admiterea apelului, desființerea sentinței și aplicarea unei măsuri educative, neprivative de libertate, ținând cont de modalitatea de săvârșirea a faptei, de circumstanțele reale și personale, de vârsta fragedă, atitudinea sinceră și cooperantă.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată că apelurile declarate de inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B. sunt fondate, pentru considerentele ce succed.

Cât privește motivele de apel privind trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, C. constată că, acestea sunt neîntemeiate, având în vedere că, la solicitarea instanței de apel, a fost înaintată încheierea de amânare a pronunțării, în care s-au consemnat dezbaterile publice ce au avut loc la data de 15 octombrie 2013, aceasta aflându-se la fila nr. 83 bis din dosarul de fond.

Trecând la examinarea pe fond apelurilor, C. constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală, inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B. arătând, prin declarațiile date în fața instanței, că recunosc comiterea faptelor și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală conform dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală ( ce își găsesc corespondent în dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală).

Totodată, instanța a constatat că pentru o parte dintre faptele deduse judecății, inculpații au fost condamnați prin sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., făcând aplicarea art. 335 alin.2 Cod procedură penală anterior, în sensul desființării acestei sentințe, dispoziție care va fi menținută de către instanța de apel, urmând a fi aplicată inculpaților o singură sancțiunea pentru toate actele materiale reținute în sarcina lor.

Sub aspectul încadrării juridice, instanța de fond a reținut că faptele inculpaților minori V. M. V. și B. V. Ș. care, în nopțile de 29/30.06.2012 și 01/02.07.2012, împreună cu inculpatul major Bătănaș M. B., primii în calitate de coautori, iar inculpatul Bătănaș M. B. în calitate de complice, au sustras prin efracție 20 baterii-acumulator de la autoturismele aparținând părților vătămate D. I., P. I., M. G., P. T., C. M. R. E. L., M. A., P. Nicușor C., C. M., R. E., T. A., B. G., L. S., N. S. C., P. C. F., R. M., C. C., I. D., P. M. C. și C. V. și au încercat să sustragă o altă baterie, de la autoturismul părții vătămate N. I., fiind surprinși de către organele de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 99 și urm. Cod penal de la 1969. De asemenea, cu privire la inculpatul major Bătănaș M. B. a reținut că, fapta acestuia care, în noaptea de 29/30.06.2012 și 01/02.07.2012, i-a ajutat pe inculpații minori V. M. Valetin și B. V. Ș. să sustragă bunurile mai sus menționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 75 lit. c Cod penal de la 1969

C. constată că, de la data săvârșirii faptei până la soluționarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal, fiind necesar să se analizeze eventuala incidență a art.5 Cod penal actual, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

În examinarea legii incidente cu privire la acuzația formulată față de intimații inculpați instanța de apel urmează să analizeze:

a) Influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este acuzat. În examinarea acestui criteriu, instanța verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică;

b) Consecințele produse de acuzație cu privire la sancțiune la data săvârșirii faptei și consecințele la data judecării apelului. În examinarea acestui criteriu instanța va avea în vedere caracterul unitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă și circumstanțele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei;

c) Instituțiile autonome în raport de incriminare și sancțiune decurgând din incriminare.

Cât privește primul aspect supus analizei, se reține că, examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.

Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeași unitate împiedică și combinarea dispozițiilor de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală. Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.

Potrivit art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a), e), g) și i) Cod penal de la 1969: „ Furtul săvârșit în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; e) într-un loc public;g) în timpul nopții; i) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei cehi mincinoase sau adevărate se pedepsește cu închisoare de 3 la 15 ani.”

Potrivit art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b) și d) Cod penal actual: „ Furtul săvârșit în următoarele împrejurări: b) în timpul nopții; d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei cehi mincinoase sau adevărate se pedepsește cu închisoare de 1 la 5 ani.”, textul incriminator nemaipreluând circumstanțele agravante speciale referitoare la săvârșirea faptei într-un loc public și la comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună.

Modificarea textelor de lege produce efecte în cauză, întrucât noile reglementări penale prevăd limite de pedeapsă mai redus, astfel stabilirea legii penale mai favorabile se va face în raport de sancțiune, fiind în mod mai blândă pentru inculpați legea nouă.

În ceea ce privește circumstanța agravantă generală a săvârșirii faptei împreună cu un minor, se constată că, aceasta a fost preluată și actual cod penal fiind prevăzută și calificat similar de prevederile art. 77 lit.d) Cod penal actual, ce urmează a va fi reținute în încadrarea juridică.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii în concret, față de inculpații minori V. M. V. și B. V. Ș., instanța de apel constată că regimul sancționator al infractorului minor a fost modificat, sub imperiul Noului Cod Penal față de minorul care a săvârșit infracțiuni putându-se lua doar măsuri educative (art. 114 Cod penal).

În cauză, C. constată că, inculpatul V. M. V. a fost anterior condamnați definitiv pentru o parte din actele materiale ale faptelor deduse judecății, prin sentința penală nr.1496/02.05.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C. la câte o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedepse ca au fost înlocuite, în baza art. 6 Cod penal cu măsura educativă a internării într-un centru de deținere pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, prin sentința nr. 503/06.02.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neexercitarea căii de atac.

În cauză, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de norma care incriminează infracțiunea săvârșită (1- 5 ani închisoare) și dispozițiile art.114 Cod penal alin. 2 Cod penal, față de inculpatul V. M. V. se poate lua o măsură educativă privativă de libertate, din cele prevăzute de art. 115 alin. 1 pct. 2 lit.b), proporționalizată în raport cu criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, urmând a fi aplicată o singură măsură educativă pentru toate actele materiale reținut în sarcina acestuia.

Totodată, constată că, inculpatul a săvârșit fapta în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, instanța de fond făcând aplicarea art. 61 Cod penal.

În ceea ce privește această instituție autonome în raport de incriminare și sancțiune decurgând din incriminare, C. reține următoarele:

Principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome. Examinarea cauzei cu privire la legea incidentă în cazul unor instituții diferite de incriminare și sancțiune este impusă de lege ( respectiv art. 9, art. 10, art.15, art.22, art. 17 din Legea nr. 187/2012), precum și jurisprudența Curții Constituționale ( respectiv decizia Curții Constituționale nr. 1483/2011, publicată în M. Of. nr. 853/2011, conform căreia în această materie principiul aplicării imediate a legii procesual penale nu poate înfrânge principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile, cu referire la art. 320 1alin. 7 Cod procedură penală anterior)

Conform Constituției României, legea penală mai favorabilă retroactivează. In aplicarea acestui principiu legea nouă nu trebuie să devină sub nici un aspect una defavorabilă, pentru că, nu trebuie să ignorat niciun moment că legea penală mai favorabilă se apreciază în raport de situația persoanei acuzată într-o cauză penală, sau contravențională, după caz.

În aplicarea acestui principiu, instanța va analiza consecințele revocării liberării condiționate.

Conform art. 61 Cod penal anterior, referitor la efectele liberării condiționate: „Pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. Dacă în același interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. În acest din urmă caz, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc, putându-se aplica un spor până la 5 ani.”

Potrivit art. 104 Cod penal actual, privind revocarea liberării condiționate – „Dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.”

În speță, în mod evident, se va aplica legea în vigoare cu privire la revocarea liberării condiționate, întrucât legea nouă, deși prevede revocarea obligatorie a liberării condiționate, prevede condiția ca inculpatul să fi săvârșit în cursul termenului o nouă infracțiune, pentru care să se fi pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii. Or, în speță, inculpatul beneficiind de tratamentul sancționator aplicabil minorilor, nu va mai fi condamnat la o pedeapsă cu închisoare, ci i se va aplica o măsură educativă. În consecință, față de aceste considerente, se va înlătura dispoziția din sentință privind revocarea liberării condiționate cu privire la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1740/28.06.2011 a Judecătoriei C..

Referitor la inculpatul B. V. Ș., se constată ca și în cazul precedent că acesta a fost anterior condamnați definitiv pentru o parte din actele materiale ale faptelor deduse judecății, prin sentința penală nr.1496/02.05.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar acesta este în prezent arestat preventiv în altă cauză.

În cauză, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de norma care incriminează infracțiunea săvârșită (1- 5 ani închisoare) și dispozițiile art.114 Cod penal alin. 2 Cod penal, față de inculpatul B. V. Ș. se poate lua o măsură educativă privativă de libertate, din cele prevăzute de art. 115 alin. 1 pct. 2 lit.b), proporționalizată în raport cu criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, urmând a fi aplicată o singură măsură educativă pentru toate actele materiale reținut în sarcina acestuia.

Valorificând criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea faptelor săvârșite, perseverența infracțională a inculpaților de a sustrage în mod sistematic repetat bunuri, inculpatul V. M. V. fiind anterior chiar condamnat definitiv tot pentru o faptă de furt calificat, C. apreciază că se impune aplicarea celei mai restrictive măsuri educative neprivative de libertate, pe o durată de 3 ani și 6 luni în cazul inculpatului V. M. V. și respectiv de 2 ani în cazul inculpatului B. V. Ș., în scopul îndreptării atitudinii minorilor față de ordinea de drept și normele de conviețuire socială.

În ceea ce privește situația juridică a inculpatului Bătănaș M. B., cu referire la individualizarea pedepsei în concret, instanța de apel constată că diferența între minimul și maximul special este de 4 ani în cazul legii noi și de 12 ani în cazul legii vechi.

Față de limitele de pedeapsă prevăzute de legea calificat ca fiind mai favorabilă inculpatului (reduse cu o treime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală anterior – actual art. 396 alin. 10 Cod procedură penală), luând în considerare 21]]]]]]]]]]]]]și principiul neagravării situației apelantului în propria cale de atac, și nu în ultimul rând criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al fapte, dedus din împrejurările și modul de săvârșire – acesta săvârșind mai multe acte materiale, în mod repetat, prin efracție, noaptea, împreună cu doi inculpați minori, atitudinea procesuală a inculpatului, instanța va aplica o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, C. apreciind în acord cu concluzia la care a ajuns instanța de fond, că scopul preventiv și educativ al acesteia nu poate fi atins fără executare efectivă.

Nu poate fi primită solicitarea apărării, de a se reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c) Cod penal de al 1969, având în vedere că, așa cum s-a reținut și la începutul expunerii, unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive de a combina dispozițiile de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală. Circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c) Cod penal de la 1969 nu se mai regăsește în noua reglementare, ci constituie un criteriu de individualizare a sancțiunii, pe care instanța l-a avut în vedere cu această ocazie.

Cât privește pedepsele accesorii aplicate inculpaților prin hotărârea instanței de fond, acestea vor fi înlăturate. Astfel, așa cum a reținut instanța de control judiciar la începutul expunerii, unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintre-o altă lege, pedepsele accesorii urmând a fi aplicate potrivit legii care a fost determinată ca lege penală mai favorabilă, în același sens fiind și dispozițiile art. 12 alin.1 din Legea de aplicare a Codului penal nr. 187/2012.

În speță, Codul penal în vigoare la acest moment fiind ales ca lege penală mai favorabilă, pedepsele accesorii se pot aplica numai în condițiile prevăzute de art. 65 alin.1 Cod penal, fiind necesară stabilirea unei pedepse privative de libertate și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

Astfel, dat fiind că în cazul inculpaților V. M. V. și B. V. Ș. instanța a aplicat numai măsuri educative, iar în apelul inculpatului Bătănaș M. B. nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, principiu consacrat expres și de noua reglementare în art. 418 alin.1 Cod procedură penală, și deci nu i se pot aplica pedepse complementare, C. va înlătura aplicarea art. 71 Cod penal de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la 1969.

De asemenea, instanța de apel va înlătura și măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în orașul C. dispusă de judecătorul fondului față de toți cei teri inculpați, având în vedere că potrivit Codului penal în vigoare aceasta nu mai este prevăzută ca măsură de siguranță, ci ca pedeapsă complementară ( art. 66 lit.l) Cod penal)ce nu poate fi aplicată în cazul concret, față de argumentele expuse anterior.

În raport de aceste considerente, C. va admite apelurile declarate de inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B. va desființa în parte sentința penală apelată pe latură penală și pe latură civilă și rejudecând,

În baza art. 386 C.proc.pen., va schimbaîncadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V. M. V. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 99 și urm. Cod penal de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. anterior în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 113-114 Cod penal și art. 5 Cod penal.

În baza art. 114 alin.2 lit.a) Cod penal raportat la art. 115 alin.1 pct.2 lit. b) Cod penal va aplică inculpatului V. M. V. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 113-114 Cod penal și art. 5 Cod penal ( fapte din rechizitoriile nr. 8610/P/2012 și respectiv nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., care a fost înlocuită prin sentința penale nr.503/06.02.2014 a Judecătoriei C. rămasă definitivă cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni).

Va înlătura aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la 1969.

Va înlătura dispoziția din sentință privind revocarea liberării condiționate cu privire la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1740/28.06.2011 a Judecătoriei C..

Va deduce din durata măsurii educative perioada executată de la data de 09.01.2013 la zi.

Va anula formele de executare emise în baza sentinței penale nr.503/06.02.2014 a Judecătoriei C. rămasă definitivă și dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

În baza art. 386 C.proc.pen., va schimbaîncadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B. V. Ș. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) Cod penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 99 și urm. Cod penal de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 113-114 Cod penal și art. 5 Cod penal.

În baza 114 alin.2 Cod penal raportat la art. 115 alin.1 pct.2 lit.b) Cod penal, va aplicainculpatului B. V. Ș. măsura educativă a internării într-un centru de detenție, conform art. 125 Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 113-114 Cod penal și art. 5 Cod penal ( fapte din rechizitoriile nr. 8610/P/2012 și respectiv nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prind decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C.).

Va înlătura aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la 1969.

Va lua act că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

În baza art. 386 C.proc.pen., va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului BĂTĂNAȘ M. B. din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal de la 1969 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) Cod penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 75 lit.c) Cod penal de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. în infracțiunea prevăzută de art.48 raportat la art. 228-229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. și art. 5 Cod penal.

În baza art.48 raportat la art. 228-229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. și art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul BĂTĂNAȘ M. B. la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapte din rechizitoriile nr. 8610/P/2012 și respectiv nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prind decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C., desființată conform art. 335 alin.2 Cod procedură penală anterior).

Va înlătura aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la 1969.

Va deduce din durata pedepsei perioada executată de la 02.07.2012 la 02.10.2012.

Va înlătura dispoziția din sentință privind măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în orașul C. pe o perioadă de 3 ani, dispusă în baza art. 116 Cod penal de la 1969 față de inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B..

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței, privitoare la desființarea sentinței penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C., la măsura confiscării speciale, la latura civilă și la cheltuielile judiciare către stat.

Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B. împotriva sentinței penale nr. 3382 din data de 21 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând,

În baza art. 386 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V. M. V. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 99 și urm. Cod penal de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. anterior în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 113-114 Cod penal și art. 5 Cod penal.

În baza art. 114 alin.2 lit.a) Cod penal raportat la art. 115 alin.1 pct.2 lit. b) Cod penal aplică inculpatului V. M. V. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 113-114 Cod penal și art. 5 Cod penal ( fapte din rechizitoriile nr. 8610/P/2012 și respectiv nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., care a fost înlocuită prin sentința penale nr.503/06.02.2014 a Judecătoriei C. rămasă definitivă cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni).

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la 1969.

Înlătură dispoziția din sentință privind revocarea liberării condiționate cu privire la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1740/28.06.2011 a Judecătoriei C..

Deduce din durata măsurii educative perioada executată de la data de 09.01.2013 la zi.

Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr.503/06.02.2014 a Judecătoriei C. rămasă definitivă și dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

În baza art. 386 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B. V. Ș. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) Cod penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 99 și urm. Cod penal de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 113-114 Cod penal și art. 5 Cod penal.

În baza 114 alin.2 Cod penal raportat la art. 115 alin.1 pct.2 lit.b) Cod penal, aplică inculpatului B. V. Ș. măsura educativă a internării într-un centru de detenție, conform art. 125 Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 113-114 Cod penal și art. 5 Cod penal ( fapte din rechizitoriile nr. 8610/P/2012 și respectiv nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prind decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C.).

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la 1969.

Ia act că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

În baza art. 386 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului BĂTĂNAȘ M. B. din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal de la 1969 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) Cod penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 75 lit.c) Cod penal de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. în infracțiunea prevăzută de art.48 raportat la art. 228-229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. și art. 5 Cod penal.

În baza art.48 raportat la art. 228-229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul BĂTĂNAȘ M. B. la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapte din rechizitoriile nr. 8610/P/2012 și respectiv nr. 8576/P/2012, 7911/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prind decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C., desființată conform art. 335 alin.2 Cod procedură penală anterior).

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la 1969.

Deduce din durata pedepsei perioada executată de la 02.07.2012 la 02.10.2012.

Înlătură dispoziția din sentință privind măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în orașul C. pe o perioadă de 3 ani, dispusă în baza art. 116 Cod penal de la 1969 față de inculpații V. M. V., B. V. Ș. și Bătănaș M. B..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței, privitoare la desființarea sentinței penală nr. 1496/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1539/08.07.2013 a Curții de A. C., la măsura confiscării speciale, la latura civilă și la cheltuielile judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, vor fi avansate din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 aprilie 2014.

Președinte, Judecător,

M. E. P. A. D.

Grefier,

E. L.

Red.jud.A.D.

j.f.C.P.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 618/2014....		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 626/2014. Curtea de Apel... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 570/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 570/2014. Curtea de Apel CRAIOVA