Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 90/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.90
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
PREȘEDINTE M. M. Șeleajudecător
C. Mereanujudecător
Grefier C. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata R. M. S., privind decizia penală nr.271 din 6 martie 2014, pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr._/215/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnata, asistată de avocat D. G., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, condamnata prin avocat depune la dosar înscrisuri referitoare la transferuri de bani prin Wester Union, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. G. pentru condamnată, solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate în principiu, deoarece după ce condamnata a fost ascultată de Judecătoria C. a plecat din țară, iar sentința a fost comunicată la vechea locuință.
Condamnata nu a încunoștințat instanța că a plecat din țară din cauza faptului că s-a certat cu concubinul său și a fost nevoită să părăsească țara.
În faza judecării apelului, actele de procedură au fost trimise tot la vechea adresă.
În consecință, solicită admiterea în principiu a cererii, desființarea deciziei penale și rejudecarea apelului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.466 Cod pr.penală, condamnata fiind prezentă la instanța de fond la 3 termene, fiind ascultată de această instanță, după care a plecat.
Actele procedurale au fost înaintate la adresele cunoscute, chiar făcându-se verificări de către instanță în acest sens.
Condamnata arată că a fost nevoită să părăsească țara din cauza neînțelegerilor cu socrii și nu a fost încunoștințată de termenele date și de hotărârile pronunțate.
CURTEA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Constată că la data de 16 ianuarie 2015, s-a înregistrat pe rolul Curții de A. C. cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata R. M. S., privind decizia penală nr.271 din 6 martie 2014, pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr._/215/2013.
În motivarea cererii a arătat că prin s.p.nr.2800 din 19 septembrie 2013 Judecătoria C. a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tentativă la furt calificat. Prin aceeași sentință, s-a dispus și revocarea beneficiului suspendării condiționare a executării pedepsei aplicată prin s.p.nr.1417/8.05.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p.nr.21 din 15.01.2013 a Curții de A. C., urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care a fost admis în parte de către C. de A. C. prin decizia penală nr.271 din 6.03.2014, a dispus desființarea sentinței de fond și ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, cu aplicarea art.5 Cod penal, a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 1 an închisoare, menținând revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p.nr.1417 a Judecătoriei C., urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
A arătat că în urma schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art.208, 209 alin,a, g, i Cod penal, art.20 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal anterior în infracțiunea prev.de art.228, 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic.art.5 cod penal, respectiv art.32 rap.la art.228, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic.art.5 Cod penal, avea posibilitatea împăcării cu părțile vătămate, însă acest lucru nu a fost posibil, deoarece nu a avut cunoștință de judecarea cauzei în faza de apel.
A mai arătat că din anul 2013 din cauza lipsurilor materiale, a plecat în Spania și nu a mai știut nimic de dosarul în care era inculpată, citațiile emise de C. de A. C. fiind trimise la adresa din comuna Celaru, . care nu mai locuia.
A arătat că a aflat de condamnarea sa la revenirea în țară la data de 9 ianuarie 2015, când a fost reținută de către polițiștii din . și condusă în Arestul IPJ M..
A solicitat admiterea în principiu a cererii, iar pe fond, să se dispună rejudecarea cauzei.
S-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr._/215/2013 al Curții de A. C..
Analizând cererea formulată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr._/215/2013 al Curții de A. C., C. apreciază că este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.466 Cod pr.penală.
Astfel, potrivit art.466 alin.2 Cod pr.penală „este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța”.
Ori, în speță, la instanța de fond condamnata a fost prezentă la termenele din 16 mai 2013, 30 mai 2013 – dată la care a fost audiată, 13 iunie 2013.
După această dată, inculpata nu s-a mai prezentat, dar nici nu a încunoștințat instanța că și-a schimbat locuința, așa cum prevăd dispozițiile art.177 alin.2 și 3 Cod pr.penală anterior, astfel încât comunicarea minutei instanței de fond și citațiile emise de către C. de A. C. cu ocazia judecării căii de atac s-au efectuat la adresa cunoscută.
Pe de altă parte, chiar dacă condamnata ar fi părăsit România ar fi avut posibilitatea prin diverse căi (cerere scrisă, e-mail, fax, etc.) să încunoștințeze atât instanța de fond, cât și instanța de control judiciar, în privința noii adrese la care să i se comunice actele procedurale.
Mai mult, instanța de control judiciar a procedat la citarea condamnatei atât la adresele cunoscute, cât și prin afișare potrivit dispozițiilor art.177 alin.4 Cod pr.penală anterior.
La solicitarea Curții de A. C., lucrătorii de poliție au efectuat cercetări cu privire la locuința condamnatei, încheindu-se în acest sens procesul-verbal din 23 decembrie 2013 (pag.55 dosarul Curții de A. C.).
În acest context, C. apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.466 Cod pr.penală, în sensul că R. M. S. nu este considerată o persoană judecată în lipsă, în condițiile în care a avut cunoștință despre proces, a fost prezentă la 3 termene de judecată la instanța de fond, a fost ascultată de aceasta, a avut posibilitatea să încunoștințeze atât instanța de fond, cât și instanța de control judiciar de faptul că și-a schimbat locuința și să solicite comunicarea actelor procedurale la noua adresă.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.469 Cod pr.penală, C. va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata R. M. S., privind decizia penală nr.271 din 6 martie 2014, pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr._/215/2013, ca nefondată.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata R. M. S., privind decizia penală nr.271 din 6 martie 2014, pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr._/215/2013, ca nefondată.
Obligă condamnata la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 ianuarie 2015.
M. M. ȘeleaConstantin M.
Grefier,
C. G.
Red.jud.MMȘ
PS/9.02.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 618/2014.... → |
|---|
