Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 997/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 997/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-04-2012 în dosarul nr. 997/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 997
Ședința publică de la 27 Aprilie 2012
PREȘEDINTE C. Ș.- judecător
T. M.- judecător
G. V.- judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr. 9 din data de 16 ianuarie 2012 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._, privind pe inculpatul Ioța F. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul Ioța F. D. pentru care se prezintă avocat A. L. S., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține oral motivele scrise de recurs arătând că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece prima instanță reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare a omis să coboare pedepsele aplicate acestuia sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite. S-a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și pentru faptul că aceasta a omis să se pronunțe asupra anulării permisului de conducere falsificat deținut de către inculpat.
Motivele scrise de recurs au fost suplimentate oral arătându-se și faptul că hotărârea recurată este netemeinică, nejustificându-se reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului în condițiile în care acesta a săvârșit mai multe infracțiuni cu un grad sporit de pericol social, respectiv instigare la fals material, uz de fals și conducere fără permis în concurs real.
În consecință s-a solicitat admiterea recursului, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și condamnarea acestuia la pedepse în limitele speciale prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite precum și anularea permisului de conducere falsificat.
Avocat A. L. S. pentru inculpatul Ioța F. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului parchetului doar în ceea ce privește anularea permisului de conducere falsificat ce se impune potrivit art. 348 C.p.p. și menținerea circumstanțelor atenuante judiciare în favoarea inculpatului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9 din data de 16 ianuarie 2012 a Judecătoriei Băilești în baza art. 25 raportat la art. 288 alin. 1 C.pen, și aplicarea art. 320 indice 1 alin. 2 si 7 C.p.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p., și art. 76 alin. 1 lit. e C.p. a fost condamnat inculpatul Ioța F. D. fost L., fiul lui E. si L., născut la data de 14.09.1985, în municipiul C., domiciliat in comuna Radovan, ., județul D., la 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 R și aplicarea art. 320 indice 1 alin. 2 si 7 C.p.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p., și art. 76 alin. 1 lit. d C.p., a fost condamnat inculpatul Ioța D. fost L. la 8 luni închisoare.
În baza art. 291 alin. 1 C.p. și aplicarea art. 320 indice 1 alin. 2 si 7 C.p.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.p., și art. 76 alin. 1 lit. e C.p. a fost condamnat inculpatul Ioța D. fost L. la 6 luni închisoare.
În baza art. 33-34 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate mai sus, astfel încât inculpatul va executa în final pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 82 C.p. și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art. 83 C.p.
S-a făcut aplicarea pedepsei accesorii prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. și art. 71 C.p. iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocatului desemnat din oficiu urmează să fie avansată din fondul special al Ministerului către Baroul D..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Băilești din 17.10.2011 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatul Ioța F. D. fost L., pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 raportat la art. 288 alin. 1 C.p., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 R și uz de fals, prevăzută de art. 291 alin. 1 C.p., în final cu aplic art. 33 lit. a C.p.
În fapt, s-a reținut că în data de 05.01.2011, în jurul orelor 1300, inculpatul Ioța F. D. a fost depistat conducând pe DJ 552A la ieșirea din satul M., autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare AC 605 FK, proprietatea lui N. Vartiter, fără a fi posesor de permis de conducere. La solicitarea organelor de control inculpatul a prezentat un permis falsificat despre care a afirmat că i-a fost confecționat în G. de către niște cetățeni de naționalitate arabă contra sumei de 50 euro.
În jurul orelor 1200 în aceeași zi, inculpatul l-a rugat pe N. Vartiter să se deplaseze cu autoturismul sus amintit, proprietatea acestuia, până în satul M. la socrul sau. Întrucât proprietarul autoturismului i-a spus că nu posedă permis de conducere și nu poate conduce, inculpatul a precizat că el este posesor de permis de conducere și a prezentat un înscris în acest sens. În aceste condiții cei doi au plecat cu autoturismul către satul M., inculpatul conducând, iar N. Vartiter fiind pe bancheta din dreapta față. Cei doi s-au deplasat din . 56 până în . DJ 552A spre satul M..
La ieșirea din satul M. au fost opriți pentru control de către un echipaj din cadrul Postului de Politie P.. Întrucât permisul de conducere prezentat de către inculpat ridica suspiciuni cu privire la validitatea și autenticitatea sa au fost conduși la sediul postului de poliție pentru verificări. Cu aceasta ocazie s-a stabilit că inculpatul nu este posesor de permis de conducere.
Inculpatul a declarat organelor judiciare că înscrisul prezentat îl achiziționase din G., de la niște cetățeni de naționalitate arabă, în schimbul sumei de 50 euro.
Potrivit raportului de expertiză numărul_ din data de 17.03.2011, permisul de conducere prezentat de către inculpat, cu ocazia verificării, cu numărul D_ T și titularul Ioța F. D., este contrafăcut cu ajutorul tehnicii de calcul: documentul a fost imprimat cu ajutorul unei imprimante laser color și laminat în folie de material plastic transparent.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului I. F. D. de a-și procura un permis de conducere contrafăcut, de către cetățeni de naționalitate arabă, în schimbul sumei de 50 euro, pe teritoriul Republicii Elene, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 25 rap la art. 288 alin 1 C.p.
S-a reținut că fapta inculpatului Ioța F. D. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002
Totodată s-a reținut că fapta inculpatului Ioța F. D. de a prezenta organelor de politie un permis de conducere despre care știa că este contrafăcut, în scopul de a produce efecte juridice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută și pedepsită de art. 291 alin 1 C.p.
În fața instanței de judecată, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște, le însușește și solicită aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p.
Față de recunoașterea inculpatului și de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, prima instanță instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză: recunoașterea inculpatului, declarațiile martorilor Lopăț C., Mogoiu D., N. Vartiter și raportul de expertiza numărul_ din data de 17.03.2011.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului Ioța F. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 C.p., art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 R și art. 291 alin. 1 C.p., în final cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului s-ța reținut că acesta nu are antecedente penale.
Întrucât judecarea cauzei a avut loc în baza recunoașterii inculpatului în conformitate cu art. 320 ind. 1 C.p.p. instanța a făcut aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. și a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criterile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire ale faptelor, persoana inculpatului, care este infractor primar și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată, în acest fel reținându-se ca aplicabile și dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. e C.p.
În consecință inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunile săvârșite la pedepse cu închisoare cu aplicarea art. 81 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și motivat P. de pe lângă J. Băilești.
Într-un prim motiv scris de recurs s-a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât în mod greșit aceasta a omis să coboare pedepsele aplicate sub minimul prevăzut de lege în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante judiciare.
În cel de-al doilea motiv scris de recurs s-a arătat că hotărârea instanței de fond este de asemenea nelegală deoarece prima instanță a omis să se pronunțe asupra desființării permisului de conducere falsificat așa cum impun dispozițiile art. 348 C.p.p.
Motivele scrise de recurs au fost suplimentate oral în sensul netemeiniciei sentinței recurate față de reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare raportat la pericolul social concret al faptelor săvârșite de acesta.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
În prealabil se constată că în mod temeinic prima instanță a făcut aplicarea în cauză a procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 cod procedură penală în condițiile în care sunt îndeplinite cerințele de fond și de formă care permit aplicarea acestei proceduri, respectiv inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței în termenul prescris de lege iar din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Referitor însă la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului se constată că aceasta a fost făcută în alte limite decât cele prevăzute de lege în condițiile în care în favoarea acestuia s-au reținut dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p. în concurs cu circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cp.
Astfel, pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale incriminată în art. 288 alin. 1 Cp. săvârșită de inculpat în forma instigării, pedeapsa prevăzută de lege este între 3 luni și 3 ani închisoare, redusă potrivit art. 3201 alin. 7 C.p.p., această pedeapsă fiind între 2 luni și 2 ani închisoare.
În aceste condiții urmare a reținerii circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cp. în cauză deveneau incidente dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cp., pedeapsa ce putea fi astfel aplicată inculpatului fiind amenda în limitele generale ale acestei pedepse, ce însă nu poate fi mai mică de 200 lei.
Pentru infracțiunea prev. în art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 R pedeapsa prevăzută de lege este de la unu la cinci ani închisoare și redusă potrivit art. 3201 alin. 7 C.p.p. aceasta devine închisoarea în limitele de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cp. pedeapsa ce poate fi aplicată inculpatului pentru această infracțiune devine potrivit art. 76 alin. 1 lit. e teza I-a Cp. închisoarea de la minimul general la 8 luni sau amenda în limitele generale ale acestei pedepse ce însă nu poate fi mai mică de 250 lei.
Pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 Cp. respectiv uzul de fals atunci când această infracțiune privește un înscris oficial, pedeapsa prevăzută de lege este de la 3 luni la 2 ani închisoare.
Ca urmare a aplicării disp. art. 3201 alin. 7 C.p.p. aceasta devine închisoarea între 2 luni și 1 an și 4 luni.
Reținând în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante în sensul art. 74 alin. 1 lit. a Cp. pedeapsa aplicată inculpatului trebuia să fie cuprinsă între limitele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cp. respectiv amenda în limitele generale ale acestei pedepse, ce însă nu poate fi mai mică de 200 lei.
Din acest punct de vedere prima instanță aplicând inculpatului pedepse în alte limite decât cele legale, a pronunțat o hotărâre afectată de nelegalitate.
Hotărârea primei instanțe este nelegală și pentru faptul că aceasta nu a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 348 C.p.p. ce impune ca judecătorul să se pronunțe asupra desființării totale sau parțiale a unui înscris chiar dacă nu există constituire de parte civilă în cauză.
Or, în raport de infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate se impunea ca permisul de conducere falsificat folosit de inculpat să fie anulat.
Nu va fi reținut însă ca fiind fondat motivul de recurs ce pune în discuție temeinicia sentinței recurate raportat la reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cp.
În acest sens instanța de recurs constată că circumstanța atenuantă judiciară analizată a fost corespunzător reținută în favoarea inculpatului de prima instanță în condițiile în care acesta nu are antecedente penale, este tânăr și este integrat social fiind căsătorit și având doi copii minori în întreținere.
În consecință potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p. se va admite recursul declarat în cauză de P. de pe lângă J. Băilești.
Se va casa sentința recurată și rejudecând cauza instanța de recurs va proceda la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului în limitele legale mai sus arătate având în vedere și dispozițiile art. 72 Cp. respectiv, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite ce rezultă din modul și mijloacele de săvârșire ale faptelor și persoana inculpatului caracterizat de împrejurările mai sus menționate.
Potrivit art. 348 C.p.p. se va anula permisul de conducere falsificat cu nr. D 00158795T- în care este înscris ca titular inculpatul Ioța F. D., aflat la fila 28 din dosarul de urmărire penală.
Se vor menține dispozițiile sentinței privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, pedeapsa accesorie și cheltuielile judiciare avansate de stat.
Potrivit disp. art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr. 9 din data de 16 ianuarie 2012 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ .
Casează sentința și rejudecând:
În baza art. 25 raportat la art. 288 alin. 1 C.pen, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.penală și art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen:
Condamnă pe inculpatul Ioța F. D. la 500 lei amendă.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.pen.
Condamnă pe același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 291 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 2 și 7 C.pr.pen art. 74 alin. 1 lit. a C.pen și art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen.
Condamnă pe același inculpat la 500 lei amendă.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 alin. 1 lit. e C.pen.
Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
Anulează permisul de conducere falsificat cu nr. D 00158795T- în care este înscris ca titular inculpatul Ioța F. D., aflat la fila 28 din dosarul de urmărire penală.
Menține dispozițiile sentinței privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, pedeapsa accesorie și cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cheltuielile judiciare în recurs din care 200 lei onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. Ș. T. M. G. V.
Grefier,
B. D.
Red.jud.G.V.
j.f.M.I.
O.A.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 215/2012. Curtea... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
