Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 301/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 301/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 301/2013

Dosar nr._ - Art.20 rap.la art.174, 175 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.301

Ședința publică de la 10 Octombrie 2013

PREȘEDINTE S. P. Mitranjudecător

M. M. Șeleajudecător

Grefier M. V.

Ministerul public reprezentat de procuror D. S.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 1 octombrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de P. de pe lângă T. D., inculpații B. I. C., B. Ș. M., V. I. M., Ș. A. și părțile civile S. C. M., S. C. C. și C. D., împotriva sentinței penale nr.45 din 26 aprilie 2013, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.45 din 26 aprilie 2013, T. D., a respins cererea formulata de inculpatul Vrajitoarea I. M., prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzuta de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen., in infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.2 teza finala C.pen.

S-a respins cererea formulata de inculpatul S. A. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzuta de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen., in infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.2 teza finala C.pen.

S-a respins cererea formulata de inculpații B. S. M. si B. I. C., prin aparator, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzuta de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen., in infracțiunea prevăzuta de art.181 C.pen. teza finala.

S-a respins cererea formulata de inculpații B. S. M. si B. I. C. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzuta de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen., in infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.2 C.pen. teza finala.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a) C.pen. si art.75 lit.a), c) C.pen., a fost condamnat inculpatul S. A. - fiul lui S. si N., nascut la 19.01.1989 in ., cu domiciliul in com. Plenita, ..1, jud. D., CNP_, la 9 ani închisoare si la pedeapsa complementara de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II - a și b) C.pen., pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C..

In baza art.182 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a), a fost condamnat inculpatul S. A. la 4 ani închisoare pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate C. D..

In baza art.180 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a) si art.75 lit.a),c) C.pen. a fost condamnat inculpatul S. A. la 1 an închisoare pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a) si art.75 lit.a), c) C.pen., a fost condamnat inculpatul S. A. la 2 ani închisoare.

In baza art. 33 lit.a), 34 lit.b) C.pen., s-au contopit pedepsele de 9 ani închisoare, de 4 ani închisoare, de 1 an închisoare si 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentința, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen .

In baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 86 din 06.05.2099, pronunțata de Judecătoria B., definitiva prin decizia penala nr.340 din 02.12.2009, pronunțata de T. D., rămasa definitiva prin nerecurare la 22.12.2009.

S-a dispus ca inculpatul sa execute in întregime pedeapsa de 1 an închisoare la care s-a adăugat pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicata prin prezenta sentința, urmând sa execute 10 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen .

In baza art. 71 C.pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a- II-a si lit.b) C.pen.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii si arestului preventiv de la 14.09.2012 la zi.

In baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.7 din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen., a fost condamnat inculpatul B. S. M. - fiul lui I. si I. I., nascut la 20.07.1993 in ., cu domiciliul in Plenita, ., ., CNP_, la 7 ani si 6 luni închisoare si pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) - teza a - II - a și b) C.pen., pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C..

In baza art.180 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen. a fost condamnat inculpatul B. S. M. la 1 an închisoare pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen., a fost condamnat inculpatul B. St. M. la 2 ani închisoare.

In baza art. 33 lit.a), 34 lit.b) C.pen., s-au contopit pedepsele de 7 ani si 6 luni închisoare, de 1 an închisoare si 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentința, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen.

In baza art. 71 C.pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a- II-a si lit.b)C.pen.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii si arestului preventiv de la 23.08.2012 la zi.

In baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.7 din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen.,cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. C. - fiul lui I. și I.-I., născut la 11.11.1994 în Plenița, jud. D., cu domiciliul în com. Plenița, ., jud. D., CNP_, la 4 ani pentru fapta savarsita impotriva parții vătămate S. C..

In baza art.180 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. C. la 6 luni închisoare pentru fapta savarsita impotriva partii vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a), C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. C. la 1an închisoare.

In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. C. la 1 an închisoare.

In baza art. 33 lit.a), 34 lit.b) C.pen., s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare, de 6 luni închisoare si cele doua de cate 1 an închisoare aplicate prin prezenta sentința, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a- II-a si lit.b) C.pen. dupa împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii si arestului preventiv de la 23.08.2012 la zi.

In baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.7 din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul VRAJITOAREA I. M. - fiul lui M. - V. și G., născut la data de 09.08.1996 în Plenița, jud. D., cu domiciliul în com. Plenița, ..6, jud. D., CNP_, la 4 ani pentru fapta savarsita impotriva parții vătămate S. C..

In baza art.180 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul Vrajitoarea I. M. la 6 luni închisoare pentru fapta savarsita impotriva partii vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a), C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul Vrajitoarea I. M. la 1an închisoare.

In baza art. 33 lit.a), 34 lit.b) C.pen., s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare, de 6 luni închisoare si de 1 an închisoare aplicate prin prezenta sentința, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a- II-a si lit.b)C.pen dupa împlinirea varstei de 18 ani.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii si arestului preventiv de la 23.08.2012 la zi.

In baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.7 din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ.

S-a admis acțiunea civilă exercitata de S. C. Județean de Urgență C. și au fost obligați, in solidar, inculpații S. A., B. S. M., B. I. C. – in solidar cu partea responsabila civilmente B. I., Vrajitoarea I. M. - in solidar cu partea responsabila civilmente Vrajitoarea M. V. - la plata sumei de 5427,88 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale partilor vătămate C. D. M., S. C. si S. C. C., sumă reactualizată cu indicele inflației de la data de 16.08.2012 la data plății efective a debitului, către spital.

S-a admis în parte acțiunea civilă exercitata in procesul penal de partea civilă C. D. si a fost obligat inculpatul S. A. la plata sumei de_ lei către aceasta, reprezentând daune morale si s-a respins cererea de acordare a daunelor materiale.

S-a admis în parte acțiunea civilă exercitata in procesul penal de partea civilă S. C. si au fost obligați, in solidar, inculpații S. A., B. S. M., B. I. C. – in solidar cu partea responsabila civilmente B. I. -, Vrajitoarea I. M. - in solidar cu partea responsabila civilmente Vrajitoarea M. V. -, la plata sumei de 20.000lei către aceasta, reprezentând daune morale si s-a respins cererea de acordare a daunelor materiale.

S-a admis în parte acțiunea civilă exercitata in procesul penal de partea civilă S. C. si au fost obligați, in solidar, inculpații S. A., B. S. M., B. I. C. – in solidar cu partea responsabila civilmente B. I. -, Vrajitoarea I. M. - in solidar cu partea responsabila civilmente Vrajitoarea M. V. -, la plata sumei de 1000lei catre aceasta, reprezentând daune morale si s-a respins cererea de acordarea a daunelor materiale.

Au fost obligați inculpați S. A., B. S. M. la cate 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

A fost obligat inculpatul B. I. C. in solidar cu partea responsabilă civilmente B. I. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

A fost obligat inculpatul Vrajitoarea I. M. in solidar cu partea responsabilă civilmente Vrajitoarea V. M. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D. nr.560/P/2012, au fost trimiși in judecata, in stare de arest, inculpații B. I., S. A., B. St. M., Vrajitoarea I. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: -Ș. A. - o infracțiune de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174,175 lit. i) Cp., o infracțiune de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 Cp., o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cp., o infracțiune de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cp., toate cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. a și art. 75 lit. a și c Cp., B. Ș. M., o infracțiune de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cp., o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cp., o infracțiune de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cp., toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. a și c Cp., B. I. C., o infracțiune de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cp. cu aplic. art. 75 lit. a Cp., o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 lit. a Cp., infracțiune de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.p., cu aplic, art. 75 lit. a Cp., o infracțiune de conducere pe drumul public a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 și următoarele Cp. Și V. I. M. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: o infracțiune de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cp., o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cp., o infracțiune de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cp., toate cu aplicarea art. 33 lit. a,art. 75 lit. a și art. 99 și următoarele Cp.

Prin rezoluția din 22.08.2012 a fost începută urmărirea penală față de învinuiții B. Ș. M., B. I. C. și V. I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 20 rap. la art. 174,175 Ut. i și art. 321 alin. 1 Cp., iar față de învinuitul Ș. A. a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 182 alin. 2 și art. 321 alin. 1 Cp.; prin rezoluția din 23.08.2012 a fost începută urmărirea penală față de învinuitul B. I. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumul public de către o persoană care nu posedă permis de conducere, infracțiune prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Prin ordonanțele din 23.08.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală fața de inculpații B. Ș. M., B. I. C., V. I. M. și Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunilor menționate în dreptul fiecăruia.

Prin rezoluția din 10.09.2012 a fost începută urmărirea penală față de învinuiții B. Ș. M., B. I. C., V. I. M. și Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cp., prin ordonanțele din aceeași dată fiind pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații B. Ș. M., B. I. C., V. I. M. și Ș. A., pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

Prin rezoluția din 14.09.2012 a fost începută urmărirea penală față de învinuitul Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 Ut. i Cp., iar prin ordonanța din aceeași dată a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea acestei infracțiuni. Prin ordonanțele din 23.08.2012 s-a dispus reținerea învinuiților B. Ș. M., B. I. C. și V. I. M., pentru 24 de ore, începând cu data de 23.08.2012, orele 13,30 și până la data de 24.08.2012, orele 13,30, iar prin referatul din 24.08.2012 s-a propus Tribunalului D. arestarea preventivă a inculpaților B. Ș. M., B. I. C. și V. I. M., pentru infracțiunile săvârșite, solicitându-se de asemenea, arestarea preventivă în lipsă a inculpatului Ș. A..

Prin încheierea cu nr._/63/2012 din 24.08.2012, T. D. a dispus arestarea preventivă a inculpaților minori B. I. C. și V. I. M., pentru o perioadă de 19 zile, începând cu data de 24.08.2012 și până la data de 11.09.2012, inclusiv precum și arestarea preventivă a inculpatului major B. Ș. M., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 24.08.2012 și până la data de 21.09.2012, inclusiv; totodată, a disjuns cauza (dosar_/63/2012) cu privire la propunerea de arestare în lipsă a inculpatului major Ș. A..

Prin încheierea cu nr._/63/2012 din 12.09.2012, T. D. a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului Ș. A. însă, prin încheierea cu nr. 234 din 14.09.2012, Curtea de Apel C., admițând recursul parchetului, a dispus arestarea inculpatului Ș. A. pe o perioadă de 30 de zile de la data încarcerării sale.

Din probatoriul administrat, s-a reținut următoarea situație de fapt:

In seara zilei de 15.08.2012, în jurul orelor 23,30-23,45, părțile vătămate C. D., S. C. M. și S. C. C. se aflau la poarta locuinței numitului S. Aristel din . mai multe persoane, între care se aflau martorii E. L., G. M. ș.a. Aceste persoane stăteau pe trei băncuțe din lemn, în apropierea unei mese, sărbătorind Sf. M.. La un moment dat, în locul în care se aflau aceste persoane (în total 10-12 persoane), a venit autoturismul marca Opel Astra C., la volanul căruia se afla inculpatul minor B. I. C.. In autoturism, în afară de inculpatul B. I., se mai aflau și inculpații Ș. A., B. Ș. M. și V. I. M..

Unul dintre inculpați a întrebat-o pe partea vătămată C. D. despre un tânăr, cu care martorul C. A. (un apropiat al inculpatului Ș. A.) avusese un conflict la barul AF Tatule, pe care îl administrează martorul C.. In discuția dintre inculpat și partea vătămată C., a intervenit partea vătămată S. C., care a întrebat-o pe partea vătămată C., pe cine caută ocupanții autoturismului. Totodată, partea vătămată S. C. le-a cerut ocupanților autoturismului, să părăsească zona, întrucât persoana pe care o caută nu este acolo. Imediat, din autoturism au coborât cei patru inculpați B. I. C. (aflat la volanul autoturismului, deși nu posedă permis de conducere), Ș. A. (aflat pe scaunul din dreapta față), B. Ș. M. și V. I. M. (aflați pe bancheta din spate a autoturismului). Cei patru inculpați erau înarmați cu obiecte contondente, inculpatul minor B. I. având asupra sa un topor, inculpatul Ș. A. o țeava metalică, iar ceilalți doi inculpați, B. Ș. M. și V. I., bâte.

Cei patru inculpați s-au îndreptat cu aceste obiecte spre grupul de persoane, care stăteau în apropierea mesei. Văzând intenția agresivă a inculpaților, partea vătămată C. D., care tocmai intenționa să plece cu autoturismul personal, a coborât din autoturism și s-a îndreptat spre inculpatul B. I. C., apucând de toporul, pe care acesta îl ținea în mână, pentru a nu-i permite să lovească cu acest obiect. In timp ce partea vătămată C. D. ținea de toporul inculpatului B. I., lângă cei doi a venit inculpatul Ș. A., care a lovit-o pe partea vătămată C. D., cu țeava metalică în zona abdomenului. In urma loviturii puternice primite, partea vătămată C. D. a căzut pe sol și a început să se târască, pentru a pleca din zona de conflict, spre a evita să mai fie lovit. Inculpații V. și B. Ș. s-au îndreptat cu bâtele spre masa unde se aflau celelalte persoane, imediat după aceștia venind și ceilalți doi inculpați B. I. și Ș. A. (care tocmai terminaseră . asupra părții vătămate C. D.). Unul dintre inculpații V. I. și B. Ș. a lovit cu bâta în masa aflată în apropierea băncuțelor pe care stăteau celelalte persoane, iar inculpatul B. I. a încercat să o lovească cu toporul pe partea vătămată S. C.. Partea vătămată S. C. a reușit să pareze lovitura, pe care B. M. a încercat să i-o aplice cu toporul, ridicând deasupra capului băncuța pe care stătea. Imediat după ce a parat lovitura, partea vătămată S. C. s-a mutat pe partea cealaltă a drumului, fiind urmărit de către cei patru inculpați. A fost ajuns din urmă de către aceștia, toți patru lovindu-l cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor, precum și cu pumnii și picioarele.

In apărarea părții vătămate S. C., a venit martorul E. L., care a fost la a fost lovit peste picioare de inculpatul Ș. A., martorul E. L. ajutând-o pe partea vătămată să se ridice de pe sol, acolo unde căzuse, urmare a loviturilor aplicate de către inculpați. In urma loviturilor primite, partea vătămată S. C. C. a suferit leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, așa după cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1688/A2 al IML C..

In timp ce partea vătămată S. C. era agresată de către inculpați, fiind căzută pe sol și lovită cu obiectele contondente ce le aveau în mâini, partea vătămată S. C. M. s-a îndreptat spre locul agresiunii,intenționând să-l salveze pe S. C.. A reușit să prindă cu mâna țeava inculpatului Ș. A.. Imediat, lângă partea vătămată S. C., au venit ceilalți trei inculpați, lovindu-l cu bâtele peste picioare, moment în care partea vătămată S. s-a împiedicat și a căzut pe sol. In timp ce partea vătămată S. C. era căzută pe sol, inculpatul B. I. a vrut să o lovească cu toporul, însă, partea vătămată a parat lovitura cu partea stângă, fiind tăiată cu lama toporului. Apoi,inculpații Ș. A., B. I., B. Ș. și V. I. M. au lovit-o pe partea vătămată S. C., de mai multe ori cu țeava, bâtele și cu picioarele, în special în zona abdominală. In urma loviturilor primite, părțile vătămate S. C. M. și C. D. au suferit leziuni traumatice majore, leziuni ce au fost de natură a le pune în primejdie viața. Astfel, partea vătămată S. C. M. a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale (cea mai gravă fiind ruptura hepatică, urmată de hemoragie abdominală) leziuni ce au fost de natură a-i pune în primejdie viața, iar partea vătămată C. D. a suferit leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale (cea mai importantă fiind ruptura de splină, urmată de hemoragie și splenectomie) de asemenea, leziuni ce au fost de natură a-i pune în primejdie viața, așa cum rezultă din rapoartele de constatare medico-legale cu nr. 3466/Al și respectiv 3467/Al ale IML C..

Urmare a agresiunii exercitate de inculpați asupra părților vătămate, persoanele de față au început să țipe, alertând și persoanele din locuințele învecinate, dar și rudele victimelor aflate în casa martorului S. Aristel. Când rudele părților vătămate au ieșit speriate din casa familiei S., inculpații au urcat în grabă în autoturismul cu care veniseră, părăsind locul conflictului.

Din datele de anchetă a rezultat că mobilul acestei agresiuni a fost generat de faptul că, în seara aceleiași zile, la barul AF Tatule, martorul C. A. zis C. avusese un conflict cu doi tineri din localitate (numiții B. și T.) conflict care fusese perceput în mod nemijlocit de către inculpatul Ș. A., prezent în bar. D. fiind faptul că Ș. A. era în relații apropiate cu martorul C. A., a dorit să se răzbune pe cei doi tineri care îl agresaseră fizic pe C.. Astfel, inculpatul Ș. A. s-a deplasat în localitatea de domiciliu Plenița (aflată la o distanță de aproximativ 6-7 km de localitatea Caraula) i-a luat pe inculpații V. I., B. Ș. și B. I. și a revenit cu aceștia în localitatea Caraula, pentru a-l răzbuna pe C. A.. Acest aspect a rezultat și din raportul întocmit de inspectorul șef al IPJ D. - comisar șef B. Nicușor, care a arătat că, în dimineața zilei de 06.09.2012 a primit un SMS de la numita C. A., de la postul telefonic cu nr. +_, din care rezultă că aceasta (vecină a inculpatului Ștefanescu A.) l-a văzut pe inculpat în seara zilei de 15.08.2012 când i-a înarmat pe inculpații B. cu topor și țeava metalică, pentru a pleca spre Caraula .

Înainte cu câteva minute de a ajunge și a avea acel conflict cu cele trei părți vătămate (S., C. și S.), autoturismul în care se aflau inculpații, a oprit în apropierea bisericii din Caraula, unde se afla un grup de tineri, între care martorii B. G., B. I., B. S., C. F..

Crezând că agresorii numitului C. se află în acel grup, inculpații au coborât din autoturism și au început să-i alerge pe tinerii din grup, lovindu-i pe B. I. și C. F.. Ceilalți membrii ai grupului au fugit, ascunzându-se de teama agresorilor prin curtea bisericii și locuințele învecinate. Numiții B. I. și C. F. au declarat că nu înțeleg să formuleze plângerii penale împotriva inculpaților care i-au agresat. De asemenea și numitul E. L. I. a declarat că nu înțelege să formuleze plângere împotriva inculpaților care l-au lovit.

Prin întreaga lor acțiune, inculpații au tulburat liniștea publică în localitate, atât grupul de tineri pe care inculpații i-au întâlnit în fața bisericii, cât și persoanele care se aflau împreună cu părțile vătămate, precum și vecinii familiei S. Aristel, au fost tulburați și înspăimântați de acțiunea agresivă a inculpaților.

Inițial, inculpații B. I. și B. Ș. nu au dorit să dea declarații în cauză, însă, prin declarațiile din data de 17.09.2012, aceștia au susținut că au fost împreună cu ceilalți doi inculpați (Ștefanescu și V.) în localitatea Caraula, unde, după ce au participat la bâlci și au stat la barul martorului C. A., l-a plecare, au oprit în fața porții numitului S., iar în momentul în care Ștefanescu A. a coborât din mașină pentru a întreba de martorul C., a fost insultat și apoi lovit de către persoanele aflate în fața porții numitului S.. Cei doi inculpați B. I. și B. Ș. au declarat că au coborât din autoturism pentru a-l scăpa pe Ștefanescu A. de . acelor persoane, însă nu au lovit pe niciuna din persoanele aflate în conflict cu Ștefanescu A.. Inculpatul B. I. a recunoscut că a condus autoturismul, deși nu posedă permis de conducere și susține că toporul pe care l-a avut la un moment dat în mâini, l-a găsit la locul conflictului și l-a folosit doar pentru a se apăra. In dovedirea acestor susțineri au propus audierea martorilor C. G. și R. C..

Inculpatul V. I. M. a declarat inițial că nu a fost de față la conflict, susținând că în acea seară, după orele 22,00 s-a aflat la locuința sa, locuință pe care nu a mai părăsit-o până în dimineața zilei următoare. A propus în apărarea sa audierea martorilor G. D. și Mertea D., martori care nu confirmă susținerile inculpatului. Ulterior, la data de 17.09.2012, inculpatul V. I. M. a recunoscut că s-a aflat împreună cu ceilalți inculpați la locul conflictului, susținând aceeași versiune de derulare a conflictului, ca și inculpații B. I. și B. Ș.. Nu a propus probe pentru dovedirea acestei stări de fapt.

Inculpatul Ștefanescu A. a refuzat să dea declarație, cu privire la acuzațiile ce i se aduc, atât cu ocazia audierii sale din data de 12.09.2012, cât și cu ocazia audierii sale din data de 17.09.2012. A invocat starea de sănătate, susținând că se află sub tratament medicamentos psihiatric, întrucât a fost internat în S. de Specialitate, în perioada 31.08._12. Inculpatul a fost expertizat medico-legal, în vederea stabilirii aspectului dacă are discernământul faptelor sale, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. 3670/A1/12.09.2012 al IML C., stabilindu-se că inculpatul prezintă diagnosticul: tulburare de personalitate tip instabil - emoțional, însă are discernământul faptelor și al consecințelor acestora păstrat și l-a avut păstrat și la data comiterii faptei 15.08.2012.

Apărările formulate de inculpați, potrivit cărora nu au agresat pe niciuna din părțile vătămate, ci dimpotrivă, ei ar fi fost cei agresați, nu sunt susținute de probe. Toți martorii identificați și audiați în cauză au declarat că părțile vătămate au fost implicate în conflict fără voia lor, fără a-i provoca în vreun fel pe inculpați, care, fiind și sub influența băuturilor alcoolice (cel puțin inculpatul Ștefanescu A.) au urmărit să-l răzbune pe martorul C. A., pentru faptul că acesta fusese bătut în bar de cei doi tineri.

Faptele expuse mai sus s-au probat cu: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de constatare la fața locului, planșele foto, rapoartele de constatare medico-legală, certificatul medico-legal privind-o pe partea vătămată S. C., raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, declarațiile martorilor S. R. I., E. L. I., B. I. M., B. I. A., B. S. E., U. D. M., U. D. M., B. G. M., M. L. - B. S. M., G. M., B. I. F., C. F., S. H., G. D. V.; Mertea D. F., Cadeș G. M..

In fata instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, partea vătămata S. C. s-a constituit parte civila cu suma de 3200lei- daune morale, 25.000lei – daune morale, S. M. s-a constituit parte civila cu suma de 13.000lei daune materiale si 50.000 morale, iar partea vătămata C. D. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000lei daune materiale si 50.000lei daune morale.

In faza cercetării judecătorești au fost audiați, cu respectarea drepturilor procesuale inculpații, aceștia nerecunoscând faptele reținute in sarcina lor, descriind o alta stare de fapt.

S. C. Județean de Urgenta C. s-a constituit parte civila cu suma de 3061,29 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale parții vătămate C. D., cu suma de 2264,06 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a parții vătămate S. C. si 102,53 lei cheltuieli pentru S. C..

La solicitarea parților, s-au întocmit referate de specialitate de către S. de Probațiune de pe lângă T. D..

Inculpații Vrajitoarea I. si S. A. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute din infracțiunea prevăzuta de art.20 raportat la art.174,175 lit.i) C.pen., in infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.2 C.p. teza finala.

De asemenea, inculpații B. S. si B. I. au solicitat schimbarea încadrării juridice din aceeași infractiune retinita in infracțiunea prevăzuta de art.181 C.p. sau in subsidiar in infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.2 C.p.

Analizând cauza dedusă judecații prin prisma materialului probator administrat atât in prima fază a procesului penal cât si nemijlocit, instanța a retinut ca starea de fapt a fost corect reținuta in actul de sesizare, atât sub aspectul încadrărilor juridice date faptelor ( cu excepția reținerii greșite fata de inc. S. A. a dispozițiilor art. 75 lit.a), c) C.pen. in ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.182 alin.2 C.pen., ce a fost corectata de instanța prin încheierea de amânarea a pronunțării) cat si sub aspectul participației penale.

Instanța a retinut ca in data de 15.08.2102 a avut loc un conflict la barul Tatule din . Capra A. si alti doi tineri.

Ulterior, inculpatul S. A., ce se afla in relații apropiate cu Capra A., a plecat din . ceilalți inculpați pentru a gasi persoanele implicate in conflictul anterior si a-l răzbuna, ajungând inițial în apropierea bisericii din Caraula, unde se aflau mai multe persoane printre care B. G., B. I., B. S., C. F., persoane pe care le-au confundat cu agresorii lui Capra A. si pe care, după ce au coborât din autoturismul cu care sosiseră, au început să-i alerge.

Din depoziția martorei B. S. instanța a retinut ca inculpatul S. A. avea o teava in mână, iar din declarația martorei C. F. rezulta ca inculpații B. aveau un topor, respectiv bâtă.

Inculpații si-au continuat deplasarea cu autoturismul condus de inculpatul minor B. I., ajungând in fata locuinței numitului S. Aristel din . aflau un nr. de 10-12 persoane care stăteau pe trei băncuțe din lemn, în apropierea unei mese.

In aceeași locație se afla parcata mașina partii vătămate C. cu care, de altfel, a intrat in discuție B. I., partea vătămata S. C. întrebând pe cine căuta inculpații, moment in care aceștia au coborât din mașina înarmații B. I. cu un topor, S. A. cu o teavă, iar ceilalți doi, Vrajitoarea I. si B. S. cu bâte, intenționând sa se îndrepte spre grupul de persoane.

In acel moment, C. D. a încercat sa aplaneze conflictul pe cale sa înceapă, prinzându-l de topor pe B. insa fiind lovit in abdomen de S. cu o teava metalică, in urma loviturii căzând la sol și începând să se târască, pentru a pleca din zona de conflict, spre a evita să mai fie lovit.

Ocupanți ai locurilor din spate din autoturism, inculpații V. I. și B. Ș. au coborât si s-au îndreptat cu bâtele spre masa unde se aflau celelalte persoane, fiind urmați îndeaproape de ceilalți doi inculpați, B. I. și Ș. A., după ce il loviseră anterior pe C. D..

Instanța a mai retinut că inculpatul B. I. a încercat să o lovească cu toporul pe partea vătămată S. C., acesta reușind să pareze lovitura, ridicând deasupra capului băncuța pe care stătea, după care s-a mutat pe partea cealaltă a drumului, fiind urmărit de către cei patru inculpați si lovit de aceștia, in apărarea sa venind martorul E. L., care a fost la a fost lovit peste picioare de inculpatul Ș. A..

In urma loviturilor primite, partea vătămată S. C. C. a suferit leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, așa după cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1688/A2 al IML C..

Instanța a retinut ca in timpul agresiunii asupra partii vătămată S. C., S. C. M. s-a îndreptat spre locul agresiunii, intenționând să-l salveze pe S. C. si reușind să prindă țeava pe care inculpatul Ș. A. o avea asupra sa, fiind insa lovit de ceilalți trei inculpați cu bâtele peste picioare.

In aceeași împrejurare, inculpatul B. I. a vrut să-l lovească cu toporul, însă S. C. a parat lovitura cu partea stângă, fiind tăiat cu lama toporului, după care toti inculpații l-au lovit de mai multe ori cu țeava, bâtele și cu picioarele, în special în zona abdominală.

In urma loviturilor primite, părțile vătămate S. C. M. și C. D. au suferit leziuni traumatice majore, leziuni ce au fost de natură a le pune în primejdie viața. Astfel, partea vătămată S. C. M. a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale (cea mai gravă fiind ruptura hepatică, urmată de hemoragie abdominală) leziuni ce au fost de natură a-i pune în primejdie viața, iar partea vătămată C. D. a suferit leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale (cea mai importantă fiind ruptura de splină, urmată de hemoragie și splenectomie) de asemenea, leziuni ce au fost de natură a-i pune în primejdie viața, așa cum rezultă din rapoartele de constatare medico-legale cu nr. 3466/Al și respectiv 3467/Al ale IML C..

Convingerea instanței in ceea ce privește starea de fapt s-a format in urma coroborării depozițiilor martorilor audiați atât in faza urmăririi penale cat si nemijlocit, in fata instanței.

Astfel, edificatoare este depoziția martorului E. L., persoana care a observat nemijlocit conflictul din 15.08.2012 si care a descris starea de fapt așa cum a perceput-o ceea ce a si condus la trimiterea in judecata a inculpaților, depoziția înscriindu-se pe linia si celorlalte.

Mijloacele de proba sunt infirmate doar de declarațiile inculpaților care nu recunosc savarsirea faptelor dar nici nu indica vreun element probatoriu apt sa conducă la alta concluzie, ori poziția eminamente subiectiva a acestora dictata de însuși instinctul de conservare sau de o apărare . natura sa fie reținuta o alta stare de fapt.

Instanța a apreciat ca toate depozițiile martorilor audiați au condus, ., la formarea concluziei existentei faptei si vinovăției inculpaților, realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor administrate in ambele faze ale procesului penal, pliindu-se perfect pe starea de fapt descrisă de acuzare.

La termenul din 18.04.2013, inculpații Vrajittoarea I. si S. A., prin aparitori, au formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzuta de art.20 raportat la art.174, 175 lit.i), in infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.2 teza a II-a C.pen., motivata de faptul ca nu au avut intenția de a ucide partea vătămata, ca loviturile aplicate in zona abdominala si a membrelor inferioare nu demonstrează aceasta intenția ci doar pe cea de a lovi, necunoscând-o anterior pe partea vătămata.

Instanța a apreciat ca cererea de schimbare a încadrării juridice este neîntemeiata și a fost respinsă pentru următoarele considerente.

Problematica delimitării tentativei de omor de vătămarea corporala grava, prin care se pune in pericol viata victimei este una delicată, fiind foarte greu de stabilit, in ceea ce privește nivelul de reprezentare in conștientul făptuitorului a actinii sale si a făcut obiectul multor contradicții jurisprudențiale, insa ceea ce este unanim este faptul ca deosebirea dintre cele doua infracțiuni există numai sub aspectul laturii subiective.

Astfel, latura subiectivă a tentativei la omor se realizează prin intenția directă sau indirectă, după cum făptuitorul, prevăzând moartea victimei ca rezultat al acțiunii sau inacțiunii sale a urmărit sau acceptat producerea ei (art. 19, pct. 1, lit. a și b C. pen), iar in ceea ce privește latura subiectiva a infracțiunii prevăzute de art.182 alin.2 teza finala, făptuitorul urmărește vătămarea integrității corporale, punerea in primejdie producându-se din culpa.

Instanța a apreciat că actele de punere în executare a omorului, comise până în momentul intervenției evenimentului întrerupător, trebuie să releve, prin natura și în raport cu împrejurările în care au fost săvârșite, că inculpatul a avut intenția specifică de omor, nu intenția generală de a vătăma sau de a săvârși o infracțiune nedeterminată.

În asemenea situații, instanța de judecată, pe baza analizei circumstanțelor concrete ale speței, va stabili gravitatea ipotetică a actului de violență săvârșit de făptuitor și anume dacă vătămarea corporală ar fi evoluat sau nu spre producerea morții victimei, prin luarea in considerare a obiectului folosit la savarsirea acțiunii materiale, intensitatea si efectele loviturilor aplicate, zona corpului vizată si urmările produse, atitudinea făptuitorului după comiterea faptei, toate acestea ca un corolar in ceea ce privește reprezentarea sa această evoluție, ceea ce ar releva dacă intenția a fost de a ucide sau de a vătăma integritatea corporală sau sănătatea victimei, împrejurări ce trebuie avute în vedere împreună.

In speță, instanța a constatat ca loviturile aplicate, de toți inculpații, cu bâtele si picioarele partii vătămate S. C. au vizat, in principal zona abdominala, in plus inculpatul B. I. intenționând sa-l lovească cu toporul insa parând lovitura si fiind taiat cu lama toporului.

Pentru reținerea incidentei infracțiunii de omor, intenția de ucide capătă relevanta nu numai sub aspect subiectiv ci si prin prisma modalității si zonei corporale asupra căreia se acționează, in speța, zona vizata de loviturile aplicate fiind una vitala, leziunile punând in pericol viata, pentru leziunea hepatica si hemoragia abdominala intervenindu-se chirurgical.

Pe de alta parte, instanța a retinut ca inculpații s-au oprit din acțiunea începuta doar atunci când mai multe persoane au iesit din case, inculpații parasind locul respectiv, acesta fiind, de altfel, motivul pentru care urmarea socialmente periculoasa, si anume moartea victimei nu s-a produs, victima fiind dusa la spital.

Instanța a retinut, de asemenea, ca inculpații B. S. si B. I. au formulat cerere de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzuta de art.20 raportat la art.174, 175 lit.i), in infracțiunea prevăzuta de art.181 C.pen., ., solicitând schimbarea încadrării in infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.2 c.pen., cerere care a fost respinsa ca neîntemeiata.

Astfel, prin respectiva cerere s-a solicitat schimbarea încadrării . intenționata, si anume vătămarea corporala asupra membrilor familiei, ceea ce presupune o complementaritate intre infracțiunile prevăzute de art.181 si 174 C.pen. sub aspectul laturii subiective si a formei de vinovatiei, autorul prevăzând rezultatul faptei infracționale si urmărirea sau acceptarea producerii lui ori, din întreaga apărare a celor doi inculpați de pe parcursul judecării cauzei rezulta ca nu ar fi avut nicio participare la conflict in sensul agresării vreunei persoane.

Pe aceleasi coordonate, instanța a retinut ca nici teza subsidiară de schimbare a încadrării in infracțiunea prevăzuta de art.182 alin.2 teza finala nu-si găsește incidenta pentru motivele expuse o data cu analiza cererii de schimbare a încadrării formulată de ceilalți coinculpați, participația penala a tuturor fiind aceeași.

Prin urmare, in drept, fapta fiecăruia dintre inculpații trimișii in judecata de a aplica partii vătămate S. C. lovituri cu obiecte contondente cat si picioarele în zona abdominala, cu intenția indirecta de a o ucide, acte de executare care insa nu au produs urmarea socialmente periculoasa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.20 raportat la art.174, 175 lit.i), C.pen.

Faptele inculpatului S. A. de a fi exercitat împotriva partii vătămate C. D. acte de violenta care au provocat vatamari ale integrității corporale, constând in leziuni vindecabile in 25-30 de zile îngrijiri medicale, având reprezentarea faptului ca acțiunea va produce un asemenea rezultat pe care desi nu l-a urmărit, l-a acceptat, precum si de a exercita acte de violenta asupra partii vătămate S. C., acțiunile sale concertate conducând la tulburarea liniștii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.182 alin.2, 180 alin.2 si art.321 alin.1 C.pen., in concurs real de infracțiuni, reținându-i-se, totodată, starea de recidiva postcondamnatorie si circumstantele prevăzute de art.75 lit.a) si c) C.p., acesta savarsind faptele cu trei sau mai multe persoane si împreuna cu un minor, excepția făcând doar infracțiunea de vătămare corporala grava pe care a savarsit-o sub forma autoratului.

Constatând vinovatia inculpatului, instanța a apreciat ca pentru reeducarea inculpatului este necesar a fi aplicată acestuia cate o pedeapsă, pentru fiecare din faptele savarsite.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, persoana inculpatului.

Astfel, raportându-se la circumstanțele reale de săvârșire a faptei, fiind persoana care i-a înarmat pe ceilalți inculpați si organizatorul planului de răzbunare a numitului Capraru A., vatamarile persoanelor implicate in conflict, instanța a apreciat ca faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social concret.

In ceea ce privește circumstantele ce caracterizează persoana inculpatului, instanța a retinut ca aceasta a avut o atitudine constatata de negare a faptelor iar din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta este recidivist postcondamnatoriu.

Prin urmare, instanța a apreciat ca o pedeapsa de 9 ani închisoare si o pedeapsa complementara de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II - a și b) C.pen., pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C., 4 ani închisoare pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate C. D., 1 an închisoare pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C. si 2 ani închisoare pentru fapta prevăzuta de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a) si art.75 lit.a), c) C.pen., sunt de natura sa conducă la atingerea scopurilor pentru care aceste pedepse au fost instituite.

În baza art. 33 lit.a), 34 lit.b) C.pen., instanța a contopit pedepsele de 9 ani închisoare, de 4 ani închisoare, de 1 an închisoare si 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen .

De asemenea, întrucât faptele deduse judecații sunt savarsite in termenul de încercare, instanța, in baza art.83 C.pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 86 din 06.05.2099, pronunțata de Judecătoria B., definitiva prin decizia penala nr.340 din 02.12.2009, pronunțata de T. D., rămasa definitiva prin nerecurare la 22.12.2009 si a dispus ca inculpatul sa execute in întregime pedeapsa de 1 an închisoare la care s-a adăugat pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicata prin prezenta sentința, urmând sa execute 10 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzută de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen .

In baza art. 88 C.pen., instanța a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii si arestului preventiv de la 14.09.2012 la zi, iar in baza art. 350 C.pr.pen., a menținut măsura arestării preventive, considerând ca se impune aceasta din perspectiva pericolului social concret al faptelor savarsite.

In baza art.7 din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ.

In ceea ce privește participarea inculpatului B. Ș. M., instanța a constatat că, in drept, faptele acestuia de a agresa cu un obiect contondent (bâtă) pe părțile vătămate S. C. și S. C. și de a tulbura ordinea și liniștea publică din localitate, prin participarea la conflictul creat de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat (în dauna părții vătămate S. C.), prevăzute de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) Cp., lovire și alte violențe (împotriva părții vătămate S. C.), prev. de art. 180 alin. 2 Cp. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cp., in concurs real, reținându-se si circumstantele prevăzute de art.75 lit.a) si c) C.p., savarsind fapta împreuna cu 3 sau mai multe persoane precum si împreuna cu un minor.

La individualizarea pedepselor, s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, care este mare raportat la valoarea sociala ocrotita in dispoziția legala incalcata de catre inculpat – viata persoanei, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, respectiv cu intenție indirecta, persoana inculpatului, acesta nerecunoscand savarsirea faptelor in maniera reliefata in actul de inculpare, si neavând antecedente penale.

Instanța a apreciat că o pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare si pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) - teza a - II - a și b) C.pen., pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C., o pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C. si o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta prevăzuta de art.321 alin.1 C.p., sunt apte sa asigure scopul pentru care legiuitorul le-a instituit.

În baza art. 33 lit.a), 34 lit.b) C.pen., s-au contopit pedepsele de 7 ani si 6 luni închisoare, de 1 an închisoare si 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen.

În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus durata reținerii si arestului preventiv de la 23.08.2012 la zi iar in baza art.350 C.pr.pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.7 din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ.

Pe aceleasi coordonate ca si la inculpații anteriori, instanța a apreciat ca faptele săvârșite de inculpatul V. I. M. - de a agresa cu un obiect contondent (bâtă) pe părțile vătămate S. C. și S. C. și de a tulbura ordinea și liniștea publică din localitate, prin participarea la acest conflict întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat (împotriva părții vătămate S. C.), prevăzute de art. 20 rap. la art. 174,175 lit. i Cp., lovire și alte violențe (împotriva părții vătămate S. C.), prev. de art. 180 alin. 2 Cp. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cp.

Constatând vinovatia acestuia in forma ceruta de lege, instanța i-a aplicat cate o pedeapsa pentru fiecare din faptele comise, in procesul de dozare si individualizare a pedepsei ținându-se seama de criteriile de individualizare prevăzute de art.72 c.pen., si anume gradul de pericol social al faptelor, care este mare data fiind valoarea sociala ocrotita prin norma de incriminare, modul si imprejurarile concrete in care a savarsit faptele aici, intenția indirecta a acestuia, persoana sa - fiind la primul contact cu legea penala, împrejurarea ca este minor dar si atitudinea de nerecunoastere a faptelor.

Prin urmare, instanța a apreciat ca o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativa de omor, savarsita împotriva partii vătămate S. C., o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C., o pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta prevăzuta de art.321 alin.1 C.pen., sunt de natura sa satisfaca raportul fapta – urmări, creând un echilibru intre scopul si rezultatul acestora, coordonate care sunt in măsura sa realizeze o prevenție si o reeducare eficiente, îndeplinind funcțiile de fermitate, exemplaritate si intransigenta, specifice modului de constrângere prevăzut de lege, corespunzând, ca un corolar, posibilităților reale de reeducare a inculpatului.

În baza art. 33 lit.a), 34 lit.b) C.pen., instanța a contopit pedepsele de 4 ani închisoare, de 6 luni închisoare si de 1 an închisoare aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii si arestului preventiv de la 23.08.2012 la zi, iar in baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.7 din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ.

Faptele săvârșite de inculpatul B. I. C. - de a agresa cu un obiect contondent (bâtă) pe părțile vătămate S. C. și S. C. și de a tulbura ordinea și liniștea publică din localitate, prin participarea la acest conflict, precum și de a conduce pe drumul public un autovehicul deși acesta nu posedă permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat (în dauna părții vătămate S. C.), prev . de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cp., lovire și alte violențe (împotriva părții vătămate S. C.), prev. de art. 180 alin. 2 Cp. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cp., și conducere pe drumul public a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, infracțiune prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

In ceea ce privește ultima infractiune prevăzuta de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, instanța a retinut incidenta urmarii imediate ca element al laturii obiective pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, aceasta fiind prezumată de lege astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de catre inculpat a faptelor incriminate de lege pentru a subîntelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier si pietonal, stare de pericol generata de conduita ilicita a inculpatului iar raportul de cauzalitate între acțiunea acestuia si urmarea imediata este unul direct si poate fi dedus din însăși savârsirea faptei.

Având in vedere ca inculpatul a savarsit faptele cu vinovatia ceruta de lege, instanța i-a aplicat cate o pedeapsa pentru fiecare din faptele comise, in procesul de individualizare ținându-se seama de dispozițiile art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, si care este unul extrem date fiind valorile sociale ocrotite, cat si de aspectele ce releva personalitatea acestuia – atitudinea sa procesuală inadecvata, inconstanta, de negare a vinovatiei, încercarea de a plasa responsabilitatea comiterii faptelor asupra altui inculpat.

De asemenea, instanța a ținut seama si de starea de minoritate a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, astfel ca orientarea pedepselor spre minim nu ar înfrânge principiul proporționalității dintre sancțiune si comportament si ar realiza o prevenție si o reeducare eficientă.

Instanța a apreciat ca o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativa de omor savarsita împotriva partii vătămate S. C., o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru fapta de lovire savarsita împotriva partii vătămate S. C., o pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art.321 alin.1 C.pen. si o pedeapsa 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, sunt apte, pe de o parte, sa corespunda exigentelor prevăzute de art.72 c.p. iar pe de alta parte, sa asigure atingerea scopului preventiv si educativ instituit de art.52 c.pen.

În baza art. 33 lit.a), 34 lit.b) C.pen., instanța a contopit pedepsele de 4 ani închisoare, de 6 luni închisoare si cele doua de cate 1 an închisoare aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii si arestului preventiv de la 23.08.2012 la zi iar in baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.7 din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ.

In ceea ce privește acțiunea civila, instanța a constatat ca S. Județean de Urgenta C. si partile vătămate s-au constituit in termenul legal parți civile in cauza cu sume de bani ce tind sa acopere prejudiciul material si moral presupus suferit.

S-a admis acțiunea civilă exercitata de S. C. Județean de Urgență C. și au fost obligați, in solidar, inculpații S. A., B. S. M., B. I. C. – in solidar cu partea responsabila civilmente B. I., Vrajitoarea I. M. - in solidar cu partea responsabila civilmente Vrajitoarea M. V. - la plata sumei de 5427,88 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale parților vătămate C. D. M., S. C. si S. C. C., sumă reactualizată cu indicele inflației de la data de 16.08.2012 la data plății efective a debitului, către spital.

Referitor la acțiunea civila exercitata in procesul penal de celelalte părți civile, instanța a apreciat ca este întemeiata in parte și a fost admisa ca atare pentru următoarele considerente:

Instanța a retinut bivalența concepției reparatorii a atingerilor aduse integrității persoanei fizice, care se concretizează în două componente, atât sancționarea vinovatului, cât și indemnizația victimei, ceea ce presupune o perfectă corelație între importanța unui prejudiciu de reparat și gravitatea culpei de pedepsit ori, săvârșirea faptei ilicite, presupune o atitudine subiectivă negativă, de încălcare a normelor dreptului obiectiv.

In ceea ce privește prejudiciul moral suferit de o persoana, acesta reprezintă consecințele negative, rezultatele dăunătoare ale lezării valorilor cu conținut neeconomic ce reprezintă tot atâtea atribute ale personalității umane, definind-o, in speță fiind vorba de integritatea corporală și sănătatea, existența fizică a persoanei, sensibilitatea fizică și psihică.

In antiteză cu prejudiciile patrimoniale, trăsătura esențială a prejudiciilor morale este aceea că, având un conținut neeconomic, nu pot fi evaluate în bani, fiind prin natura lor intrinsecă de esență neeconomică, ceea ce ar permite doar o echivalare corespunzătoare.

Cât privește daunele morale, instanța a apreciat în echitate, dată fiind si lipsa criteriilor legale de cuantificare precum si imposibilitatea de apelare la probe materiale, că prejudiciul nepatrimonial suferit de partea civilă S. C. este de 20.000 lei fiind obligați in solidar, inculpații S. A., B. S. M., B. I. C. – in solidar cu partea responsabila civilmente B. I. -, Vrajitoarea I. M. - in solidar cu partea responsabila civilmente Vrajitoarea M. V. -, la plata sumei respective catre aceasta, reprezentând daune morale.

Instanța a respins cererea de acordare a daunelor materiale, întrucât nu s-a făcut dovada vreunui prejudiciu material.

Partea vătămata a depus un înscris emis de . prin care respectiva societate era de acord cu angajarea partii civile cu salariu de 3000lei/lunar si un alt înscris prin care aceeași firma îi aducea la cunoștința, ulterior savarsirii infracțiunii prin care a fost vătămat, ca nu poate reprograma întâlnirea fixata pentru 17.08.2012, in vederea angajării.

Instanța a apreciat ca înscrisurile respective sunt întocmite pro causa, nefiind însoțite de criteriile de angajare pe care partea civila le-ar fi îndeplinit pentru ocuparea postului, dovezi de publicitate sau calificarea profesionala.

Pe de alta parte, instanța a constatat ca venitul pe care partea civila urma sa-l obțină este disproporționat atât fata de venitul net pe economie cat si fata de veniturile din ramura respectiva de activitate din mediul privat cu atât mai mult cu cat timpul alocat era unul scurt, part-time.

Prin urmare, instanța a constatat ca partea civila nu a pierdut o șansa de a obține un avantaj de natura unui venitului lunar invocat si pe care considera ca îl putea realiza.

Instanța a admis în parte acțiunea civilă exercitata in procesul penal de partea civilă C. D. si a obligat inculpatul S. A. la plata sumei de 10.000lei catre aceasta, reprezentând daune morale având in vedere natura faptei savarsite, generatoare de suferințe fizice si psihice si actele medicale depuse la dosar, toate acestea reclama obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului nepatrimonial produs, despăgubirile civile având drept scop îndulcirea acestor suferințe. Instanța a respins cererea de acordare a daunelor materiale, partea civila nefăcând dovada producerii vreunui prejudiciu patrimonial.

Pe aceleasi coordonate, instanța a admis în parte acțiunea civilă exercitata in procesul penal de partea civilă S. C. si a obligat in solidar, inculpații S. A., B. S. M., B. I. C. – in solidar cu partea responsabila civilmente B. I. -, Vrajitoarea I. M. - in solidar cu partea responsabila civilmente Vrajitoarea M. V. -, la plata sumei de 1000lei către aceasta, reprezentând daune morale si a respins cererea de acordarea a daunelor materiale ca nedovedită.

La stabilirea acestor sume, instanța a avut în vedere suferința care în mod evident s-a produs ca urmare vătămărilor corporale și numărul zilelor de îngrijiri medicale la care au fost supuse părțile civile, neputând fi negată experiența traumatizantă atât fizică cât și psihică, disconfortul fizic și psihic al părților civile care cu siguranță au suferit, urmare a faptelor de violenta, ceea ce impune cu necesitate compensațiile, sumele fiind totodată rezonabile si fără a constitui o îmbogățire fără just temei a victimelor infracțiunii.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă T. D., inculpații B. I. C., B. Ș. M., V. I. M., Ș. A. și părțile civile S. C. M., S. C. C. și C. D..

În motivare parchetul a arătat că instanța de fond în mod greșit a dispus obligarea în solidar a tuturor inculpaților la plata cheltuielilor de spitalizare către partea civilă S. C. Județean de Urgență C., privind pe partea civilă C. D., în condițiile în care doar inculpatul Ș. A. a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.

Totodată, cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul Ș. A. nu a fost stabilit corespunzător, în condițiile în care acesta a fost expertizat psihiatric în cursul urmăririi penale, raportul fiind taxat cu suma de 85 lei, iar contravaloarea raportului de expertiză privind partea vătămată C. D. a fost în cuantum de 38 lei.

Inculpații B. I. C., B. Ș. M. și Ș. A. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite împotriva părții vătămate S. în infracțiunea prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, în condițiile în care din starea de fapt probată cu declarațiile inculpaților, părților vătămate, martorilor rezultă că inculpații nu au acționat cu intenția de a ucide, ci de a aplica o corecție părții vătămate.

Privitor la fondul cauzei, au solicitat să fie avută în vedere atitudinea sinceră, au depus eforturi prin familiile lor să acopere prejudiciile, au conștientizat gravitatea faptelor, astfel încât inculpatul B. I. C. a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.86¹ Cod penal, având în vedere că acesta este minor și se va integra în societate.

Inculpatul Ș. A. a arătat că deși, este recidivist, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel încât o pedeapsă mai mică ar fi de natură să atingă scopul prevăzut de art.52 Cod penal, în condițiile în care după săvârșirea faptei a depus eforturi să acopere prejudiciul.

De asemenea, inculpatului B. Ș. M. a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.86¹ Cod penal, deoarece acesta nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și cooperantă.

În a doua teză, s-a solicitat reducerea pedepselor.

Inculpatul V. I. M. a arătat că nu a avut intenția de a ucide victima, ținând cont de intensitatea loviturilor, zona vizată, numărul de zile de îngrijiri medicale, obiectul folosit.

Trebuie avută în vedere declarația martorei S. R. și trebuie făcută diferența între intensitatea loviturilor aplicate de fiecare inculpat.

Pe de altă parte, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, a depus diligențe să acopere prejudiciul.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul parchetului este fondat în privința ambelor motive invocate, iar apelurile inculpaților sunt fondate în privința cuantumului pedepselor aplicate.

Din întreg materialul probator administrat atât în faza urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, nefiind contestată de părți, inculpații recunoscând în fața instanței de apel, în totalitate faptele, așa cum au fost descrise în rechizitoriu.

Ținând cont de starea de fapt, Curtea apreciază că este neîntemeiată cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite împotriva părții vătămate S. C. M., având în vedere următoarele aspecte:

Cei patru inculpați au avut asupra lor obiecte contondente, inculpatul B. I. – un topor, inculpatul Ș. A. – o țeavă metalică, iar inculpații B. Ș. M. și V. I. – bâte, ceea ce denotă intenția inculpaților de a agresa.

Inculpații sunt cei care au generat conflictul, iar în timp ce partea vătămată S. C. M. a intervenit să-l apere pe S. C. care era agresat de inculpatul Ș. A., ceilalți trei inculpați i-au aplicat lovituri peste picioare, S. C. M. căzând, în timp ce era la sol, toți inculpații i-au aplicat lovituri multiple cu obiectele pe care le aveau asupra lor, dar și cu picioarele, aspect care dovedește intenția indirectă a inculpaților de a suprima viața părții vătămate S. C. M..

Chiar dacă loviturile aplicate de fiecare inculpat nu au avut aceeași intensitate, faptul că partea vătămată S. C. era căzută, dar inculpații au continuat să o lovească, acțiunile acestora fiind conjugate pentru a paraliza rezistența victimei, justifică ideea că toți inculpații au urmărit un scop comun, respectiv uciderea victimei.

În acest sens, semnificativ este faptul că, în momentul în care S. C. se afla la pământ, B. I. a vrut să-l lovească cu toporul, dar lovitura a fost parată de victimă, după care, toți inculpații i-au aplicat lovituri părții vătămate, în mod simultan.

Nu trebuie ignorate nici aspectele legate de obiectele folosite (topor, țevi, bâte), intensitatea mare a loviturilor, victima suferind leziuni grave, printre care ruptură hepatică, zonele vizate – în special zona abdominală, unde se află organe importante ale corpului uman.

Prin urmare, Curtea apreciază că instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică faptei săvârșite împotriva părții vătămate S. C. M..

Privitor la individualizarea pedepselor aplicate, Curtea apreciază că se impune reducerea acestora, având în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit, consecințele produse, persoana fiecăruia dintre inculpați, atitudinea sinceră în fața instanței de apel, stăruința acestora de a înlătura pagubele pricinuite, achitând despăgubirile solicitate de părțile civile, motiv pentru care două dintre ele și-au retras apelurile.

În acest context, în favoarea inculpatului Ș. A. se va reține circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit. b Cod penal, dar se va avea în vedere starea de recidivă postcondamnatorie, dar și faptul că acesta este cel care a conceput planul infracțional, implicându-i pe ceilalți inculpați în atingerea scopului urmărit, astfel încât va fi condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la omor, la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de loviri și alte violențe, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice.

În privința inculpaților B. I. C., B. Ș. M., V. I. M. se vor reține circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și b Cod penal, ținând cont și de comportamentul bun avut anterior săvârșirii infracțiunilor, de faptul că au achitat despăgubirile solicitate de părțile civile, starea de minoritate a inculpaților B. I. C. și V. I. M..

În consecință, inculpatul B. I. C. va fi condamnat în baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.2 C.P cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni; în baza art.180 alin.2 C.pen., 74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.e C.P. cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., la o lună închisoare; în baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. 74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P.cu aplicarea art.75 lit.a), C.pen. si art.99 C.pen., la 4 luni închisoare; în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, 74 alin.1 lit.a C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.99 C.pen., la 1 an închisoare.

Inculpatul B. Ș. M. va fi condamnat în baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.2 C.P., cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art.180 alin.2 C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.e C.P. cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen. la o lună închisoare; în baza art.321 alin.1 C.pen., 74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen., la 8 luni închisoare.

Inculpatul V. I. M. va fi condamnat în baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen. cu aplic.74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.2 C.P., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., la 2 ani și 6 luni închisoare; în baza art.180 alin.2 C.pen. cu aplic. 74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.e C.P., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., la o lună închisoare; în baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. 74 alin.1 lit.a,b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P., cu aplicarea art.75 lit.a), C.pen. si art.99 C.pen., la 4 luni închisoare.

Privitor la modalitatea de executare, Curtea apreciază că scopul prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi atins numai prin privarea de libertate a inculpaților, ținând cont de natura și gravitatea faptelor comise, numărul mare de infracțiuni săvârșite, numărul mare de victime, dar și de faptul că pedepsele aplicate au fost reduse sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante.

Motivele de apel invocate de parchet sunt fondate, în condițiile în care numai inculpatul Ș. A. i-a aplicat lovituri părții vătămate C. D., numai acest inculpat trebuia obligat la plata despăgubirilor solicitate de S. C. Județean de Urgență C., reprezentând cheltuielile efectuate cu acordarea îngrijirilor medicale acestei victime.

Totodată, cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul Ș. A. trebuie să fie mai mare, în condițiile în care acesta a fost supus unei expertize psihiatrice în cursul urmăririi penale, iar victima agresiunii sale – C. D., a fost la rândul său expertizată medico-legal, astfel încât cheltuielile ocazionate cu efectuarea acestor acte medico-legale trebuie să fie suportate de inculpatul Ș. A..

Este nefondat apelul declarat de partea civilă C. D., pe de o parte, având în vedere motivele expuse anterior legate de individualizarea pedepselor, iar pe de altă parte, la dosar (fila 85 dosar apel) a fost depusă o declarație a acestei părți civile, potrivit căreia a primit contravaloarea daunelor morale și materiale solicitate și nu mai are niciun fel de pretenții, nici pe latură civilă, nici pe latură penală, cu privire la cei patru inculpați.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. D. și inculpații B. I. C., B. Ș. M., V. I. M., Ș. A., se va desființa în parte sentința în sensul că se vor descontopi pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpați, repunându-le în individualitatea lor.

În baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.b C.P., art.76 alin.2 C.P. cu aplicarea art.37 lit.a) C.pen. si art.75 lit.a), c) C.pen., a fost condamnat inculpatul S. A. jud. D., la pedeapsa de 5 ani închisoare si la pedeapsa complementara de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II - a și b) C.pen., pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.182 alin.2 C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.37 lit.a) C.P. a fost condamnat inculpatul S. A. la 1 an și 10 luni închisoare pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate C. D..

In baza art.180 alin.2 C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.b C.P.,art.76 alin.1 lit.e C.P. cu aplicarea art.37 lit.a) si art.75 lit.a),c) C.pen., a fost condamnat inculpatul S. A. la 2 luni închisoare pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.b C.P.,art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.37 lit.a) si art.75 lit.a), c) C.pen., a fost condamnat inculpatul S. A. la 10 luni închisoare.

S-au recontopit pedepsele, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen .

In baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 86 din 06.05.2009, pronunțata de Judecătoria B., definitiva prin decizia penala nr.340 din 02.12.2009, pronunțata de T. D., rămasa definitiva prin nerecurare la 22.12.2009, care s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicata prin prezenta sentința, urmând ca inculpatul sa execute în total 6 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen .

În baza art. 88 Cod penal, art.350 C.pr.pen., s-a dedus durata arestului preventiv de la 26.04.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.a,b C.P., art.76 alin.2 C.P., cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen., a fost condamnat inculpatul B. S. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) - teza a - II - a și b) C.pen., pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.180 alin.2 C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.e C.P. cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen., a fost condamnat inculpatul B. S. M. la o lună închisoare pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., 74 alin.1 lit.a,b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen., a fost condamnat inculpatul B. S. M. la 8 luni închisoare.

S-ar recontopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen.

În baza art. 88 Cod penal, art.350 C.pr.pen., s-a dedus durata arestului preventiv de la 26.04.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.a,b C.P.,art.76 alin.2 C.P cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. C., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.180 alin.2 C.pen., 74 alin.1 lit.a,b C.P.,art.76 alin.1 lit.e C.P. cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. C. la o lună închisoare pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. 74 alin.1 lit.a,b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.75 lit.a), C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. C. la 4 luni închisoare.

In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, 74 alin.1 lit.a C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. C. la 1 an închisoare.

S-au recontopit pedepsele, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, art.350 C.pr.pen., s-a dedus durata arestului preventiv de la 26.04.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen. cu aplic.74 alin.1 lit.a,b C.P., art.76 alin.2 C.P., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul Vrajitoarea I. M., la 2 ani și 6 luni pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.180 alin.2 C.pen. cu aplic. 74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.e C.P., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul Vrajitoarea I. M. la o lună închisoare pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. 74 alin.1 lit.a,b C.P.,art.76 alin.1 lit.d C.P., cu aplicarea art.75 lit.a), C.pen. si art.99 C.pen., a fost condamnat inculpatul Vrajitoarea I. M. la 4 luni închisoare.

S-au recontopit pedepsele, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, art.350 C.pr.pen., s-a dedus durata arestului preventiv de la 26.04.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

S-au constatat acoperite prejudiciile produse părților civile S. C., S. Cătalin, C. D..

Au fost obligați, in solidar, inculpații S. A., B. S. M., B. I. C. – in solidar cu partea responsabila civilmente B. I., Vrajitoarea I. M. - in solidar cu partea responsabila civilmente Vrajitoarea M. V. - la plata sumei de 2366,59 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale parților vătămate S. C. si S. C. C., sumă reactualizată cu indicele inflației de la data de 16.08.2012 la data plății efective a debitului, către partea civilă S. C. de Urgență C..

A fost obligat inculpatul S. A., către aceeași parte civilă, la 3061,29 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate C. D., sumă ce se va reactualiza cu indicele inflației de la data de 16.08.2012 la data plății efective a debitului.

S-au majorat cheltuielile judiciare către stat, la care a fost obligat inculpatul S. A., la 700 lei.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă C. D..

S-a luat act de retragerea apelurilor declarate de părțile civile S. C. și S. Cătalin.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. D. și inculpații B. I. C., B. Ș. M., V. I. M., Ș. A., împotriva sentinței penale nr.45 din 26 aprilie 2013, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința în sensul că:

Descontopește pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpați, repunându-le în individualitatea lor.

În baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.b C.P., art.76 alin.2 C.P. cu aplicarea art.37 lit.a) C.pen. si art.75 lit.a), c) C.pen.,

Condamna inculpatul S. A. jud. D., la pedeapsa de 5 ani închisoare si la pedeapsa complementara de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II - a și b) C.pen., pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.182 alin.2 C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.37 lit.a) C.P.

Condamna inculpatul S. A. la 1 an și 10 luni închisoare pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate C. D..

In baza art.180 alin.2 C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.b C.P., art.76 alin.1 lit.e C.P. cu aplicarea art.37 lit.a) si art.75 lit.a),c) C.pen.

Condamna inculpatul S. A. la 2 luni închisoare pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.37 lit.a) si art.75 lit.a), c) C.pen.,

Condamna inculpatul S. A. la 10 luni închisoare.

Recontopeste pedepsele inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen .

In baza art.83 Cod penal;

Revoca suspendarea condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 86 din 06.05.2009, pronunțata de Judecătoria B., definitiva prin decizia penala nr.340 din 02.12.2009, pronunțata de T. D., rămasa definitiva prin nerecurare la 22.12.2009, care se adăuga la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicata prin prezenta sentința, urmând ca inculpatul sa execute în total 6 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen .

În baza art. 88 Cod penal, art.350 C.pr.pen.,

Deduce durata arestului preventiv de la 26.04.2013 la zi și menține măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.2 C.P., cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen.,

Condamna inculpatul B. S. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) - teza a - II - a și b) C.pen., pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.180 alin.2 C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.e C.P. cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen.

Condamna inculpatul B. S. M. la o lună închisoare pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., 74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.75 lit.a), c) C.pen.,

Condamna inculpatul B. S. M. la 8 luni închisoare.

Recontopeste pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a) teza a II - a și b) C.pen.

În baza art. 88 Cod penal, art.350 C.pr.pen.,

Deduce durata arestului preventiv de la 26.04.2013 la zi și menține măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen., C.pen., cu aplic.74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.2 C.P cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen.,

Condamna inculpatul B. I. C., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.180 alin.2 C.pen., 74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.e C.P. cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen.,

Condamna inculpatul B. I. C. la o lună închisoare pentru fapta savarsita împotriva partii vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. 74 alin.1 lit.a,b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.75 lit.a), C.pen. si art.99 C.pen.,

Condamna inculpatul B. I. C. la 4 luni închisoare.

In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, 74 alin.1 lit.a C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P. cu aplicarea art.99 C.pen.,

Condamna inculpatul B. I. C. la 1 an închisoare.

Recontopeste pedepsele, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, art.350 C.pr.pen.,

Deduce durata arestului preventiv de la 26.04.2013 la zi și menține măsura arestării preventive a inculpatului.

In baza art.20 raportat art.174, 175 lit.i) C.pen. cu aplic.74 alin.1 lit.a,b C.P., art.76 alin.2 C.P., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen.,

Condamna inculpatul Vrajitoarea I. M., la 2 ani și 6 luni pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.180 alin.2 C.pen. cu aplic. 74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.e C.P., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen. si art.99 C.pen.,

Condamna inculpatul Vrajitoarea I. M. la o lună închisoare pentru fapta savarsita împotriva parții vătămate S. C..

In baza art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. 74 alin.1 lit.a, b C.P., art.76 alin.1 lit.d C.P., cu aplicarea art.75 lit.a), C.pen. si art.99 C.pen.,

Condamna inculpatul Vrajitoarea I. M. la 4 luni închisoare.

Recontopeste pedepsele inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, art.350 C.pr.pen.,

Deduce durata arestului preventiv de la 26.04.2013 la zi și menține măsura arestării preventive a inculpatului.

Constată acoperite prejudiciile produse părților civile S. C., S. Cătalin, C. D..

Obligă, in solidar, inculpații S. A., B. S. M., B. I. C. – in solidar cu partea responsabila civilmente B. I., Vrajitoarea I. M. - in solidar cu partea responsabila civilmente Vrajitoarea M. V. - la plata sumei de 2366,59 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale parților vătămate S. C. si S. C. C., sumă reactualizată cu indicele inflației de la data de 16.08.2012 la data plății efective a debitului, către partea civilă S. C. de Urgență C..

Obligă pe inculpatul S. A., către aceeași parte civilă, la 3061,29 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate C. D., sumă ce se va reactualiza cu indicele inflației de la data de 16.08.2012 la data plății efective a debitului.

Majorează cheltuielile judiciare către stat, la care a fost obligat inculpatul S. A., la 700 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă C. D..

Ia act de retragerea apelurilor declarate de părțile civile S. C. și S. Cătalin.

Obligă pe fiecare dintre apelanții părți civile la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cuantum de câte 300 lei rămân în sarcina statului, urmând a se vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică de la 10 octombrie 2013.

S. P. MitranMircea M. Ș.

Grefier,

M. V.

Red.jud.MMȘ

j.f.C.D.

PS/14.10.2013

← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 301/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 301/2013. Curtea de Apel CRAIOVA