Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1909/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1909/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1909/2013
Dosar nr._ - Art.2781 Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1909
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
PREȘEDINTE V. Trifănescujudecător
C. Crăciunoiujudecător
D. Filimonjudecător
Grefier V. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de G. E. S., G. Ș. B., N. C., împotriva sentinței penale nr.118 din 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns G. E. S., asistată de avocat R. I., apărător ales, care reprezintă și pe G. Ș. B., N. C., lipsă, avocat L. M., apărător ales, pentru intimatul D. D. M. lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, Curtea pune în discuție inadmisibilitatea recursului, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului apreciază admisibil recursul, având în vedere că prin sentința penală s-a desființat ordonanța și s-a trimis cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Avocat R. I. pentru recurenți, apreciază admisibil recursul, având în vedere dispozițiile sentinței penale recurate.
Avocat L. M. pentru intimat, lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.118 din 26 iunie 2013, Judecătoria Novaci, a respins excepția tardivității plângerii penale formulate în cauză de intimații G. Ș. B., C. N. și G. E. S..
Admite plângerea penală formulată de petiționarul D. D. M., domiciliat în ., jud.Gorj, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, jud. Gorj și a Ordonanței de respingere a plângerii pronunțată de către P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul penal 404/P/2012, în contradictoriu cu intimații G. E. S., G. Ș. B. și N. C., toți domiciliați în ., ., apt.115, București, sector 6 jud. I. și în consecință s-a dispus trimiterea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Novaci, jud. Gorj, pentru completarea urmăririi penale cu expertiza grafologică solicitată de petiționarul D. D. M..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea penală, înregistrată la data de 30 mai 2013, petiționarul D. D. M. a solicitat în contradictoriu cu intimații N. C., S. G. E. și B. G. Ș., desființarea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, jud. Gorj pronunțate în dosarul penal nr. 404/P/2012 și restituirea cauzei la parchet, în vederea completării probatoriului.
În motivarea plângerii penale, petiționarul a susținut că prin plângerea inițială a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor menționați mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 c.pen., însă organele de cercetare penală au dispus neînceperea urmăririi penale, soluția adoptată având la bază un probatoriu incomplet(f.1)
La cererea instanței, s-a solicitat atașarea dosarului nr. 404/P/2012, în care s-a efectuat urmărirea penală, care s-a depus la prezentul dosar la data de 05 iunie 2013.
Din actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
Petiționarul M. D. D. a sesizat la data de 22 martie 2012 organele de poliție referitor la împrejurarea că la data de 17 septembrie 2011 s-a încheiat un acord în sensul că ar datora suma de 4400 euro, numiților G. S. și soțului acesteia C. N., dar nu este sigur că a semnat acest acord.
Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Novaci, jud. Gorj la data de 10 aprilie fiind depusă la fila 3 dosar, petiționarul susținând că deși a fost născut în România, a fost crescut și educat în G. de la vârsta de 6 ani, motiv pentru care nu știe să citească și să scrie foarte bine în limba Română, iar când i se cere să semneze ceva scris de mână trebuie să i se citească, iar petiționarul „ nu ține minte să-i fi citit cineva acest acord, cu atât mai mult cu cât la data încheierii lui era plecat în G. în interes de serviciu, iar soția sa a depus cerere de divorț în acel moment”.
În cursul cercetărilor a rezultat că petiționarul D. D. M. a fost căsătorit cu intimata G. Ș. B., iar în cursul anului 2011 s-au despărțit.
Ulterior, intimatul N. C. împreună cu intimata G. E. S. au depus plângere la instanță solicitând petiționarului din cauza prezentă să le restituie suma de 4400 euro, atașând în xerocopie acordul încheiat la data de 17 septembrie 2011.
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 11 martie 2013 P. de pe lângă Judecătoria Novaci, jud. Gorj a decis că se află în prezența unei cauze în care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare conform dispozițiilor art. 228 alin. 6 c.proc. pen . raportat la art. 10, lit. a c.proc. pen. (f21).
Împotriva acestei rezoluții petiționarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care prin ordonanța din data de 13.05.2013 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată menținând aceeași soluție (f26).
Referitor la soluțiile pronunțate de organele de parchet în raport cu introducerea plângerii de către petiționar, prin „Concluziile scrise”, depuse la dosar la data de 25 iunie 2013, intimații G. E. S., G. Ș. B. și N. C. (f15), au invocat excepția tardivității formulării prezentei plângeri deoarece Ordonanța de respingere a plângeri dată de către P. de pe lângă Tribunalul Gorj, a fost efectuată la data de 13 mai 2013, iar petiționarul a formulat plângere la instanță la data de 30 mai 2013, cu mult peste termenul prevăzut de art. 2781 c.proc. pen.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. c.proc. pen, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 c.proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței după caz, partea vătămată și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la instanța de judecată în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, însă în cauză nu s-a făcut dovada comunicării către petiționar a Ordonanței de respingere a plângerii în vederea calculării acestui termen.
De altfel, avându-se în vedere data pronunțării ordonanței de respingere a plângerii penale, respectiv 13 mai 2013, și data înregistrării plângerii la Judecătoria Novaci, jud. Gorj, respectiv data de 30 mai 2013, s-a apreciat că termenul de 20 de zile precizat de textul legal menționat ca și termen de decădere, nu a fost depășit.
În consecință, excepția tardivității introducerii plângerii penale invocată de intimați, a fost respinsă ca fiind nefondată.
Astfel, s-a reținut de către instanță că, în termen legal petiționarul D. D. M. a formulat plângere la instanță la data de 30 mai 2013, atacând soluțiile pronunțate în dosarul penal nr. 404/P/2012, susținând că a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaților C. N., G. E. S. și G. Ș. B., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 alin.1 c.pen.
Analizând plângerea formulată și susținerile petiționarului s-a constatat că organele de urmărire penală nu au depus toate diligențele în vederea aflării adevărului în cauză, nesocotind dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană pentru drepturile omului referitoare la garantarea unui proces echitabil .
În acest sens, se poate observa că deși prin plângerea inițială petiționarul D. D. M. a solicitat efectuarea unor expertize grafologice pentru a se stabilii dacă semnătura dată pe acordul înfățișat de intimați îi aparține, suma pretinsă de 4400 euro fiind destul de ridicată în raport cu venitul pe economia Națională a României, care este de 800 lei, organele de procuratură au stabilit fără nici o dovadă, ci doar pe susținerile intimaților S. G. E., G. Ș. și C. N., că fapta nu există (art. 10 lit. a c.proc. pen.), astfel încât acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
De altfel, în cursul cercetărilor penale nu s-a stabilit nici împrejurarea dacă petiționarul D. D. M. este cetățean român sau are dublă cetățenie, acesta susținând că „a fost născut în România, dar a fost crescut și educat în G. de la vârsta de 6 ani”.
Întrucât soluțiile pronunțate de organele de parchet ridică dubii referitoare la corectitudinea intimaților, iar prin Concluziile scrise depuse la fila 15 dosar, aceștia consideră că organele de cercetare penală au administrat întregul probatoriul legal și necesar pentru a se concluziona că nu au săvârșit infracțiunea de fals (fila 16) s-a apreciat că plângerea este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs G. E. S., G. Ș. B., N. C..
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată recursurile ca inadmisibile, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art.2781 alin.10 Cod pr.penală, modificat prin art.XVIII pct.39 din Legea nr.202/2010 „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă”.
Articolul arătat mai sus se aplică odată cu . Legii nr.202/2010, iar sentința penală nr.118 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Novaci a fost pronunțată după . legii respective.
Ori, împotriva unei hotărâri definitive nu se mai poate exercita o altă cale ordinară de atac, astfel încât recursul va fi respins ca inadmisibil, în baza art.38515 alin.1 lit.a Cod pr.penală.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de G. E. S., G. Ș. B., N. C., împotriva sentinței penale nr.118 din 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ .
Obligă recurenții la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 9 octombrie 2013.
V. TrifănescuCristina CrăciunoiuDoru F.
Grefier,
V. D.
Red.jud.VT
j.f.S.Tămbălaru
PS/1.11.2013
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 301/2013. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1963/2013. Curtea... → |
|---|
