Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1572/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1572/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 1572/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 1572/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. - JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. M. Ș.
Grefier - S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul D. D. împotriva sentinței penale nr. 2344 din data de 08 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit apelantul – revizuient D. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, învederându-se că la data de 04.12.2014, Serviciul Registratură a înregistrat concluziile formulate de apelant și acte în susținerea apelului, după care, instanța de control judiciar a pus în discuție – din oficiu – excepția inadmisibilității prezentei căi de atac, acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției pusă în discuție de instanță, cu consecința respingerii apelului ca inadmisibil, și cu obligarea corespunzătoare a apelantului revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Reține că prin sentința penală nr. 2344 din data de 08 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._, s-a respins cererea de revizuire sentință penală formulată de petentul revizuient D. D. D. (domiciliat în comuna Peștișani, ., județul Gorj) și a fost obligat acesta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată, petentul D. D. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 681/2014 a Judecătoriei Tg. J., dată în dosarul nr._ .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința mai sus menționată, revizuientului i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva ordonanței nr. 5749/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J. în contradictoriu cu intimatul D. D., soluția de respingere a plângerii fiind fundamentată pe dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. din 1968, cu referire la art. 15 alin. 1 din Legea nr.255/2013.
Dispozițiile art. 2781 alin. 8 C.pr.pen. din 1968, prevedeau expres soluțiile ce pot fi pronunțate de instanța de judecată care soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nemenționându-se așadar posibilitatea instanței de a rezolva fondul cauzei, în sensul stabilirii existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție prevăzută de art. 345 alin. 1 C.pr.pen. din 1968, de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Mai mult, extinderea căii extraordinare de atac a revizuirii la hotărârile judecătorești pronunțate în plângerile formulate în temeiul art. 2781 C.pr.pen. din 1968, este exclusă și în raport de principiul înscris în art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în raport și de Decizia nr. 17/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea revizuientului este inadmisibilă, acesta întemeindu-și această cerere pe temeiurile prevăzute de art. 453 lit. a, b și c C. pr. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 4 C.pr.pen., cazul prevăzut la alin. 1 lit. a poate constitui motiv de revizuire dacă, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat nu face parte din niciuna dintre cele enumerate în textul de lege.
Cu privire la cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 lit. b și c C.pr.pen., s-a constatat de instanța de fond că petentul nu a depus în susținerea cererii sale hotărâri judecătorești definitive cu privire la existența unor condamnări pentru mărturie mincinoasă sau de declarare a unui înscris ca fiind fals, așa cum este prevăzut în art. 454 C.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul D. D., susținând în esență că nu a fost citat de instanța de fond și aceasta s-a pronunțat fără a-i da posibilitatea să-și susțină cererea de revizuire formulată; de asemenea, a solicitat restituirea dosarului la parchetul competent cu efectuarea cercetărilor, corespunzător plângerii formulate, actelor depuse la dosar și situației reale a terenului în litigiu.
Apelul este inadmisibil.
Prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 459 pct. 5 Cod Procedură Penală și,în consecință, a dispus respingerea cererii ca inadmisibilă.
Sentința fiind definitivă, revizuientul nu putea exercita o cale de atac împotriva acesteia, astfel că, în baza art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen., apelul declarat de revizuient se apreciază a fi inadmisibil și urmează a fi respins, iar în baza art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de revizuientul D. D. împotriva sentinței penale nr. 2344 din data de 08 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._ .
Obligă apelantul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
C. M. M. M. Ș.
Grefier,
S. C.
Red. Jud. C. M.
Jud. fond: L. P.-B.
Dact. 2 ex./A.T. - 17 Decembrie 2014
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
