Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 1571/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1571/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 1571/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1571
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
PREȘEDINTE C. Mereanujudecător
M. M. Șeleajudecător
GrefierSofia C.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatoarea A. F. M., împotriva sentinței penale nr.4 din 10 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsind contestatoarea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca inadmisibil, deoarece încheierea împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare este definitivă, astfel încât nici hotărârea prin care s-a soluționat contestația în anulare nu este supusă vreunei căi de atac.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4 din 10 octombrie 2014, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petenta A. F. M. împotriva încheierii din 14.08.2014, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ .
A fost obligată petenta la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 24.09.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S., sub nr._, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. F. M. împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu în data de 14.08.2014 în dosarul nr._ .
În motivarea contestației, petenta a arătat că judecarea cauzei a avut loc fără citarea sa legală, ea neprimind citația emisă de Judecătoria Dr.Tr.S., apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art.426 alin.l lit.a C.proc.pen., motiv pentru care a solicitat desființarea încheierii atacate si soluționarea în mod legal a cauzei.
Prin încheierea din 14.08.2014 (iar nu din 13.08.2014 cum s-a menționat din eroare în încheiere) pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, definitivă, s-a respins plângerea împotriva ordonanței nr.4634/P/2012 din 15.05.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr.S. privind pe petenta A. F. M. și intimatul P. O. și s-a menținut soluția adoptată în dosarul nr.4634/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr.S..
Instanța a reținut că potrivit art. 426 C.p.p., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de petenta A. F. M. împotriva încheierii din 14.08.2014, definitivă, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a constatat că este inadmisibilă contestația în anulare dedusă judecății pentru următoarele considerente.
Astfel, s-a constatat că la data de 11.07.2014, pe rolul Judecătoriei Dr.Tr. S. a fost înregistrată sub nr._, plângerea formulată de petenta A. F. M. împotriva ordonanței nr. 4634/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S..
În vederea soluționării respectivei cauze, având ca obiect plângere împotriva unei soluții de neurmărire sau netrimitere în judecată conform art. 340 și urm. C.p.p., petentei A. F. M. i s-a comunicat, conform art. 341 al. 2 C.p.p., cu adresă cu confirmare de primire, termenul de soluționare acordat în procedura de cameră preliminară la data de 14.08.2014 cu mențiunea pentru petentă că are posibilitatea de a depune note scrise cu privire la admisibilitatea sau temeinicia plângerii.
S-a constatat că adresa înaintată petentei prin care i se comunicat termenul de soluționare acordat în procedura de cameră preliminară a fost restituită judecătorului de cameră preliminară învestit cu soluționarea cauzei cu mențiunea „avizat, reavizat-expirat termen păstrare”, situație în care, în conformitate cu art. 341 al. 5 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a procedat la soluționarea cauzei, respingând plângerea formulată de către petentă prin încheierea pronunțată la data de 14.08.2014.
S-a reținut de instanță că petenta își întemeiază contestația în anulare pe dispozițiile art. 426 al.1 lit. a C.p.p., invocând în esență nelegala citare a sa. Or, instanța a constatat că obiectul cauzei nr._, în care a fost pronunțată încheierea din 14.08.2014, îl constituie o plângere formulată împotriva unei soluții de neurmărire sau netrimitere în judecată conform art. 340 și urm. C.p.p., iar modalitatea de soluționare a unei astfel de plângeri este reglementată de procedura specială prevăzută de art. 340 - art. 341 C.p.p. în sensul că, în respectiva procedură nu se dispune citarea părților de către judecătorul de cameră preliminară, ci acesta stabilește termenul de soluționare care este comunicat procurorului, părților, precum și petentului, judecătorul de cameră preliminară pronunțându-se asupra plângerii prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților.
În atare situație, s-a constatat că în dosarul nr._, petentei i-a fost comunicat termenul de soluționare acordat în procedura de cameră preliminară, cu adresă cu confirmare de primire, însă petenta nu s-a prezentat pentru a ridica respectiva adresă, situație care nu este imputabilă în nici un fel judecătorului de cameră preliminară care, în mod corect, a procedat la soluționarea dosarului nr._ .
Față de cele mai sus expuse, s-a constatat că procedura specială reglementată de dispozițiile art. 340 - art. 341 C.p.p. nu prevede citarea părților, ci doar comunicarea termenului de soluționare stabilit, lucru care s-a făcut în cadrul dosarului nr._ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea A. F. M..
În motivare a arătat că în mod neîntemeiat s-a respins contestația în anulare, deoarece ea nu a fost citată cu ocazia judecării plângerii ce a format obiectul dosarului nr._, fiind incidente dispozițiile art.426 alin.1 lit.a Cod pr.penală.
C. având în vedere obiectul cauzei înregistrată sub nr._, la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, respectiv plângere împotriva ordonanței nr.4634/P/2012 din 15 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cum și faptul că prin încheierea pronunțată în dosarul respectiv, s-a respins plângerea, încheiere care potrivit dispozițiilor art.341 alin.8 Cod pr.penală, este definitivă, apreciază că și hotărârea, prin care s-a soluționat contestația în anulare formulată împotriva încheierii pronunțată în dosarul nr._, este definitivă.
În acest context, apelul declarat de contestatoarea A. F. M. este inadmisibil, astfel încât în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.a Cod pr.penală, va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil apelul declarat de contestatoarea A. F. M., împotriva sentinței penale nr.4 din 10 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .
Obligă apelanta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2014.
C. MereanuMircea M. Ș.
Grefier,
S. C.
Red.jud.MMȘ
j.f.I.M.
PS/16.12.2014
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1603/2014. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
