Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 309/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 309/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 309
Ședința publică de la 15 februarie 2013
PREȘEDINTE A. I. S.- judecător
A. C. M.- judecător
T. C. B.- judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă G. I. S. împotriva sentinței penale nr. 975 din data de 06 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, privind pe inculpatul Z. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic E. M. pentru partea civilă . R. SA, lipsind recurentul parte civilă G. I. S. și inculpatul Z. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, din oficiu se pune în discuție excepția de necompetență materială a Curții de Apel C..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită declinarea competenței în favoarea Tribunalului O. – secția penală, arătând că infracțiunile care au făcut obiectul judecății sunt infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Consilier juridic E. M. pentru partea civilă . R. SA, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 975 din data de 06 decembrie 2012 a Judecătorie Slatina, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p. a fost achitat inculpatul Z. I. sub aspectul infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C.p., întrucât fapta nu a fost comisă de către acesta.
În baza art. 346 alin. 3 C.p.p. și art. 14 C.p.p. au fost respinse ca inadmisibile acțiunile civile formulate de părțile civile G. I. S. și . R. SA.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p.p. a fost obligată partea vătămată G. I. S. la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 01.11.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ plângerea petentului G. S. împotriva ordonanței nr. 171/P/2010 din 22.09.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului învinuit Z. I. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 C.p. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1000 lei, soluție criticată sub aspectul legalității și temeiniciei sale.
Pe rolul aceleiași instanțe s-a înregistrat la data de 24.11.2011, sub nr._/311/2011*, plângerea formulată de petentul Z. I. împotriva ordonanței nr. 171/P/2010 din data de 22.09.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, soluție criticată sub aspectul legalității și temeiniciei în sensul că fapta nu a fost săvârșită de petentul învinuit.
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2012 instanța conform art. 32 și art. 34 lit. d C.p.p. a dispus conexarea dosarului nr._/311/2011* la dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 12.03.2012 instanța în baza art. 2781 alin. 8 lit. c C.p.p. au fost admise plângerile petenților G. S. și Z. I. împotriva ordonanței numărul 171/P/2010 din 22.09.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, a fost desființată ordonanța atacată. De asemenea, a fost reținută cauza spre judecare și a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului Z. I. pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 C.p., faptă săvârșită în dauna părții vătămate G. S..
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut că probele de la dosar nu confirmă săvârșirea faptei de către inculpatul Z. I. dispunând achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea civilă G. I. S., dosarul fiind înaintat Curții de Apel C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe la 15 ianuarie 2013.
La primul termen de judecată din oficiu s-a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței, excepție ce urmează să fie admisă pentru următoarele considerente.
Conform art. 27 alin. 3 C.p.p. recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiuni pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate se judecă de către tribunale.
În cauză, prin încheierea din data de 12 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ a fost reținută cauza spre judecare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere simplă (art. 217 alin. 1 Cp.) de către inculpatul Z. I., infracțiune pentru care conform art. 217 alin. 6 Cp. acțiunea penală se pune în mișcare la plângere prealabilă iar împăcarea părților înlătură răspunderea penală, astfel că Tribunalul O. este instanța competentă pentru soluționarea recursului declarat de partea civilă G. I. S. și nu Curtea de Apel C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cauzei, privind recursul formulat de partea civilă G. I. S. împotriva sentinței penale nr. 975 din data de 06 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului O. – secția penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. S. A. C. M. T. C. B.
Grefier,
A. R.
Red.jud.A.C.M.
j.f.C.G.C.
O.A. 19 Februarie 2013
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 286/2013. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 295/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
