Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1478/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1478/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 1478/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1478
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. E. P. - judecător
T. M. - judecător
Grefier: E. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de petentul V. I., cu domiciliul în municipiul Caracal, . G. nr.53, județul O., împotriva sentinței penale nr. 124 din 05.09.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimații V. P., Paniță L., V. M. și C. N. și avocat Z. V. pentru intimații V. J. și V. V., lipsă fiind și apelantul petent - V. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că instanța a calificat în mod corect cererea formulată ca fiind plângere împotriva soluției procurorului și invocă inadmisibilitatea căii de atac.
Avocat Z. V. pentru intimații V. J. și V. V., solicită admiterea excepției invocate de parchet și depune note scrise. De asemenea, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare, depunând chitanță onorariu avocat.
Intimații prezenți, având pe rând cuvântul, precizează că sunt de acord cu cele susținute de reprezentantul Ministerului Public.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 124 din 05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității plângerii, excepție invocată de instanță din oficiu.
În baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a) Cod pr pen, s-a respins plângerea formulată de petentul V. I., cu domiciliul în municipiul Caracal, . G. nr.53, județul O., în contradictoriu cu intimații V. P., domiciliat în ., Panita L., domiciliată în orașul Corabia, ., județul O., V. M. domiciliat în ., C. N. domiciliat în ., V. V., domiciliat în orașul Corabia, ., județul O. și V. J., domiciliată în municipiul C., ., ., ca tardivă.
În baza art 192 alin.2 Cpp, a obligat petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin plângerea înregistrată la data de 22.05.2013 pe rolul Judecătoriei Corabia, sub numărul_, petentul V. I. a formulat plângere împotriva soluției date de către P. de pe lângă Judecătoria Corabia în dosarul penal nr._ .
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Corabia pentru a comunica dosarul de urmărire penală nr._, copia rezoluției prin care prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia a soluționat plângerea petentului formulată în condițiile art. 278 C.p.p și copia plângerii petentului adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia a înaintat instanței relațiile solicitate prin adresa nr._ din data de 04.06.2013.
La termenul de judecată din data de 05.09.2013 instanța de judecată a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii plângerii, în raport de dispozițiile art. 278/1 alin. 2 C.p.p,.
Analizând actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției tardivității introducerii plângerii, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la situația de fapt, instanța a reținut că, în urma cercetărilor efectuate în dosarul penal nr._, la data de 28.05.2012, prin rezoluția nr._, P. de pe lângă Judecătoria Corabia a dispus neînceperea urmăririi penale fată de numiții V. P., Paniță L., V. M., C. N., V. V., V. J. și Subașu I., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246 C.p., 288 C.p., 289 C.p., 291 C.p.
La data de 11.09.2012 (f.15) petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia împotriva rezoluției cu nr. de mai sus.
Prin rezoluția nr. 345/II/2/2012 din data de 30.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de petent împotriva soluției dispuse în dosarul nr. 382/P/2012.
Ulterior petentul a formulat plângere la Judecătoria Corabia împotriva soluției dispuse în dosarul nr. 382/P/2012, la data de 22.05.2013 (f.3), plângerea fiind înregistrată la data de sub numărul_ .
În drept, potrivit art. 185 C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform textului menționat, conduce la pierderea acestuia.
Potrivit art. 2781 alin. (1) și (2) C. proc. pen., „după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după, caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. (...)
În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.”
Prin art. 2781 C. proc. pen. a fost stabilit un termen de 20 de zile pentru formularea plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, momentul de la care acesta începe să curgă fiind cel al comunicării soluției de respingere a plângerii făcute potrivit art. 275 - 278 C. proc. pen. sau, după caz, în situația nesoluționării în termen a acestei plângeri, data expirării termenului de 20 de zile pe care procurorul ierarhic îl are la dispoziție pentru soluționarea plângerii.
Prin decizia nr. 15/2009 din data de 06.04.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că: „interpretând dispozițiile art. 278 alin 3 și art. 278/1 alin 2 C.p.p., sub aspectul naturii termenelor, stabilește că acestea sunt termene de decădere”.
În speță, împotriva rezoluției nr. 382/P/2012, petentul a formulat plângere, conform art. 278 C. proc. pen., pe care a adresat-o prim-procurorului Parchetului de pe L. Judecătoria Corabia, la data de 11.09.2012 (f.15). Prin rezoluția nr. 345/II/2/2012 din data de 30.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de petent împotriva soluției dispuse în dosarul nr. 382/P/2012.
Ulterior, petentul a formulat plângere la Judecătoria Corabia împotriva soluției dispuse în dosarul nr. 382/P/2012, la data de 22.05.2013 (f.3), plângerea fiind înregistrată la data de sub numărul_ .
Instanța a constatat astfel că la data de 11.09.2012 petentul avea cunoștință de rezoluția nr. 382/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia.
Cu toate acestea petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții în conditiile art. 278 ind 1 C.p.p., abia la data de 22.05.2013 (f.3), depășind termenele prevăzute de art. 2781 alin. (1) și (2) C. proc. pen.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că excepția tardivității introducerii plângerii este întemeiată și a admis-o, respingând plângerea formulata de petent ca tardiv introdusă în baza art. 278/1 al.8 lit. a C.p.p. corob. cu art. 278/1 al. 2 C.p.p.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., a obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel petentul V. I., susținând că prin plângerea înaintată instanței împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia a cerut decât corectarea unor erori de înregistrare a plângerii împotriva rezoluției procurorului, apelând la instanță, pentru a evita o plângere împotriva parchetului pentru abuz în serviciu, însă, în cauză, instanța a înțeles greșit motivul plângerii și contra problemelor de la dosar, nelegal a admis tardivitatea plângerii prin care a acoperit și abuzurile săvârșite de angajații Parchetului Corabia.
La termenul de judecată din data 27.11.2014, reprezentata Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac.
Intimații V. V. și V. J., au solicitat admiterea excepției inadmisibilității apelului, iar prin concluziile scrise depuse la dosar în timpul ședinței de judecată au invocat excepția autorității de lucru judecat, în raport de decizia penală nr 2070/31.10.2013 pronunțată de C. de A. C..
Petentul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Apelul este inadmisibil.
C. constată că sunt nefondate susținerile petentului conform cărora prima instanță a calificat în mod greșit cererea sa de corectare a erorilor din Rezoluția procurorului ca fiind plângere împotriva soluției procurorului.
Prin cererea adresată primei instanțe petentul a arătat faptul că în mod contrar rezoluției procurorului din 30.09.2012, rezoluția nr 382/P/2012 a fost emisă la data de 28.05.2012 și comunicată la data de 28.08.2012, iar contestația a fost primită de grefiera șefă, conform confirmării de primire la data de 06.09.2012 și nu la 11.11.2012, susținând în esență că datorită acestor erori de înregistrare plângerea sa a fost în mod greșit respinsă de prim procuror ca tardiv formulată.
Ori, aceste critici în mod legal și temeinic au fost calificate de prima instanță ca fiind o plângere împotriva soluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia de netrimitere în judecată a intimaților, fiind respinsă ca tardivă.
Cum prim procurorul a soluționat în fapt o plângere a petentului împotriva rezoluției nr. 382/P/2012, respingând-o ca tardivă, împotriva acestui mod de soluționare a cererii petentului, acesta nu avea deschisă decât calea de atac prevăzută de art 278 ind 1 Cod pr penală din 1968, prim procurorul neputând reveni asupra soluției sale în urma unei noi cereri a petentului.
Referitor la calea de atac împotriva sentinței penale nr. 124 din 05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, C. constată că sentința penală atacată a fost pronunțată înainte de . Legii 135/2010, fiind astfel incidente dispozițiile art 9 din Legea 255/2013, care prevăd calea de atac a apelului pentru toate sentințele pronunțate anterior datei de 01.02.2014.
În consecință, C. de apel constată că este investită cu soluționarea apelului formulat de petent împotriva sentinței penale anterior amintite.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. din 1968, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Potrivit art. 278 alin. (8) C. proc. pen. din 1968, judecătorul, soluționând plângerea, o poate respinge ca nefondată prin sentință, ca în speță, iar potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. 18 pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă), împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nicio cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.
După pronunțarea sentinței. la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare un nou Cod de procedură penală (Legea 135/2010), care prevede în mod similar, la art 341 alin 8, că în cazul respingerii plângerii de către judecătorul de cameră preliminară, că hotărârea este definitivă.
Așadar, atât sub imperiul Codului de procedură penală din 1968, cât și sub imperiul Codului de procedură penală în vigoare de la data de 01.02.2014, hotărârea instanței prin care este respinsă o plângere formulată împotriva unei soluții a procurorului de netrimitere în judecată este definitivă, calea de atac a apelului fiind în consecință inadmisibilă.
De altfel, C. de A. constată că prin decizia penală nr 2070/31.10.2013 pronunțată de C. de A. C., a fost deja respins recursul formulat de petent împotriva sentinței penale nr 124/05.09.2013, ca inadmisibil, pentru aceleași motive, ale inadmisibilității formulării unei căi de atac împotriva soluției pronunțate de instanță privind plângerea împotriva unei soluții a procurorului de netrimitere în judecată.
Având în vedere aceste considerente, C. de A., în conformitate cu prevederile art. 421 pct 1 lit a) Cod pr penală, va respinge ca inadmisibil apelul declarat de petent.
În privința cheltuielilor judiciare solicitate de intimații V. J. și V. V., cu titlu de onorariu avocat, C. de A. constată că suma de 1.000 lei este nejustificat de mare față de gradul redus de complexitate al cauzei, de faptul că pricina a fost soluționată la primul termen de judecată, prin admiterea unei excepții invocate de reprezentantul Parchetului, excepție la care apărătorul doar a achiesat, fără a face referire la aceasta în concluziile scrise depuse în cursul ședinței de judecată.
C. de apel reține că în cauză, sunt incidente dispozițiile art 276 alin 6 Cod pr penală, conform cărora instanța stabilește obligația de restituire potrivit legii civile, iar potrivit art 451 alin 2 Cod pr civilă, instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
În consecință va fi admisă doar în parte cererea intimaților V. J. și V. V. de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare, urmând a fi obligat acesta doar la plata sumei de 300 lei către intimați, onorariu avocat.
În temeiul art 275 alin 2 Cod pr penală, va fi obligat petentul la plata către stat a sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge apelul formulat de petentul V. I., cu domiciliul în municipiul Caracal, . G. nr.53, județul O., împotriva sentinței penale nr.124 din 05.09.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Obligă apelantul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către părțile civile V. V. și V. J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
M. E. P. T. M.
Grefier,
E. L.
Red.jud.M.E.P.
J.fond:A.P.
G.S.09 Decembrie 2014/11ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1499/2014.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
