Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 44/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 44
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte - M. D. N. – Judecător
Judecător - A. I. S.
Grefier – B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C.
………………….
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 ianuarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile promovate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr. 86 din data de 19 iunie 2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând,
CURTEA
Asupra apelurilor de față, reține că prin sentința penală nr. 86 din data de 19 iunie 2014 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ a fost condamnat inculpatul N. M., fiul lui G. și F. născut la data de 24.10.1967 în ., jud. O., domiciliat în C., ., jud. O., identificat cu CI, . nr._, CNP_, la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, alin. 21 lit. c Cp.; a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. i C.p.
În baza art. 33- art. 34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, cu aplic art. 57 C.p.; în baza art. 404 alin. 4 lit. a N.C.P.P. și art. 72 alin. 1 N.C.P., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii pe timp de o zi, de la 04.10.2013 la 05.10.2013; în baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b C.p.
S-a luat act că partea vătămată B. L. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză; s-a admis în parte acțiunea părții civile P. E. și, în baza art. 14, art. 15 C.p.p. și art. 346 C.p.p. coroborat cu art. 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 715 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu, care s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 586/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. C., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. și respectiv art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21 lit. c C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în fapt în următoarele:
1. În dimineața de 14.04.2013, în jurul orelor 08:30, în timp ce partea vătămată P. E. s-a deplasat la piața din orașul C. pentru a face cumpărături, inculpatul a pătruns în domiciliul acesteia. S-a deplasat pe latura de sud a locuinței și a forțat ușa care era asigurată cu cheia, dar nu a reușit să o deschidă, motiv pentru care s-a deplasat pe latura de est a locuinței până ce foraibărele cu care era asigurată fereastra s-au desprins de pe giurgiuvele ori s-au deplasat, permițând deschiderea ferestrei. Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, unul din foraibărele din partea superioară a fost găsit pe covor, în dreptul acestei ferestre, în interiorul locuinței, iar pe geamul giurgiuvelei interioare, între cele două rânduri de giurgiuvele, au fost prelevate cinci fragmente urme papilare, dintre acestea un număr de patru fragmente au fost create de degetul mare de la mâna dreaptă a inc. N. M., așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmit în cauză.
Inculpatul a pătruns în interiorul locuinței prin escaladarea acestei ferestre și a sustras din dormitorul părții vătămate un lănțișor din aur, cu pandantiv în formă de cruciuliță tot din aur, în greutate de aproximativ 5 grame, în valoare de 700 lei, aflat în dulapul din cameră, printre haine și suma de 15 lei, aflată în sertarul unei noptiere.
2. În noaptea de 03/04.10.2013, în jurul orelor 03:00, inc. N. M. a pătruns în curtea p.v. B. L. M., prin colțul de sud-est al curții printr-un loc în care gardul de pe latura de est a curții se termină, împrejmuirea continuând cu gardul curții învecinate, mai puțin cu gardul confecționat din scândură. Acesta s-a deplasat pe latura de sud a locuinței prin escaladarea ferestrei de la baie, lăsată întredeschisă, iar de acolo în magazinul . C., amplasat în același imobil, proprietatea părții vătămate și administrat de acesta, de unde, dintr-o borsetă aflată pe tejgheaua magazinului, a sustras suma de 157 lei în bancnote și monede. Cu ocazia efectuării cercetărilor la fața locului, de pe rama ferestrei de la baie, partea superioară, în interiorul încăperii, au fost prelevate două fragmente de urme papilare, care conform raportului de constatate tehnico-științifică dactiloscopică au fost create de degetele mijlociu și arătător de la mâna dreaptă a inc. N. M..
Încercând să descuie ușa magazinului pe care se face accesul în stradă, dinspre . cu două zăvoare și cu cheia, inculpatul a făcut zgomot, fiind auzit de către p.v. B. L. M., care s-a trezit și a mers în magazin, surprinzându-l acolo pe inculpat. Partea vătămată a încercat să-l țină și să anunțe organele de poliție, moment în care inc. N. M. a îmbrâncit și lovit pe partea vătămată, ambii căzând la podea, partea vătămată încercând să-l imobilizeze pe inculpat, iar inculpatul încercând să scape din mâinile părții vătămate. Partea vătămată a strigat după ajutor la soția și fiul acestuia, respectiv martorii B. F. și B. I. A., moment în care inculpatul a încercat să-l lovească pe partea vătămată cu o sticlă cu vin, acesta ferindu-se iar sticla căzând pe podea și spărgându-se. Între timp au sosit cei doi martori, care împreună cu partea vătămată au prins și imobilizat inculpatul după care au anunțat organele de poliție.
Cu ocazia perchiziției corporale asupra inculpatului, organele de polițe au găsit suma de 157 lei (13 bancnote cu valoare de 10 lei, 5 bancnote cu valoare de 5 lei și 4 monede a câte 0,5 lei), pe care au ridicat-o și predat-o părții vătămate.
În urma examinării medico-legale a părții vătămate s-a concluzionat că aceasta prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse în noaptea de 03/04.10.2013 prin lovire cu corpuri contondente și necesită 1-2 zile îngrijiri medicale.
Prejudiciul cauzat părții vătămate prin săvârșirea faptei, a fost în valoare de 157 lei și a fost recuperat prin restituire.
Instanța de fond a reținut astfel că, prin Decizia CCR nr. 265 din data de 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 N.C.P. (intrat în vigoare la 1 februarie 2014), CCR a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în Dosarul nr. 5._ . Concret, C. Constituțională a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Conform art. 5 NCP, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă În plus, aceste dispoziții se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile, se mai menționează în NCP. "În aplicarea legii penale mai favorabile, nu se pot combina dispoziții din legi succesive. Atunci când se stabilește ca una din legi este mai favorabilă, aceea se aplică în toate privințele"
Având în vedere această decizie, instanța de fond a revenit la încadrarea juridică inițială, respectiv art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i C.p., art. 211 alin 1,2 lit. b si alin 2 ind 1 lit. c C.p. cu aplic art. 33 lit. a C.p., apreciind ca fiind mai favorabile dispozițiile vechiului Cod penal, raportat la regulile privind pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni si modul de individualizare a pedepsei.
În drept, s-a constatat de prima instanță că faptele săvârșit de inculpat în condițiile mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p., respectiv ale infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21 lit. c C.p.; totodată, s-a reținut, potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului, că acesta are antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni contra patrimoniului.
La aplicarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72.C.p., iar cu privire la persoana inculpatului, instanța de fond a constatat că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru infracțiuni contra patrimoniului; s-a ținut seama de limitele de pedeapsă prev. de textul incriminator pt. faptele săvârșite, de gradul de pericol social concret al faptelor, de natura infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor consecințele acestora, de cuantumul prejudiciului (recuperat doar parțial), considerente în raport de care s-a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza doar dispunând o pedeapsă privativă de libertate, pentru fiecare dintre faptele comise de acesta, iar conform disp. art. 71 alin. 1 C.p., s-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.p.
Instanța de fond a luat act de împrejurarea că partea vătămată B. L. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar cu privire la acțiunea civilă formulată în speță de partea vătămată P. Elen, a admis-o în parte și, în baza art. 14, art. 15 C.p.p. și art. 346 C.p.p. coroborat cu art. 1357 C. civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 715 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la această parte vătămată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât P. de pe lângă J. C. și inculpatul N. M..
În motivele expuse oral de reprezentantul Ministerului Public s-au susținut motivele de apel depuse la dosar, apreciindu-se că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât se impunea schimbarea încadrării juridice a faptelor de tâlhărie și furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, respectiv: din art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 21 lit. c vechiul Cod Penal, în art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 teza II-a noul Cod Penal și din art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i vechiul Cod Penal în art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d noul Cod Penal, precizând că această critică îi este favorabilă inculpatului, deoarece consecința aplicării dispozițiilor art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod Penal ar fi o pedeapsă principală rezultantă de 4 ani închisoare. Cea de-a două critică de apel se referă la nerespectarea de către prima instanță a dispozițiilor Deciziei nr. 265/06 mai 2014 a Curții Constituționale, care prevăd că legea penală mai favorabilă se aplică global și nu pe instituții autonome mai favorabile. În concluzie, s-a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri conformă criticilor mai sus invocate.
Inculpatul, personal și prin apărătorul său, în cadrul dezbaterilor, a solicitat achitarea sa raportat la declarația dată în fața instanței de apel, iar în subsidiar, a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, redozarea pedepselor aplicate de prima instanță, în sensul micșorării cuantumului acestora, sens în care să se țină seama de conduita sa procesuală sinceră.
Apelurile sunt fondate. În condițiile în care prima instanță s-a orientat către pedeapsa minimă prevăzută pentru infracțiunile de furt calificat și tâlhărie calificată, este evident că, și luând în considerare sporul obligatoriu de concurs, legea penală mai favorabilă este noul cod penal. C. reține că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea ambelor infracțiuni, arătând probele pe care și-a întemeiat convingerea. Declarațiile date de acesta în cursul procesului penal au fost contradictorii, susținând de fiecare dată o altă apărare.
P. cele expuse, se vor admite apelurile declarate împotriva sentinței, se va desființa parțial sentința penală și se va schimba încadrarea juridică a faptelor de furt calificat și tâlhărie calificată, în concurs real, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul apelant N. M. din art. 208 alin. 1 C.p. de la 1969 – art. 209 alin. 1 lit. i C.p. de la 1969, art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. c C.p. de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. de la_, în art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. și art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. Se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p., cu aplic. art. 5 C.p. În baza art. 67 alin. 2 C.p. se va aplica inculpatului apelant pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d pe timp de 1 an, pedeapsă complementară care se va executa conf. art. 68 C.p. și se va interzice inculpatului apelant, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d C.p., pedeapsă accesorie ce se execută conf. art. 65 alin. 2 C.p.
În baza art. 38 – 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 C.p. se va dispune ca inculpatul apelant să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare, în total inculpatul urmând să execute 3 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă principală și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, pedeapsă complementară care se va executa conf. art. 68 C.p. se va deduce din pedeapsa principală reținerea de 24 ore, de la 04.10.2013 la 05.10.2013.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se vor înlătura dispozițiile sentinței referitoare la admiterea în parte a acțiunii părții civile P. E. și se va constata că la termenul de judecată din data de 10.04.2014, P. E. a renunțat la pretențiile civile precizate în faza urmăririi penale.
Văzând și art. 275 alin. 3 C.p.p.,
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p.
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. C. și de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr. 86/19.06.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
Desființează parțial sentința apelată și, rejudecând:
În baza art. 386 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor de furt calificat și tâlhărie calificată, în concurs real, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul apelant N. M. prin rechizitoriul nr. 586/P/2013 din 12.12.2013 al Parchetului de pe lângă judecătoria C., din art. 208 alin. 1 C.p. de la 1969 – art. 209 alin. 1 lit. i C.p. de la 1969, art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. c C.p. de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. de la_, în art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. și art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p..
În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 5 C.p.;
Condamnă pe inculpatul apelant N. M. la 2 ani închisoare.
În baza art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p., cu aplic. art. 5 C.p.;
Condamnă pe același inc. la 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C.p.;
Aplică inculpatului apelant pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d pe timp de 1 an, pedeapsă complementară care se va executa conf. art. 68 C.p.
În temeiul art. 65 C.p.;
Interzice inculpatului apelant, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d C.p., pedeapsă accesorie ce se execută conf. art. 65 alin. 2 C.p.
În baza art. 38 – 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 C.p.;
Contopește pedepsele principale aplicate și dispune ca inculpatul apelant să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare, în total va executa 3 ani și 8 luni închisoare – pedeapsă principală; 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, pedeapsă complementară care se va executa conf. art. 68 C.p.. și interzice inculpatului apelant, ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d C.p., pedeapsă accesorie ce se execută conf. art. 65 alin. 2 C.p..
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p., deduce din durata pedepsei principale reținerea de 24 ore, de la 04.10.2013 la 05.10.2013.
Înlătură dispozițiile sentinței referitoare la admiterea în parte a acțiunii părții civile P. E. și constată că, la termenul de judecată din data de 10.04.2014, P. E. a renunțat la pretențiile civile precizate în faza urmăririi penale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrarii prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel, vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu S. L., onorariu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2015, la sediul Curții de A. C.
Președinte, Judecător,
M. D. N. A. I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. Jud. A. I. S.
Jud. fond: A. P.
Dact. 3 ex./A.T.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 141/2014. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 14/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
