Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 14/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 14/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 14/2015
Ședința publică de la 14 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte - M. D. N. - Judecător
Judecător - A. I. S.
Grefier - B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C.
…………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul O. A. (deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin) împotriva sentinței penale nr. 2694 din data de 31 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu Ț. C. I., lipsind intimații părți civile D. B. A. M. și S. C. S. și intimații părți vătămate C. D. și ..F.M.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apelantul a învederat instanței că nu dorește să facă declarație în cauză, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat Ț. C. I., având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului promovat, desființarea hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, deoarece nu s-a făcut o corectă individualizare a acestei pedepse, raportat la atitudinea procesuală manifestată de apelant, care a recunoscut în totalitate faptele săvârșite și a cooperat cu organele de urmărire penală; totodată, solicită instanței de control judiciar să țină seama la reindividualizarea pedepsei și de împrejurarea că prejudiciul cauzat de inculpat a fost în parte recuperat.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului arată că la data de 25 iulie 2014, apelantul inculpat a fost liberat condiționat din executarea unei alte pedepse cu închisoare, iar în luna august 2014 a săvârșit cele trei infracțiuni de furt pentru care este judecat în speță; de asemenea, a susținut că maximul special prevăzut de lege pentru faptele comise ar fi fost de 4 ani și 8 luni închisoare, care însă a fost redus la 3 ani, iar instanța de fond a adăugat, conform dispozițiilor art. 38, 39 alin. 1 Cod Penal, un spor de 2 ani închisoare.
Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca fiind nefondat, cu obligarea corespunzătoare a apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apelantul inculpat O. A., în ultimul cuvânt, susține că pedeapsa ce i-a fost aplicată de instanța de fond este prea mare și solicită reducerea cuantumului acestei pedepse, menționând că una dintre părțile vătămate din speță nu a formulat nici un fel de pretenții materiale.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 2694 din data de 31 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul cu nr._, în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, a fost condamnat inculpatul O. A., fiul lui S. și I., născut la data de 16.06.1962, în ., domiciliat în . CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 – 39 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal, 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal, 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, care s-a sporit cu 2 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare în condițiile art. 60 cod penal; în baza art. 67 alin. 1 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 65 alin. 1 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b cod penal, pe durata prevăzută în art. 65 alin. 3 cod penal, iar conform art. 72 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 26.08.2014 și a arestării preventive din data de 27.08.2014, la zi. Potrivit dispozițiilor, în baza art. 399 cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-au disjuns acțiunile civile exercitate în cauză și s-a acordat termen la data de 17.11.2014; a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru desemnat din oficiu, urmând să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. nr. 3683/P/ 2014, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul O. A. pentru inf. prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., constând în fapt în aceea că, la data de 12.08.2014, aflându-se pe raza municipiului Drobeta Tr. S., în jurul orei 11:30-12:00, a ajuns pe .. Tr. S.. Întrucât inculpatul O. A. nu are nici o sursă de venit, a luat hotărârea de a sustrage bunuri, sens în care a pătruns pe poarta neasigurată, în curtea locuitei de la nr. 3 aparținând persoanei vătămate D. B. A. M., situată pe . faptul că persoana vătămată nu se afla la domiciliul său iar ușa de acces în imobil nu era asigurată, inculpatul a intrat fără drept într-un hol al imobilului, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung. Și-a continuat deplasarea într-o altă cameră, de unde a mai sustras o pereche de cercei din aur și mai multe bijuterii din argint. A părăsit imobilul persoanei vătămate D. B. A. M. și a vândut bijuteriile din argint unei persoane necunoscute și rămasă neidentificată, pentru suma de 58 lei. Ulterior, a întâlnit pe martorul I. A. L., pe care l-a rugat să-l ajute să amaneteze cerceii din aur, fără a-i spune că aceștia proveneau din furt, propunere cu care martorul a fost de acord, astfel că au mers împreună la o casă de amanet situată pe .. Tr. S., aparținând S.C. Ggevad M. I., martorul primind în schimbul cerceilor suma de 430 lei, pe care a remis-o în totalitate inculpatului O. A..
Continuându-și activitatea infracțională, a doua zi, respectiv la data de 13.08.2014, în jurul orei 12:00-13:00, aflându-se pe .. Tr. S., inculpatul a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 15, de unde s-a hotărât să sustragă bunuri. A strigat mai întâi la poarta locuinței, pentru a se asigura că nu este prezentă nici o persoană și, întrucât nu a răspuns nimeni, inculpatul a intrat fără drept în curte, apoi a escaladat o fereastră și a intrat în locuința persoanei vătămate S. C. S.. A urcat la etajul casei de unde a sustras un ceas marca Armani, un alt ceas marca Guess, un telefon marca Nokia și suma de 440 lei, bunuri pe care le-a vândut unor persoane necunoscute și rămase neidentificate pentru suma de 400 lei.
Ulterior, în dimineața de 26.08.2014, inculpatul a luat din nou hotărârea să sustragă bani și bunuri din locuințe. În realizarea hotărârii luate, inculpatul a mers pe . Dr. Tr. S. și, după ce s-a asigurat că nu este observat de nici o persoană, a pătruns în locuința persoanei vătămate C. D., profitând de faptul că poarta de la intrare era lăsată neasigurată. A intrat apoi într-un hol al casei, pe ușa de acces, apoi într-una din camere, de unde a sustras un telefon mobil marca "LG Nexus", părăsind imediat locuința tot pe ușa de acces, fără să fi fost observat de vreo persoană. În apropierea imobilului menționat, inculpatul a fost prins de către organele de poliție, având bunul sustras asupra sa.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpat,în condițiile mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.228 al. a - 229 alin. 2 lit. b Cod penal; ale infracțiunii de furt calificat prev de art.228 al. 1 - 229 alin. l lit. d, alin. 2. lit. b Cod penal; respectiv ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 - 229 alin. 2 lit. b Cod penal.
Având în vedere faptul că, din fișa de cazier judiciar a inculpatul a reieșit că inculpatul a fost liberat la 25.07.2012 din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, s-a constatat că două din infracțiunile din speță au fost comise în condițiile art. 41 C.p..
Cu privire la forma de vinovăție, s-a apreciat că inculpatul O. A. a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor, fiind astfel realizate condițiile art. 16 alin. 3 lit. a cod penal.
Probele mai sus menționate, coroborate cu declarația inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor, susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din C.p.p.: faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat, ca autor, în sensul art. 46 alin. 1 C.p., așa încât s-a dispus de prima instanță condamnarea inculpatului O. A., iar la stabilirea și aplicarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 74 alin. 1 din C.p., reținând următoarele: limitele pedepsei prevăzute de lege sunt între 2 și 7 ani închisoare, limite stabilite plecând de la limitele speciale prevăzute de lege care au fost majorate cu o jumătate în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. 5 cod penal și ulterior reduse cu o treime ca efect al aplicării art. 396 alin. 10 C.p.p.; inculpatul a avut o atitudine sinceră, în fapt recunoscând comiterea infracțiunii; inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile reținute, va fi de natură să conducă la reeducarea inculpatului și față de împrejurarea că cele trei infracțiuni au fost comise mai înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, s-a reținut că sunt întrunite condițiile prev. de art. 38 alin. 1 și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, cu consecința aplicării pedepsei rezultante de 3 ani, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, pedeapsă care să fie executată în condițiile art. 60 cod penal.
Cu privire la pedeapsa complementară, având în vedere natura omogenă a infracțiunilor, persoana inculpatului, perseverența infracțională a acestuia, instanța de fond a constatat că aplicarea pedepsei complementare este necesară, motiv pentru care, în baza art. 67 alin. 1 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale; ca efect al aplicării pedepsei complementare, raportat și la dispozițiile art. art. 65 alin. 1 cod penal, s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b cod penal pe durata prevăzută în art. 65 alin. 3 cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, apreciind că pentru soluționarea acesteia este necesară administrarea de probe, ce ar conduce la tergiversarea soluționării laturii penale, prima instanță a disjuns acțiunile civile exercitate în cauză și a acordat termen la data de 17 noiembrie 2014.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul O. A., criticând cuantumul pedepselor aplicate și apreciind că prima instanță nu a făcut o justă individualizare a acestora față de atitudinea sinceră pe care a avut-o pe întreg parcursul procesului penal
Apelul este nefondat. Prima instanță a aplicat inculpatului pedepse către minimul special prevăzut de lege, însă, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite se majorează cu jumătate. De asemenea, în cazul săvârșirii mai multor infracțiuni în concurs, este obligatorie, potrivit art. 39 alin 1 lit. b N.C.P., aplicarea unui spor de o treime din restul pedepselor pronunțate, spor ce se adaugă la pedeapsa cea mai grea stabilită în cauză.
În consecință, pentru cele expuse, se va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat O. A. și, în temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p., se va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O. A., deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, împotriva sentinței penale nr. 2694 din data de 31 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul cu nr._ .
Deduce detenția preventivă de la 31 octombrie 2014, la zi.
Obligă apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
M. D. N. A. I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. Jud. A. I. S.
Jud. fond: D. C.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
