Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 844/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 844/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 844/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 844/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
PREȘEDINTE C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 1237 din 4 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, asistat de avocat G. C. E., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat G. C. E. solicită admiterea căii de atac promovate, criticând pe de o parte termenii juridici folosiți, respectiv desface în loc de descontopește, dar și soluția pronunțată care a adăugat nejustificat, la pedeapsa cea mai grea și cele două sporuri de câte 6 luni închisoare. Totodată arată că hotărârea este nemotivată în fapt și în drept și că prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la faptul că în dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București a fost liberat condiționat ca urmare a executării fracției prevăzută de lege.
Reprezentantul Parchetului cere respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare statului, cu motivarea că cele două sporuri adăugate erau obligatorii, fiind în cauză autoritate de lucru judecat, în ceea ce-l privește.
Contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, întrucât a executat pedeapsa, fiind de altfel și liberat condiționat așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului.
CURTEA,
Asupra cauzei de față:
Prin sentința penală nr. 1237 din 4 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul C. C., fiul lui G. și P., născut la 21.08.1964, în ., CNP_, cu domiciliul în ., în prezent deținut în Penitenciarul C..
A fost desfăcută pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 1403/03.07.2013 a Judecătoriei Tg. J., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 252/30.08.2013 a Tribunalului Gorj în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969, sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 977/10.12.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin dp 941/23.04.2013 a Curții de Apel C. și sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1403/03.07.2013 a Judecătoriei Tg. J., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 252/30.08.2013 a Tribunalului Gorj.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. 977/10.12.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 941/23.04.2013 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea 215 alin. 1, 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969
- 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. 977/10.12.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 941/23.04.2013 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea 290 Cp din 1969
- 2 ani închisoare, aplicată prin s.p. 977/10.12.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 941/23.04.2013 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea 297 alin. 1 Cp din 1969
- 5 luni închisoare, aplicată prin s.p. 17/19.01.2011 a Judecătoriei Caracal definitivă prin d.p. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934;
- 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. 17/19.01.2011 a Judecătoriei Caracal definitivă prin d.p. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005;
- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 17/19.01.2011 a Judecătoriei Caracal definitivă prin d.p. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 din Legea nr. 31/1990;
- 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969.
- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 141/2011 a Tribunalului D., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 272/21.09.2012 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b Cp din 1969 și art. 320/1 Cpp din 1969 și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 408/20.09.2011 a Tribunalului D. definitivă prin decizia penală nr. 1780/26.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:
- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969, pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969, pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 și art. 37 lit. b Cp din 1969
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 și art. 37 lit. b Cp din 1969
S-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. 977/2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 941/23.04.2013 a Curții de Apel C. sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 17/19.01.2011 a Judecătoriei Caracal definitivă prin d.p. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C., s.p. 141/2011 a Tribunalului D., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 272/21.09.2012 a Curții de Apel C. și s.p. 408/20.09.2011 a Tribunalului D. definitivă prin decizia penală nr. 1780/26.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp din 1969, art. 36 Cp din 1969, art. 35 alin. 2 Cp din 1969 cu aplic. art. 6 Cod penal a fost recontopite pedepsele menționate anterior în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 977/2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 941/23.04.2013 a Curții de Apel C. și sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1403/03.07.2013 a Judecătoriei Tg. J. definitivă prin d.p. nr. 252/30.08.2013 a Tribunalului Gorj, urmând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969.
A fost dedusă din pedeapsa stabilită durata executată de la 03.10.2011 la zi.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
A fost dispusă anularea mandatelor de executare a pedepselor nr. 864/24.04.2013 al Judecătoriei Slatina, nr. 169/2012 al Tribunalului D., nr. 11/2011 a Judecătoriei Caracal, nr. 1619/30.08.2013 al Judecătoriei Tg. J. și nr. 461/2011 al Tribunalului D. și dispune emiterea unui nou mandat în conformitate cu dispozitivul prezentei sentințe.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale menționate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată condamnatul C. C. a solicitat contopirea pedepselor la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 977/2012 a Judecătoriei Slatina, sentința penală nr. 17/19.01.2011 a Judecătoriei Caracal, sentința penală nr. 141/2011 a Tribunalului D., sentința penală nr. 408/20.09.2011 a Tribunalului D., sentința penală nr. 1403/2013 a Judecătoriei Târgu Jiu, deducerea perioadei executare, a perioadei reținerii și arestării preventive, precum și cele 132 zile câștigate prin munca prestată în timpul detenției.
De asemenea, a mai solicitat instanței să procedeze la contopirea acestor pedepse conform dispozițiilor Codului penal din 1969 și înlăturarea sporului de 6 luni aplicat, considerând că pedeapsa ce urmează a fi stabilită este suficientă în vederea asigurării scopului pedepsei, dar și a reeducării petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 17/19.01.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin d.p. nr. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, după cum urmează:
- 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934;
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005;
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 din Legea nr. 31/1990.
Prin sentința penală nr. 977/2012 a Judecătoriei Slatina definitivă prin decizia penală nr. 941/23.04.2013 a Curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969, după cum urmează:
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea 215 alin. 1, 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea 290 Cp din 1969
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea 297 alin. 1 Cp din 1969
- 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969.
De asemenea,s –a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 17/19.01.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin d.p. nr. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934;
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005;
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 din Legea nr. 31/1990
S-a constatat că pedepsele sunt aplicate pentru infracțiuni concurente și s-au contopit toate cele șase pedepse, aplicându-se pedeapsa cea mi grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni, astfel că, în final, inculpatul a fost condamnata la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969.
Prin sentința penală nr. 141/28.03.2012 a Tribunalului D. definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 272/21.09.2012 a Curții de Apel C., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, după cum urmează:
- de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b Cp din 1969 și art. 320/1 Cpp din 1969 și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969.
De asemenea,s-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 17/19.01.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin d.p. nr. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934;
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005;
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 din Legea nr. 31/1990
S-a constatat că pedepsele sunt aplicate pentru infracțiuni concurente și s-au contopit toate cele patru pedepse, aplicându-se pedeapsa cea mi grea de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969.
Ulterior, petentul a formulat o cerere de contopire și s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin cele trei hotărâri menționate sunt concurente, astfel că prin sentința penală nr. 1403/03.07.2013 a Judecătoriei Tg. J. definitivă prin decizia penală nr. 252/30.08.2013 a Tribunalului Gorj s-a admis cererea de contopire formulată de acesta, s-au constatat concurente infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. nr. 977/10.12.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 941/23.04.2013 a Curții de Apel C., cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin s.p. nr. 141/2011 a Tribunalului D., definitivă prin d.p. nr. 272/21.09.2012 a Curții de Apel C..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin s.p. nr. 977/2012 a Judecătoriei Slatina, în pedepsele componente de 3 ani, 8 luni, 2 ani închisoare, precum și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 17/2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin d.p. nr. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C., în pedepsele componente de 5 luni închisoare, 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare și sporul de 6 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, stabilită prin s.p. nr. 141/2011 a Tribunalului D., în pedeapsa de 3 ani închisoare, precum și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 17/2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin d.p. nr. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C., în pedepsele componente de 5 luni închisoare, 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare și sporul de 6 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin. 2 C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite prin cele trei sentințe de condamnare anterior menționate, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și s-a menținut sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 977/10.12.2012, s-a mai adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c Cp din 1969.
S-a dedus din pedeapsa stabilită durata executată de la 03.10.2011, la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și restul dispozițiilor sentințelor de condamnare.
S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 864/24.04.2013 al Judecătoriei Slatina, nr. 169/2012 al Tribunalului D. și nr. 11/2011 a Judecătoriei Caracal și s-a dispus emiterea unui nou mandat în conformitate cu dispozitivul prezentei sentințe, fiind emis ulterior mandatul nr. 1619/2013 din data de 30.08.2013.
Prin sentința penală nr. 408/20.09.2011 a Tribunalului D. definitivă prin decizia penală nr. 1780/26.05.2014 a ÎCCJ, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c Cp din 1969, după cum urmează:
- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969, pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969, pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 și art. 37 lit. b Cp din 1969
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 și art. 37 lit. b Cp din 1969.
Observând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că faptele pentru care petentul C. C. a fost condamnat prin s.p. nr. 977/2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 941/23.04.2013 a Curții de Apel C., s.p. 17/19.01.2011 a Judecătoriei Caracal definitivă prin d.p. 1426/20.09.2011 a Curții de Apel C., s.p. 141/2011 a Tribunalului D., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 272/21.09.2012 a Curții de Apel C. și s.p. 408/20.09.2011 a Tribunalului D. definitivă prin decizia penală nr. 1780/26.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt concurente, fiind săvârșite înainte de rămânerea definitivă a vreuneia dintre sentințele de condamnare.
Potrivit dispoz. art. 585 alin. 1 lit. a Cpp, pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia din următoarele situații:
a) concursul de infracțiuni.
Având în vedere aceste dispoziții legale raportate la situația de fapt reținută anterior, tribunalul a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul C. C..
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul criticând-o pentru nemotivarea hotărârii și, totodată, pentru nelegalitate considerând că, eronat, la pedeapsa cea mai grea, s-au adăugat cele două sporuri de câte 6 luni fiecare, în condițiile în care a executat pedeapsa, fiind liberat condiționat ca urmare a executării fracției de către Judecătoria Sectorului 4 București.
Contestația este nefondată și urmează a fi respinsă conform art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv hotărârile judecătorești prin care a fost condamnat de mai multe instanțe, mandatele de executare a pedepselor închisorii, s.p. nr. 1726 din 20 mai 2014 a Judecătoriei Sector 4 București, de liberare condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului M.E.P.I. nr. 1619/2013 emis de Judecătoria Tg. J. în baza sentinței penale nr. 1403/2013,, cazierul judiciar, referatele Biroului executări penale, rezultă că cererea de contopire pedepse a fost corect admisă, fiind întrunite cerințele art. 33 lit. a – 34 lit. b cod penal.
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul C. Constamntin prin 4 hotărâri, respectiv: s.p. nr. 977/2012 a Judecătoriei Slatina, s.p. nr. 17 din 19 ianuarie 2011 a Judecătoriei Caracal, s.p. nr. 141/2011 a Tribunalului D. și s.p. nr. 408 din 20 septembrie 2011 a Tribunalului D., sunt concurente, respectându-se în dispozitiv mecanismul de individualizare al pedepselor în cazul concursului de infracțiuni, și anume operațiunea de descontopire, stabilirea pedepselor individuale prin repunerea acestora în individualitatea lor și apoi determinarea pedepsei mai grele.
Potrivit practicii în materie nu există reguli prestabilite sau având o valoare mare de generalitate, după care să se aprecieze necesitatea adăugării sporului ori dimensiunile acestuia, dar că trebuie respectate criteriile de individualizare arătate în art. 72 cod penal.
Critica privind înlăturarea celor două sporuri de câte 6 luni închisoare ce vizează ignorarea de către prima instanță a autorității lucrului judecat nu poate fi reținută în operațiunea de contopire pedepse.
Practica instanței supreme este constantă în sensul că dacă se admite cererea de contopire a unor pedepse, pentru infracțiuni concurente, instanța după ce va repune fiecare pedeapsă în individualitatea sa, trebuie să dispună executarea pedepsei celei mai grele, și dacă prin vreuna din hotărârile anterioare s-a adăugat și un spor, să aplice din nou acel spor sau chiar eventual unul mai mare, justificat de numărul și gravitatea infracțiunilor săvârșite dar, în nici un caz nu vor putea aplica un spor mai mic, decât cel stabilit anterior, care are autoritate de lucru judecat.
Dacă cel condamnat a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse anterioare, pentru una din infracțiunile concurente, din pedeapsa globală nu se va scădea întreaga durată a pedepsei, ci numai timpul efectiv executat. În acest sens sentința penală nr. 1726 din 20 mai 2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București prin care s-a dispus liberarea condiționată, vizează tot o pedeapsă rezultantă de 4 ani aplicată prin sentința penală nr. 1403/2013 a Judecătoriei Tg. J. a cărei executare a început la 3 octombrie 2011.
Ori în cauză, s-a dedus durata executată tocmai de la 3 octombrie 2011 la zio. Totodată s-au anulat mandatele de executare anterioare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat, fără ca în aceste circumstanțe să poată fi primită critica contestatorului, în sensul că a executat pedepsele menționate de două ori.
Criticile formulate pentru folosirea unor termeni considerați nejuridici în considerente dar și în dispozitiv precum și lipsa de motivare, nu poate fi reținută în condițiile în care în cuprinsul hotărârii atacate, se face totuși o analiză detaliată a hotărârilor care au fost supuse contopirii, și de asemenea se demonstrează justețea admiterii cererii și legalitatea acesteia și în final îndeplinirea condițiilor concursului real de infracțiuni.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 cod pr.penală;
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 1237 din 4 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondată,
Obligă contestatorul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu către BA C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.
Președinte,
C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. CI
j.f.E.Fl.
I.B. 08 Decembrie 2014
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 14/2015. Curtea de Apel... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1499/2014.... → |
|---|
