Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 954/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 954/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 954/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 954
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 IUNIE 2015
PREȘEDINTE:- V. T.
JUDECĂTOR:- G. C.
GREFIER:- M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, judecarea apelului formulat de inculpata P. I. R. împotriva sentinței penale nr. 426 din 5 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina – Secția penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta inculpată P. I. R., lipsind partea civilă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat în termen legal, după care, în temeiul dispozițiilor legale a fost audiată inculpata P. I. R., declarația acesteia fiind atașată la dosarul cauzei, după care, C., constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Apelanta inculpată P. I. R., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond reducerea cuantumului pedepsei, iar ca și modalitate de executare solicitând aplicarea disp. art. 81 Cod penal anterior, arătând că are 3 copii minori în întreținere, fiind nevoită să plece din țară pentru a le putea asigura condițiile optime de trai.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică, atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât și sub aspectul modalității de executare arătând că nu poate fi aleasă o altă modalitate de executare.
C.
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 426 din 5 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina – Secția penală, în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 4 C.p.p. raportat la art. 83 din Cp. s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei PĂTRUT I.-R., fiica lui N. si C.-M., născută la data de 27.05.1991, în municipiul Slatina, jud. O., domiciliată în comuna Ipotesti, .. 6, jud. O., CNP_, studii 8 clase, căsătorită, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică faptă prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 și 3 din codul penal .
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C.p.p. raportat la art. 83 Cp. a fost stabilită inculpatei pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b Cp. au fost contopite pedepsele determinate anterior, stabilind pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cp. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cp. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 Cp. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 Cp., supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. Distribuție S.A. și obligă inculpata la plata sumei de 2276,90 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligată inculpata la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 2626/P/2014 din 19.11.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei Patrut I. R. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 228 alin 1 si 3 Cod penal si art 92 alin 2 din Legea 123/2012 cu aplic art 38 alin 1 Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpata Patrut I. R. s-a racordat ilegal la rețeaua de energie electrică printr-o instalație improvizată și a sustras energie electrică din rețeaua de joasă tensiune a părții vătămate . C., cauzând un prejudiciu de 2276,90 lei.
In cursul cercetarii judecatoresti nu a fost audiata inculpata, care desi legal citata nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata.
S-a procedat la audierea martorilor B. C. si Marasoiu I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale.
Analizind materialul probator administrat in cauza prima instanță a reținut în fapt că, la data de 21.05.2014, organele de constatare din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi O. împreună cu reprezentanții S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A.
Departamentul NTL - Regiunea Est, echipa 11 - județul O., au efectuat o acțiune în . persoanelor care sustrag energie electrică de la rețeaua de joasă tensiune, ocazie cu care au constatat că locuința inculpatei P. I.-R., din localitate, era racordată ilegal printr-o instalație electrică improvizată la rețeaua de distribuție de joasă tensiune a S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. C., instalație prin care se sustrăgea energie electrică, aceasta nefiind înregistrată și facturată de furnizor.
Din nota de constatare nr._/21.05.2014, încheiată de reprezentanții S.C. C. DISTRIBUȚIE SA - Departamentul NTL, rezultă că la imobilul unde a fost întocmită s-au găsit mai multe receptoare electrice: iluminat interior (3 buc. x 0,070 kw în stare de funcționare), televizor (1 buc. x 0,098 kw în stare de funcționare), frigider (1 buc. x 0,410 kw în stare de funcționare), reșou improvizat (1 buc. x 1,2 kw în stare de funcționare).
Situatia de fapt astfel cum a fost prezentata mai sus este confirmata si prin declaratiile martorilor audiati in cauza prin care se arata faptul ca la data de 21.05.2015 cu ocazia efectuarii unui control pe raza . identificarii persoanelor care sustrageau energie electrica s-a constatat ca locuinta inculpatei era racordata la reteaua de joasa tensiune si sustragea energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata si facturata.
Din adresa nr._/28.08.2014 emisă de S.C. C. România S.A. rezultă că prejudiciul creat este de 2276,90 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
Inculpata P. I.-R. a asistat la efectuarea verificării, a semnat nota de constatare nr._/21.05.2014 și a recunoscut în fața organelor de constatare și a celor doi martori că ea este cea care s-a urcat pe stâlp și a legat firele electrice cu o seară înainte de control.
In cursul urmaririi penale, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că s-a racordat ilegal la rețeaua C. DISTRIBUȚIE folosind o instalație clandestină și a sustras energie electrică.
Inculpata Patrut I. R., desi legal citat, nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a fi audiat si a propune probe in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Potrivit art. 6 paragraful 3 lit. c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994 acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cere.
C. a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (C., Pakelli impotriva RFG hotararea din 25.04.1983; C., Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.06.1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare or nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa ii asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana acuzata si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (C., Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29._). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (C., Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.10.1994).
Intrucat art 6 paragraful 3 lit c vorbeste despre asistenta juridica si nu despre simpla numire rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (C., Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21.04.1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (C., Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12.02.1985, F.C. B. impotriva Italiei, hotararea din 28.08.1991).
C. a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile si anume o notificare personala (C., Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26.10.1993), oficiala si . (C., Godi impotriva Italiei, hotararea din 9.04.1994), cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul de a cere rejudecarea cauzei.
In cauza dedusa judecatii, inculpata Patrut I. R. a fost legal citata, aceasta fara a se prezenta la solicitarea instantei de judecata, nefiindu-i asigurata asistenta juridica din oficiu intrucit aceasta nu este obligatorie conform art 90 C.p.p.
In raport de probele administrate in cauza, s-a apreciat ca faptele inculpatei Patrut I. R. care, s-a racordat direct la rețeaua de energie electrică printr-o instalație improvizată și a sustras energie electrică din rețeaua de joasă tensiune a părții vătămate . C., cauzând un prejudiciu de 2276,90 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sustragere de energie electrică prev. de art. 228 alin. 1 si 3 din N.C.P. si art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 38 alin 1 N.C.P.
S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpata Patrut I. R. a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptelor retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatei Patrut I. R. este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare; nota de constatare; adresă prejudiciu; declarații martori; declarație inculpat, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatei prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatei pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatei, urmarile faptei produse, cuantumul prejudiciului, circumnstantele personale ale inculpatei in baza art 396 alin 2 c.p.p s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa inchisorii, facandu-se totodata aplicarea dispozitiilor art 38 alin 1 N Cod penal
In ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa închisorii, cu exceptia cazurilor prev in art 42 lit a si b Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) Cp. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cp. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cp. pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de . C. prima instanță a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul ca prin actiunea ilicita a inculpatei s-a cauzat partii civile un prejudiciu ce se impune a fi reparat existand legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si forma de vinovatie a inculpatei sub forma intentiei directe.
S-a apreciat ca prejudiciul stabilit de partea civila este pe deplin dovedit prin inscrisurile existente la dosarul cauzei stabilindu-se valoarea energiei electrice consumata in sistem pausal de catre inculpata.
Astfel in baza art 19 si 397 C.p.p. a fost admisă acțiunea civila formulata de partea civila S.C. C. DISTRIBUTIE SA și a fost obligată inculpata către aceasta la plata sumei de 2276,90 reprezentând daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata P. I. R.. În cadrul dezbaterilor, apelanta a solicitat desființarea sentinței penale, reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea disp. art. 81 Cod penal anterior, arătând că are 3 copii minori în întreținere, fiind nevoită să plece din țară pentru a le putea asigura condițiile optime de trai.
Apelul este nefondat.
Procedând la soluționarea cauzei instanța de fond a reținut în mod corect că fapta inculpatei de a se racorda prin intermediul unei instalații improvizate la rețeaua de furnizare a energiei electrice și a sustrage energie electrică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal
Situația de fapt reținută este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză respectiv procesul verbal de constatare întocmit de IJJ O., nota de constatare întocmită de ., declarațiile martorilor B. C. și Mărăsoiu ion precum și declarațiile inculpatei care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Constându-se îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal s-a apreciat în mod just că nu se impune aplicarea unei pedepse având în vedere conduita inculpatei anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii precum și atitudinea procesuală.
Critica formulată de inculpată în sensul că instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art. 81 Cod penal din 1968 este neîntemeiată.
Infracțiunea pentru care a fost condamnată inculpată este o infracțiune continuă iar momentul epuizării infracțiunii respectiv al încetării activității infracționale este cel la care reprezentanții . și IJJ O. au constat că inculpata s-a racordat prin intermediul unei instalații improvizate la rețeaua electrică respectiv data de 21.05.2014. Ca urmare, legea penală aplicabilă este Codul penal în vigoare, nefiind incidente în speță dispozițiile art. 5 Cod penal care ar fi permis stabilirea legii penale mai favorabile în raport cu modalitatea de executare.
Având în vedere considerentele de mai sus, C. va respinge apelul formulat ca nefondat iar în temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga apelanta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata P. I. R. împotriva sentinței penale nr. 426 din 5 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina – Secția penală, în dosarul nr._ .
Obligă apelanta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2015
Președinte,Judecător,
V. TrifănescuGeorge C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.C.L.
M.I.
| ← Alte cereri privind executarea. Decizia nr. 1122/2015. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1173/2015. Curtea de... → |
|---|
