Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1401/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1401/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1401/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1401
Ședința publică de la 28 octombrie 2015
PREȘEDINTE C. I.- judecător
A. C. M.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelurilor formulate de inculpații B. G. și Ș. D. împotriva sentinței penale nr. 162 din data de 03 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul inculpat B. G., în stare de arest, asistat de avocat S. A. care substituie pe avocat M. C., apărător desemnat din oficiu, și apelantul inculpat Ș. D., în stare de arest, asistat de avocat T. N., apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată B. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, se permite apărătorilor să ia legătura cu apelanții inculpați aflați în stare de arest.
La interpelarea instanței inculpații arată că nu doresc să dea alte declarații.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. A. pentru apelantul inculpat B. G., având cuvântul, arată că principala critică vizează cuantumul pedepsei, în raport de care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond rejudecând, reindividualizarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de legea penală.
Avocat T. N. pentru apelantul inculpat Ș. D., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond rejudecând, reindividualizarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de legea penală, avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu beneficiind de procedura simplificată, a regretat faptele comise, fiind instigat de celălalt inculpat F. I. M..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor ca nefondate cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, precizând că instanța de fond în mod corect a individualizat pedeapsa, care este orientată spre minimul special.
Apelantul inculpat B. G., având cuvântul, recunoaște și regretă faptele comise, dorind să plătească prejudiciul.
Apelantul inculpat Ș. D., având cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse mai mici.
C.
Prin sentința penală nr. 162 din data de 03 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în baza art. 253 alin. 1 și 4 Cp. cu aplicarea art. 374 alin. 4 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. G. la 3 ani închisoare cu executare .
S-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp. pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr. 34 din 18.03.2015 pentru care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 2 din 18.03.2015, menținută prin încheierea nr. 49 din 14. 04.2015 și prin încheierile din 11.05.2015, 09.06.2015, 25.06.2015 și 23.07.2015.
În baza art. 72 Cp. s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv pentru perioada 17.03._15.
În baza art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 253 alin. 1 și 4 Cp., a fost condamnat inculpatul Ș. D. la 3 ani închisoare cu executare.
S-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp. pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 65 alin. 1 lit. a, b și d Cp. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr. 37 din 21.03.2015 pentru care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 3 din 21.03.2015, menținută prin încheierile 19.04.2015, 11.05.2015, 09.06.2015, 25.06.2015 și 23.07.2015.
În baza art. 72 Cp. s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv pentru perioada 20.03._15.
În baza art. 274 alin. 1 Cp. a fost obligat fiecare inculpat la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei de fiecare onorariu avocat din oficiu suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că, în seara zilei de 16.03.2015, în jurul orelor 23,20, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Mătăsari, jud. Gorj au fost sesizați telefonic, prin intermediul S.N.U.A.U. 112, de către numitul T. G. M., din com. Mătăsari, . cu privire la faptul că, la gospodăria vecinei sale, B. A. a izbucnit un incendiu în zona grajdurilor de animale.
La fața locului s-au deplasat organele de poliție și angajații Inspectoratului pentru Situații de Urgență Gorj, care au lichidat incendiul. S-a constatat că au ars în totalitate trei anexe gospodărești, respectiv fânarul grajdul de animale și un garaj, toate fiind amplasate una în continuarea celeilalte. De asemenea, trei bovine au decedat în urma incendiului, acestea aflându-se în grajd când a izbucnit incendiul.
În data de 17.03.2015, persoana vătămată B. A. a formulat și plângere scrisă prin care solicita efectuarea de cercetări în vederea identificării autorilor și tragerii acestora la răspundere penală.
Din probele administrate în cauză a rezultat că incendiul a fost provocat de inculpatul B. G., ajutat de inculpatul Ș. D., ambii fiind instigați de inculpatul F. I. M..
Inculpatul F. I. M. a luat în urmă cu mai mult timp hotărârea de a-i incendia anexele gospodărești vecinei sale, B. A., cu care se află de mai mulți ani în conflict și pe care o bănuia că, la rândul ei, i-ar fi incendiat inculpatului, în luna noiembrie 2014, o anexă din gospodărie. Inculpatul F. I. M. a comunicat hotărârea de a săvârși fapta fratelui său, inculpat B. G., determinându-l pe acesta, prin oferirea de sume de bani, să provoace incendiul. Totodată, pentru a se asigura că acțiunea va reuși, inculpatul F. I. M. i-a solicitat fratelui său să mai găsească o persoană de încredere care să-l ajute la incendiere.
S-a mai reținut că inculpatul B. G. a luat legătura, în data de 15.03.2015, cu inculpatul Ș. D., căruia i-a comunicat care sunt intențiile sale și ale inculpatului F. I. M. raportat la incendierea anexelor gospodărești ale persoanei vătămate B. A.. Inculpatul Ș. D. a fost de acord să participe la săvârșirea faptei, întrucât avea nevoie de banii promiși de inculpatul F. I. M. (câte 100 lei de fiecare).
În după – amiaza zilei de 16.03.2015, inculpatul F. I. M. i-a contactat pe inculpații B. G. și Ș. D., deplasându-se împreună, din satul Brădet în satul Mătăsari, la barul aparținând ., cunoscut sub denumirea „La I.”, situat la circa 8-9 km de domiciliul lor. Deplasarea s-a efectuat cu autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului F. I. M. și, atât pe drum, cât și în local, cei trei au pus la punct în detaliu modalitatea în care va fi comisă fapta, inculpatul F. I. M. impunându-le să provoace incendiul numai după ora 22.00, după ce va pleca el la serviciu, la schimbul III, acesta fiind conștient că, din cauza relațiilor tensionate dintre el și B. A., ar putea fi principalul suspect. De asemenea, inculpatul F. I. M. i-a asigurat pe ceilalți doi inculpați că își va muta câinele din locul în care îl ține de obicei, mai departe, pentru a nu-i lătra, lucru pe care l-a și pus în executare când a ajuns acasă. Totodată, inculpatul F. I. M. i-a mai transmis inculpatului B. G. să-l anunțe, printr-un apel scurt (bip), că a săvârșit fapta.
După ce au consumat la bar cafea, bere și țigări, contravaloarea acestora fiind achitată de inculpatul F. I. M., cei trei inculpați s-au întors împreună în satul Brădet, în jurul orelor 21.00. Inculpatul F. I. M. s-a dus la domiciliul său, în timp ce inculpații B. G. și Ș. D. s-au deplasat la domiciliul martorei Stăic E., situat pe aceeași uliță cu locuința inculpatului F. I. M. și persoanei vătămate B. A.. Aici, cei doi inculpați au consumat bere, pe care le-o cumpărase tot inculpatul F. I. M. de la bar, înainte de plecare și au împărtășit martorei Stăic E. și inculpatului minor Gârnod C. Adelin (nepotul martorei Stăic E.) intențiile lor de a incendia anexele gospodărești ale persoanei vătămate B. A.. Inculpatul B. G. avea o relație apropiată cu martora Stăic E., pe care o ajuta frecvent la treburile gospodărești și la muncile agricole.
Inculpații B. G. și Ș. D. au rămas o perioadă de timp în locuința martorei Stăic E., urmărind ca inculpatul F. I. M. să plece la serviciu. Din locuința martorei Stăic E. exista vizibilitate bună către locuința inculpatului F. I. M.. În jurul orelor 23,00, după ce a observat că autoturismul inculpatului F. I. M. nu se mai găsea în curtea locuinței acestuia, inculpatul B. G. s-a deplasat către gospodăria persoanei vătămate B. A., situată dincolo de gospodăria inculpatului F. I. M., pentru a găsi o modalitate să provoace incendiul. Întrucât au început să latre câinii, inculpatul B. G. a revenit la locuința martorei Stăic E.. Inculpatul Ș. D. a luat inițiativa, spunând că știe o modalitate prin care să determine câinii să nu mai latre. Astfel, a luat o bucată de pâine de pe masă, a pus sare pe pâine și, împreună cu inculpatul B. G., a plecat către gospodăria persoanei vătămate B. A.. După ce au aruncat pâinea la câini, să nu mai latre, cei doi inculpați au pătruns în curtea în care se aflau anexele gospodărești ale persoanei vătămate B. A., locuința acesteia fiind situată într-o altă curte, învecinată. În curte cei doi au reușit să intre deschizând poarta metalică, care nu era dotată cu sistem cu încuietoare. Ambii s-au apropiat de clădirea care cuprindea fânarul cu nutreț uscat, grajdul de animale și un garaj. Lipită de această clădire se afla o polată sub care se găseau depozitați coceni. Inculpatul B. G., folosind o brichetă pe care o avea asupra sa, a aprins acești coceni. Întrucât focul întârzia să se întețească, i-a înmânat bricheta inculpatului Ș. D., înțelegându-se ca, dacă focul nu ia amploare, acesta din urmă să îl prindă din nou. Nu a mai fost cazul deoarece, în scurt timp, focul s-a întețit. Cei doi au plecat de la fața locului către domiciliul fiecăruia după ce s-au asigurat că focul va cuprinde anexele enumerate anterior.
Inițial, conform unei înțelegeri anterioare avute cu inculpații F. I. M. și cu inculpatul Ș. D., inculpatul B. G. a luat toată vina asupra sa, susținând că a acționat singur, mobilul fiind răzbunarea, inculpatul fiind intrigat de faptul că, în după-amiaza zilei de 16.03.2015 s-a întâlnit pe raza . B. I. C., fiul persoanei vătămate B. A., care nu i-ar fi răspuns la salut.
După câteva zile, după ce, din investigațiile efectuate, s-a stabilit că există și alți participanți la săvârșirea faptei, inculpatul B. G. a recunoscut că a fost ajutat de inculpatul Ș. V., care a determinat câinii să nu mai latre, aruncându-le o bucată de pâine cu sare și care l-a însoțit în curtea gospodăriei persoanei vătămate și că ambii au fost determinați să provoace incendiul de către inculpatul F. I. M., care le-a făcut cinste cu băutură și țigări și le-a promis că, dacă săvârșesc fapta, le dă câte 100 lei la fiecare.
În ședința publică din data de 07.08.2015, inculpații B. G. și Ș. D. au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au fost de acord să despăgubească persoana vătămată cu suma ce va fi stabilită de instanță, solicitând totodată judecarea potrivit prevederilor prevăzute de art. 374 și următoarele din C.p.p. amânându-se pronunțarea pentru data de 03.09.2015.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B. G. care în noaptea de 16/17.03.2015, în jurul orelor 23,00 a incendiat grajdul de animale și anexele gospodărești aparținând persoanei vătămate B. A., în urma incendiului rezultând distrugerea construcțiilor și decesul a trei bovine, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin.-1 și 4 C.pen.
Fapta inculpatului Ș. D. care în noaptea de 16/17.03.2015 a ajutat inculpatul B. G. să incendieze grajdul de animale și anexele gospodărești aparținând persoanei vătămate B. A. în sensul că a folosit o bucată de pâine cu sare pentru a determina câinii să nu mai latre și l-a însoțit pe inculpatul B. G. în curtea gospodăriei persoanei vătămate, oferindu-se ca, în cazul în care focul nu se aprinde din prima încercare, să-l mai aprindă el odată, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la distrugere, faptă prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 253 alin. 1 și 4 C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă, prima instanță a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând într-o acțiune de distrugere.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, aceștia având reprezentarea faptei lor și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material, și urmărind producerea acestui rezultat.
Vinovăția inculpaților a rezultat din declarațiile acestora care sunt coroborate, pe deplin, cu materialul probator administrat în cauză.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 alin. 1 Noul Cod Penal, în conformitate cu care stabilirea pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe produse, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, prima instanță a apreciat că fapta inculpaților reprezintă un pericol social concret, atât prin modalitatea în care inculpații au acționat, cât și posibilele consecințe ale faptei lor care, în urma incendiului a rezultat distrugerea construcțiilor și decesul a trei bovine.
Cât privește circumstanțele personale ale inculpaților prima instanță a constatat că aceștia au avut o atitudine oscilantă pe parcursul urmării penale, deși ulterior au recunoscut săvârșirea faptei .
Din fișa de cazier judiciar a inculpaților B. G. și Ș. D. s-a constatat că aceștia nu sunt la primul contact cu legea penală, figurând cu antecedente penale, fiind anterior condamnați definitiv, respectiv pentru infracțiunile de furt calificat și tâlhărie.
Constatând că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului B. G. există, că a fost săvârșită de acesta cu vinovăția specifică, în baza art. 253 alin.1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.374 alin. 4 Cod de procedură penală a fost condamnat la 3 ani închisoare cu executare .
S-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp. pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr.34 din 18.03.2015 pentru care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 2 din 18.03.2015, menținută prin încheierea nr. 49 din 14. 04.2015 și prin încheierile din 11.05.2015, 09.06.2015, 25.06.2015 și 23.07.2015.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv pentru perioada 17.03._15.
Constatând că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului Ș. D.există, că a fost săvârșită de acesta cu vinovăția specifică, în baza art. 48 alin.1 C.pen. rap.la art. 253 alin.1 și 4 Cod penal a fost condamnat la 3 ani închisoare cu executare .
S-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp. pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 65 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr.37 din 21.03.2015 pentru care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 3 din 21.03.2015, menținută prin încheierile 19.04.2015, 11.05.2015, 09.06.2015, 25.06.2015 și 23.07.2015.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv pentru perioada 20.03._15.
În baza art. 274 alin.1 C.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei de fiecare onorariu avocat din oficiu suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații B. G. și Ș. D..
Prin motivele de apel expuse cu ocazia dezbaterilor, inculpații au criticat hotărârea primei instanțe exclusiv sub aspectul temeiniciei solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate (conform preambulului prezentei decizii).
Inculpații nu au dorit să dea noi declarații la termenul din data de 28 octombrie 2015.
Apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Prima instanță, a reținut în mod corect situația de fapt, stabilind că faptele inculpaților săvârșite în noaptea de 16/17 martie 2015 în dauna persoanei vătămate B. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, respectiv complicitate la infracțiunea de distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 253 alin. 1 și 4 Cp. respectiv art. 48 alin. 1 rap. la art. 253 alin. 1 și 4 Cp. în cazul inculpatului Ș. D..
Sunt nefondate criticile petenților referitoare la modalitatea de individualizare a pedepselor ce le-au fost aplicate.
În deplin acord cu prima instanță, C. reține că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit atât prin urmările concrete produse cât și prin modul în care cei doi apelanți împreună cu inculpatul F. I. M. au conceput și executat activitatea infracțională.
În cauză, potrivit probelor existente la dosar și totodată potrivit declarațiilor inculpaților, acțiunea de distrugere prin incendiere a fost planificată la instigarea numitului F. I. și a fost pusă în practică ca un act de răzbunare întrucât acesta din urmă era în conflict de mai mulți ani cu persoana vătămată. În cazul inculpatului Ș., C. constată că acesta a fost de acord să participe la săvârșirea faptei în schimbul sumei de 100 lei, că nu a avut nici un motiv personal să procedeze în acest mod, comportându-se ca un veritabil „mercenar” care și-a vândut abilitățile infracționale contra unei sume modice de bani. Celălalt apelant, numitul B. G. a acceptat de asemenea să participe la comiterea faptei fără nici un motiv aparent, s-a implicat activ în recrutarea unui complice și în executarea efectivă a infracțiunii.
Pe de altă parte, infracțiunea în concret este una deosebit de gravă întrucât prin incendierea intenționată a imobilului aparținând persoanei vătămate s-a produs nu doar distrugerea acestuia și uciderea animalelor din gospodărie ci s-a creat și posibilitatea ca incendiul să se extindă și la alte bunuri, aparținând altor persoane.
Față de aceste date referitoare la fapte și persoana inculpaților, aplicarea de către prima instanță a unor pedepse stabilite oricum spre mediul pedepsei prevăzute de lege (prin aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., limitele de pedeapsă se reduc de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni) reflectă în mod corespunzător atât gradul de pericol social al faptei săvârșite cât și periculozitatea inculpaților, neimpunându-se reducerea lor spre minimul special.
Pentru toate aceste considerente se vor respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpați.
Se va deduce în continuare pentru fiecare inculpat - apelant din pedeapsă durata arestării preventive de la 03 septembrie 2015 la zi.
Va fi obligat fiecare apelant la plata a câte 410 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Sumele reprezentând onorarii avocați oficiu se vor avansa din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate apelurile formulate de inculpații B. G. și Ș. D. împotriva sentinței penale nr. 162 din data de 03 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Deduce în continuare pentru fiecare inculpat - apelant din pedeapsă durata arestării preventive de la 03 septembrie 2015 la zi.
Obligă fiecare apelant la plata a câte 410 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Sumele reprezentând onorarii avocați oficiu se vor avansa din fondurile M.J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2015
Președinte, Judecător,
C. I. A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.C.I.
O.A. 03 Noiembrie 2015
| ← Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 206/2015.... → |
|---|
