Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1341/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1341/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1341/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1341
Ședința publică de la 19 octombrie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
M. C. G.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelurilor formulate de P. de pe lângă J. C. și partea civilă S. R. – ANAF- DGRFP C. împotriva sentinței penale nr. 1698 din data de 08 mai 2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul P. Nicușor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul P. Nicușor, asistat de avocat M. G., apărător ales, lipsind apelanta parte civilă S. R. – ANAF- DGRFP C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care a fost audiat inculpatul P. Nicușor, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat M. G. pentru inculpatul P. Nicușor, depune la dosar copia sentinței penale nr. 6 din data de 16 ianuarie 2015 a Tribunalului M. prin care a fost achitat inculpatul și precizează că această sentință nu este definitivă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că a observat înscrisul și nu se opune.
Instanța constată că proba cu înscrisuri este utilă soluționării cauzei și o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că susține apelul declarat de parchet pentru două motive, respectiv unul de nelegalitate și unul de netemeinicie.
În ceea ce privește primul motiv, cel de nelegalitate, arată că, în soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a omis obligarea inculpatului către partea civilă la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere aferente prejudiciului cauzat prin comiterea faptei.
În ceea ce privește motivul de netemeinicie, arată că acesta se referă la pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului de prima instanță, pedeapsă pe care o apreciază ca fiind prea blândă în raport de circumstanțele personale ale acestuia și gravitatea infracțiunii săvârșite.
În raport de cele două motive de apel dezvoltate și în scris, solicită admiterea apelului formulat de parchet, desființarea sentinței și rejudecându-se cauza să se pronunțe o hotărâre legală și temeinică.
Avocat M. G. pentru inculpatul P. Nicușor, având cuvântul, cu privire la apelul formulat de parchet, solicită admiterea acestuia în parte, doar cu privire la motivul de nelegalitate respectiv la omisiunea instanței de fond de a dispune obligarea inculpatului la plata către partea civilă a dobânzilor și penalităților de întârziere.
Solicită respingerea apelul formulat de parchet ca nefondat în ceea ce privește cel de-al doilea motiv, respectiv cel de netemeinicie.
Prima instanță a stabilit în mod corect pedeapsa, dând eficiență maximă dispozițiilor privind procedura simplificată de care inculpatul a înțeles să uzeze precum și ținând cont și de faptul că nu are antecedente penale.
Precizează că s-a depus dovada că a fost judecat într-o cauză similară și s-a dovedit că nu are nici un fel de răspundere penală care să fie reținută în sarcina sa, a fost folosit de o altă persoană pentru a face acest transport, în schimbul unei sume de bani, își însușește întreg prejudiciul și înțelege să îl achite în măsura în care are posibilitatea să plătească.
Solicită respingerea apelului apreciind că pedeapsa a fost bine individualizată de prima instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la apelul părții civile, solicită respingerea acestuia ca tardiv întrucât minuta a fost primită la data de 14 mai 2015 iar apelul a fost declarat la data de 28 mai 2015.
În cazul în care se va trece peste excepția tardivității, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Avocat M. G. pentru inculpatul P. Nicușor, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public și solicită admiterea excepției tardivității declarării apelului de către partea civilă iar în cazul în care va fi respinsă această excepție, apelul să fie respins ca nefondat.
Inculpatul P. Nicușor, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile avocatului său.
Constatând dezbaterile încheiate,
Deliberând,
C.,
Asupra apelurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 1698 din data de 08 mai 2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. Nicușor, fiul lui I. și E., născut la data de 19.06.1968 în C., județul D., domiciliat in Drobeta - T. S., ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.".
În baza art. 65 alin. 1 c. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 c. pen.
În baza art. 67 alin. 2 c. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, conform art. 68 alin. 1 lit. b din c. pen.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Drobeta Turnu Severin, județ M. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen
În temeiul art. 19 c. pr. pen, art. 397 c. pr.pen, art. 23 alin. 3 C.proc.pen., 1357 c. civ a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin ANAF – Direcția G. R. a Finanțelor P. C. și a fost obligat inculpa-tul la plata sumei de 190,054 lei (din care: taxe vamale – 24.295 lei, accize – 120.811, TVA – 44.948 lei) reprezentând daune materiale către această parte civilă.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c din c. pr. pen. a fost menținută măsura sechestrului asigurator asupra autoturismului marca OPEL CORSA, . WOLOXCF_, ._, capacitate 1248 aparținând inculpatului Predoiaca Nicușor, până la concurența sumei de 190.054 lei, luată de P. de pe lângă J. C. prin ordonanța_/P/2014 din data de 20.11.2014, (fila 48 dup).
În baza art. 404 alin. 4 lit. d din c. pr. pen. rap. la art. 112 alin. 1 lit. f din c. pen. s-a dispus confiscarea a 19.990 de pachete de țigări (399,800 țigarete) marca Marble fără timbru fiscal, ridicate de la inculpatul Predoiaca Nicușor la data de 08.11.2014, aflate în custodia D.R.V. C. (fila 32 dup)
În baza art. 404 alin. 4 lit. f din c. pr. pen. rap. la art. 397 alin. 3 c. pr. pen. rap. la art. 255 c. pr. pen. s-a dispus restituirea către numitului Ș. C. M. a autovehiculului marca MERCEDES SPRINTER cu numărul de înmatriculare_, . și cheia de contact, bunuri ridicate de organele de poliție din cadrul IPJ D. – Serviciul de Investigare a Fraudelor la data de 08.11.2014 de la inculpatul Predoiaca Nicușor (fila 31 dup).
S-a constatat că inculpatul P. Nicușor a fost reținut și arestat preventiv de la data de 09.11.2014 (fila 20 dup) până la data de 21.01.2015.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 50 lei reprezentând cheltuielile judiciare efectuate in timpul urmăririi penale).
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că la data de 27.11.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ rechizitoriul cu nr._/P/2014 din data de 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă J. C. prin care a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul Predoiaca Nicușor pentru săvârșirea infr. de "deținere de bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă" prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006
În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.11.2014, în jurul orei 19.30, inculpatul Predoiaca Nicușor a deținut în spațiul destinat transportului de marfă al autoutilitareai marca MERCEDES SPRINTER cu numărul de înmatriculare_ cantitatea de 19 990 pachete de țigarete (399 800 țigarete) marca Marble, fără marcaje fiscale legale, cu mențiunea FOR DUTY FREE SALE ONLY, cunoscând că țigaretele provin din contrabandă.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: declarații suspect, inculpat P. NICUȘOR; declarație martor D. M. C.; declarație martor Ș. C. M.; proces verbal de constatare; planșa fotografică; adresa A.N.A.F.- Direcția G. R. a Finanțelor P. C.- Direcția Vamală C. nr. CVV_/09.11.2014; înscrisuri; proces verbal ridicare-predare bunuri.
P. încheierea din data de 16.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. cu numărul_/P/2014 din data de 26.11.2014 privind pe inculpatul Predoiaca Nicușor pentru săvârșirea infr. de "deținere de bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă" prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Predoiaca Nicușor. S-a stabilit termen la data de 16.01.2015 în ședință publică.
În ședința publică din data de 16.01.2015, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare (fila 61 dosar instanță)
În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. A fost de acord să achite părții vătămate suma de bani cu care s-a constituit parte civilă.
Conform art. 375 c. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului au solicitat, iar instanța a încuviințat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.
Partea civilă ANAF S-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 190.054 lei cât și dobânzile și penalitățile calculate de la data comiterii faptei până la achitarea integrală a prejudiciului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
S-a constatat că starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către inculpat.
Astfel, prima instanță a constatat că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată, respectiv "deținere de bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă" prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
Prima instanță a reținut în fapt că, la data de 08.11.2014, la P. de pe lângă J. C. a fost înregistrat procesul verbal încheiat de lucrători din cadrul I.P.J. D. – S.I.F., în data de 08.11.2014, prin care s-a sesizat faptul că numitul P. Nicușor a fost depistat în trafic deținând cantitatea de 19 990 pachete de țigarete (399 800 țigarete) marca Marble, fără marcaje fiscale legale, cu mențiunea FOR DUTY FREE SALE ONLY.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în data de 08.11.2014, în jurul orei 19.30, inculpatul P. Nicușor a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție la ieșirea din . DN 56 cu DJ 561, împrejurare în care, efectuându-se un control asupra autoutilitarei marca MERCEDES SPRINTER cu numărul de înmatriculare_ (proprietatea numitului Ș. C. M.), s-a constatat că inculpatul deținea în spațiul destinat transportului de marfă cantitatea de 19 990 pachete de țigarete (399 800 țigarete) marca Marble, fără marcaje fiscale legale, cu mențiunea FOR DUTY FREE SALE ONLY, cunoscând că țigaretele provin din contrabandă.
Potrivit adresei A.N.A.F.- Direcția G. R. a Finanțelor P. C.- Direcția Vamală C. nr. CVV_/09.11.2014, valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat de inculpatul P. NICUȘOR prin faptele sale este de 190 054 lei și se compune din: taxe vamale – 24 295 lei, accize – 120 811 lei și T.V.A. – 44 948 lei.
Pe parcursul urmăririi penale și în timpul judecății inculpatul avut o atitudine sinceră și cooperantă.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P. NICUȘOR care la data de 08.11.2014, în jurul orei 19.30, a deținut în spațiul destinat transportului de marfă al autoutilitarei marca MERCEDES SPRINTER cu numărul de înmatriculare_ cantitatea de 19 990 pachete de țigarete (399 800 țigarete) marca Marble, fără marcaje fiscale legale, cu mențiunea FOR DUTY FREE SALE ONLY, cunoscând că țigaretele provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prima instanță a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infr. de de "deținere de bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă" prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare, prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat în fața instanței, a fost de acord să achite întreg prejudiciul cauzat.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, iar executarea pedepsei în regim de executare constituie o sancțiune prea aspră raportat la modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, prima instanță a constatat îndeplinite condițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 c. pen.
Astfel, s-a constatat că pedeapsa stabilită este de 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat.
De asemenea, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului și a urmărilor produse.
Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen. cu titlu de pedeapsa complementară și accesorie.
Sub aspectul laturii civile, a constatat că partea civilă ANAF s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 190.054 lei cât și dobânzile și penalitățile calculate de la data comiterii faptei până la achitarea integrală a prejudiciului.
A reținut totodată că inculpatul a fost de acord să achite părții vătămate suma de bani cu care s-a constituit parte civilă situație față e care, în temeiul art. 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen, art. 23 alin. 3 C.proc.pen., 1357 C. civ a admis acțiunea civilă și a l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 190,054 lei (din care: taxe vamale – 24.295 lei, accize – 120.811, TVA – 44.948 lei) reprezentând daune materiale către această parte civilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. de pe lângă J. C. și partea civilă S. R. – ANAF – DGRFP C..
P. motivele scrise de apel, parchetul a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, apreciată prea blândă în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și gravitatea infracțiunii comise.
Un al doilea motiv de apel a vizat soluționarea laturii civilă, hotărârea primei instanței fiind apreciată ca nelegală datorită omisiunii obligării inculpatului la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente prejudiciului cauzat prin comiterea faptei.
Partea civilă S. R. – ANAF – DGRFP C., prin motivele scrise de apel, a criticat hotărârea sub aspectul omisiunii obligării inculpatului la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente prejudiciului. Ulterior, prin cerere formulată în scris și depusă la dosar la data de 01.07.2015 partea civilă a criticat hotărârea primei instanțe și sub aspectul soluției de restituire către numitul Ș. C. M. a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
C., examinând apelurile, prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 C.pr.pen., constată următoarele:
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, examinând cu prioritate excepția tardivității, invocată de reprezentantul parchetului, în ședință publică, constată că este întemeiată deoarece minuta hotărârii primei instanțe a fost comunicată părții civile la data de 14.05.2015, conform înscrisului aflat la fila nr. 11 dosar judecătorie, iar apelul a fost declarat pe data de 28.05.2015, cu depășirea termenului de 10 zile, prevăzut de art. 410 alin. 1 C.pr.pen.
Analizând în continuare cauza, în apelul declarat de parchet, C. constată că prima instanță a judecat corect în procedura reglementată de art. 374 alin. 4, art. 375 C.pr.pen. cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Se reține în acest sens că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele, astfel cum au fost expuse în actul de sesizare a instanței, recunoașterea a intervenit înainte de începerea cercetării judecătorești și sunt îndeplinite și condițiile prev.de art. 349 alin. 2 C.pr.pen. deoarece probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Și sub aspectul încadrării juridice, prima instanță a decis corect că fapta inculpatului P. Nicușor constând în aceea că, la data de 08.11.2014, a deținut în spațiul destinat transportului de marfă al autoutilitarei marca Mercedes, cu număr de înmatriculare_ cantitatea de 19.990 pachete de țigarete (399.800 țigarete) marca Marble, fără marcaje fiscale legale, cu mențiunea FOR DUTY FREE SALE ONLY, cunoscând că țigaretele provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
În ceea ce privește proporționalizarea pedepsei cu închisoarea apelul declarat de parchet este însă fondat deoarece pedeapsa stabilită, prin cuantumul ei, nu are aptitudinea de a asigura realizarea scopului educativ - preventiv al pedepsei.
Împrejurările concrete în care inculpatul P. Nicușor a comis fapta, cantitatea însemnată de țigarete de contrabandă, deținută de acesta, prejudiciul mare cauzat bugetului de stat și care nu a fost nici cel puțin parțial acoperit, reprezintă elemente ce caracterizează fapta săvârșită și care au fost ignorate de prima instanță cu ocazia individualizării judiciare a duratei pedepsei.
În ceea ce privește datele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului - lipsa antecedentelor penale, faptul că s-a prezentat în instanță și a fost de acord să achite întreg prejudiciul cauzat -, în raport de care instanța de prim grad a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă în cuantumul minimului special prevăzut de lege, redus, ca urmare a incidenței art. 396 alin. 10 C.pr.pen. C. constată că nu relevă o periculozitate atât de scăzută a persoanei sale încât să justifice reducerea atât de accentuată a cuantumului pedepsei.
P. urmare, reevaluând, pe de o parte, toate circumstanțele reale ale comiterii faptei iar pe de altă parte, datele ce caracterizează persoana inculpatului, C. concluzionează că imperativul unei juste individualizări, reclamă stabilirea unei pedepse în apropierea minimului special, redus ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.pr.pen., într-un cuantum superior celui fixat de judecătorie.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, la fel ca instanța de prim grad, C. constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Concluzia reținută în sensul că este suficientă supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată - mai mare însă decât cea stabilită de prima instanță - pentru ca acesta să nu mai comită infracțiuni, nefiind necesară executarea efectivă a pedepsei, se justifică în raport de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudinea sinceră, s-a prezenta în instanță ulterior revocării arestării preventive și și-a manifestat disponibilitatea de a acoperi prejudiciul.
Apelul declarat de parchet este fondat și în ceea ce privește greșita soluționare a laturii civile ca urmare a omisiunii obligării inculpatului la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente prejudiciului cauzat prin comiterea faptei.
Sub acest aspect, C. reține că infracțiunea de contrabandă, atât în varianta tip, cât și în cazul infracțiunii asimilate contrabandei, este o infracțiune complexă, prin care se incriminează o modalitatea specifică de sustragere de la plata taxelor, și anume prin introducerea sau deținerea bunurilor care au intrat în țară cu încălcarea regimului juridic al frontierei. În acest sens s-a pronunțat ÎCCJ prin decizia nr. 17 din 18.11.2013, în soluționarea unui recurs în interesul legii vizând încadrarea juridică a faptei persoanei fizice care deține în afara antrepozitului fiscal (deși nu are calitate de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate și care provin din contrabandă.
Se reține totodată că, prin decizia nr. 17 din 05.10.2015, decizie pronunțată tot în soluționarea unui recurs în interesul legii, ÎCCJ a stabilit că, „În cauzele penale având ca obiect infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în Legea nr.241/2005, instanța, soluționând acțiunea civilă, dispune obligarea inculpatului condamnat pentru săvârșirea acestor infracțiuni la plata sumelor reprezentând obligația fiscală principală datorată și la plata sumelor reprezentând obligațiile fiscale accesorii datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală”.
Or, cum infracțiunea complexă de contrabandă absoarbe infracțiunea de evaziune fiscală, C. constată că și în cazul infracțiunilor de această natură este aplicabilă decizia ÎCCJ nr. 17 din 05.10.2015 prin care, așa cum s-a arătat, s-a stabilit că prejudiciul ce trebuie acoperit constă atât în obligația fiscală principală cât și în obligațiile fiscale accesorii datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va fi admis apelul formulat de parchet.
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen. va fi respins apelul părții civile S. R. – ANAF- DGRFP C., ca tardiv formulat.
Va fi desființată în parte sentința apelată, sub aspectul laturii penale și civile și, în urma rejudecării cauzei, va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului P. Nicușor, pentru o infracțiune prev. de art. 270 al.3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 396 al.10 C.p.p., de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare și termenul de încercare, stabilit conform art. 92 al.1 C.P., de la doi ani la 3 (trei) ani.
Va fi admite acțiunea civilă promovată de partea civilă și obligat inculpatul la plata debitului principal, în valoare de 190.054 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate conform Codului de procedură Fiscală, până la data achitării integrale a prejudiciului, către partea civilă.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligată apelanta - parte civilă la plata a 80 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 1698 din data de 08 mai 2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul P. Nicușor.
Respinge apelul părții civile S. R. – ANAF- DGRFP C., ca tardiv formulat.
Desființează în parte sentința apelată, sub aspectul laturii penale și civile și, rejudecând:
a) Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. Nicușor, pentru o infracțiune prev. de art. 270 al.3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 396 al.10 C.p.p., de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare.
Majorează termenul de încercare, stabilit conform art. 92 al.1 C.P., de la doi ani la 3 (trei) ani.
b) Admite acțiunea civilă promovată de partea civilă și obligă inculpatul la plata debitului principal, în valoare de 190.054 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate conform Codului de procedură Fiscală, până la data achitării integrale a prejudiciului, către partea civilă .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă apelanta - parte civilă la plata a 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.R.A.
O.A. 30 Octombrie 2015
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 1356/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1378/2015. Curtea de... → |
|---|
