Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 1598/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1598/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 1598/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 1598/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. M. S. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. C. G.
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C.
……………………
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații R. I. (deținut în Penitenciarul C.), C. M. A. și I. M. F., împotriva sentinței penale nr. 652 din 08 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelantul inculpat R. I. asistat de avocat ales I. L.; apelanții inculpați C. M. A. și I. M. F. asistat de avocat ales A. C.; avocat ales P. M. reprezentând pe intimatul parte civilă M. I. (lipsă).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, au fost ascultați, în condițiile prevăzute de lege, apelanții C. M. A. și I. M. F., declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar, după care s-a pus în discuția părților excepția tardivității promovării apelului de către inculpatul R. I., acordându-se cuvântul atât pe excepție cât și pe fondul cauzei.
Avocat I. L., pentru apelantul inculpat R. I., a solicitat respingerea excepției, motivând că inculpatul solicită repunerea în termenul de apel, iar solicitarea este întemeiată deoarece inculpatul nu a cunoscut soluția pronunțată de prima instanță, aflându-se în Germania, arestat, situație în care nu a avut posibilitatea să ia legătura cu avocatul său.
Avocat P. M., pentru intimatul – parte civilă M. I., a solicitat respingerea excepției și admiterea cererii de repunere în termenul de apel.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul R. I., ca tardiv, arătând că nu este justificată nici repunerea în termen, deoarece s-a declarat cale de atac după un interval mai mare de 10 zile față de data arestării.
C. unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fond cauzei.
Avocat A. C., având cuvântul pentru apelantul inculpat C. M. A., a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței și,în rejudecare, reținerea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, întrucât inculpatul a recunoscut comiterea faptelor atât la urmărirea penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești, fiind astfel îndreptățit la stabilirea unor pedepse raportat la limitele speciale, reduse cu 1/3; s-a solicitat de asemenea să se rețină circumstanța atenuantă judiciară prev de art. 75 alin. 1 lit. b din noul Cod Penal, justificată de modalitatea în care s-a produs incidentul, din inițiativa inculpatului G. M., că inculpații apelanți doar s-au apărat față de actele de agresiune ale celorlalți participanți la incident, ceea ce justifică aplicarea unor pedepse mai reduse; în privința infracțiunii de distrugere s-a solicitat să se dispună încetarea procesului penal ca efect al împăcării intervenite cu p. văt. M. I.; s-a concluzionat, arătându-se că se impune alegerea unei sancțiuni pecuniare, cu reducerea considerabilă a pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev de art. 371 Cod Penal, ca efect al reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 și art. 75 alin. 1 lit. b Cod Penal, față de circumstanțele realeși personale favorabile, inculpatul fiind sincer, colaborând cu organele judiciare și contribuind la repararea parțială a prejudiciului produs.
Avocat A. C., având cuvântul pentru apelantul inculpat I. M. F., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, în rejudecare, aplicarea față de acest inculpat a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, dar și ale art. 75 Cod Penal, în sensul că incidentul a fost provocat de coinculpatul G. M., că inculpatul I. doar s-a apărat față de actele de agresiune și a manifestat sinceritate în cursul cercetărilor; s-a arătat că pedepsele din cauză trebuie să reflecte participația concretă a fiecărui inculpat, precum și conduita procesuală a acestora atât în raport de organele judiciare cât și față de partea vătămată.
Avocat I. L., pentru apelantul inculpat R. I. a solicitat admiterea apelului inculpatului și rejudecarea cauzei în fond, în sensul de a se reține că inculpatul a dat declarații sincere în faza urmăririi penale și ar trebui să beneficieze de aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală, circumstanțele personale fiind pozitive și justificând aplicarea pedepsei amenzii, iar pentru infracțiunea de distrugere s-a solicitat încetarea procesului penal prin împăcarea părților.
Avocat P. M., pentru intimatul – parte civilă M. I., a solicitat admiterea apelurilor declarate de inculpați, să se ia act de împăcarea intervenită între părți pentru infracțiunea de distrugere, iar în privința criticilor referitoare la individualizarea pedepselor pentru inf. prev de art. 371 Cod Penal, s-a solicitat să se ia act de atitudinea sinceră a inculpaților, să se rețină dispozițiile art. 375 Cod Procedură Penală și să fie reduse pedepsele aplicate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul asupra apelurilor declarate de inculpați, a arătat că sunt întemeiate în parte, în ceea ce privește intervenirea împăcării pentru infracțiunea de distrugere, sens în care a solicitat încetarea procesului penal conform art. 396 alin. 6 Cod Procedură Penală; de asemenea, s-a solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 38 Cod Penal și, implicit, dispozițiilor art. 39 lit. b Cod Penal privitoare la stabilirea unei pedepse rezultante și aplicarea unui spor pentru concursul de infracțiuni; în ceea ce privește însă criticile referitoare la aplicarea de circumstanțe atenuante judiciare constând în actele de provocare ale inculpatului G. M., s-au formulat concluzii de respingere, arătându-se că inf. prev de cart. 371 Cod Penal este o infracțiune de pericol social, subiectul pasiv fiind întreaga comunitate, care suferă consecințele tulburării ordinii și liniștii publice, astfel că nu poate fi reținută circumstanța atenuantă a provocării; în privința circumstanțelor personale pozitive invocate de apelanții inculpați, s-a arătat că sunt critici nefondate, pedepsele fiind just individualizate de către prima instanță, corespunzător revocării beneficiului suspendării sub supraveghere în cazul inculpaților I. M. F., C. M. A. și R. I..
Apelanții inculpați R. I., C. M. A. și I. M. F., având pe rând cuvântul, au solicitat admiterea apelurilor, însușindu-și concluziile apărătorilor lor, arătând că regretă comiterea faptelor și solicită reducerea pedepselor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 652 din 08 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului G. M. C., din infractiunile prev. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a) V.C.p., in infractiunile prev. de art. 371 C.p., art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 38 C.p.
In baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G. M. C. - fiul lui M. si Stanica, nascut la data de 22.08.1988, in Scornicesti, jud. O., domiciliat in oras Scornicesti, ., CNP_ - la pedeapsa de 1 an inchisoare; în baza art. 253 alin. 1 C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 4 luni inchisoare; în baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1, lit. b) C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute in final pedeapsa de 1 an inchisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 4 luni, respectiv, 1 luna si 10 zile, astfel că, in final, inculpatul G. M. C. a fost condamnat pe pedeapsa de 1 an, o luna si 10 zile inchisoare; în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; în baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune O.; în baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului G. M. C., din infractiunile prev. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a) V.C.p., in infractiunile prev. de art. 371 C.p., art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 38 C.p.; în baza art. 371 C.p., a fost condamnat inculpatul G. M. C. - fiul lui P. si E., nascut la data de 18.12.1988, in Slatina, jud. O., domiciliat in mun. Slatina, .. 14, jud. O., CNP_ - la pedeapsa de 9 luni inchisoare; în baza art. 253 alin. 1 C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare; în baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1, lit. b) C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute in final pedeapsa de 9 luni inchisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 6 luni, respectiv, 2 luni, astfel că, in final, inculpatul a fost condamnat pe pedeapsa de 11 luni inchisoare; în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; în baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului T. G., din infractiunile prev. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a) V.C.p., in infractiunile prev. de art. 371 C.p., art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 38 C.p.; în baza art. 371 C.p., a fost condamnat inculpatul T. G. - fiul lui Natural si M., nascut la data de 05.07.1985, in Slatina, jud. O., domiciliat in oras P., ., jud. O., CNP_ - la pedeapsa de 9 luni inchisoare; în baza art. 253 alin. 1 C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare; în baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1, lit. b) C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului T. G., la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 6 luni, respectiv 2 luni, astfel că, in final, inculpatul T. G. a fost condamnat pe pedeapsa de 11 luni inchisoare; în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; în baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune O..; în baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului I. M. F., din infractiunile prev. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a) V.C.p. si art. 37 lit. a V.C.p., in infractiunile prev. de art. 371 C.p., art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 38 C.p. si art. 41.C.p.
In baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p., a fost condamnat inculpatul I. M. F. - fiul lui M. si F., nascut la data de 15.09.1991, in P., jud. O., domiciliat in oras P., ., CNP_ - la pedeapsa de 9 luni inchisoare; în baza art 86 ind. 4 V.C.p. cu referire la art. 16 din legea 187/2012, s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 719/07.07.2011 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse; s-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicată, urmand ca inculpatul I. M. F. sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 3 luni închisoare.
În baza art. 253 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare; în baza art 86 ind. 4 V. C.p. cu referire la art. 16 din legea 187/2012, s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 719/07.07.2011 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse; s-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicată, urmand ca inculpatul I. M. F. sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1, lit. b) C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului I. M. F., in urma revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, urmand ca acesta sa execute in final pedeapsa cea mai grea - de 2 ani si 3 luni inchisoare -, la care s-a adăugat sporul de o treime din pedeapsa de 6 luni stabilita pentru infractiunea de distrugere prev. de art. 253 C.p., respectiv 2 luni, urmand ca, in final, inculpatul I. M. F. să execute pedeapsa de 2 ani si 5 luni inchisoare, in regim de detentie.
In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului R. I., din infractiunile prev. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a) V.C.p. si art. 37 lit. a) V.C.p., in infractiunile prev. de art. 371 C.p., art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 38 C.p. si art. 41.C.p.
In baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p., a fost condamnat inculpatul R. I. - fiul lui I. si F., nascut la data de 29.03.1989, in Satu M., jud. Satu M., domiciliat in Slatina, .. 24, jud. O., cu resedintain Slatina, .. 83, jud. O., CNP_ - la pdeapsa de 9 luni inchisoare; în baza art 86 ind. 4 V.C.p. cu referire la art. 16 din legea 187/2012, s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 849/27.09.2011 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse; s-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicată, urmand ca inculpatul R. I. sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 3 luni inchisoare.
In baza art. 253 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare; în baza art 86 ind. 4 V.C.p. cu referire la art. 16 din legea 187/2012, s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 849/27.09.2011 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse; s-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicată, urmand ca inculpatul R. I. sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare; în baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1, lit. b) C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului in urma revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, urmand ca acesta sa execute in final pedeapsa cea mai grea - de 4 ani si 3 luni inchisoare -, la care s-a adăugat sporul de o treime din pedeapsa de 6 luni stabilita pentru infractiunea de distrugere prev. de art. 253 C.p., respectiv 2 luni, urmand ca, in final, inculpatul R. I. să execute pedeapsa de 4 ani si 5 luni inchisoare, in regim de detentie.
In baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului C. Mihaita A., din infractiunile prev. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a) V.C.p., in infractiunile prev. de art. 371 C.p., art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 38 C.p.. si art.44 C.p.; în baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 44 C.p., a fost condamnat inculpatul C. Mihaita A. - fiul lui Z. si E., nascut la data de 27.01.1994, in Slatina, jud. O., domiciliat in oras P., ., jud. O., CNP_ - la pedeapsa de 9 luni inchisoare; în baza art. 253 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 44 C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare; în baza art. 38 alin. 1 si art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmad ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea - de 9 luni -, la care s-a adăugat sporul de o treime din pedeapsa de 6 luni aplicata pentru savarsirea infractiunii de distrugere, respectiv 2 luni, astfel ca instanta a aplicat inculpatului pedeapsa de 11 luni inchisoare.
In baza art. 22 alin. 4 din Legea 187/2012, s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 719/07.07.2011 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare, urmand ca inculpatului sa i se aplice masura educativa a internarii intru-un centru educativ pe o perioada de 1 an si 2 luni; în baza art. 22 alin. 4 din Legea 187/2012, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei privind pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr.535/26.05.2011 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare urmand ca inculpatului sa i se aplice masura educativa a internarii intru-un centru educativ pe o perioada de 1 an; în baza art. 129 alin. 1 C.p., s-a stabilit pentru pedepsele rezultate in urma revocarilor, masura educativa a internarii . prev. de art. 124 C.p. pe o perioada de 1 an si 2 luni și s-a făcut aplicarea art. 129 alin. 2, lit. b) C.p., urmand ca inculpatului C. Mihaita A. sa i se aplice pedeapsa de 11 luni inchisoare, majorată cu o patrime din durata masurii educative de 1 an si 2 luni, respectiv 3 luni si 15 zile, astfel ca, în final, inculpatul C. Mihaita să execute pedeapsa de 1 an 2 luni si 15 zile, in regim de detentie.
In baza art. 25 si art. 397 C.p.p., s-a admis actiunea civila formulata de partea civila M. I. si au fost obligați inculpati in solidar la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de daune materiale.
Onorariile aparatorilor din oficiu, in cuantum de 400 lei fiecare, au rămas in sarcina statului, iar conform dispozițiilor art. 274 alin. 2 C.p.p., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina nr. 5257/P/2012, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor G. M. C., G. M. C., T. G., C. M. A. (în stare de libertate), pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1 C.p. și art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit a C.p., precum și a inculpaților R. I., I. M. F. (în stare de libertate), pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1 C.p. și art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit a C.p rap. la art. 37 lit a C.p.
În fapt, instanța de fond a constatat că organele de poliție au fost sesizate de către numitul M. I. - administratorul . - despre aceea că, în noaptea de 14/15.08.2012, în jurul orelor 03:00, în barul acestei firme s-a produs un scandal public de către mai multe persoane, în urma căruia au fost distruse mai multe bunuri. Urmare acestei sesizări, lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că din interiorul barului au fost distruse mai multe bunuri.
Cu această ocazie s-au efectuat fotografii judiciare, din care a rezultAT că, dintr-un cuptor au fost dislocate mai multe cărămizi, au fost distruse scaune și banchete din lemn.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei.
In ceea ce priveste schimbarea de incadrare juridica solicitata de reprezentantul Ministerului Public, instanta de fond a apreciat-o fondată, apreciind ca dispozitiile din Noul Cod penal sunt mai favorabile fata de dispozitiile din vechea reglementare, prin instituirea unor limite de pedeapsa mai reduse.
In raport de probele administrate in cauza, instanta de fond a constatat ca faptele inculpatilor G. M. C., G. M. C., T. G., C. M. A., R. I. si I. M. F. - care in data de 14/15.08.2012 in jurul orelor 03.00 au produs scandal public in incinta barului ., in cursul căruia au distrus bunuri in valoare de 2.500 lei - întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev de art 371 Cod penal si art 253 alin 1 Cod penal cu aplic art 38 Cod penal, fiind incidente in cazul inculpatilor I. M. F. si R. I. dispozițiile art 41 Cod penal, care reglementeaza starea de recidiva postcondamnatorie, iar in cazul inculpatului C. Mihaita A. dispozițiile art 44 Cod penal, care reglementeaza pluralitatea intermediara
Avand in vedere ca inculpatul G. M. C. a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecată, existand concordante intre declaratiile date de acest inculpat si starea de fapt rezultata in urma cercetarii judecatoresti, instanta de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art 396 alin 10 Cod procedura penala, reducand limitele de pedeapsa cu o treime.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 74 Cod penal, respectiv: dispozițiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptelor savârsite, persoana infractorilor si atitudinea acestora in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care au fost savirsite faptele.
Avind in vedere aceste argumente, respectiv atitudinea inculpatilor pe parcursul procesului penal, varsta inculpatilor, urmarile faptelor produse si circumstantele concrete in care au fost savarsite faptele, antecedentele penale ale inculpatilor I. M. F., R. I. si C. Mihaita A., s-a dispus condamnarea acestora pentru savirsirea infractiunii prev de art 371 si art 253 Cod penal, dându-se eficienta dispoz art 38 Cod penal, avand in vedere că, pentru niciuna dintre infractiunile aflate in concurs real, nu a intervenit o hotarare definitiva.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepselor aplicate inculpatilor G. M. C., G. M. C. si T. G., s-a apreciat de prima instanta ca scopul sanctionator si preventiv al acestora poate fi atins chiar fara executarea acestora, în speță fiind îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare in ceea ce il priveste pe G. M. C. si 11 luni inchisoare in ceea ce il priveste pe G. M. C. si T. G., inculpatii nu au mai fost condamnati anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana acestora, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 2 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatii nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatii G. M. C., G. M. C. si T. G. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In ceea ce ii priveste pe inculpatii I. M. F. si R. I., instanta de fond, constatand starea de recidiva postcondamnatorie a acestuia, a apreciat ca se impune ca pedeapsa aplicata inculpatilor sa fie executata in regim de detentie; astfel in ceea ce il priveste pe inculpat s-a dispus condamnarea la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, cu revocarea suspendarii executarii sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 719/07.07.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina (definitiva prin nerecurare), adăugându-se pedepsele aplicate prin prezenta sentinta la pedeapsa revocata, iar in final, s-a făcut aplicația dispozitiilor privind concursului de infractiuni cu privire la pedepsele rezultante in urma revocarii suspendarii executarii sub supraveghere.
In ceea ce il priveste pe inculpatul R. I., instanta DE fond l-a condamnat pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, cu revocarea suspendarii executarii sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 849/27.09.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina (definitiva prin nerecurare), adăugând pedepsele aplicate prin prezenta sentinta la pedeapsa revocată și, in final, făcând aplicarea dispozitiilor privind concursului de infractiuni, cu privire la pedepsele rezultante in urma revocarii suspendarii executarii sub supraveghere.
In ceea ce il priveste pe inculpatul C. Mihaita A., instanța de fond a dispus condamnarea la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunilor deduse judecatii, cu aplicarea dispozițiilor art 38 alin 1 si art 39 alin 1 lit b Cod penal și revocarea suspendării executarii sub supraveghere privind pedepsele de: 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin s.p. 719/07.07.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina (definitiva prin nerecurare) si 1 an inchisoare aplicata prin s.p. 535/26.05.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina (definitiva prin nerecurare); inlocuind pedepsele aplicate prin sentintele de mai sus cu masura internarii ., pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii si făcând aplicația dispozițiilor art 129 alin 1 si alin 2 lit b Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, prima instanță, constatand că intre fapta ilicita imputata inculpatilor si prejudiciul produs partii civile exista legatura de cauzalitate, a admis actiunea civila formulata de partea civila M. I. si a obligat inculpații in solidar la plata sumei de 2.500 lei, cu titlu de daune materiale, avându-se în vedere în acest sens și disponibilitatea manifestata de inculpatii care, cu ocazia audierii lor, au arătat ca sunt de acord sa despagubeasca partea civila cu suma solicitata.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații R. I., C. M. A. și I. M. F..
În motivarea apelului, inculpatul C. M. A. a solicitat desființarea sentinței și, în rejudecare, reținerea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, întrucât a recunoscut comiterea faptelor atât la urmărirea penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești, fiind astfel îndreptățit la stabilirea unor pedepse raportat la limitele speciale, reduse cu 1/3; s-a solicitat de asemenea să se rețină circumstanța atenuantă judiciară prev de art. 75 alin. 1 lit. b din noul Cod Penal, justificată de modalitatea în care s-a produs incidentul, din inițiativa inculpatului G. M., că inculpații apelanți doar s-au apărat față de actele de agresiune ale celorlalți participanți la incident, ceea ce justifică aplicarea unor pedepse mai reduse; în privința infracțiunii de distrugere s-a solicitat să se dispună încetarea procesului penal ca efect al împăcării intervenite cu p. văt. M. I.; a concluzionat arătând că se impune alegerea unei sancțiuni pecuniare, cu reducerea considerabilă a pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev de art. 371 Cod Penal, ca efect al reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 și art. 75 alin. 1 lit. b Cod Penal, față de circumstanțele realeși personale favorabile, fiind sincer, colaborând cu organele judiciare și contribuind la repararea parțială a prejudiciului produs.
În motivarea apelului, inculpatul I. M. F. a solicitat desființarea sentinței și, în rejudecare, aplicarea față de el a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, dar și ale art. 75 Cod Penal, în sensul că incidentul a fost provocat de coinculpatul G. M., că el doar s-a apărat față de actele de agresiune și a manifestat sinceritate în cursul cercetărilor; a arătat că pedepsele din cauză trebuie să reflecte participația concretă a fiecărui inculpat, precum și conduita procesuală a acestora atât în raport de organele judiciare cât și față de partea vătămată.
Inculpatul R. I. a motivat că se impune rejudecarea cauzei în fond, în sensul de a se reține că el a dat declarații sincere în faza urmăririi penale și ar trebui să beneficieze de aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală, circumstanțele personale fiind pozitive și justificând aplicarea pedepsei amenzii, iar pentru infracțiunea de distrugere s-a solicitat încetarea procesului penal prin împăcarea părților.
Examinând apelurile formulate în cauză de inculpați, se reține:
Apelanții – inculpați din prezenta cauză au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și de distrugere, prev de art. 371 Cod Penal și, respectiv, art. 253 alin. 1 Cod Penal, fapte comise în noaptea de 14/15 august 2012, pe fondul unui conflict intervenit între apelanții inculpați, pe de o parte, și coinculpații G. M. C., G. M. C. și T. G., cele două grupuri participând la un scandal în barul aparținând .., în timpul căruia participanții și-au adresat injurii, s-au îmbrâncit și au distrus mai multe bunuri (5 scaune, o bancă din lemn, un grătar din cărămidă, scrumiere și pahare din sticlă, avarii la autoturismul proprietarului barului).
Din examinarea materialului probator aflat la dosar, se constată că inculpații apelanți au înțeles să dea declarații în cauză prin care au învederat că au participat la un scandal în bar, respectiv că au fost injuriați și loviți de către G. M. și însoțitorii săi, însă au afirmat că apelanții doar s-au apărat și nu au distrus bunuri, distrugerile fiind provocate de ceilalți participanți (declarațiile date la 17 august 2012 în faza de urmărire penală - filele 14, 15, 17 d.u.p.; declarațiile date la 19 martie 2013și 24 aprilie 2013 – filele 63, 64, 69, 70 și 71, 72 d.u.p.).
În același mod, apelanții inculpați au declarat și în faza cercetării judecătorești: inculpatul C. M. A. (fila 21) arată că a asistat la conflict, a fost lovit în zona capului și nu a avut nici o participare la distrugerea bunurilor, ci doar a aplicat o lovitură în apărare unuia dintre însoțitorii coinculpatului G.; inculpatul I. M. F. (fila 69) a arătat că recunoaște faptele pentru care este judecat, însă a precizat că nu a distrus bunuri și nu a aruncat cu obiecte în bar; inculpatul R. I. (fila 67) a arătat că recunoaște infracțiunile deduse judecății, cu precizarea că nu a distrus bunuri, ci distrugerile au fost provocate de băieții din celălalt grup, precum și că a acționat în apărare față de acțiunea exercitată de G. M..
Examinând aceste declarații ale inculpaților din perspectiva îndeplinirii condițiilor prev de art. 374, 375și 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, se constată că, în realitate, cei trei apelanți inculpați au recunoscut numai săvârșirea infracțiunii de tulburarea a liniștii și ordinii publice prev de art. 371 Cod Penal, iar nu și infracțiunea de distrugere prev de art. 253 alin. 1 Cod Penal, deși atât probatoriul testimonial cât și planșele foto și procesul-verbal de cercetare a locului infracțiunii demonstrează că distrugerea bunurilor s-a produs în timpul scandalului consumat între cei 6 inculpați, care s-au îmbrâncit și și-au aplicat lovituri atât î n mod direct, cu palmele și pumnii, cât și utilizând diverse bunuri (mobilier și veselă), respectiv distrugând piese de mobilier în urma îmbrâncelilor reciproce.
În aceste condiții, în cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 374, 375 Cod Procedură Penală, întrucât recunoașterea faptelor nu poate fi parțială sau condiționată, legiuitorul stipulând că beneficiază de aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală inculpatul care recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și care solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (art. 374 alin. 4 Cod Procedură Penală), respectiv inculpatul care a recunoscut faptele, dar instanța a apreciat că se impune administrarea de probe pentru stabilirea încadrării juridice (art. 377 alin. 5 Cod Procedură Penală), iar după finalizarea cercetării judecătorești instanța reține aceeași situație de fapt ca aceea descrisă în rechizitoriu și recunoscută de către inculpat.
Or, în speță, se constată că fiecare dintre apelanții inculpați au indicat situații de fapt diferite față de aceea descrisă în actul de inculpare, respectiv că au acționat în apărare, ripostând la . inițiată de coinculpații G. M. C., G. M. C. și T. G. și nu au distrus bunuri, ceea ce echivalează cu o nerecunoaștere a faptelor, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță prin încheierea din 07 februarie 2014, prin care a respins cererea inculpaților de judecată în procedură simplificată.
În ceea ce privește solicitarea apelanților inculpați de aplicare de circumstanțe judiciare atenuante în conformitate cu prevederile art. 75 alin. 1 lit. b Cod Penal (conform motivelor de apel susținute de inc. C. A. prin apărător), se constată că această prevedere se referă la săvârșirea faptei penale cu depășirea limitelor legitimei apărări, circumstanță care nu se regăsește în prezenta cauză, întrucât (conform propriei declarații a inculpatului) incidentul s-a derulat între inculpații R. I. și G. Marious C. în incinta barului, iar în exterior, inculpatul a asistat la . dintre aceleași persoane, a lovit pe unul dintre însoțitorii lui G., după care a fost lovit, la rândul său, de o persoană pe care nu o poate identifica, cu o sticlă în cap și s-a îndepărtat de locul conflictului.
Or, examinând împrejurările de fapt declarate de inculpat în raport de conținutul art. 19 Cod Penal, se constată că inculpatul nu a acționat pentru a înlătura un atac material direct, imediat și injust care să pună în pericol persoana sa sau a altuia, însă riposta nu a fost proporțională cu gravitatea atacului, ci actul de violență recunoscut de inculpat s-a produs în condițiile în care toți inculpații erau angrenați în încăierare, fără a se putea stabili cine a fost inițiatorul și cine doar a reacționat pentru a se apăra.
De asemenea, se constată că inculpații nu au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni de violență (art. 193 - lovire sau alte violențe - sau art. 198 – încăierare), care erau susceptibile de a pune în discuție o stare de provocare sau depășirea limitelor legitimei apărări, ci pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev de art. 371 Cod Penal, în conținutul căreia este incriminat elementul material al exercitării violențelor, dar fără a avea urmările sancționate de art. 193 sau art. 198 Cod Penal, ci care produc tulburarea ordinii și liniștii publice; în aceste condiții nu poate fi incidentă cauza justificativă prev de art. 19 Cod Penal, care presupune un raport conflictual între subiectul activ și subiectul pasiv al infracțiunii, concretizat în atac și ripostă; or, infracțiunea incriminată de art. 371 Cod Penal are drept subiect pasiv general comunitatea, în calitate de titular al dreptului la respectarea ordinii și liniștii publice exercitat prin intermediul autorității publice.
Pe cale de consecință, critica apelantului inculpat C. M. A. ceste nefondată.
În ceea ce privește reținerea de circumstanțe personale atenuante conform art. 75 alin. 2 Cod Penal, se constată că împrejurările legate de fapta comisă (art. 371 Cod Penal) nu pot fi reținute în favoarea inculpaților apelanți, care toți au antecedente penale și au participat la producerea unui scandal într-o unitate de interes public, pe timp de noapte, producând astfel o încălcare gravă a ordinii publice.
Apelurile sunt însă fondate privitor la infracțiunea de distrugere astfel cum este reglementată de art. 253 alin. 1 și 6 Cod Penal raportat la art. 158 alin. 1 și 2 Cod Penal, întrucât partea vătămată M. I. a dat o declarație notarială prin care învederează că înțelege să retragă plângerea formulată, precum și privitor la recuperarea integrală a prejudiciului (declarație autentificată sub nr. 1361 din 30.10.2014, fila 124 dosar apel), astfel că devin incidente dispozițiile art. 396 alin. 6 Cod Procedură Penală rap la art. 16 lit. g Cod Procedură Penală.
Pe cale de consecință, urmează să fie admise apelurile declarate de inculpații C. M. A. și I. M. F. și, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală, să fie desființată în parte sentința apelată, în privința acestor inculpați și să fie rejudecată latura penală a cauzei prin repunerea în individualitate a pedepselor aplicate concursului de infracțiuni, în cazul fiecărui inculpat, să fie înlăturată aplicarea art. 38 alin.1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal și să se dispună încetarea procesului penal pentru infracțiunea de distrugere prev de art. 253 alin. 1 Cod Penal, în temeiul art. 396 alin. 6 Cod Procedură Penală rap la art. 16 al. 1 lit. g C.p.p. și art. 158 al. 2 C.p.
Reținând însă că infracțiunea de tulburarea ordinii li liniștii publice prev de art. 371 Cod Penal a fost comisă cu vinovăție de către cei doi inculpați, neputând fi reținute circumstanțele atenuante prev de art. 75 alin. 1 lit. b și alin. 2 Cod Penal, precum și că pedepsele au fost just individualizate, fiind orientate către minimul special (3 luni închisoare) față de comiterea infracțiunilor în termenul de încercare al pedepselor de: 1an și 6 luni închisoare aplicată inc. I. M. F. prin sentința penală nr. 719/07 iulie 2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 719 din 07 iulie 2011 a Judecătoriei Slatina și respectiv de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 535 din 26 mai 2011 a Judecătoriei Slatina, definită prin nerecurare – în cazul inc. C. M. A. -, criticile apelanților, privitoare la reducerea cuantumului pedepselor sau de aplicare a unor pedepse pecuniare, vor fi respinse ca nefondate.
Pe cale de consecință, în cazul inc. I. M. F. urmează să se dea eficiență dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Lg. 87/2012 rap la art. 96 alin. 4, art. 96 alin. 5 coroborat cu art. 43 alin. 1 Cod Penal actual, și să se procedeze la menținerea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/2011 a Judecătoriei Slatina, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie stabilită prin cumulul aritmetic cu pedeapsa din prezenta cauză, respectiv 2 ani și 3 luni închisoare.
În cazul inculpatului C. M. A. se constată că pedepsele anterioare, aplicate acestuia prin sentințele penale nr. 719/2011 și nr. 535/2011 ale Judecătoriei Slatina, pentru care urmează să fie menținută revocarea suspendării conform prevederilor art. 22 alin. 4 din Lg. 187/2014, vizează infracțiuni comise în minoritate, concurente între ele, astfel că urmează să se dea eficiență dispozițiilor art. 129 alin. 1 Cod Penal, întrucât pentru nici una dintre acestea nu a început executarea și să se aplice o măsură educativă privativă de libertate, aceea a internării în Centrul de detenție pe o durată de 1 an și 2 luni.
Totodată, reținând că infracțiunea prev de art. 371 Cod Penal, judecată în prezenta cauză, a fost comisă după ce inculpatul a devenit major, se va da eficiență prevederilor art. 129 alin. 2 lit. b Cod Penal, în sensul că inculpatul C. M. A. va executa pedeapsa de 9 luni închisoare (aplicată în cauză), majorată cu ¼ din durata măsurii educative, în total 1 an și 15 zile închisoare.
În cazul inculpatului R. I. se constată că acesta a fost prezent la judecata în primă instanță, fiind audiat la termenul din 07 februarie 2014, astfel că pentru termenele ulterioare, inclusiv termenele din 10 iunie 2014, 24 iunie 2014, 01 iulie 2014 și 08 iulie 2014 – când au avut loc dezbaterile pe fond și pronunțarea hotărârii – a avut termen în cunoștință, iar potrivit dispozițiilor art. 259 alin. 2 Cod Procedură Penală, inculpatul avea obligația de a comunica organului judiciar schimbarea adresei, ceea ce, în cauză, nu s-a întâmplat; față de acestea se reține că judecătoria a procedat la comunicarea hotărârii la adresele cunoscute în dosar – Slatina, .. 183, unde nu s-a reușit înmânarea comunicării, imobilul fiind nelocuit (fila 144 dosar fond) respectiv în Slatina, .. 24, unde înscrisurile au fost comunicate bunicului inculpatului, numitul C. M. la data de 15 iulie 2014 (fila 141) -, în conformitate cu prevederile art. 261 alin. 1 Cod Procedură Penală.
Totodată, se reține că inculpatul R. I. a declarat apel la data de 17 octombrie 2014, fiind predat în România în procedura mandatului european de arestare, care a fost pus în executare la data de 23 septembrie 2014; în aceste condiții se constată că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 410 alin. 1 Cod Procedură Penală (comunicarea hotărârii primei instanțe realizându-se la data de 15 iulie 2014) și nici termenul prev de art. 411 alin. 1 Cod Procedură Penală (maxim 10 zile de la data când a încetat cauza temeinică de împiedicare, precizată de inculpat ca fiind data arestării în mandatul european), astfel încât apelul declarat de inculpat este tardiv formulat și va fi respins ca atare, conform prevederilor art. 421 pct. 1 lit. a Cod Procedură Penală.
Față însă de cauza de încetare a procesului penal reprezentată de retragerea plângerii prealabile formulată de partea vătămată M. I. privitor la infracțiunea de distrugere prev de art. 253 alin. 1 Cod Procedură Penală, care profită și inculpatului R. I., urmează să se dispună extinderea efectelor apelurilor declarate de coinculpații C. M. A. și I. M. conform art. 419 Cod Procedură Penală, urmând să fie rejudecată cauza și în privința inculpatului R. I. în sensul descontopirii pedepselor și repunerii în individualitate, iar în baza art. 396 alin. 6 Cod Procedură Penală rap la art. 16 alin. 1 lit. g Cod Procedură Penală, să se dispună încetarea procesului penal pentru inf. prev de art. 253 alin. 1 Cod Penal; în privința inf. prev de art. 371 c, urmează să se constate că fapta a fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat și pedeapsa a fost corect individualizată, fiind just aplicate și dispozițiile art. 16 alin. 1 din Lg. 187/2012, coroborat cu art. 96 alin. 4 Cod Penal privitor la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 849 din 27.09. 2011, urmând să se stabilească pedeapsa totală de executat, corespunzător dispozițiilor art. 96 alin. 5 Cod Penal și art. 43 alin. 1 Cod Penal, în cuantum de 4 ani și 3 luni închisoare din care se va deduce perioada executată de la 23.09.2014 la zi.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin rezolvărilor juridice adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica prevederile art. 423 alin. 2 Cod Procedură Penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații C. M. A. și I. M. F. împotriva sentinței penale nr. 652 din 08 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr. 652 din 08 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Extinde efectele apelurilor declarate de inculpații C. A. și I. F., față de inculpatul R. I..
Desființează în parte sentința apelată în privința acestor inculpați și, în rejudecarea laturii penale:
Desface pedepsele aplicate inculpaților în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate după cum urmează:
-ptr. inc. C. M. A. în pedepsele de 9 luni închisoare, aplic. ptr. o infracțiune prev. de art. 371 C.p. ; 6 luni închisoare aplic. ptr. o infracțiune prev. de art. 253 al.1 C.p. ; 1 an închisoare, aplicată prin S.p. 535/2011 a Judecătoriei Slatina, pentru care s-a revocat suspendarea; 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin S.P. 719/2011 a Judecătoriei Slatina( condamnări din minoritate) ;
-ptr. inc. I. M. F. în pedepsele de: 9 luni închisoare, aplic. ptr. o infracțiune prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 al.1 C.p. ; 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 253 al.1 C.p., cu aplic. art. 41 al.1 C.p.; 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin S.p. 719/2011 a Judecătoriei Slatina, pentru care s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei;
-ptr. inc. R. I. în pedepsele de: 9 luni închisoare, aplic. ptr. o infr. prev. de art. 371 C.p., cu aplic. art. 41 al.1 C.p.; 6 luni închisoare, aplic. ptr. o infr. prev. de art. 253 al.1 C.p., cu aplic. art. 41 al.1 C.p.; 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin S.p. 849/2011 a Judecătoriei Slatina, pentru care s-a revocat suspendarea sub supraveghere.
În baza art. 396 al.6 C.p.p. rap. la art. 16 al.1 lit. g C.p.p. și art. 158 al.2 C.p.
Încetează procesul penal față de inc. R. I., C. M. A. și I. M. F. pentru infracțiunea prev. de art. 253 al.1 C.p., ca efect al retragerii plângerii formulate de persoana vătămată M. I..
Înlătură aplicarea art.38 al.1, 39 al.1 lit. b C.p. în privința inculpaților I. M. F., R. I. și C. M. A..
Menține aplicarea art.16 al.1 din Legea 187/2012 rap. la art. 96 al.4 C.p. față de acești inculpați, în ceea ce privește revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inc. I. M. F. prin S.p. 719/07.07.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare și, respectiv, a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inc. R. I. prin S.p. 849/27.09.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 96 al.5 C.p. corob. cu art.43 al.1 C.p.
Dispune ca inc. I. M. F. să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni ( doi ani și trei luni ) închisoare, iar inc. R. I. să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni( patru ani și trei luni) închisoare.
Deduce perioada executată, în cazul inculpatului R. I., de la 23.09.2014 la zi.
Menține aplicarea art. 22 al.4 din Legea 187/2014 privitor la revocarea suspendării executării pedepselor aplicate inculpatului C. M. A.: 1 an și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 719/07.07.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare; 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 535/26.05.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare:
În baza art. 129 al.1 C.p. rap. la art. 125 al.2 C.p.
Înlocuiește pedepsele private de libertate cu măsura educativă a internării în centrul de detenție cu o durată de 1 an și 2 luni.
În baza art. 129 al.2 lit. b C.p.
Dispune ca inculpatul C. M. A. să execute pedeapsa de 9 luni închisoare, majorată cu 1/4 din durata măsurii educative ( 3 luni și 15 zile ), în total 1 an și 15 zile( un an și cincisprezece zile) închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă pe inculpatul R. I. la plata a 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei, ( cota 1/2 ) reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red. Jud. M. C. G.
Jud. fond: C. L.
Dact. 3 ex./A.T.
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 743/2014. Curtea de Apel... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 10/2015.... → |
|---|
