Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 2390/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2390/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-11-2012 în dosarul nr. 2390/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2390
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2012
PREȘEDINTE G. V.- judecător
C. Ș.- judecător
T. M.- judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat de asigurătorul B. I. V. I. G. – Bulgaria prin UNIQA ASIGURĂRI SA, împotriva sentinței penale nr. 46 din data de 25 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul B. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurentul asigurător B. I. V. I. G. – Bulgaria prin UNIQA ASIGURĂRI SA, pentru care se prezintă consilier juridic F. S., moștenitorii inculpatului B. G., pentru care se prezintă avocat I. E., apărător desemnat din oficiu, B. C. M. C., B. I., pentru care se prezintă avocat I. T., apărător desemnat din oficiu, B. S., partea civilă C. E., pentru care se prezintă avocat C. A., apărător ales, și S. Orășenesc C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, s-a pus în discuția părților cererea formulată de asigurătorul recurent privind conceptarea și citarea în cauză a B.A.A.R. în calitate de mandatar al asigurătorului B. I. V. I. G..
Consilier juridic F. S. pentru UNIQA ASIGURĂRI SA mandatară al asigurătorului B. I. V. I. G. susține cererea formulată, așa cum a fost argumentată prin notele de ședință depuse la termenul anterior și precizările de la acest termen, arătând în esență că mandatul său pentru a fi valabil trebuie să se întemeieze pe o poliță de asigurare valabilă, iar până la acest moment asigurătorul străin nu a confirmat valabilitatea poliței de asigurare pe care se întemeiază răspunderea sa, ceea ce conferă potrivit normelor incidente în materie calitatea de mandatar B.A.A.R.
Avocat C. A. pentru partea civilă C. E. solicită respingerea cererii de conceptare și citare în cauză a B.A.A.R.
Avocat I. E. pentru B. G. și avocat I. T. pentru B. I. având pe rând cuvântul solicită respingerea cererii formulate de mandatarul asigurătorului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii în sensul respingerii cererii mandatarului asigurătorului de conceptare și citare în cauză în calitate de mandatar a B.A.A.R., arătând că aceasta a desemnat în calitate de mandatar în cauză UNIQA ASIGURĂRI SA.
Instanța având în vedere adresa nr. OJ 1827/31.12.2010 a B.A.A.R. aflată la fila 45 a dosarului primei instanțe prin care o desemnează în calitate de mandatar al asigurătorului străin în cauză pe UNIQA ASIGURĂRI SA, precum și faptul că prin înscrisurile depuse de către mandatar până la acest moment în dovedirea cererii de introducere în cauză a Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România nu s-a dovedit că polița de asigurare pe care se întemeiază răspunderea asigurătorului străin nu este valabilă ci doar că în unele documente comunicate între asigurător și mandatarul său desemnat în cauză au apărut unele neconcordanțe cu privire la numărul de înmatriculare al autovehiculului implicat în accident, respinge această cerere ca neîntemeiată și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic F. S. pentru recurentul asigurător B. I. V. I. G. – Bulgaria prin UNIQA ASIGURĂRI SA, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat în cauză și pe fond diminuarea sumei acordate cu titlu de daune morale conform motivelor scrise de recurs. În ceea ce privește daunele materiale s-a solicitat ca acestea să fie acordate numai în măsura în care au fost probate cu înscrisuri justificative.
Avocat C. A. pentru partea civilă C. E., având cuvântul, solicită respingerea recursului asigurătorului arătând că daunele morale au fost în mod corect apreciate de către prima instanță iar daunele materiale au fost dovedite prin probele administrate.
Avocat I. E. pentru B. G., având cuvântul, a solicitat respingerea recursului asigurătorului întrucât despăgubirile acordate în cauză au fost just reținute de prima instanță în baza probelor administrate.
Avocat I. T. pentru B. I., având cuvântul, a solicitat de asemenea respingerea recursului asigurătorului pentru aceleași considerente.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului asigurătorului arătându-se că latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod temeinic de prima instanță atât sub aspectul daunelor morale acordate cât și sub aspectul daunelor materiale.
CURTEA
Asupra recursului de față;
D. actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 46 din data de 25 aprilie 2012 a Judecătoriei C., a fost admisă în parte acțiunea civilă.
A fost obligat asigurătorul B. I. V. I. G. din Bulgaria reprezentată de societatea de asigurare Uniqa Asigurari SA București, cu sediul în București, ., sect. 1, la 35.000 lei despăgubiri civile către partea civilă C. E., domiciliată în ., respectiv 15.000 lei despăgubiri materiale și 20.000 lei daune morale.
S-a luat act că S. Orasenesc C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza disp. art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul cu nr. 1217/P/2009, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria C., județul O., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiuni de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art. 178 al.1 și 2 C.p.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în ziua de 29.08.2009, în timp ce se deplasa pe șoseaua de centură a comunei Izbiceni, județul O., la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare EH 2986 BM, înmatriculat în Bulgaria, inculpatul a accidentat mortal pe numita M. M., în vârstă de 88 ani.
În faza de cercetare judecătorească s-a explicat părții vătămate C. E. că se poate constitui parte civilă în procesul penal și inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce, după care s-a procedat la ascultarea acestora și a martorilor D. M., C. M., D. F., D. G. și A. M..
Au fost depuse la dosar adresa cu nr. 5315/01.11.2010, prin care S. orășenesc C. a comunicat instanței că nu se constituie parte civilă în procesul penal, adresele cu numerele OJ 1678/30.11.2010, OJ 1710/08.12.2010, OJ 1711/08.12.2010 și OJ 1827/ 31.12.2010, emise de Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România ( BAAR), contractul de credit cu nr. 63 din data de 24.11.2009, certificatul de înmatriculare al autoturismului condus de inculpat, dovezile atât în limba română cât și în limba bulgară privind societatea de asigurare la care era asigurat autoturismul respectiv și dovada privind onorariul de avocat achitat de partea vătămată C. E..
Au fost introduse în cauză și citate Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (BAAR), în calitate de reprezentant legal al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din Bulgaria (Bureau of Bulgarian Motor Insurers), și societatea de asigurare Uniqa SA Bucuresti, în calitate de corespondent în România al Societății de Asigurare B. I. V. I. G., desemnată în această calitate de BAAR.
P. sentința penală nr. 38 pronunțată de Judecătoria C. la data de 22.03.2011 s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar în temeiul art. 81 - 82 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare, în baza art. 71 al. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II – a și lit. b C.p și în baza art. 71 al. 5 C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
De asemenea în baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p.
P. aceeași sentință penală s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule din Bulgaria, în calitate de garant (fidejusor) pentru Societatea de asigurare B. I. V. I. G. din Bulgaria, reprezentată în România de Societatea de asigurare Uniqa Asigurări S.A, în calitate de corespondent al Societății de asigurare B. I. V. I. G. din Bulgaria, desemnată de Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R), la rândul său în calitate de mandatar al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din Bulgaria, la 20.000 despăgubiri către partea civilă C. E., dintre care 10.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale.
În baza art. 191 c.p.p. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și în baza art. 193 C.p.p. a fost obligat același inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C. E..
La data de 18.08.2011 a decedat inculpatul B. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel asigurătorul Uniqa Asigurari SA, iar prin decizia penala nr. 1567/07.10.2011 a Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de asigurătorul . București, s-a casat sentința penală nr. 38 din data de 22.02.2011, și în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. g C.p.p. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 1217/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal, dispunându-se rejudecarea de către aceeași instanță a acțiunii civile.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din 28.10.2011.
La termenul de judecată din 23.11.2011 prima instanță a dispus introducerea în cauza, în calitate de asigurător, a societății B. I. V. I. G. din Bulgaria, prin corespondent Uniqa Asigurari SA, în raport de îndrumările instanței de control judiciar.
De asemenea, prima instanță a dispus emiterea unor adrese către Primăria Izbiceni, BNP Ș. Galina – C. și BNP Ț. G. – C., pentru a se comunica dacă s-a dezbătut succesiunea inculpatului B. C. și care sunt moștenitorii acestuia.
Atât BNP Ș. Galina – C. cât și BNP Ț. G. – C. au comunicat instanței că nu a fost dezbătută succesiunea inculpatului B. C..
Primăria Comunei Izbiceni a comunicat instanței extras din Registrul de deces privind pe inculpatul B. C., adresa nr. 490 din data de 08.02.2012 prin care a învederat că nu a fost depusă cerere pentru dezbaterea succesiunii inculpatului, și adresa nr. 59 din data de 14.03.2012 prin care s-a învederat componența familială a inculpatului înainte de deces, respectiv: B. G. – soție, B. M. C. – fiu, B. S. – mamă și B. I. – tată.
În raport de relațiile solicitate, prima instanță a dispus introducerea în cauză, în calitate de moștenitori ai inculpatului, pe numiții B. G. – soție supraviețuitoare, și B. M. C. – fiu.
În instanță s-au prezentat părinții inculpatului decedat, respectiv numiții B. I. și B. S., care au depus o procură specială dar care privește numai împuternicirea lor de către B. G. ca pe perioada cât lipsește din localitate să încaseze alocația de stat și alocația complementară pentru fiul său minor B. M. C., să folosească banii în interesul minorului și să îl înscrie pe minor la școală. Aceștia au menționat că nu sunt de acord să despăgubească partea civilă cu vreo sumă de bani, precizând că fosta lor noră, numita B. G., este plecată în străinătate și a lăsat copilul minor în țară în grija lor.
Partea vătămată C. E. s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 80.000 lei reprezentând daune morale și suma de 20.000 lei daune materiale. Aceeași poziție si-a menținut-o și după casarea dosarului cu trimitere spre rejudecare.
D. dovezile administrate în cauza s-a reținut că partea civilă a efectuat cheltuieli privind înmormântarea mamei sale și pomenirile ulterioare, că mama sa a avut pregătite din timpul vieții o parte din cheltuielile inerente înmormântării dar au mai fost necesare și alte cheltuieli, așa cum au menționat și martorii audiați în cauza, respectiv D. F. și D. G., în sensul că la înmormântare s-au cheltuit în jur de 15.000 lei, că defuncta a avut loc de veci dar nu a avut montată crucea la mormânt, aceasta fiind cumpărată de partea civila. La înmormântarea victimei au participat în jur de 100 de persoana și la pomenirile ulterioare în jur de 40-50 de persoane, familia inculpatului necontribuind cu nimic la aceste cheltuieli, prima instanță apreciind că suma de 15.000 lei este suficientă pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de către partea civilă.
Cu privire la daunele morale, prima instanță a apreciat că suma de 20.000 lei ar fi suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de partea civilă prin pierderea mamei sale, care deși era o persoana în vârstă era mama acesteia, iar legătura de afecțiune dintre mama a și fiica nu poate fi contestata.
Prima instanță a obligat asigurătorul B. I. V. I. G. din Bulgaria, prin corespondent Uniqa Asigurari SA, la plata acestor despăgubiri către partea civilă C. E., moștenitorii inculpatului neputând fi obligați la despăgubiri, dat fiind faptul că nu s-a dezbătut succesiunea inculpatului, iar fiul inculpatului este minor.
De asemenea s-a luat act că partea civilă S. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs asigurătorul B. I. V. I. G. – Bulgaria prin UNIQA ASIGURĂRI SA, în termen și motivat.
În motivarea recursului asigurătorul a criticat sentința recurată referitor la cuantumul daunelor morale reținute de prima instanță ca fiind cuvenite părții civile pentru prejudiciul nepatrimonial suferit, arătându-se că acestea nu pot fi stabilite numai în raport cu suma solicitată în acest sens de partea civilă și cu calitatea de asigurător de răspundere civilă a societății de asigurare, respectiv solvența acesteia.
S-a invocat și practica judiciară în materie din care rezultă că în situații similare s-au acordat daune morale mult mai reduse decât în cauza dedusă judecății.
În ceea ce privește daunele materiale acordate părții civile de către prima instanță s-a arătat că acestea nu au fost probate cu înscrisuri justificative așa cum prevede art. 49 din Normele aprobate prin Ordinul CSA 5/2010, simplele declarații de martori neputând constitui o probă în dovedirea unui prejudiciu cert invocat de partea civilă.
Recursul formulat în cauză este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la daunele materiale stabilite de prima instanță, instanța de recurs, constată că acestea au fost corespunzător cuantificate la suma de 15.000 lei și reprezintă cheltuielile cu înmormântarea și pomenirile ulterioare ale victimei făcute potrivit obiceiului de către partea civilă, fiica victimei, până în prezent și suportate exclusiv de aceasta.
Cuantumul acestora a fost corespunzător reținut de prima instanță, in raport de depozițiile martorilor audiați în cauză, D. F., D. G. și A. M. din care rezultă indubitabil împrejurările mai sus reținute, respectiv că aceste au fost suportate exclusiv de partea civilă și se ridică la suma de 15.000 lei.
Este nefondată critica asigurătorului în sensul că aceste cheltuieli nu au fost dovedite cu documente justificative așa cum prevăd dispozițiile art. 49 din Normele aprobate prin Ordinul CSA 5/2010, deoarece această dispoziție este incidentă numai în situația în care despăgubirea se achită pe cale amiabilă și nu poate limita atribuțiile instanței de a se pronunța asupra cauzei în baza principiului liberei aprecieri a probelor instituit de art. 63 C.p.p., care prevede expres că probele în procesul penal nu au o valoare dinainte stabilită.
Și referitor la daunele morale acordate de prima instanță se constată că acestea au fost just stabilite la cuantumul de 20.000 lei, reținut și de instanța de recurs că este de natură să corespundă principiului reparării integrale a prejudiciului civil suferit de o persoană prin fapta altuia, dar nici nu constituie o îmbogățire fără just temei a părții civile.
Referirile asigurătorului la practica judiciară în materie nu pot suplini aprecierea în concret a cuantumului daunelor morale în speța dedusă judecății, apreciere făcută în mod temeinic de prima instanță care a avut în vedere atât vârsta victimei, dar și legătura puternică între mamă și fiică ce este demonstrată în cauză prin aceea că partea civilă s-a ocupat în mod constant de funeraliile victimei și pomenirea acesteia potrivit obiceiului creștinesc și în raport de aceste criterii a stabilit în mod justificat daunele morale acordate părții civile.
În raport de aceste considerente și văzându-se și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge recursul declarat de asigurător ca nefondat.
Potrivit art. 193 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 276 Cod procedură civilă, întrucât pretențiile părții civile au fost încuviințate numai în parte se va admite în parte cererea intimatei-parte civilă C. E. privind acordarea cheltuielilor de judecată și va fi obligat recurentul asigurător către intimata-parte civilă la 400 lei cu acest titlu.
Potrivit art. 192 alin. 2 C.p.p. recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de asigurătorul B. I. V. I. G. – Bulgaria prin UNIQA ASIGURĂRI SA, împotriva sentinței penale nr. 46 din data de 25 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, că nefondat.
Admite în parte cererea intimatei-parte civilă C. E. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Obligă recurentul asigurător către intimata-parte civilă la 400 lei cheltuieli de judecată.
Obligă recurentul-asigurător la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 noiembrie 2012
Președinte, Judecător, Judecător,
G. V. C. Ș. T. M.
Grefier,
B. D.
Red.jud.G.V.
j.f.E.L.
O.A.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 2319/2012. Curtea... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
