Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 15-03-2013, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 610/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECVIZIA PENALĂ NR. 610
Ședința nepublică de la 15 Martie 2013
PREȘEDINTE G. V. Judecător
C. Ș. Judecător
T. M. Judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate prin încheierile de amânare a pronunțării de la 1 martie 2013, respectiv 8 martie 2013, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea recursurilor declarate de inculpații D. M., D. F. și B. R. D. împotriva sentinței penale nr. 96 din 2 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința penală nr. 96 din 2 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. fiul lui C. M. și M. S., născut la 16.10.1996 în B., cu domiciliul în B., .. 38, cetățenia română, studii – 5 clase, cu antecedente penale, CNP –_, la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate D. F., domiciliat în B., .. 40 A, judetul O..
În baza art. . 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. la 1 an inchisoarea cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate Ș. N., domiciliat în B., .. 112, ., ..
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. la 4 luni inchisoarea cu executare în detenție pentru fapta săvârșită în noaptea de 22.06.2012
În baza art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. la 1 an inchisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate I. M., domiciliat în B., .. 34, ..
În baza art . 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. la 4 luni inchisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită în noaptea de 24.06.2012
În baza art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. la 1 an inchisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate A. M., domiciliat în B., .. 189, .. 1, ., judetul O..
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. la 4 luni inchisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită în noaptea de 7.07.2012
În baza art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. la 1 an inchisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate Ș. T., domiciliat în B., .. 171, .. 2, ..
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fostcondamnat inculpatul D. M. la 4 luni inchisoarea cu executare în detenție pentru fapta săvârșită în noaptea de 1.08.2012
În baza art. 208 alin1,. 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. la 1 an inchisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate G. M., domiciliat în ., .. 61, judetul O..
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. la 4 luni inchisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită la data de 3.08.2012
În baza art. 33, 34 C.p, a fost condamnat inculpatul D. M. la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b din Codul penal.
În baza art. 88 C.p, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la data de 17.08.2012 ,la zi.
În baza art. 350 alin.1 C.p.p, s-a menținut starea de arest a inculpatului D. M., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 37/17.08.2012 emis de T. O..
În baza art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul BÎNCULESCU D., fiul lui Natural și N., născut la 05.05.1997 în Târgu Jiu, jud. Gorj, cu domiciliul în com. Goiești, ., cetățenia română, studii – 5 clase, fără antecedente penale, CNP –_ la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate Ș. N.
În baza art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul BÂNCULESCU D. la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate I. M.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul BÂNCULESCU D. la 1 an închisoare cu executare detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate R. I. domiciliat în B., .. 185, ., ., judetul O..
În baza în art. 208 alin1,. 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul BÂNCULESCU D. la 1 an închisoare cu executare detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate Ș. T. .
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic. art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul BÂNCULESCU D. la 4 luni închisoare pentru fapta săvârșită în noaptea de 1.08.2012.
În baza art. 33, 34 C.p, a fost condamnat inculpatul BÂNCULESCU D. la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b din Codul penal.
În baza art. 88 C.p, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la data de 17.08.2012 la zi.
În baza art. 350 alin.1 C.p.p, s-a menținut starea de arest a inculpatului BÂNCULESCU D., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 38/17.08.2012 emis de T. O..
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnată inculpata B. R. D. fiica lui M. și I., născută la 13.05.1996 în B., cu același domiciliu, .. 42 ,Judetul O., cetățenia română, CNP –_, la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate D. F..
În baza art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin. 4 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnată inculpata B. R. D. la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate Ș. N.. .
În baza art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnată inculpatei B. R. D. la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate I. M. .
.În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnată inculpata B. R. D. la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate R. I..
În baza . art. 208 alin 1,. 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnată inculpată B. R. D. la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate G. M..
În baza art. 33, 34 C.p, a fost condamnată inculpată B. R. D. la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b din Codul penal
În baza art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin. 4 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. F. – fiul lui C. M. și M. S., născut la 29.11.1997 în B., cu același domiciliu, ..38, cetățenia română, CNP –_ la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate Ș. N..
În baza art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. F. la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate I. M..
În baza art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. F. la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate A. M..
În baza art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. F. la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate Ș. T..
În baza art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal cu aplic . art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. F. la 1 an închisoare cu executare în detenție pentru fapta săvârșită asupra părții vătămate G. M..
În baza art. 33, 34 C.p, a fost condamnat inculpatul D. F. la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b din Codul penal
În baza art.101 Cp rap. la art.103 Cp, s-a aplicat inculpatului minor D. M. I. – fiul lui I. și G., născut la 05.11.1997 în B., cu același domiciliu, ..38,cetățenia română, CNP –_, măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an sub supravegherea deosebită a bunicii sale D. E., domicilită în B., .. 46 județul O., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal asupra părții vătămate Ș. T..
În baza art. 103 (2) Cp.,s-a pus în vedere bunicii minorului îndatorirea de a veghea îndeaproape și să înștiințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art. 103 (4) Cp, s-a atras atenția minorului asupra consecințelor comportării sale.
În baza art. 103 (6) Cp, s-a pus în vedere inculpatului minor că în situația în care se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele sau săvârșește o faptă prevăzută de legea penală, instanța revocă libertatea supravegheată și ia față de minor măsura internării într-un centru de reeducare.
Măsura dispusă se va aduce la cunoștință școlii unde minorul învață, respectiv Colegiul Tehnic B..
În baza art. 191 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 973 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu din cursul judecății și suma de 400 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu din cursul urmăririi penale, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, nr. 746/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților D. M., Bânculescu D. și în stare de libertate de inculpatilor D. F., D. M. I., B. R. D., pentru săvârșirea infractiunile prev. de art. 208 alin. 1, 4 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p.
Prin încheierea din 25.09.2012 s-a dispus disjungerea laturii civile din latura penală conform dispoz. art.320 ind.1 alin.5 C.p.p, având în vedere că pentru soluționarea laturii civile este necesară audierea părții civile G. M. și administrarea de probe, formându-se dosarul nr._, cu prim termen de judecată la data de 16.10.2012
Analizând întregul material probatoriu administrat in cauza, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
1 În noaptea de 20.06.2012, în jurul orei 22,00, numiții D. M. și B. R. D. au pătruns în imobilul părții vătămate D. F. din orașul B., .. 40, pe un geam pe care l-au forțat și l-au spart, iar din interior au sustras mai multe bunuri (prăjitor pâine, storcător fructe, parfum, o placă pentru întins părul, un bidon în care se afla țuică ), pe care le-au valorificat ulterior .
Partea vătămată a sesizat organele de cercetare penală în legătură cu sustragerea mai multor bunuri din respectivul imobil, apreciind valoarea prejudiciului la aproximativ 4500 de lei, indicând ca fiind furate și alte bunuri în afara celor recunoscute de către autorii faptei . Martorii cumpărători au restituit bunurile achiziționate ( o placă pentru păr, un prăjitor de pâine, un storcător de fructe ), ce au fost apoi predate părții vătămate . Numitele R. C. și S. S. au declarat că au cumpărat un ondulator pentru păr, respectiv un prăjitor de pâine, achitând fiecare suma de 20 de lei .
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare, iar în urma constatării tehnico-științifice dactiloscopice s-a stabilit că urmele au fost create de către numitul D. M. .
2. În noaptea de 22.06.2012, în jurul orei 24,00, prin efracție, folosindu-se de o cheie, numiții D. M., Bânculescu D., D. F. și B. R. D. au reușit să deschidă portiera autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ , proprietatea numitului Ș. N., ce se afla parcat în zona blocului 43 unde acesta își are domiciliul . În autovehicul s-au urcat numiții D. M. și Bînculescu D., primul fiind cel care a condus autoturismul, pe care ulterior l-au abandonat în zona . . Înțelegerea a fost ca să se întâlnească toți patru pentru a se deplasa cu respectivul autovehicul, însă la locul întâlnirii au renunțat, apreciind că este o mașină suspectă în zonă . Bunul a fost recuperat și predat părții vătămate .
3. În noaptea de 24.06.2012, în jurul orei 03,30, numiții D. M., Bânculescu D., D. F. și B. R. D. au sustras prin efracție autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ , proprietatea numitului I. M., parcat în zona blocului 28bis, unde acesta își are domiciliul, pe care l-au condus pe drumurile publice . Bunul a fost recuperat și restituit părții vătămate . Cel care s-a urcat la volan a fost numitul D. M. și s-au deplasat către . timp ce se aflau pe raza localității Dobriceni, la inițiativa numitului Bânculescu D., acesta și cu D. F. au sustras o pasăre . Autoturismul a fost ulterior abandonat . Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică reiese că urmele prelevate de la fața locului au fost create de către numiții D. M. și D. F. .
Numiții Bânculescu D. și B. R. D. au sustras prin efracție, în aceeași noapte, în jurul orei 23,00, din autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ , proprietatea numitului R. I., parcat în zona blocului R, unde acesta locuiește, un radiocasetofon MX-ONDA, în valoare de 200 de lei, bun ce a fost restituit părții vătămate .
4. În noaptea de 07.07.2012 numiții D. M. și D. F. au sustras prin efracție autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ , proprietatea numitului A. M., ce se afla parcat în zona blocului T5, unde domiciliază . Din acesta au sustras roata de rezervă și alte bunuri în valoare de 500 de lei, după ce a fost condus pe drumurile publice de către numitul D. M. . Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică reiese că urmele prelevate de la fața locului au fost create de către numiții D. M. și D. F. .
5. În noaptea de 01.08.2012, în jurul orei 02,00, numiții D. M., D. F., D. M. I. și Bânculescu D. au sustras prin efracție autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ , proprietatea numitului Ș. T., ce se afla parcat în zona blocului L2, unde acesta domiciliază . Autovehiculul a fost condus tot de numitul D. M., deplasându-se în localitatea D., județul V. .
La întoarcere, pe raza localității Grădinari, la inițiativa numitului Bânculescu D. au sustras un alt autoturism marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_ , ce a fost condus de către D. M., iar autoturismul Dacia a fost condus de către Bânculescu D. . În timp ce se îndreptau spre orașul B., autovehiculul marca Dacia s-a defectat, deplasându-se cu celălalt autoturism sustras . În aceeași noapte, au hotărât să mai facă o plimbare cu acest autovehicul înspre localitatea I. J., însă au fost depistați de un echipaj de poliție, fiind nevoiți să fugă și să abandoneze mașina .
6. În data de 03.08.2012, în jurul orei 11,00, numiții D. M., B. R. D. și D. F. au sustras prin efracție autoturismul marca F. Punto, cu numărul de înmatriculare_ , proprietatea numitului G. M.. Furtul a fost comis pe raza localității Călui, județul O. . Pe raza localității Racovița, numitul D. M. a pierdut controlul volanului și a intrat cu mașina într-un pod, abandonând-o . Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la aprox. 3000 de lei . Aceasta a declarat că i-a observat pe cei trei că i-au sustras autoturismul, fapt ce l-a determinat să plece în urmărirea lor cu un alt autoturism proprietate personală, însă aceștia au refuzat să oprească, intrând cu mașina într-un capăt de pod și apoi părăsind locul accidentului .
Situatia de fapt retinuta de instanta a rezultat din plângerea și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, constatările tehnico- științifice privind urmele prelevate, declarațiile martorilor R. C. și S. S. date în cursul urmăririi penale și cu declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul D. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 1; art. 208 alin1,. 4 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 2); art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. cod penal ( fapta de la punctul 2); art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 3); art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 3); art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 4); - art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 4); art. 208 alin1,. 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 5); art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 5); art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 6); art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 6), toate cu aplic art.33 lit a C.p.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul Bânculescu D. întrunesc elementele constituitive ale infractiunilor prev. de art. 208 alin1,. 4 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 2); art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 3); art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 3 teza finală); art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 5); art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 5), toate cu aplic art.33 lit a C.p.
În drept, faptele săvârșite de inculpata B. R. D. întrunesc elementele constituitive ale infractiunilor prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 1 ); art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 2); art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 3) ; art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 3 teza finală ); art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 6) toate cu aplic art.33 lit a C.p.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul D. F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 2); art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 3); art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 4); art. 208 alin1, . 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 5); art. 208 alin.1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal ( fapta de la punctul 6) toate cu aplic art.33 lit a C.p.
În drept, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul D. M. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.: . art. 208 alin. 1, 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g,i din codul penal cu aplic. art. 99 și urm. dincodul penal ( fapta de la punctul 5)
La individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 99 și urm. C. penal,de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile generale ale codului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reducerea acestora cu 1/3 conform art. 320 ind.1 din Lg. 202/2010, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, aceștia recunoscând faptele săvârșite, inculpatul D. M. fiind cunoscut cu antecedente penale
Prin SP nr. 7/18.01.2012 a Judecătoriei B. inculpatului i s-a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an sub supravegherea deosebită a tatălui său pentru fapte de furt săvârșite asupra a doua părți vătămate.
Din concluziile scrise depuse de P. de pe lângă Judecătoria B. a rezultat caracterul continuu și natura activității infracționale în ceea ce-I privește pe inculpații D. M. și Bânculescu D., aceștia au comis numeroase fapte penale, încă din perioada când, potrivit codului penal, nu răspundeau penal, având vârsta sub 14 ani, aceștia fiind cercetați în următoarele dosare penale: 56/P/2006- furt calificat din autoturisme, 1011/P/2006 – furt calificat dintr-un chioșc de ziare, 906/P/2008- furt calificat, 1071/P/2008 furt calificat, 1099/P/2008 – furt calificat, 1383/P/2009 – furt calificat.
Inculpatii D. M., Bânculescu D., D. F. și B. R. D. au fost cercetați pentru săvârșirea a încă 8 infracțiuni prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p, 211 alin. 2 lit. b, c, și alin . 2 ind. 1 lit. a C.p, art. 208, 209 alin 1 și 4 C.p, art. 208 -209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. săvârșite în perioada 5.10._12 și care fac obiectul dosarelor nr. 994/P/2011, 1070/P/2011, 366 /P/2012, 180 /P/2012, 366/P/2012, 387/P/2012, 418/P/2012, 480 /P/2012.
Din referatele întocmite de S. de Probatiune de pe lângă T. O. a rezultat faptul că inculpații minori D. M. și D. F. au continuat să reitereze comportamentul infracțional ,ignorând consecințele faptelor lor ,existând resurse individuale limitate care să le orienteze comportamentul într-o direcție pozitivă.
Aceeași a fost și situația inculpaților minori Bânculescu D. și B. R. D., cu privire la care s-a concluzionat că resursele individuale de care dispun minorii în vederea schimbării comportamentale ,sunt reduse.
În raport de aceste elemente, în ceea ce-i privește pe inculpatii D. M., Bânculescu D., D. F. și B. R. D., instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenție pentru fiecare faptă săvârșită, făcându-se aplicarea dispoz. art.33, 34 c.p este în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal, să contribuie la reeducarea inculpatilor și la prevenirea de noi fapte antisociale.
În privința inculpatului D. M. I., la alegerea sancțiunii instanța a ținut seama în baza art. 100 alin. 1 din Codul penal “de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit de elementele de natură să caracterizeze persoana minorului”, precum și de faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 2 “pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului”.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. O. a rezultat faptul că minorul are carențe afective cauzate de lipsa părinților din viața sa ,aceștia despărțindu-se când el avea o vârstă foarte mică,în prezent fiind plecați în străinătate,nu s-au mai interesat de minor, care a rămas în grija bunicii paterne.
S-a concluzionat că minorul dispune de resurse interne pentru a se conforma pe viitor la normele și valorile sociale, acestea fiind identificate în :capacitatea sa de a se adapta la reguli în mediul școlar, implicarea în activități la nivelul gospodăriei și înțelegerea în prezent a consecințelor faptelor sale.
Având în vedere aspectele mai sus expuse, faptul că inculpatul este prima dată cercetat penal și a participat doar la săvârșirea unei singure infracțiuni ,instanța a apreciat că se impune ca minorului să i se aplice măsura educativă a libertății supravegheate ,pe timp de 1 an sub supravegherea deosebită a bunicii sale, său prev. de art. 103 C.p
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații D. M., D. F. și B. R. D., criticând soluția instanței de fond sub aspectul temeiniciei, solicitând reținerea de circumstanțe judiciare atenuante în condițiile art. 74, 76 cod penal și reindividualizarea judiciară a modalității de executare a pedepselor aplicate.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că Judecătoria a reținut o stare de fapt și încadrări juridice în concordanță cu probatoriul administrat în cauză, vinovăția inculpaților fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către aceștia a faptelor reținute în sarcina lor, inculpații beneficiind de aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției.
Sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate inculpaților și a modalității de executare, instanța de recurs constată că este în recursul inculpaților fiind ținută de aplicarea principiului neagravării situației juridice în propria cale de atac prevăzut de art. 385/8 c.p.p.. Astfel chiar dacă din actele dosarului sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate ar rezulta necesitatea aplicării măsurii educative prevăzută de art. 104 c.p., dată fiind vârsta inculpaților, fiind o măsură privativă de libertate, aceasta depășește ca durată pedeapsa aplicată celor trei inculpați, ceea ce se apreciază că ar echivala cu o înrăutățire a situației juridice a inculpaților în propria cale de atac.
Instanța de recurs, față de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate, văzând și concluziile referatelor de evaluare pentru cei trei inculpați apreciază ca fiind întemeiate criticile inculpaților D. F. și B. R. și ca nefondate criticile inculpatului D. M..
În ceea ce privește criticile inculpaților cu privire la reținerea de circumstanțe judiciare atenuante în condițiile art. 74 c.p. instanța de recurs le apreciază ca nefondate.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe judiciare atenuante este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. În cauză din probele administrate până în prezent nu se identifică date care să poată fi valorificate ca fiind circumstanțe judiciare atenuante pentru fiecare dintre recurenții inculpați
Astfel se reține că inculpatul D. M. nu este la primul conflict cu legea penală, anterior față de acesta, prin sentința penală nr. 7 din 18 ian. 2012 a judecătorie B. fiind dispusă măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an, supravegherea fiind încredințată tatălui.
Faptele reținute în sarcina inculpatului D. M. au fost săvârșite în perioada 20.06.2012 – 03.08.2012, pe timp de noapte, prin efracție iar luarea deciziei infracționale și coordonarea acesteia un rol important avându-l inculpatul.
Conform probelor existente la dosar, în activitatea infracțională a inculpatului D. M. au fost angrenați fratele său inculpatul D. F., un verișor, inculpatul D. M. I. și o prietenă B. R.. Marea majoritate a faptelor sunt furturi de autoturisme, acestea fiind condu-se de inculpatul D. M., care datorită lipsei cunoștințelor și a experienței la fapta din 03.08.2012 inculpatul a pierdut controlul volanului autoturismului F. Punto intrând cu mașina într-un pod, punând în pericol siguranța circulației și viața celorlalți pasageri. Una din fapte este un furt din locuință pe timp de noapte inculpații D. M. Și B. R. pătrunzând la data de 20. 06. 2012 în jurul orelor 22 în locuința părții vătămate D. F. de unde au sustras mai multe bunuri pe care ulterior le-au valorificat.
Instanța de recurs constată că inculpatul minor D. M. a fost arestat preventiv în cauză începând cu data de 17. 08. 2012 până la 02. 11. 2012 când s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive.
Având în vedere dispozițiile art. 100 c.p. raportate la art. 72 c.p., față de împrejurările reținute mai sus, de numărul mare de infracțiuni la care a participat inculpatul D. M., infracțiuni la care a avut inițiativa comiterii, pericolul social concret al faptelor, de starea de sănătate a inculpatului, de mediul în care a crescut, de dispozițiile art. 385/8 c.p.p., instanța de recurs apreciază că pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție, corespunde gradului de pericol social al pedepsei și periculozității inculpatului, putând duce la îndeplinirea scopului educativ preventiv al pedepsei șa cum este definit el de art. 52 c.p..
Față de inculpații D. F. și B. R., inculpați la primul conflict cu legea penală, în raport de împrejurările în care au comis faptele așa cum sunt ele reținute în actul de inculpare, de gradul de pericol social concret al acestora, de persoana inculpaților de concluziile referatelor de evaluare efectuate de serviciile de probațiune, văzând și dispozițiile art. 385/8 c.p.p., se apreciază că văzând dispozițiile art. 100 c.p. și art. 72 c.p. pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea executării în condițiile art. 110 c.p. pe durata termenului de încercare de 3 ani poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei așa cum este ele definit de art. 52 c.p..
Față de cei doi inculpați se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p. privind suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c.p.p. și art. 385/15 pct. 2 lit. d c.p.p., se va respinge recursul inculpatului D. M. ca nefondat și vor fi admise recursurile inculpaților D. F. și B. R. D. hotărârea instanței de fond urmând a fi reformată conform celor reținute mai sus.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul inculpatului D. M. declarat împotriva sentinței penale nr. 96 din 2 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Admite recursurile inculpaților D. F. și B. R. D., declarate împotriva aceleiași sentințe penale.
Casează sentința pe latură penală în ceea ce privește pe inculpații D. F. și B. R. D. referitor la modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate celor doi inculpați.
Înlătură mențiunile privind executarea pedepselor inculpaților D. F. și B. R. D. în detenție.
În baza art. 110 rap. la art. 81 Cp.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților D. F. și B. R. D. pe durata de 3 ani ce constituie termen de încercare și se compune din durata pedepselor aplicate fiecărui inculpat, de câte 1 an închisoare și un termen de 2 ani fixat de instanță.
Atrage atenția inculpaților D. F. și B. R. D. asupra dispozițiilor art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art. 75 alin.5 Cp.
Suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților D. F. și B. R. D. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale aplicate acestora.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. M. durata arestării preventive în continuare de la 02 octombrie 2012 la 02 noiembrie 2012.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs din care câte 300 lei pentru fiecare dintre recurenții-inculpați D. F. și B. R. D. reprezintă onorarii avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Obligă recurentul inculpat D. M. la 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Martie 2013.
G. V. C. Ș. T. M.
Grefier,
B. D.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 507/2013.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 613/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
