Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 507/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 507/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 507
Ședința publică de la 07 Martie 2013
PREȘEDINTE C. L.- judecător
M. C. G.- judecător
A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul S. G. M. împotriva sentinței penale nr. 15 din data de 17 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat S. G. M., în stare de arest, asistat de avocat S. M., apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile civile V. S. C. și C. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că au fost depuse la dosar motivele scrise de recurs pentru inculpat, prin apărătorul său, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. M. pentru recurentul inculpat S. G. M., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, în urma rejudecării cauzei, reindividualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, în sensul reducerii acestora. A arătat că instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare a pedepselor întrucât nu a ținut cont de circumstanțele legale și personale ale inculpatului care a regretat faptele, le-a recunoscut și este de acord să repare prejudiciile cauzate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că nu se justifică reținerea de circumstanțe personale întrucât inculpatul este recidivist, prejudiciul nu a fost recuperat iar atitudinea de recunoaștere a fost valorificată prin aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. A mai arătat că nu există nici circumstanțe reale care să justifice reducerea pedepselor deoarece inculpatul a pătruns noaptea, prin escaladare și a sustras din locuințe bunuri de valoare.
Recurentul inculpat S. G. M., având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile avocatului desemnat din oficiu.
Constatând dezbaterile încheiate,
Deliberând,
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 15 din data de 17 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._, în baza art. 192 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. și art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. G. M., fiul lui D. și E., născut la data de 15.10.1989 în Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în comuna Logrești, . Gorj, CNP –_, cetățean român, studii medii, fără ocupație, recidivist, necăsătorit, serviciul militar nesatisfăcut, la 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 Cp. rap. la art. 209 alin. 1 lit. g Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. și art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 Cp. raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. și art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 33 - 34 Cp. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 61 Cp. a fost revocată liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 1137/2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu și a fost contopit restul rămas neexecutat de 467 zile cu pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare care a fost sporită cu 3 luni, urmând ca în total inculpatul să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cp. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 30.11.2012 la zi.
În baza art. 350 C.p.p. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 6.000 lei despăgubiri civile către partea civilă C. G. și la 2.300 lei către partea civilă V. S. C. cu același titlu.
A fost obligat inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 1000 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești reprezentând contravaloare onorarii pentru avocații desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale (avocat M. G. – 400 lei; avocat Bătanu M. – 400 lei) și în cursul cercetării judecătorești (avocat P. C. - 200 lei).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești nr. 3272/P/2012 din 14.12.2012 a fost trimis în judecată inculpatul S. G. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute de art. 192 alin. 2, art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp., art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. și art. 33 - 34 Cp.
În fapt, s-a reținut ca stare de fapt că, la data de 31.10.2012, ora 08,30, organele de poliție au fost sesizate prin Serviciul de Urgență de către Ș. M. cu privire la faptul că autori necunoscuți au pătruns fără drept în curtea locuinței socrului său, C. G., din comuna Logrești, ., de unde au sustras în noaptea de 30/31.10.2012, două cazane din cupru.
În ziua de 24.11.2012, V. S. C. a sesizat organele de poliție că autori necunoscuți au pătruns în imobilul său din comuna Logrești, ., jud. Gorj, de unde au sustras un sistem audio tip ,,HOME CINEMA”, trei telefoane mobile marca Nokia, Samsung, Black Berry, iar din garajul locuinței au sustras un generator electric.
Din materialul de urmărire penală administrat s-a reținut că în noaptea de 27.10.2012, inculpatul S. G. M. a contactat un taximetrist ce se afla în zona ,,Parc” din municipiul Târgu Jiu, cerându-i să-l transporte la locuința părinților săi din ., de unde urma să ridice unele bunuri.
Când a ajuns pe raza satului Seaca, ., inculpatul S. G. M. a cerut taximetristului să-l aștepte în mașină, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate C. G., prin poarta de acces asigurată cu un zăvor și dintr-o anexă neasigurată a sustras cele două cazane pe care le-a transportat la mașină, punându-le în portbagajul acesteia.
Conform declarației părții vătămate C. G., cele două cazane aveau o capacitate de 70 l, respectiv de 60 l.
Inculpatul S. G. M. a cerut taximetristului să-l transporte în mun. Târgu Jiu, unde în aceeași noapte a vândut cele două cazane unui cetățean de etnie rromă, cu suma de 460 lei.
Inculpatul S. G. M. a declarat că în noaptea de 27.11.2012, ora 02,00, s-a deplasat la locuința părții vătămate C. G. din comuna Logrești, ., a deschis poarta de la curtea locuinței și dintr-o anexă a sustras două cazane. Totodată a precizat că a transportat cazanele cu ajutorul unui taximetrist, a cărui identitate nu o cunoaște, căruia i-a comunicat că locuiește în acel loc, iar bunurile le-a valorificat unor persoane de etnie rromă.
De altfel, cu ocazia reconstituirii efectuată de organele de cercetare penală în ziua de 30.11.2012, în prezența martorilor asistenți Căprea S., Căprea P. și C. I., inculpatul S. G. M. a indicat modul în care a sustras cele două cazane din anexa locuinței părții vătămate C. G..
În ziua de 20.11.2012, în jurul orei 14,00, inculpatul S. G. M. a contactat telefonic pe martorul S. F. pe care l-a întrebat care este contravaloarea unui drum de 60 km.
În aceeași zi, în jurul orei 22,00, inculpatul S. G. M. l-a contactat din nou pe martorul S. F. și i-a solicitat să-l transporte din mun. Tg-J. la locuința părinților săi din comuna Logrești, ..
În momentul în care a ajuns pe raza satului F., inculpatul i-a solicitat taximetristului să oprească autovehiculul și să-l aștepte în fața locuinței familiei V. S. C., pretins a fi locuința părinților săi.
Inculpatul a revenit după aproximativ 10 minute la mașina condusă de martorul S. F. având asupra sa două bagaje pe care le-a pus pe bancheta din spate a autoturismului. În timp ce-l transporta, inculpatul i-a comunicat martorului că are un sistem audio de vânzare și trei telefoane mobile. Martorul S. F. a cumpărat sistemul audio ,,HOME CINEMA” cu suma de 100 lei.
Ulterior, martorul S. F. a vândut sistemul audio martorului O. N. O. din comuna Drăguțești, ., contra sumei de 150 lei.
Inculpatul S. G. M. a declarat la data de 01.12.2012, că era prieten cu partea vătămată V. S. C., student în București, iar în urmă cu aproximativ o lună l-a ajutat la sacrificarea unui porc, împrejurare în care a constatat că deține în locuință mai multe bunuri. Inițial a declarat că, în noaptea de 20/21.11.2012, prin escaladarea unui gard a pătruns în curtea locuinței părții vătămate V. S. C. și prin forțarea unui geam a intrat în încăperile imobilului, de unde și-a însușit trei telefoane mobile și sistemul audio.
Inculpatul a susținut că nu și-a însușit un generator din garajul locuinței părții vătămate. Cu toate acestea, a declarat că a avut un astfel de obiect pe care l-a valorificat cu suma de 150 lei.
Din cercetările efectuate s-a stabilit că inculpatul este prieten cu minora S. A. M., în vârstă de 16 ani, care a declarat în prezența martorilor asistenți D. N. R. și D. L. C. că a înregistrat o discuție telefonică pe care a purtat-o cu inculpatul S. G. M., în seara de 28.11.2012, împrejurare în care inculpatul i-a comunicat că a sustras un sistem audio ,,HOME CINEMA”, trei telefoane mobile și un generator electric, de la locuința părții vătămate V. S. C..
Ulterior, la data de 11.12.2012, inculpatul S. G. M. a revenit asupra declarației, din data de 01.12.2012, precizând că a sustras și generatorul electric din garajul locuinței părții vătămate V. S. C., fapta fiind săvârșită în noaptea de 17.11.2012.
Totodată a declarat că la data de 20.11.2012, a revenit la imobil și a luat cele trei telefoane mobile și sistemul audio, pe care le-a lăsat în noaptea de 17.11.2012, în spatele imobilului familiei V. S. C., bunuri pe care le-a transportat cu ajutorul martorului S. F..
Generatorul electric l-a transportat în noaptea de 17.11.2012, cu un taximetrist al cărui nume nu-l cunoaște și l-a valorificat în Tg-J., unor persoane necunoscute, în schimbul sumei de 150 lei, întrucât acesta era incomplet și nu pornea.
Inculpatul S. G. M. a declarat că cele trei telefoane mobile marca Nokia, Samsung, Black Berry, sustrase din locuința părții vătămate V. S. C., nu funcționau, motiv pentru care le-a aruncat în râul J. din municipiul Tg-J..
Cu ocazia reconstituirii efectuată de organele de cercetare penală în ziua de 30.11.2012, în prezența martorilor asistenți R. D., R. M. și S. I. A., inculpatul S. G. M. a indicat modul în care a sustras bunurile din locuința părții vătămate V. S. C., respectiv a escaladat un gard și a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, după care a forțat o fereastră pe care a pătruns în imobil, în acest sens fiind efectuate fotografi judiciare.
Martorul O. N. O. a declarat că s-a întâlnit cu martorul S. F. și sub pretextul că îi trebuie urgent o sumă de bani, acesta din urmă i-a oferit spre vânzare un sistem audio ,,HOME CINEMA” marca Samsung, prevăzut cu cinci boxe mici și o boxă mare, precum și DVD, contra sumei de 150 lei.
La data de 29.11.2012, martorul O. N. O. a prezentat organelor de poliție sistemul audio, care a fost predat pe bază de proces verbal părții vătămate V. S. C..
Martorul O. N. O. a declarat că nu cunoștea proveniența ilicită a sistemului audio la data cumpărării acestuia.
Starea de fapt așa cum a fost prezentată anterior, a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu: procese verbale de cercetare la fața locului din 31.10.2012, respectiv din 24.11.2012; planșe fotografice, procese verbale de reconstituire; proces verbal de ridicare a bunurilor; proces verbal de consemnare a unor acte premergătoare; declarații inculpat, declarații martori și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În ședința publică din data de 17 ianuarie 2013 s-a luat o declarație părții vătămate V. S. C. care a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.300 lei.
La același termen de judecată s-a luat o declarație părții vătămate C. G. care a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6.000 lei.
De asemenea, la același termen de judecată a fost ascultat inculpatul care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Totodată, inculpatul a declarat că este de acord să achite prejudiciul cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal.
Analizând probele de la dosar, prima instanță a reținut că, în drept faptele inculpatului S. G. M., așa cum au fost detaliat expuse anterior, care în noaptea de 27.10.2012, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate C. G. din comuna Logrești, ., de unde a sustras două cazane din cupru, precum și fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 17.11.2012, prin escaladarea unui gard a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate V. S. C. din comuna Logrești, ., jud. Gorj și prin forțarea unei ferestre a pătruns în imobil de unde a sustras un sistem audio tip ,,HOME CINEMA”, marca Samsung, trei telefoane mobile și un generator electric, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute de art.192 alineat 2, art. 208 alineat 1 raportat la art. 209 alineat 1 litera g Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, art. 208 alineat 1 raportat la art. 209 alineat 1 literele g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal și art. 33-34 Cod penal
Aceste fapte, s-a reținut că au fost săvârșite în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul S. G. M. fiind liberat condiționat la data de 05.06.2012, conform sentinței penale nr. 1137/2012 a Judecătoriei Târgu Jiu, rămânând de executat un rest de 467 zile.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași cod, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conduita sinceră manifestată în tot cursul procesului penal și că este recidivist postcondamnatoriu în accepțiunea dispozițiilor art. 37 lit. a Cp.
Totodată, prima instanță a avut în vedere și dispozițiile art. 3201 C.p.p. care reglementează reducerea limitelor pedepselor atunci când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției de către inculpat până la începerea cercetării judecătorești.
Pe latură civilă, prima instanță a obligat inculpatul S. G. M. la 6.000 lei despăgubiri civile către partea civilă C. G. și la 2.300 lei către partea civilă V. S. C. cu același titlu, având în vedere declarațiile date în instanță la data de 17.01.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, inculpatul S. G. M..
Prin motivele de recurs formulate în scris și susținute oral de avocatul desemnat din oficiu s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și, în urma rejudecării cauzei reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii acestora. S-a arătat că pedepsele aplicate de prima instanță sunt prea aspre față de modalitatea concretă și împrejurările comiterii faptelor dar și față de atitudinea sinceră a inculpatului și disponibilitatea acestuia de a achita prejudiciile cauzate. Analizând în mod coroborat probatoriile administrate în cauză instanța de prim grad a stabilit o situație de fapt corectă, cu încadrarea juridică corespunzătoare.
În urma propriului examen, curtea reține la rândul său că, în noaptea de 27.10.2012, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate C. G. de unde a sustras două cazane de cupru iar în noaptea de 17.11.2012, prin escaladarea unui gard a pătruns în curtea locuinței părții vătămate V. S. C. iar prin forțarea unei ferestre a pătruns în imobilul acesteia de unde a sustras un sistem audio, trei telefoane mobile și un generator electric.
Situația de fapt astfel reținută se probează cu mijloacele de probă administrate în faza urmăririi penale respectiv procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, procese-verbale de reconstituire, proces-verbal de ridicare a bunurilor, declarațiile martorilor S. F., S. A. M., D. N. R., D. L. C., O. N. O., R. D., R. M., S. I. A., Căprea S., Căprea P. și C. I. și declarațiile inculpatului, inclusiv declarația dată în fața primei instanței când a învederat că recunoaște faptele și dorește ca judecata să se desfășoare în procedură simplificată.
Criticile formulate de recurent cu privire la individualizarea pedepselor, în sensul reducerii acestora, sunt nefondate.
În urma propriului examen curtea constată că pedepsele aplicate de instanța de fond au fost judicios individualizate, dându-se suficientă eficiență juridică circumstanțelor reale și personale, în conformitate cu dispozițiile art.72 C.pen.
Astfel, pronunțând în sarcina inculpatului recidivist și a cărui fișă de cazier judiciar relevă o evidentă înclinație spre comiterea infracțiunilor contra patrimoniului persoanelor - anterior a fost condamnat la pedepse cu detenție pentru infracțiuni de aceeași natură iar prezentele fapte le-a comis după ce a beneficiat de liberare condiționată, înainte de împlinirea duratei pedepsei dispuse anterior - pedepse cu închisoarea în apropierea minimului special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., instanța de prim grad a dat suficientă eficiență juridică circumstanțelor reale și personale, neimpunându-se redozarea.
Cât privește reținerea unor circumstanțe atenuante atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. iar atitudinea cooperantă dovedită în faza urmăririi penale nu justifică reținerea de circumstanțe atenuantă față de gradul de pericol social concret al infracțiunilor, dedus în principal din modalitatea în care au fost săvârșite - pe timp de noapte iar în cazul uneia dintre infracțiuni și prin escaladare, după un plan prestabilit, conform declarație olografe pe care a dat-o inculpatul în faza urmăririi penale (filele nr. 53-55 dosar urmărire penală).
Cât privește faptul că inculpatul este de acord să achite sumele stabilite cu titlu de despăgubire, în favoarea părților civile, se constată că circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. b C.pen. constă în stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită. Or, în speță, inculpatul nu s-a preocupat ca până la acest moment procesual să acopere prejudiciul cauzat situație față de care nu se poate reține incidența acestei circumstanțe atenuante.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. proc. pen. recursul formulat de inculpatul S. G. M. urmează a fi respins ca nefondat.
În baza art. 88 C.pen. va fi dedusă în continuare arestarea preventivă de la 17.01.2013 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 417 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul S. G. M. împotriva sentinței penale nr. 15 din data de 17 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._, ca nefondat.
Deduce în continuare arestarea preventivă de la 17.01.2013, la zi.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, ce va fi avansat din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. L. M. C. G. A.-M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.S.A.M.
j.f.S.P.
O.A. 26.03.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 15-03-2013,... → |
|---|
