Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 112/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 112/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.112
Ședința publică de la 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: T. M.
Judecător: M. E. P.
Grefier: E. A. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr.2535 din data de 09.10.2014 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ având ca obiect ultrajul (art. 239 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat C. D. asistat de avocat I. E. în substituire pentru apărător desemnat din oficiu, avocat A. L., lipsind partea civilă M. M. C. și partea vătămată T. C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța, având în vedere dispozițiile art.420 alin.4 C.p.p. procedează la audierea apelantului inculpat C. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform dispozițiilor art. 382 C.p.p.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat I. E., având cuvântul, solicită admiterea apelului, precizând faptul că instanța de fond în mod greșit nu a luat act de cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, aplicarea dispozițiilor privind judecarea potrivit procedurii simplificate cu consecința reducerii pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că sunt nefondate criticile inculpatului întrucât declarația de judecarea potrivit procedurii simplificate trebuia dată până la începerea cercetării judecătorești.
Mai mult, inculpatul a recunoscut doar săvârșirea infracțiunii la legea circulației, nerecunoscând și actele de violență asupra organelor de poliție.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul inculpat C. D., având ultimul cuvânt, regretă fapta și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 2535 din data de 09.10.2014 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în baza art.239 alin.1 și 5 cod penal cu art.37 b și art.5 cod penal a fost condamnat inculpatul C. D., fiul lui C. și E., născut la 24.12.1982 în Vînju M., județul M., domiciliat în ., județul M., CNP_; la 1 an închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal- art.71 alin.2 cod penal.
În baza art.239 alin.1 și 5 cod penal cu art.37 b și art.5 cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal- art.71 alin.2 cod penal.
În baza art.86 alin.1 cod penal din OUG 195/2002 cu art.37 b și art.5 cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal- art.71 alin.2 cod penal.
În baza art.87 alin.5 cod penal din OUG 195/2002 cu art.37 b și art.5 cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal- art.71 alin.2 cod penal.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 cod penal pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.36/13.02.2014 a Judecătoriei Vînju M., definitivă prin neapelare.
În baza art.36 raportat la art.33-34 cod penal cu art.5 cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru art.335 alin.1 cod penal, săvârșită la 11.11.2013, aplicată prin sentința penală nr.36/13.02.2014 a Judecătoriei Vînju M., definitivă prin neapelare și dispune ca inculpatul C. D. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal- art.71 alin.2 cod penal.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată din 12.11.2013 la zi și menține starea de arest.
A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.36/13.02.2014 a Judecătoriei Vînju M. și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
S-a luat act că partea vătămată T. C. D. nu s-a constituit parte civilă.
A fost cbligat inculpatul la 1.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă M. M. C..
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând 50 % din onorariul pentru avocat C. P., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.1903/30.05.2013 va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S. din 24 mai 2013 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. D., pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 cod penal și art.239 alin.2 și 5 cod penal, o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 2.02.2013 a condus autoturismul Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_, pe . municipiul Drobeta Tr.S., fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest a aerului expirat și recoltării de probe biologice în vederea stabiliri alcoolemiei, exercitând totodată amenințări cu acte de violență și cu moartea față de polițistul local T. D., din cadrul Poliției Locale Drobeta Tr.S., precum și acte de violență față de agentul principal de poliție M. C., din cadrul Poliției municipiului Drobeta Tr.S.-Biroul Ordine Publică.
Starea de fapt reținută a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare, proces verbal de constatare, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor B. D. F., L. A. I., M. G., A. M., L. A., M. I. C. V. E., adresa nr._/2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului-jud.M., adresa nr._/_/2013 emisă de IPJ M., adresa nr.1631/2013 emisă de Direcția de Poliție Locală Drobeta Tr.S., planșe fotografice.
Partea vătămată T. C. D. nu s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată M. M. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 lei cu titlu de daune material și morale.
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, s-a dat citire actului de sesizare, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea apărător precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
A fost audiat inculpatul, în prezența apărătorului ales, avocat M. Valon.
Inculpatul a recunoscut infracțiunile la regimul circulației, însă a negat că ar fi amenințat lucrătorii de poliție cu acte de violență și nici nu a exercitat acte de violență asupra acestora.
Pentru stabilirea circumstanțelor în care s-au săvârșit infracțiunile au fost audiați martorii B. F., L. A. I., A. M. V., M. I. C., M. G. și părțile vătămate T. C. D. și M. M. C..
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate direct, nemijlocit și contradictoriu în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat următoarele:
La data de 2.02.2013, în jurul orei 8,30, inculpatul C. D., fiind sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, a condus autoturismul, marca Dacia 1310, cu nr.de înmatriculare_, pe . municipiul Drobeta Tr.S., deplasându-se spre târgul comercial Veterani și, observând un echipaj de poliție locală format din partea vătămată T. C. D. și martorul M. G., echipaj ce asigura fluidizarea traficului rutier din zonă, inculpatul s-a apropiat cu autoturismul de agenții de poliție, îndreptându-l spre partea vătămată T. C. D., a deschis portiera și a adresat celor doi agenți injurii, cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență, afirmând că aceștia nu își fac datoria.
Inculpatul și-a continuat deplasarea, parcând autoturismul în spatele blocului G3, situat pe . revenit în zona în care se afla echipajul de poliție, fiind însoțit de martorii V. D. E. și L. A., și, din nou le-a adresat celor doi amenințări cu acte de violență, motiv pentru care aceștia au solicitat sprijinul unui echipaj de poliție din cadrul Poliției municipiului Drobeta Tr.S.-Biroul Ordine Publică, aflat în zonă.
La fața locului au sosit trei agenți de poliție, respectiv partea vătămată Mâncescu M. C. și martorii L. A. I. și B. D. F., care i-au solicitat inculpatului să se legitimeze, acesta a refuzat, continuând să adreseze agenților de poliție locală amenințări cu acte de violență, devenind agresiv verbal și cu unul din agenții din cadrul poliției municipiului.
Inculpatului i s-a solicitat de către martorul B. F. să se calmeze și să însoțească organele de poliție la autospeciala de serviciu, acesta a refuzat, a devenit violent și a scos din buzunar un dispozitiv cu electroșocuri pe care l-a îndreptat spre martorul B. D. F..
Organele de poliție l-au imobilizat și încătușat pe inculpat, moment în care acesta l-a prins cu mâinile pe partea vătămată M. M. C., de îmbrăcămintea de serviciu, rupându-i manșeta de la mâneca stângă. S-a reușit introducerea inculpatului în autospeciala poliție, însă inculpatul a lovit pe partea vătămată M. M. C. cu piciorul în zona abdomenului și a membrului inferior drept.
La controlul corporal efectuat asupra inculpatului la sediul poliției, în prezența martorului asistent A. M., s-au găsit mai multe bunuri, printre care și dispozitivul cu electroșocuri.
Din verificările efectuate în baza de date a poliției, a fost stabilită identitatea și domiciliul inculpatului, constatându-se, totodată și că acesta nu posedă permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
De asemenea, având în vedere că inculpatul se afla în stare de ebrietate, i s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcooltest, dar acesta a refuzat, apoi, fiind condus la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, acesta a refuzat din nou, încheindu-se în acest sens și un proces verbal.
Potrivit art.239 alin.1 Cod penal, constituie infracțiunea de ultraj, amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă contra unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii ori pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.
Dacă aceste fapte sunt săvârșite împotriva unui judecător sau procuror, organ de cercetare penală, expert, executor judecătoresc, polițist, jandarm ori militar, limitele pedepsei se majorează cu jumătate.
Faptele inculpatului C. D., care la data de 2.02.2013 a condus autoturismul Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_, pe . municipiul Drobeta Tr.S., fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest a aerului expirat și recoltării de probe biologice în vederea stabiliri alcoolemiei, exercitând totodată amenințări cu acte de violență și cu moartea față de polițistul local T. D., din cadrul Poliției Locale Drobeta Tr.S., precum și acte de violență față de agentul principal de poliție M. C., din cadrul Poliției municipiului Drobeta Tr.S.-Biroul Ordine Publică întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 cod penal și art.239 alin.2 și 5 cod penal, o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art.87 alin.5 din OUG 195/2002
Inculpatul C. D. nu se află la prima încălcare a legii penale, având multiple condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și infracțiuni la regimul circulației, condamnări în raport de care sunt incidente dispozițiile referitoare la recidiva postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b cod penal. A avut o conduită oscilantă pe parcursul procesului penal, nu are ocupație și nici loc de muncă.
În raport de aceste criterii și având în vedere și gradul de pericol social al faptelor, instanța a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea în cuantum de 1 an, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pentru infracțiunile de ultraj și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, iar pentru infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, va aplica pedeapsa de 2 ani închisoare.
Din verificarea fișei de cazier judiciar a rezultat că prin sentința penală nr.36/2014 a Judecătoriei Vj.M., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 cod penal, săvârșită la 11.11.2013, infracțiune concurentă cu infracțiunile deduse judecății, astfel că în temeiul art.36 raportat la art.33-34 cod penal cu art.5 cod penal, va dispune contopirea acestora, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pedeapsă din care se va deduce perioada executată din 12.11.2013 la zi și se va menține starea de arest.
Totodată, s-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.36/13.02.2014 a Judecătoriei Vînju M. și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Referitor la acțiunea civilă promovată de partea vătămată M. M. C..
Potrivit art.14 cod procedură penală acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și a părții responsabile civilmente. Acțiunea civilă poate fi alăturată acțiunii penale prin constituirea persoanei vătămate ca parte civila. Repararea pagubei se face potrivit legii civile: în natură sau prin plata unei despăgubiri bănești. Persoana vătămată se poate constitui ca parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și a părții responsabile civilmente.
Constituirea se poate face în cursul urmăririi penale și în fața instanței până la citirea actului de sesizare.
Pentru exercitarea acțiunii civile în cadrul procesului penal trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: infracțiunea să fi cauzat un prejudiciu material sau moral, între infracțiunea săvârșită și prejudiciu, să existe raport de cauzalitate, prejudiciul să fie cert (aceasta impunând ca acțiunea civilă să fie exercitată pentru repararea unui prejudiciu sigur, atât sub aspectul existenței sale, cât și sub aspectul posibilităților de evaluare), prejudiciul să nu fi fost reparat, să existe manifestarea de voință din partea persoanei vătămate, condiție care se realizează prin constituirea de parte civilă.
Deși partea vătămată a solicitat atât daune materiale cât și daune morale, aceasta nu a produs nicio probă care să justifice acordarea de daune materiale, astfel că se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale, apreciate ca fiind suficiente pentru trauma psihică și fizică suferită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. D., criticând-o pentru motive de legalitate și temeinicie în sensul că instanța de fond în mod greșit nu a luat act de cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, aplicarea dispozițiilor privind judecarea potrivit procedurii simplificate cu consecința reducerii pedepsei.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Criticile inculpatului C. D. cu privire la greșita neaplicare a dispozițiilor privind procedura simplificată cu consecința reducerii cu o treime a limitelor pedepsei sunt nefondate, întrucât în ședința din 06.02.2014 a precizat în fașa instanței de fond că nu dorește să dorește să beneficieze de aplicarea dispozițiilor art. 320/1 cod procedură vechi ( art. 375 n.c.p.p.), întrucât nu recunoaște una dintre infracțiunile pentru care este trimis în judecată, respectiv infracțiunea de ultraj, sens în care a dat declarație sub aspectul împrejurărilor săvârșirii acestei fapte, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Împrejurarea că ulterior acestui moment procedural și la instanța de fond a recunoscut toate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, nu poate conduce la admiterea cererii de aplicare a dispozițiilor art. 396 alin. 10 n.c.p.p., privind reducerea limitelor pedepsei întrucât judecata cauzei nu s-a desfășurat după procedura în cazul recunoașterii infracțiunilor, prevăzută de art. 375 alin. 1 și 2 n.c..p.p., iar această cerere nu poate fi formulată decât până la începerea cercetării judecătorești la instanța de fond.
Pe fondul cauzei, C., analizând întregul material probatoriu administrat în cauză – respectiv: procesul verbal de cercetare, procesul verbal de constatare, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor B. D. F., L. A. I., M. G., A. M., L. A., M. I. C. V. E., adresa nr._/2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului-jud.M., adresa nr._/_/2013 emisă de IPJ M., adresa nr.1631/2013 emisă de Direcția de Poliție Locală Drobeta Tr.S., planșe fotografice - constată că prima instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în conformitate cu întregul probatoriu administrat în cauză, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, inclusiv cu recunoașterea faptelor de către acesta în fața instanței de apel.
Faptele reținute în sarcina inculpatului C. D., constând în aceea că la data de 2.02.2013 a condus autoturismul Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_, pe . municipiul Drobeta Tr.S., fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest a aerului expirat și recoltării de probe biologice în vederea stabiliri alcoolemiei, exercitând totodată amenințări cu acte de violență și cu moartea față de polițistul local T. D., din cadrul Poliției Locale Drobeta Tr.S., precum și acte de violență față de agentul principal de poliție M. C., din cadrul Poliției municipiului Drobeta Tr.S.-Biroul Ordine Publică întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 cod penal și art.239 alin.2 și 5 cod penal vechi, o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, infracțiuni pentru care în mod corect a fost condamnat inculpatul.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate s-a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 c.p.v., în condițiile în care s-a reținut ca lege penală mai favorabilă – justificată de existența concursului de infracțiuni și tratamentul juridic diferit dat acestei instituții de cele două coduri - a legii penale în vigoare la dat săvârșirii faptelor.
Cum, apelantul - inculpatul C. D. nu se află la prima încălcare a legii penale, având multiple condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și infracțiuni la regimul circulației, condamnări în raport de care sunt incidente dispozițiile referitoare la recidiva postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b cod penal vechi, față de conduita sa procesuală, de împrejurările că nu are ocupație și nici loc de muncă, de gradul de pericol social concret al infracțiunilor reținute în sarcina sa, natura și numărul infracțiunilor comise, în cauză corect fiind aplicate și dispozițiile art. 36 alin. 1 c.p.v., se apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat și poate duce la îndeplinirea scopului preventiv și educativ al pedepsei așa cum este el definit de art. 52 c.p.v..
Neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere din oficiu, pentru aceste considerente în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b c.p.p. se va respinge apelul formulat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr.2535 din data de 09.10.2014 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, ca nefondat, iar în temeiul art. 275 alin. 2 c.p.p. apelantul- inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr.2535 din data de 09.10.2014 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, ca nefondat.
Deduce din pedeapsă în continuare perioada executată, de la 09.10.2014 la zi.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei onorariu parțial avocat oficiu va fi avansată din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 29.01.2015.
Președinte, Judecător,
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. A. L.
Red.jud. TM
j.f.E.C.
EL/IB
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 130/2015.... → |
|---|
