Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 1425/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1425/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 1425/2014
Dosar nr._ - Art.321 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1425
Ședința publică de la 20 noiembrie 2014
PREȘEDINTE V. Trifănescujudecător
C. Crăciunoiujudecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 31 octombrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpații P. L. C. și D. P. A., împotriva sentinței penale nr.3949 din 26 noiembrie 2014, pronunțată de J. C., în dosarul nr._, privind și pe inculpatul P. F. D..
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3949 din 26 noiembrie 2014, J. C., în baza art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 37 lit. b C.p. a condamnat pe inculpatul P. L. C., fiul lui V. A. și A., născut la data de 22.07.1972 în mun. C., jud. D., domiciliat în C., Bld. D., nr. 27, ., ., f.f.l. în C., .. 135, ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul P. L. C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.08.2012 la data de 09.08.2012.
În baza art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. a fost condamnat inculpatul D. P. A., fiul lui A. și A., născut la data de 20.11.1981 în C., jud. D., domiciliat în C., Bld. D., nr. 31, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.08.2012 la data de 09.08.2012.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p a fost achitat inculpatul P. F. D., fiul lui V. și E., născut la data de 19.01.1963 în Drobeta Turnu Severin, jud. M., domiciliat în C., Bld. Olteniei, nr. 74, ..1, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 28.09.2013 la data de 25.10.2013.
Au fost obligați inculpații P. L. C. și D. P. A. la câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare privind pe inculpatul P. F. D. au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 9047/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. C. au fost trimiși în judecată inculpații P. L. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp., cu aplic. art. 37 lit. b Cp, port ilegal de armă albă, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, D. - P. A. și P. F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 04.08.2012, inculpații P. L. C., D. P. A. și P. F. D. se aflau la grătar, împreună cu membrii familiilor lor și alte persoane, în curtea locuinței mamei inculpatului P. L. C., situată pe . Mun. C., unde consumau și băuturi alcoolice.
În jurul orelor 2300, inculpatul P. L. C. a trimis-o pe concubina sa, martora B. I. L., la barul denumit „La Canton”, aparținând A.F. B. D. situat pe aceeași stradă, Drumul Apelor, la nr. 16, pentru a-i cumpăra țigări și apă. Întrucât aceasta a fost agresată verbal de câțiva dintre consumatorii care se aflau în incinta localului respectiv, acest fapt l-a iritat pe inculpatul sus-menționat, determinându-1 pe acesta, ca împreună cu inculpații D. - P. A. și P. F. D., să meargă la acel bar, pentru a le cere socoteală despre conduitele lor necorespunzătoare .
În momentul în care cei trei inculpați au ajuns la bar, partea vătămată Țuțunel M., tocmai ieșise afară din local . Observându-1, inculpatul P. L. C. i-a aplicat o lovitură cu palma peste urechea stângă. Speriat acesta a revenit în bar, spunându-le și celor prezenți, ceea ce i se întâmplase. Imediat, în bar au intrat și inculpații, care, fiind în stare de ebrietate, au început să injurieze persoanele prezente în local. Din nou, inculpatul P. L. C. l-a lovit pe partea vătămată Țuțunel M., fapt ce l-a determinat pe acesta din urmă să se refugieze în magazinul aferent localului, unde s-a ascuns după niște navete de bere.
În acest timp, inculpatul P. L. C., D. - P. A. și P. F. D. au injuriat, au amenințat, folosind un ton foarte ridicat și le-au aplicat lovituri, cu pumnii și picioarele, părților vătămate M. V. și martorului V. P. M., acesta din urmă intervenind, pentru a evita agresarea părții vătămate sus-menționate, de către inculpatul P. L. C. . Urmarea agresiunilor fizice a celor trei inculpați, părțile vătămate Țuțunel M., M. V. și martorul V. P. M., au suferit leziuni de violență, majoritatea la nivelul feței și capului.
În tot acest timp, inculpatul P. L. C. a avut asupra sa un cuțit, cu care a amenințat persoanele prezente în bar și cu mânerul căruia l-a lovit pe martorul V. P. M., până ce acesta a căzut la pământ, pierzându-și cunoștința pentru scurt timp, după care, acesta a reușit să se ridice și să fugă spre zona toaletei din incinta acelui local.
În cursul agresiunii exercitată de către cei trei inculpați asupra celor trei consumatori din bar, aceștia au produs scandal public, răsturnând mese, spărgând sticle și pahare, creând, prin comportamentul lor, o stare de teamă în rândul persoanelor de față, care s-au simțit expuse, fară nici un fel de apărare, agresiunii lor verbale și fizice.
Speriat de conduitele agresive ale inculpaților, numitul V. D. D. a apelat SNUAU 112, solicitând intervenția organelor de poliție.
În continuare, inculpații au mers vis-a-vis de primul local în care produseseră scandal, respectiv în barul denumit “La Ț.”, unde, de asemenea au produs scandal public, în cursul căruia l-au agresat fizic pe partea vătămată D. R.. De asemenea, inculpatul P. L. C. a amenințat cu cuțitul și persoanele care se aflau în incinta acestui de-al doilea bar, fapt ce a determinat-o și pe martora B. D. M. să apeleze SNUAU 112, solicitând intervenția organelor de poliție, pentru aplanarea scandalului provocat de inculpați.
În continuare, inculpații au revenit în barul “La Canton”, unde au continuat scandalul, lovindu-l, din nou, cu pumnii în zona feței, pe partea vătămată M. V., iar inculpatul P. L. C. l-a amenințat că îl taie cu cuțitul pe care îl avea asupra sa.
Scandalul public produs de inculpați a fost stopat de intervenția promptă a organelor de poliție, ocazie cu care inculpații P. L. C. și D. - P. A., au fost conduși la sediul Secției de Poliție Nr. 3 C., pentru cercetări. Inculpatul P. F. D. a reușit să fugă, cu toate diligențele depuse de organele de poliție, nu a mai fost posibilă găsirea sa și audierea, acesta sustrăgându-se cercetărilor penale.
Prin comportamentul lor, cei trei inculpați au adus atingere bunelor moravuri, au produs scandal public și au tulburat liniștea și ordinea publică în două localuri publice, în care persoanele prezente - consumatori, patroni, barmani - își desfășurau activități pașnice și liniștite.
Toți martorii oculari audiați și-au exprimat în mod vehement dezaprobarea și teama, sentimentul de insecuritate, pe care l-au trăit ca cetățeni ai acelui cartier, care au fost luați prin surprindere din cauza faptului că au fost nevoiți să asiste la asemenea acte antisociale, care au tulburat liniștea și ordinea publică în acea zonă.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, s-a concluzionat că prin săvârșirea faptelor descrise mai sus, în modalitățile expuse, inculpații a perturbat liniștea și ordinea publică, creând o teamă generalizată, o stare de insecuritate în rândul cetățenilor și perturbând activitatea celor două localuri publice.
In cursul cercetărilor penale, părțile vătămate Țuțunel M., M. V. și D. R. și-au retras plângerile formulate pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe . Ca urmare, s-a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpații P. Laurențiun C., D. - P. A. și P. F., pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cp.
De asemenea, persoana vătămată V. P. M. a precizat că nu înțelege să formuleze plângere prealabilă de punere în mișcare a acțiunii penale, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, motiv pentru care, față de făptuitorii P. Laurențiun C., D. - P. A. și P. F. D. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru art. 180 alin. 1 C.p.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, părților vătămate, martorilor, procesele-verbale întocmite în cauză, coroborate cu celelalte mijloace de probă existente la dosarul cauzei.
În cursul cercetării judecătorești, în temeiul art. 323 C.p.p., au fost audiați inculpații, care nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost chemați în judecată, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În temeiul art. 327 C.p.p., au fost audiați martorii V. P. M., D. R., Tuțunel M., M. V., B. D. M., S. Țița M., V. M., B. M., G. V., R. C., Belela I. L., R. D. I.( martori din rechizitoriu) M. I. G., G. M., (încuviințați inculpatului P. L. C. de către instanță) și M. A., B. C. M., V. I. (martori încuviințați inculpatului P. F. D., de către instanță), declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
În temeiul art. 482 C.p.p, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. a întocmit referate de evaluare pentru inculpații P. Laurențiun C., D. - P. A..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că în seara zilei de 04.08.2012, inculpații P. L. C. și D. P. A. împreună cu o persoană rămasă neidentificată până în prezent, numită "D." au participat la un grătar, alături de mai multe persoane, printre care martorii R. C., R. D. I. și B. I. L., în curtea locuinței mamei inculpatului P. L. C., situată pe . municipiul C..
În jurul orelor 2300, martora B. I. L., concubina inculpatului P. L. C. s-a deplasat la barul denumit „La Canton”, aparținând A.F. B. D. situat pe aceeași stradă, pentru a cumpăra țigări și apă. Martora a fost agresată verbal de câțiva dintre consumatorii care se aflau în incinta localului respectiv, care i-au adresat cuvinte obscene aspect pe care inculpatul l-a aflat, întrucât martora s-a întors plângând acasă și a povestit ce s-a întâmplat.
După circa 30 minute, când petrecerea s-a terminat, iar participanții se pregăteau de plecare, ieșind din curte, inculpatul P. L. C. s-a îndreptat către barul respectiv pentru a stabili cele întâmplate anterior cu concubina sa. Inculpatul P. L. C. a fost urmat de inculpatul D. P. A. și de numitul "D.".
În momentul în care cei trei au ajuns la bar, martorul Țuțunel M., tocmai ieșise afară din local. Inculpatul P. L. C. i-a aplicat martorului o lovitură cu palma peste urechea stângă. Speriat, acesta a revenit în bar, spunându-le și celor prezenți, ceea ce i se întâmplase. Imediat, în bar au intrat și cele trei persoane, care au început să adreseze injurii persoanelor prezente în acel loc. Inculpatul P. L. C. l-a lovit din nou pe martorul Țuțunel M., fapt ce l-a determinat pe acesta din urmă să se refugieze în magazinul aferent localului, unde s-a ascuns după niște navete de bere.
În acest timp, inculpații P. L. C. și D. - P. A. împreună cu numitul "D." au adresat injurii și amenințări, folosind un ton foarte ridicat și le-au aplicat lovituri, cu pumnii și picioarele, martorilor M. V. și V. P. M.. Urmarea agresiunilor fizice, martorii Țuțunel M., M. V. și V. P. M., au suferit leziuni de violență, majoritatea la nivelul capului.
În tot acest timp, inculpatul P. L. C. a avut asupra sa un cuțit, cu care a amenințat persoanele prezente în bar și cu mânerul căruia l-a lovit pe martorul V. P. M., până ce acesta a căzut la pământ, pierzându-și cunoștința pentru scurt timp, după care, acesta a reușit să se ridice și să fugă spre zona toaletei din incinta acelui local.
În cursul agresiunii exercitată de către inculpați asupra persoanelor vătămate, aceștia au produs scandal public, răsturnând mese, spărgând sticle și pahare, provocând o puternică stare de panică, indignare și temere cu privire la propria integritatea corporală persoanelor venite în aceea seară la bar.
În continuare, inculpații P. L. C. și D. P. A., împreună cu numitul "D." au mers în apropierea localului în care produseseră scandal, respectiv în barul denumit “La Ț.”, unde, de asemenea au produs scandal public, în cursul căruia l-au agresat fizic pe partea vătămată D. R..
În continuare, inculpații au revenit în barul “La Canton”, unde au continuat scandalul, lovindu-l, din nou cu pumnii în zona feței pe partea vătămată M. V., iar inculpatul P. L. C. l-a amenințat că îl taie cu cuțitul pe care îl avea asupra sa.
Ulterior, la fața locului au sosit organele de poliție, iar inculpații P. L. C. și D. - P. A., au fost conduși la sediul poliției, pentru cercetări. Numitul "D." nu a fost reținut de către organele de poliție în acea seară.
Prin comportamentul lor, inculpații P. L. C. și D. P. A. au adus atingere bunelor moravuri, au produs scandal public și au tulburat liniștea și ordinea publică barul amintit anterior, agresând și amenințând mai multe persoane, răsturnând mese, spărgând sticle și pahare.
Starea de fapt reținută anterior a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților P. L. C. și D. P. A. cu declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.
Astfel, martorul Țuțunel M. a declarat în cursul urmăririi penale că a fost lovit de inculpatul P. L. C. cu palma peste ureche, iar ulterior, inculpatul însoțit de alte două persoane au intrat în bar. Martorul a confirmat că inculpatul P. L. C. a avut în mână un cuțit, l-a lovit cu mânerul acestuia în cap pe martorul V. P. M.. A mai arătat că inculpații P. L. C. și D. P. A. au adresat injurii, amenințări, D. P. A. l-a lovit pe V. P. M., iar P. L. C. l-a lovit pe martorul M. V..
În cursul cercetării judecătorești, martorul Țuțunel M. a avut o atitudine nesinceră, încercând să susțină că nu își mai amintește ce s-a întâmplat, din cauza stării de ebrietate, nu a fost lovit de inculpatul P. L. C., ci probabil a căzut singur, nu s-a mai întors în bar și nu cunoaște alte amănunte. Instanța constată că martorul nu a oferit nici un motiv plauzibil pentru care ar fi revenit asupra declarațiilor date la organele de poliție în condițiile în care formulase chiar și plângere penală pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe și amenințare împotriva inculpaților.
Martorul V. P. M. a declarat în cursul urmăririi penale că inculpatul P. L. C. a intrat în acea seară în bar însoțit de doi bărbați, a fost lovit de P. L. C. cu pumnul la nivelul capului, martorul și-a pierdut pe moment cunoștința, după care a fugit din bar pentru a evita să mai fie lovit. În fața instanței de judecată, martorul a încercat să nuanțeze declarația, în sensul de a minimiza efectele scandalului, precizând că de fapt a fost lovit "prietenește" cu palma peste ceafă de inculpatul P. L. C., nu își amintește dacă și-a pierdut sau nu cunoștința, dar recunoaște că a ajuns în seara respectivă la serviciul de urgență din cauza acelei palme date "prietenește" de P. L. C., afirmații care în mod evident sunt nesincere și urmăresc a înlătura sau diminua răspunderea penală a inculpaților.
De asemenea, martorul M. V. a declarat în fața organelor de poliție că a fost inițial lovit de inculpatul P. L. C. cu pumnul la nivelul feței, după care a fugit din bar, fiind însă urmărit de cei trei agresori care l-au lovit cu pumnii și picioarele. În fața instanței de judecată, martorul a arătat că Țuțunel M. s-a întors în bar spunând că a fost lovit de niște bărbați. Ulterior au intrat în bar trei bărbați pe care nu îi cunoștea, unul dintre ei l-a lovit cu pumnul în față, a încercat să intervină martorul V. P. M., care a fost și el lovit la rândul său. Martorul a revenit asupra afirmațiilor din cursul urmăririi penale în sensul că inculpatul P. L. C. i-ar fi pus la gât un cuțit, spunând că a fost "influențat de evenimente" să declare acest lucru. Această afirmație este una nesinceră și va fi înlăturată de instanță în condițiile în care existența cuțitului asupra inculpatului P. L. C. a fost probată prin declarațiile mai multor martori audiați în cauză.
Martorul D. R. a confirmat în cursul urmăririi penale că inculpatul P. L. C. i-a instigat pe ceilalți doi bărbați să-l lovească, inculpatul D. P. A. l-a lovit cu un tac de biliard în zona capului și în spate, iar celălalt bărbat, l-a lovit cu pumnii și cu picioarele. În cursul cercetării judecătorești, martorul și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, în sensul că a fost lovit de cei doi bărbați, confirmând și faptul că unul dintre inculpați avea în mână un obiect contondent de circa 40 cm.
Faptul că martorul D. R. a fost lovit de cei doi bărbați care l-au însoțit pe inculpatul P. L. C., la instigarea acestuia din urmă, este confirmat și de declarațiile martorului S. T. M..
De asemenea, toți martorii menționați anterior au confirmat că prin faptele inculpaților P. L. C. și D. P. A. și a celuilalt bărbat, s-a creat o stare de panică, teamă, persoanele prezente în bar s-au speriat, s-au ascuns sub mese sau au încercat să fugă din bar.
Martora B. D. M. în declarația dată în fața instanței a confirmat că a auzit în acea noapte țipete, injurii, a fost foarte speriată, i-a observat pe martorii V. P. M. și M. V. loviți, a aflat de la cei prezenți că inculpatul P. L. C. i-a amenințat cu moartea dacă vor anunța organele de poliție. De asemenea, martorul B. M. a arătat că a fost chemat în acea seară de soția sa la bar întrucât este scandal, iar când a ajuns i-a observat pe inculpații P. L. C. și D. P. A. și alte 5-6 persoane care se îmbrânceau, a observat momentul în care martorul M. V. a fost lovit.
În cursul urmăririi penale, martorul G. V. a afirmat că martorul Țuțunel M. a intrat în fugă în bar, țipând că ar fi fost lovit de inculpatul P. L. C.. Ulterior, l-a observat pe P. L. C. când a intrat în bar și fără să spună ceva, a început să lovească persoanele din incinta barului cu pumnii și picioarele. De frică, martorul a rămas nemișcat pe scaun pentru a nu fi lovit, iar celelalte persoane din bar s-au panicat. În fața instanței de judecată, martorul a avut o atitudine nesinceră, afirmând în mod mincinos că nu l-a văzut în acea noapte pe Țuțunel M., a stat la masă până au sosit organele de poliție, nu s-a panicat nimeni, doar inculpatul P. L. C. a discutat pe un ton mai ridicat cu mai multe persoane, însă nu s-au certat. Martorul a arătat că nu-și mai menține declarațiile date în fața organelor de poliție întrucât nu mai știe ce a declarat, iar ulterior când s-a dus la poliție nu a mai fost lăsat să le citească.
Inculpații P. L. C. și D. P. A. au avut o atitudine relativ nesinceră, recunoscând că au fost prezenți la locul incidentului, că s-au adresat injurii, că au fost îmbrânceli, dar negând că ar fi fost și agresiuni fizice sau că scandalul ar fi avut vreo amploare care să necesite intervenția organelor de poliție.
În legătură cu numitul "D.", persoana care i-a însoțit pe inculpații P. L. C. și D. P. A. în seara incidentului și a participat alături de aceștia la tulburarea ordinii și liniștii publice, instanța reține din probele administrate în cauză că aceasta nu este cu certitudine inculpatul P. F. D..
Astfel, deși inculpații P. L. C. și D. P. A. au negat în mod constant prezența inculpatului P. F. D. și participarea acestuia la incidentul din seara zilei de 04.08.2012, iar o parte din martorii audiați de organele de cercetare penală (B. C. M. – f. 153 d.u.p., V. I. – f. 154 d.u.p.) au arătat că inculpatul P. F. D. se afla la data respectivă în Italia, încă din anul 2008, martorul B. C. M. precizând că s-a aflat în acea zi în Italia împreună cu inculpatul, prin rechizitoriu inculpatul P. F. D. a fost trimis în judecată având în vedere că la dosarul de urmărire penală existau mai multe declarații ale unor martori prezenți la incident, care la o recunoaștere după fotografii efectuată de organele de poliție l-ar fi indicat pe inculpatul P. F. D. ca fiind unul dintre participanții la incidentul respectiv.
Inculpatul P. F. D. nu a fost audiat în cursul urmăririi penale, apreciindu-se de către organele de urmărire penală că acesta se sustrage, nefiind găsit la domiciliul său din municipiul C.. Din cauza acestui fapt, în cursul urmăririi penale nu s-a putut efectua o recunoaștere din grup, pentru ca martorii să poată indica în mod cert prezența inculpatului P. F. D. la magazinul respectiv în seara de 04.08.2012.
În cursul cercetării judecătorești, în lipsa inculpatului P. F. D., instanța a procedat la audierea martorilor propuși prin rechizitoriu, iar aceștia, cu două excepții (M. V. și B. M.), au negat prezența inculpatului în acea seară la locul incidentului, învederând că cea de a treia persoană care i-a însoțit pe inculpații P. L. C. și D. P. A. nu este cea din poza de la fila 129 d.u.p., aceasta fiind poza din fișa de evidență de la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, privindu-l pe inculpatul P. F. D., poză efectuată în anul 2008 și care a fost folosită de organele de poliție pentru efectuarea recunoașterilor.
Ulterior, ca urmare a punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 136/21.08.2012 emis de J. C., inculpatul P. F. D. a fost prezent în sala de judecată, iar la termenul de judecată din data de 15.10.2013 instanța a procedat la reaudierea inculpaților P. L. C. și D. P. A., care au confirmat că inculpatul P. F. D. nu este acea persoană care s-a aflat cu ei în seara respectivă la petrecerea din curtea locuinței, iar ulterior la magazinul aparținând A.F. B. D.. La același termen de judecată, martora M. I. G. a arătat că inculpații P. L. C. și D. P. A. nu au fost însoțiți în acea seară de P. F. D., ci de o persoană mai tânără decât aceasta.
La termenele de judecată din datele de 22.10.2013 și 19.11.2013, în prezența inculpatului P. F. D., instanța a audiat 12 martori (V. V., Vârvorenu P. M., D. R., Țuțunel M., M. V., B. D. M., R. C., G. M., R. D. și M. A., B. M. și B. I. L.), iar toți au arătat că inculpatul P. F. D. nu este bărbatul care a fost prezent în seara zilei de 04.08.2012 la barul respectiv împreună cu inculpații P. L. C. și D. P. A., acesta având cu totul alte semnalmente decât inculpatul P. F. D..
De asemenea, la termenul de judecată din data de 19.11.2013 au fost audiați martorii V. I. și B. C. M., aceștia afirmând cu certitudine că la data la care au fost comise faptele ce fac obiectul cauzei de față, inculpatul P. F. D. se afla în Italia. Martorul B. C. M. a confirmat chiar că în după amiaza zilei de 04.08.2012, într-o zi de sâmbătă, s-a întâlnit cu inculpatul P. F. D. la domiciliul acestuia din orașul San Martino din Italia, unde a rămas până în jurul orelor 22.00.
Raportat la ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că inculpatul P. F. D. nu este acea persoană numită "D.", care i-a însoțit pe inculpații P. L. C. și D. P. A. în seara incidentului și a participat alături de aceștia la tulburarea ordinii și liniștii publice.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p., instanța a dispus achitarea inculpatului P. F. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 28.09.2013 la data de 25.10.2013.
În drept, faptele inculpaților P. L. C. și D. P. A. care împreună cu o persoană neidentificată până în prezent, "D.", au mers la terasa barului aparținând A.F. B. D., situat în mun. C., ..16, unde au agresat persoanele vătămate Țuțunel M., D. R., V. P. M. și M. V., provocându-le leziuni, la agresiune P. C. L. folosind și un cuțit, provocând prin acțiunea lor scandal public, care a determinat persoanele aflate la locul scandalului să părăsească zona comiterii faptei, cauzându-le acestora din urmă atitudine de dezaprobare și oprobriu, tulburând ordinea și liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. în cazul inculpatului P. L. C. și art. 321 alin. 1 C.p. în cazul inculpatului D. P. A..
În sarcina inculpaților a fost reținută agravanta prev. de art. 75 lit. a C.p. cu privire la infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p., având în vedere că faptele au fost săvârșite de cei doi inculpați și numitul "D." împreună.
Din fișa de cazier a inculpatului P. L. C., instanța a reținut că acesta a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni grave precum înșelăciune, furt calificat, proxenetism, ultima condamnare fiind de 7 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 5756/23.12.2003 a Judecătoriei C.. Inculpatul a fost arestat la data de 31.10.2002 și liberat condiționat la data de 16.03.2007, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 959 zile închisoare.
Instanța a constatat că infracțiunile ce face obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 5756/23.12.2003 a Judecătoriei C., fiind considerată executată la data de 30.10.2009.
Din fișa de cazier a inculpatului D. P. A., instanța a reținut că acesta a mai fost anterior condamnat de mai multe ori la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare fiind de 6 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 4170/1996 a Judecătoriei C.. Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 26.03.2003, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 786 zile închisoare.
Instanța a constatat în sarcina inculpatului D. P. A. nu s-a putut reține starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., întrucât de la data executării ultimei pedepse și până la data comiterii faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților P. L. C. și D. P. A., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, reliefat de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, tulburarea produsă ordinii publice, urmările produse sau care se puteau produce, violențele exercitate asupra mai multor persoane, persoana inculpaților, cunoscuți cu antecedente penale, condamnați anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, care au avut o atitudine relativ nesinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând implicarea în scandalul creat, dar încercând să minimizeze consecințele acestuia.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. inculpatului P. L. C., au fost identificați factori pozitivi, apți să inhibe în viitor un comportament infracțional al inculpatului, respectiv, imaginea pozitivă în familie și în comunitate, atitudinea deschisă și cooperantă în raport de acuzațiile aduse, faptul că are un copil minor în întreținere și beneficiază de sprijin afectiv din partea familiei, fiind identificați și factori negativi, potențiali declanșatori ai unei conduite infracționale, respectiv, antecedentele sale penale, capacitatea scăzută de selecție a celor mai potrivite alternative de soluționare a conflictelor.
De asemenea, potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. inculpatului D. P. A., au fost identificați factori pozitivi, apți să inhibe în viitor un comportament infracțional al inculpatului, respectiv, existența unor proiecte prosociale de viitor, disponibilitate de a munci, prezența unor modele pozitive de comportament în familie, susținerea de care se bucură în mediul familial, conștientizarea implicațiilor judecării sale într-un dosar penal, fiind identificați și factori negativi, potențiali declanșatori ai unei conduite infracționale, respectiv, antecedentele sale penale, capacitatea scăzută de gestionare a situațiilor tensionate, lipsa unei calificări profesionale.
Instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse mai mari pentru inculpatul P. L. C. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p., având în vedere contribuția mai însemnată a acestuia în tulburarea liniștii și ordinii publice, faptul că acesta a folosit un cuțit pentru a amenința persoanele prezente la fața locului, dar și faptul că este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor infracțiuni grave
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.08.2012 la data de 09.08.2012.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă J. C. și de inculpații P. L. C. și D. P. A..
Reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru inculpatul P. L. C. din infracțiunile prev.de art.321 alin.1 Cod penal anterior și art.2 alin.1 pct.2 din Legea nr.61/1991, în infracțiunile prev.de art.371 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal și art.41 alin.1 și art.43 alin.5 Cod penal și art.372 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal, deoarece regimul sancționator este mai blând și pentru inculpatul D. P. A. din infracțiunea prev.de art.321 alin.1 Cod penal anterior, în infracțiunea prev.de art.371 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, încadrare juridică mai favorabilă acestuia.
A mai arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului P. F. D. pentru fapta prev.de art.321 alin.1 Cod penal, deoarece din probele administrate rezultă că acesta a participat alături de ceilalți doi inculpați la comiterea infracțiunii, iar cu privire la pedepsele aplicate inculpaților P. L. C. și D. P. A. a arătat că acestea sunt prea blânde în raport de gravitatea faptelor comise, de circumstanțele reale și de faptul că ambii inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale, solicitând schimbarea modalității de executare și înlăturarea dispozițiilor art.77 lit.a Cod penal.
Inculpatul P. L. C. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei prev.de art.321 alin.1 Cod penal anterior în art.371 Cod penal, cu aplic.art.5 Cod penal, iar cu privire la fapta prev.de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, să se facă aplicarea art.4 Cod penal, vizând dezincriminarea acesteia, arătând că art.372 Cod penal reglementează această faptă, însă nu mai face trimitere la orice loc public, ci determină locul care are ca efect reținerea acestei infracțiuni.
A solicitat astfel, admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa în temeiul art.16 lit.b Cod pr.penală pentru fapta prev.de art.371 Cod penal, deoarece incidentul la care a participat inculpatul nu a fost inițiat cu scopul de a produce scandal public și nici nu s-a produs o tulburare semnificativă a liniștii publice.
În subsidiar, a solicitat înlăturarea stării de recidivă, iar ca modalitate de executare aplicarea art.91 Cod penal, deoarece îndeplinește obligațiile prevăzute de textul de lege și este de acord să presteze muncă în folosul societății, are un copil minor în întreținere, este integrat în societate.
Inculpatul D. P. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa în baza art.396 alin.5 rap.la art.16 lit.b teza a II-a Cod pr.penală, deoarece prin acțiunea sa nu s-a produs vreun scandal public sau vreo tulburare a ordinii publice și nu a fost creată o stare de pericol pentru relațiile de conviețuire socială, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor și înlăturarea dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal, deoarece a intervenit doar între părți.
În subsidiar, a solicitat aplicarea art.80 Cod penal, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege sau aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece este căsătorit, are un copil minor și nu s-a sustras de la urmărirea penală.
Apelurile sunt fondate și urmează a fi admise, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt, iar vinovăția inculpaților P. L. C. și D. P. A. este pe deplin dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, respectiv declarațiile părților vătămate, procesele-verbale întocmite în cauză de organele de urmărire penală, declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, coroborate cu declarațiile inculpaților, care au avut o atitudine relativ nesinceră, în sensul că deși au recunoscut că au fost prezenți la locul incidentului și că s-au adresat injurii și au fost îmbrânceli, au negat împrejurarea că scandalul ar fi avut amploare sau că ar fi necesitat intervenția organelor de poliție și ar fi avut loc și agresiuni fizice.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre cei doi inculpați, C. constată că legea penală mai favorabilă acestora este legea nouă, în ceea ce privește regimul sancționator.
În acest sens, C. constată că faptele inculpaților P. L. C. și D. P. A., care împreună cu o persoană rămasă neidentificată până în prezent, aflându-se la terasa barului aparținând AF B. D., din ..16 C., au agresat persoanele vătămate Țuțunel M., D. R., V. P. M. și M. V., cauzând acestora leziuni, inculpatul P. C. L. folosind și un cuțit, provocând prin acțiunea lor scandal public care a determinat persoanele aflate la locul faptei să părăsească zona și producându-le acestora din urmă o stare de panică și teamă, tulburând ordinea și liniștea publică, realizează, sub aspect constitutiv elementele infracțiunilor prev.de art.371 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, art.41 alin.1, art.43 alin.5 Cod penal și prev.de art.372 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 și art.43 alin.5 Cod penal în cazul inculpatului P. L. C., iar cu privire la inculpatul D. P. A. constituind infracțiunea prev.de art.371 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal.
În raport de cele susmenționate, apărările invocate de inculpați, prin apărătorii aleși, sunt nefondate, cei doi inculpați, prin comportamentul lor aducând atingere bunelor moravuri și producând scandal public, aceștia tulburând liniștea și ordinea publică în barurile „La Canton” și „La Ț.”, agresând și amenințând mai multe persoane, răsturnând mese, spărgând sticle și pahare, inculpatul P. L. C. amenințând-o pe partea vătămată M. V. că îl va tăia cu cuțitul pe care îl avea asupra sa.
Față de toate aceste împrejurări, nu se impune achitarea inculpaților și nici aplicarea în cauză a dispozițiilor art.80 Cod penal sau art.91 Cod penal.
C. mai constată că și motivul invocat de inculpatul P. L. C., prin apărătorul ales, privind dezincriminarea faptei prev.de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 este neîntemeiat, infracțiunea având corespondent în dispozițiile art.372 alin.1 lit.a Cod penal, iar barurile sunt locuri special amenajate și autorizate pentru distracție, astfel încât nu se impune aplicarea în cauză a dispozițiilor art.4 Cod penal.
Examinând fișa de cazier judiciar privind pe inculpatul P. L. C., C. constată că acesta are multiple condamnări anterioare cu închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, precum înșelăciune, furt calificat, proxenetism, ultima condamnare fiind dispusă prin s.p.nr.5756 de la 23 decembrie 2002 a Judecătoriei C., inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, în executarea acesteia fiind arestat la 31.10.2002 și liberat condiționat la 16.03.2007, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 959 zile închisoare.
În raport de această ultimă condamnare, C. constată că infracțiunile deduse judecății nu au fost săvârșite de inculpatul P. L. C. în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal, așa cum greșit a reținut prima instanță, pedeapsa aplicată prin sentința penală susmenționată fiind considerată executată la 30.10.2009 și de la data executării acesteia și până la data comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească.
Cu privire la inculpatul P. F. D., C. constată că în mod corect prima instanță a dispus achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 alin.1 Cod penal, întrucât probatoriile administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești nu au confirmat împrejurarea că acesta ar fi fost persoana cu numele „D.” care i-a însoțit pe inculpații P. L. C. și D. P. A. în seara zilei de 4.08.2012 și ar fi participat alături de aceștia la tulburarea ordinii și liniștii publice.
Astfel, deși inculpatul P. F. D. nu a fost audiat în cursul urmăririi penale, în cursul cercetării judecătorești, urmare punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr.136 de la 21.08.2012 emis de J. C. pe numele acestuia, instanța de fond a procedat la reaudierea inculpaților P. L. C. și D. P. A., care au relatat că inculpatul P. nu este persoana care s-a aflat cu ei în seara respectivă la barul aparținând AF B. D., iar ceilalți martori audiați în cauză, respectiv martorii M. I. G., V. V., V. P. M., D. R., Țuțunel M., M. V., B. D. M., R. C., G. M., R. D., M. A., B. M. și Belege I. L. au confirmat că inculpatul P. nu este bărbatul care a fost împreună cu ceilalți doi inculpați prezent în barul susmenționat.
Pe de altă parte, martorii V. I. și B. C. M. au afirmat cu certitudine că la data săvârșirii faptelor, respectiv 4 august 2012, inculpatul P. F. D. era plecat din țară în Italia, iar martorul B. C. M. a confirmat că la data respectivă într-o zi de sâmbătă s-a întâlnit cu inculpatul P. F. D. la domiciliul acestuia din orașul San Martino, unde a rămas până în jurul orelor 22:00.
Așa fiind și în baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, vor fi admise apelurile declarate de P. de pe lângă J. C. și de inculpații P. L. C. și D. P. A., se va desființa în parte sentința atacată, pe latură penală și rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P. L. C. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.
În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic art. 5 Cod penal, se va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. L. C. din infracțiunile prev. de art. art. 321 alin. 1 Cod penal de la 1969 și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 în infracțiunile prev. de art. 371 Cod penal și art. 372 alin. 1 lit.a Cod penal.
În baza art. 371 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 41 alin.1, art.43 alin. 5 C.p. va fi condamnat inculpatul P. L. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 372 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 41 alin.1, art.43 alin. 5 C.p. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin.1, art. 39 alin. 1 lit. b C.p. se vor contopi pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul P. L. C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.08.2012 la data de 09.08.2012.
2. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic art. 5 Cod penal, se va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D. P. A. din infracțiunea prev. de art. art. 321 alin. 1 Cod penal de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 371 Cod penal.
În baza art. 371 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a C.p. va fi condamnat inculpatul D. P. A., la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.08.2012 la data de 09.08.2012.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei hotărâri.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor din oficiu ale inculpaților D. P. A. și P. L. C. în sumă de 300 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. C. și de inculpații P. L. C. și D. P. A., împotriva sentinței penale nr.3949 din 26 noiembrie 2014, pronunțată de J. C., în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința atacată, pe latură penală și rejudecând:
1. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P. L. C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. L. C. din infracțiunile prev. de art. art. 321 alin. 1 Cod penal de la 1969 și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 în infracțiunile prev. de art. 371 Cod penal și art. 372 alin. 1 lit.a Cod penal.
În baza art. 371 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 41 alin.1, art.43 alin. 5 C.p. condamnă pe inculpatul P. L. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 372 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 41 alin.1, art.43 alin. 5 C.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin.1, art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul P. L. C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.08.2012 la data de 09.08.2012.
2. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D. P. A. din infracțiunea prev. de art. art. 321 alin. 1 Cod penal de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 371 Cod penal.
În baza art. 371 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a C.p. condamnă pe inculpatul D. P. A., la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.08.2012 la data de 09.08.2012.
3.Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor din oficiu i inculpaților D. P. A. și P. L. C. în sumă de 300 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 noiembrie 2014.
V. TrifănescuCristina C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.VT
j.f.C.P.
PS/12.12.2014
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 1559/2014. Curtea... | Înlocuirea pedepsei amenzii penale. Art.449 ind.1 C.p.p..... → |
|---|
