Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1548/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1548/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1548/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1548
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
PREȘEDINTE V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 05 decembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 2549 din data de 17 aprilie 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe inculpata M. R..
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2549 din data de 17 aprilie 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în temeiul art. 386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpata M. (fostă C. și P.) R. din infracțiunea prev. de art.2151 alin.1 C.p. de la 1969, art.288 alin.1 și 2 C.p. de la 1969 și art.291 C.p., toate cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. în infracțiunile prev. de art.295 alin.1 C.p., art.320 alin.1 C.p. și art.323 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p..
În temeiul art. 295 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata M. (fostă C. și P.) R., fiica lui A. si C., nascuta la 02.06.1974 în ., domiciliata în .. 212, jud. D., CNP_, la pedepsa de 8 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.320 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata M. (fostă C. și P.) R. la pedepsa de 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.323 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata M. (fostă C. și P.) R. la pedepsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a C.p. rap. la art.34 alin.1 lit.b C.p. de la 1969, cu aplicarea art.5 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei M. (fostă C. și P.) R. în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpata M. (fostă C. și P.) R. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.5 C.p., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni închisoare, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p..
Au fost anulate înscrisurile falsificate de la fila 40 din dosarul de urmărire penală.
În temeiul ar.397 alin. 1 C.p.p. s-a luat act că partea civilă C. Națională Poșta R., cu sediul în C., ., jud. D., a renunțat la acțiunea civilă și constată recuperat prejudiciul.
În temeiul art.274 alin.1 a fost obligată inculpata la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectate de stat.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu vor fi avansate din fondurile avansate de Ministerul Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. cu numărul_/P/2011, a fost trimisă în judecată inculpata M. (fostă C., P.) R., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare faptă prev. de art.2151 alin1 C.p. de la 1969, infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art.288 alin.1 și 2 C.p. de la 1969și infracțiunii de uz de fals faptă prev. de art.291 C.p. de la 1969, toate cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. de la 1969.
În actul de sesizare s-a reținut că, inculpata M. (fostă C., P.) R., în calitatea sa de factor poștal în cadrul Companiei Naționale Poșta R. S.A.- Direcția Regională de Poștă C.-Oficiul Județean de Poștă D.-OPDC C., în perioada decembrie 2010-martie 2011, prin falsificarea datelor de identitate și a semnăturii de pe mandatele poștale destinate unui număr de patru persoane, și-a însușit sumele de reprezentând pensii și ajutoare sociale, în cuantum de 4526 de lei.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor C. G., C. A. M. L., Ț. E., M. I. D., raportul de expertiză numărul_/09.10.2012, adresa nr.322/2015/23.10.2012 a CNPR S.A. Oficiul de Poștă D., declarațiile inculpatei și alte înscrisuri.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374, 375 și 396 alin.10 C.p.p., inculpata a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. a fost audiată inculpata M. (fostă C., P.) R., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană se garantează acuzatului dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Acest drept are caracter relativ, acuzatul putând să renunțe la exercitarea sa în fața unei instanțe independente și imparțiale, și să aleagă să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest sens C. de la Strasbourg a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunța la dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană și, pe cale de consecință, nu poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanța își întemeiază hotărârea de condamnare pe declarația dată în cursul urmăririi penale de un martor (inclusiv anonim), la a cărui audiere acuzatul a renunțat( cauza Brandstetter contra Austriei) .
Procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, reprezintă de fapt o procedură ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
- instanța să fie competentă să judece cauza și legal sesizată;
- inculpatul să nu fie acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață;
- inculpatul să fi declarat personal înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu;
- inculpatul trebuie să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală;
În situația în care sunt îndeplinite condițiile de mai sus, instanța după ce atrage atenția inculpatului prezent la judecată asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedează la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).
Partea civilă C. Națională Poșta R. a renunțat la acțiunea civilă întrucât și-a recuperat prejudiciul
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.3201 C.p.p.,coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale și având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului prima instanță a reținut în fapt că, din anul 1996 și până în anul 2011 inculpata M. R. a desfășurat activități salarizate în cadrul Direcției Regionale de Poștă C. – Oficiul Poștal de Distribuție Centralizată C., pe funcția de factor poștal.
În perioada martie 2010 – martie 2011, inculpata și-a exercitata atribuțiile de serviciu în cadrul OPDC C., în cartierul Craiovița Nouă, în sectorul 535, conform adresei numărul 322/2015/23.10.2012.
Potrivit fișei postului, în calitate de factor poștal, inculpata M. R. avea obligația de a achita personal, destinatarilor, pensiile, respectiv celelalte plăți de asistență socială conform instrucțiunilor pentru executarea serviciilor de mandate.
În perioada aprilie – iunie 2011 reprezentanții OPDC C. au primit patru sesizări de la pensionari, respectiv beneficiari de ajutor de șomaj și indemnizație de creștere a copilului, toți cei patru beneficiari reclamând faptul că, în perioada decembrie 2010 – martie 2011, nu au primit de la factorul poștal, desemnat pentru cartierul Craiovița Nouă – zona C., drepturile bănești ce li se cuveneau ( o pensie aferentă lunii decembrie 2010, respectiv trei pensii aferente lunii martie 2011).
În urma verificărilor efectuate, reprezentanții OPDC C. au constatat faptul că toți beneficiarii de drept figurau cu aceste drepturi salariale, ridicate pe bază de semnătură, în luna decembrie 2010, respectiv luna martie 2011.
Ca urmare a cererilor formulate de cei patru beneficiari, reprezentanății OPDC C. au achitat fiecărei persoane în parte sumele de bani ce li se cuveneau și care nu fuseseră puse în plată de factorul poștal, iar ulterior în baza plângerii penale formulate C.R.R.P. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal în vederea recuperării sumelor de bani, ridicate în mod necuvenit.
Din analiza materialului probator, s-a constatat că toate persoanele ce au reclamat neplata drepturilor bănești, aveau domiciliul stabil în C., cartierul Craiovița Nouă, în zona de resposabilitate atribuită învinuitei, în calitate de factor poștal.
În vederea stabilirii cu exactitate a persoanei care în perioada decembrie 2010 – martie 2011 a ridicat în mod necuvenit, pe bază de semnătură, pensii, respectiv alte prestații de asistență socială, în prezenta cauză a fost dispusă o expertiză tehnico-științifică grafică.
Potrivit raportului de expertiză grafică numărul_/09.10.2012, expertul criminalist a formulat următoarele concluzii:
- scrisul de mână depus pe mandatul plată pensie cu număr dosar Q 312.512 din luna martie 2011, emis pe numeșe Ț. E. a fost executat de P. R. (fostă C.) actualmente M.;
- scrisul de mână depus pe mandatul plată prestații asistență socială cu numărul dosar T_ din luna martie 2011 emis pe numele C. A. M. L. a fost executat de P. R. (fostă C.) actualmente M.;
- scrisul de mână depus pe mandatul plată pensie cu număr dosar D_ din luna decembrie 2010 emis pe numele C. G. a fost executat de P. R. (fostă C.) actualmente M..
- scrisul de mână depus pe mandatul plată ajutor șomaj cu număr dosar W_ din luna martie 2011 emis pe numele M. I. D. a fost executat de P. R. (fostă C.) actualmente M..
Cu ocazia audierii, inculpata M. R. a recunoscut faptul că a completat cele patru cupoane pentru plata pensiilor, a ajutorului de șomaj, respectiv pentru plata prestațiilor de asistență socială, la rubricile DATA, SUMĂ, BI, EMIS DE cu numele fiecărui titular, iar la . de identitate, aparținând beneficiarului, a trecut o . act de identitate aleatorie, ce nu aparținea în realitate destinatarului.
Ulterior, prin semnarea celor patru cupoane, în numele beneficiarilor, la rubrica SEMNĂTURĂ DE PRIMIRE, inculpata a ridicat în mod necuvenit, drepturi bănești în cuantum de 4526 lei.
Potrivit depoziției inculpatei, aceastaa acționat în acest mod întrucât mama sa era grav bolnavă, ulterior decedând, sumele de bani ridicate fiind folosite pentru cumpărarea medicamentelor, respectiv a altor servicii medicale.
Ulterior aducerii la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare, inculpata P. R. (fostă C.) actualmente M. a achitat suma de 400 lei din totalul prejudiciului cauzat OPDC C..
Așa fiind, inculpata M. (fostă C., P.) R. în calitate de factor poștal în cadrul Companiei Naționale Poșta R. SA – Direcția Regională de Poștă C. – Oficiul Județean de Poștă D. - OPDC C., în intervalul decembrie 2010 – martie 2011, prin falsificarea datelor de identitate și a semnăturii de pe mandatele poștale destinate unui număr de patru persoane vătămate, și-a însușit sumele de bani reprezentând pensii și ajutoare sociale, în cuantum de 4526 lei.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatei M. (fostă C., P.) R., care în calitatea sa de factor poștal în cadrul Companiei Naționale Poșta R. S.A.- Direcția Regională de Poștă C.-Oficiul Județean de Poștă D.-OPDC C., în perioada decembrie 2010-martie 2011, prin falsificarea detelor de identitate și a semnăturii de pe mandatele poștale destinate unui număr de patru persoane, și-a însușit sumele de reprezentând pensii și ajutoare sociale, în cuantum de 4526 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare faptă prev. de art.2151 alin1 C.p. de la 1969, infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art.288 alin.1 și 2 C.p. de la 1969și infracțiunii de uz de fals faptă prev. de art.291 C.p. de la 1969, toate cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. de la 1969.
Cu privire la latura subiectivă, prima instanță a reținut că, inculpata a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, așa cum prevede art.19 alin.1 pct.1 lit.b C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, rezultat pe care, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Având în vedere că de la data săvârșiri faptei până la data judecării cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, prima instanță a apreciat că, fapta inculpatei va trebuii reîncadrată în textul de lege care incriminează infracțiunea în prezent, deși, ca și pedeapsă, Codul Penal de la 1969 îi este mai favorabil.
În consecință, în temeiul art.386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpata M. (fostă C. și P.) R. din infracțiunea prev. de art.2151 alin.1 C.p. de la 1969, art.288 alin.1 și 2 C.p. de la 1969 și art.291 C.p., toate cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. în infracțiunile prev. de art.295 alin.1 C.p., art.320 alin.1 C.p. și art.323 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p..
La individualizarea judiciară a pedepsei la care a fost condamnată inculpata prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, respectiv limitele de pedeapsa prevăzută de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant sinceră și de recunoaștere a faptei.
Prin urmare, în temeiul art. 295 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata M. (fostă C. și P.) R. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.320 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata M. (fostă C. și P.) R. la pedepsa de 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.323 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata M. (fostă C. și P.) R. la pedepsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a C.p. rap. la art.34 alin.1 lit.b C.p. de la 1969, cu aplicarea art.5 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei M. (fostă C. și P.) R. în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpata M. (fostă C. și P.) R. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea mai mică de 3 ani, faptul că, inculpatul nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia astfel că, în baza art. 81 C.p. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și pedeapsa accesorie prev. de art.71 alin.1 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și b C.p.
În conformitate cu dispozițiile art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p., a căror nerespectare va avea ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei
De asemenea, s-a dispus anularea înscrisurile falsificate de la fila 40 din dosarul de urmărire penală.
În temeiul ar.397 alin. 1 C.p.p. s-a luat act că partea civilă C. Națională Poșta R. a renunțat la acțiunea civilă și constată recuperat prejudiciul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. C. arătând că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât pedeapsa aplicată este în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Instanța de fond trebuia să aplice o pedeapsă în limitele prevăzute de NCP pentru infracțiunea de înșelăciune cu reținerea dispozițiilor art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală de 1 an și 4 luni închisoare, pedeapsa de 8 luni închisoare fiind greșit aplicată.
S-a mai arătat că s-a creat lex tertia întrucât a dispus schimbarea încadrării potrivit legii noi, iar aplicarea pedepsei a fost dispusă potrivit dispozițiilor legii vechi.
Apelul este fondat.
Prin decizia nr. 265/2014 a CCR s-a constatat ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale in măsura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel,este fondat motivul de apel formulat de apel în sensul că au fost aplicate dispoziții ale Cod penal din 1968 dar și ale Cod penal în vigoare. De asemenea, se constată că este întemeiat și motivul de apel cu privire la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de delapidare, față de pedeapsa prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal în raport cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod penal.
Ca urmare a verificării dispozițiilor legale, instanța de apel apreciază că dispozițiile Codului penal din 1968 reprezintă legea penală mai favorabilă în speță. Pentru infracțiunea de delapidare, art. 215/1 Cod penal din 1968 prevede un minim special al pedepsei mai mic respectiv de 1 an închisoare, față de art. 295 alin. 1 Cod penal care prevede un minim special al închisorii de 2 ani, iar pentru infracțiunea de uz de fals este prevăzută alternativ și pedeapsa închisorii. Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. ar. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, se constată că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de art. 33, 34 Cod penal din 1968 conduce la stabilirea unei pedepse rezultante cu o pedeapsă mai că față de dispozițiile Cod penal în vigoare. Pe de altă parte și în privința modalității de executare a pedepsei se constată că suspendarea condiționată a executării prevăzută de art. 81 Cod penal conduce la reținerea Cod penal din 1968 ca fiind legea penală mai favorabilă în raport cu amânarea executării pedepsei și respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de Cod penal în vigoare.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei potrivit art. 74 Cod penal din 1968, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, stabilite potrivit art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, gradul de pericol social al faptelor, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatei astfel că stabilirea unor pedepse de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de baza art. 215 ind. 1 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp din 1968 și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de . 288 alin. 1 și 2 Cp din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1968 va fi de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei.
În raport cu aceleași criterii de individualizare reținute, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, urmând a se dispune în temeiul art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei.
Având în vedere considerentele de mi sus, C. în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă J. C., se va desființa sentința, iar în baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cp din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp din 1968, art. 5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p. va fi condamnată inculpata M. (fostă C. și P.) R., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 288 alin. 1 și 2 Cp din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1968, art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. va fi condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 291 Cp din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1968, art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p. va fi condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art.34 alin.1 lit. b C.p. din 1968, cu aplicarea art.5 C.p. se vor contopi pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpata M. (fostă C. și P.) R. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 Cp din 1968 se vor interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp
În baza art. 81 C.p. de la 1968, cu aplicarea art.5 C.p., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni închisoare, stabilit potrivit art. 82 C.p.
Se va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate în faza de apel vor rămâne în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 2549 din data de 17 aprilie 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința.
În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cp din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp din 1968, art. 5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p.
Condamnă pe inculpata M. (fostă C. și P.) R., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 288 alin. 1 și 2 Cp din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1968, art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p.
Condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 291 Cp din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1968, art.5 C.p. art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p.
Condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art.34 alin.1 lit. b C.p. din 1968, cu aplicarea art.5 C.p. contopește pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpata M. (fostă C. și P.) R. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 Cp din 1968
Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp
În baza art. 81 C.p. de la 1968, cu aplicarea art.5 C.p.,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni închisoare, stabilit potrivit art. 82 C.p.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p.
Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp
Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
V. T. G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.Gh.B.
O.A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1549/2014.... → |
|---|
