Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 33/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 6946/233/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 33/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 11 ianuarie 2013 2012
PREȘEDINTE - M. M. I. - judecător
JUDECĂTORI - A. M. M.
F. M.
GREFIER - I. R. - grefier șef secție
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - M. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de partea civilă S. R., reprezentat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, prin DIRECȚIA G. DE FINANȚE PUBLICE G., împotriva sentinței penale nr.1914/25.10.2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul Ș. L., domiciliat în G., ., ., jud. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.6 din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal a răspuns intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat B. Ruxadra, avocat ales conform împuternicirii avocațiale nr._/11.12.2012, lipsă fiind recurenta-parte civilă și partea responsabilă civilmente . G..
Procedura este completă, fiind îndeplinită în conformitate cu disp. art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată, după care ;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului obiectul cauzei și că are dreptul de a da o declarație în fața instanței de recurs, punându-i-se în vedere, totodată, dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală.
Inculpatul Ș. L. cu CNP_, a fost identificat cu Cartea de identitate . nr._ din 3.04.2012 eliberară de Poliția municip.G. și după ce s-a consultat cu apărătorul său, susține că își menține declarațiile date anterior și nu mai dorește să dea declarații suplimentare în fața Curții de Apel G..
Curtea, în conformitate cu disp. art.301 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru a se formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.
Apărătorul inculpatului și procurorul, fiecare având cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, alte chestiuni prealabile sau excepții de ridicat, în conformitate cu art.38513 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat B. R., solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Recursul a fost formulat doar pentru latura civilă susținându-se că prejudiciul nu ar fi fost recuperat integral. Așa cum corect a reținut instanța de fond, prejudiciul a fost acoperit integral până la pronunțarea hotărârii, iar potrivit art.15 alin.2 Cod procedură civilă, partea vătămată se poate constitui parte civilă pe tot parcursul urmăririi penale sau până la citirea actului de sesizare a instanței. Partea vătămată S. R. s-a constituit parte civilă, pe parcursul urmăririi penale, cu suma de 28.495 lei, reprezentând stopaj la sursă, aferentă perioadei ianuarie 2008- aprilie 2010. Inculpatul s-a conformat și a achitat pe parcursul urmăririi penale și în cursul judecății, până la soluționarea cauzei pe fond, întreaga sumă.
Potrivit art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, nicio dobândă, majorare sau penalitate sau oricum ar fi numită aceasta, numită generic accesorii, nu poate fi adăugată creanțelor create anterior deschiderii procesului insolvenței. Întrucât societatea inculpatului se află în procedură de insolvență, deschisă prin sentința comercială nr.1136/9.11.2010 a Tribunalului G. în dosarul nr._, nu se mai putea calcula nicio sumă privind accesoriile la debitul principal. Chiar dacă înainte de a rămâne în pronunțare, la ultimul termen, partea civilă a solicitat o majorare de 18.652 lei, reprezentând dobânzi și penalități, și chiar dacă societatea nu era în lichidare, potrivit art.15 alin.2 Cod procedură penală, cererea este tardivă.
Inculpatul a achitat suma datorată bugetului consolidat al statului, acesta neavând posibilitatea datorită situației economice, de a achita mai devreme această sumă.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea hotărârii pronunțate ca fiind temeinică și legală.
Procurorul susține că hotărârea pronunțată este legală și temeinică. S-a reținut că inculpatul a achitat prejudiciul pentru care a fost achitat. Pentru dobânzile și penalitățile care curg pentru fiecare zi de întârziere, partea civilă are posibilitatea promovării unei acțiuni civile separate.
Mai susține că pentru a se putea aplica disp.art.741 Cod penal, trebuie achitat prejudiciul real, fără accesorii.
Inculpatul Ș. L., având ultimul cuvânt, susține că a achitat prejudiciu și că insolvența a fost cerută de ANAF.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
P. sentința penală nr. 1914/25.10.2012 a Judecătoriei G. s-a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod pr. penală, în referire la art. 10 al. 1 lit. Cod procedură penală și la art. 741 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, încetarea procesul penal împotriva inculpatului Ș. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât a intervenit o cauză de nepedepsire.
În temeiul art. 741 alin. 2 teza II Cod penal, în referire la art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului Ș. L. o amendă administrativă în cuantum de 300 (trei sute) lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat Statului R., prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit pe parcursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 5047/P/2010 din data de 20.03.2012 asupra autoturismului marca Chevrolet Kalos, de culoare roșie, fabricat în anul 2004, cu numărul de înmatriculare_, . KLASF69A14B201030, . 048659K, proprietatea inculpatului. Dispune comunicarea prezentei hotărâri la Primăria Municipiului G., Direcția Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale, A.F.P. G., Serviciul de executare Silită precum și la OCPI G. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul Ș. L., la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care a fost inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
P. rechizitoriul nr. 5047/P/2010 din 11.04.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Ș. L., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în calitate de administrator al .., în perioada 25.01._10, a reținut dar nu a vărsat în termen de 30 de zile la bugetul consolidat al statului CAS Angajați, impozite pe salarii, Sănătate Asigurați și Șomaj Asigurați.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: sesizarea AFP G. (filele 11-12 dosar urm. pen.), proces-verbal de control din data de 30.06.2010 (filele 14-15 dosar urm. pen.), adresă AFP G. nr. 351/0/02.04.2010 (fila 16 dosar urm. pen.), notă explicativă (filele 17-18 dosar urm. pen.), chitanță de plată parțială a prejudiciului . nr._ (fila 19 dosar urm. pen.), contract de prestări servicii financiar-contabile (filele 20-21 dosar urm. pen.), fișa sintetică totală (filele 20-100 dosar urm. pen.), balanțe de verificare (filele 101-163 dosar urm. pen.), situații financiare anuale pentru perioada 2006-2009 (filele 164-223 dosar urm. pen.), cazier (fila 227 dosar urm. pen.), informare ORC G. (filele 230-237 dosar urm. pen.), relații emise de Primăria G. (filele 242-243 dosar urm. pen.), adresă ITM nr._/18.08.2010 (fila 244 dosar urm. pen.).
Au fost audiați inculpatul Ș. L. (filele 224-225, 246-250 dosar urm. pen.) și martora N. F. (filele 226, 259 dosar urm. pen.).
Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 20.03.2012, așa cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosarul de urmărire penală.
Prezent fiind în fața instanței de judecată, la termenul din data de 13.09.2012, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3201 alin. 1 Cod procedură penală și a admis cererea inculpatului iar după audierea acestuia, a dispus soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 2301 Cod procedură penală.
Pentru acest motiv, prima instanță a apreciat că judecata poate avea loc, în temeiul art. 3201 alin. 2 Cod procedură penală, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, prin urmare, nu mai este necesară reaudierea martorilor din lucrări.
Inculpatul a fost asistat inițial de apărător desemnat din oficiu (delegație aflată la fila 11 dosar fond) și ulterior de apărător ales (delegație aflată la fila 28 dosar fond).
Totodată, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 5 dosar fond), a sentinței penale nr. 658/2012 a Judecătoriei G. (filele 34-35, 39-41 dosar fond), a unei informări emise de ORC G. (filele 15-16 dosar fond), a sentinței comerciale nr. 1136/09.11.2010 a Tribunalului G. (fila 14 dosar fond) și a unor relații de la Primăria Municipiului G. (adresele nr._/03.07.2012 și_/03.07.2012, aflată la filele 24-25 dosar fond).
AFP G. a depus la dosar precizări (filele 55-59, 62 dosar fond).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data de 09.08.2010, la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ G. s-a înregistrat sesizarea formulată de Direcția G. a Finanțelor Publice G. - Administrația Finanțelor Publice G., prin care s-a arătat faptul că reprezentantul legal al .. G. a reținut si nu a vărsat la bugetul consolidat al statului în termenul de 30 de zile prevăzut de lege, sumele reprezentând impozitele sau contribuțiile cu reținere la sursă în perioada 25.01._10, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 28.495 lei.
În urma sesizării, din cercetările efectuate s-a stabilit că .. G. are ca obiect principal de activitate “recuperarea deșeurilor si resturilor metalice reciclabile” cod CAEN 3710, având ca administrator pe inculpatul Ș. L..
După efectuarea actelor premergătoare, în cauză s-a început urmărirea penala față de inculpatul Ș. L. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal. S-a reținut că în perioada de referință inculpatul, în calitate de administrator al .. G., a reținut si nu a vărsat în termen de 30 de zile la bugetul consolidat al statului sumele reținute de la salariați cu titlu de contribuții și impozite cu reținere la sursă.
În cauză a fost audiată martora N. F., care a declarat că a ținut evidența financiar contabilă la .. G., calitate în care întocmea statele de plată în baza salariilor angajaților, calculând si obligațiile aferente către bugetul de stat și întocmea în acest sens declarațiile pentru organele fiscale pe care le prezenta administratorului pentru a fi semnate. De asemenea, martora îi aducea la cunoștință inculpatului debitele restante către bugetul de stat și consecințele neachitării acestora.
Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut faptele comise, achitând în cursul urmăririi penale suma de 4.700 lei (chitanță aflată la fila 19 dosar urm. pen.).
Din studierea actelor contabile ale societății, rezultă ca .. G. a avut rulaje și încasări în perioada de referință, cu care ar fi putut achita obligațiile financiare către bugetul de stat (filele 101-223 dosar urm. pen.). Din studiul balanțelor de verificare lunare rezultă că în permanență, în contul nr. 5311 „casa în lei” au existat disponibilități bănești.
Prima instanță a reținut că în drept, fapta inculpatului Ș. L. care, în calitate de administrator al .., în perioada 25.01._10, a reținut dar nu a vărsat în termen de 30 de zile la bugetul consolidat al statului CAS Angajați, impozite pe salarii, Sănătate Asigurați și Șomaj Asigurați, întrunește, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuatăprevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a constatat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, acesta săvârșind fapta cu intenție directă. Mijloacele de probă din care rezultă vinovăția inculpatului sunt următoarele: procesul-verbal de control din data de 30.06.2010 (filele 14-15 dosar urm. pen.), adresă AFP G. nr. 351/0/02.04.2010 (fila 16 dosar urm. pen.), contract de prestări servicii financiar-contabile (filele 20-21 dosar urm. pen.), fișa sintetică totală (filele 20-100 dosar urm. pen.), balanțe de verificare (filele 101-163 dosar urm. pen.), situații financiare anuale pentru perioada 2006-2009 (filele 164-223 dosar urm. pen.), adresă ITM nr._/18.08.2010 (fila 244 dosar urm. pen.). declarațiile inculpatului (filele 224-225, 246-250 dosar urm. pen.), declarațiile martorei N. F. (filele 226, 251 dosar urm. pen.).
Pentru motivele invocate mai sus, prima instanță nu a putut primi apărarea inculpatului, în sensul lipsei intenției de a săvârși infracțiunea. În declarațiile date în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut că a cunoscut ce sumă trebuia să achite lunar, însă debitele către bugetul de stat s-au acumulat din cauza neglijenței sale.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată S. R. prin A.N.A.F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.495 lei,reprezentând stopaj - reținere la sursă aferentă perioadei ianuarie 2008-aprilie 2010 (fila 11 dosar urm. pen.).
Pe parcursul cercetării judecătorești (fila 62 dosar fond) DGFP G. a depus la dosar o constituire de parte civilă în cuantum de 28.495 lei (debit), 14.376 lei (dobânzi) și 4.276 lei (penalități).
Totodată, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente .., la plata accesoriilor aferente, calculate până la data achitării debitului și instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpatului și ale părții responsabile civilmente.
Pe parcursul urmăririi penale, cu chitanța . nr._ (fila 19 dosar urm. pen.), inculpatul a achitat suma de 4.700 lei, iar cu chitanța . nr._/12.09.2012 (fila 30 dosar fond) acesta a mai achitat suma de 3.000 lei.
La data de 24.10.2012, inculpatul a depus la dosar chitanța ., nr._ cu care acesta dovedește achitarea sumei de 20.795 leicătre bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale de stat.
Prima instanță a reținut că în total, pe parcursul procesului penal, inculpatul Ș. L. a achitat suma de 28.495 lei, astfel că, inculpatul a achitat integral cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat (reprezentând stopaj-reținere la sursă) până la soluționarea cauzei în primă instanță și nici nu a mai fost condamnat pentru vreo infracțiune de același gen în ultimii cinci ani (acesta neavând antecedente penale potrivit fișei de cazier). În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 741 alin. 1 și 3 Cod penal, în temeiul art. 741 alin. 2 teza II Cod penal, instanța a aplicat inculpatului o sancțiune administrativă care se va înscrie în cazierul judiciar.
Este adevărat că prin decizia nr. 573/03.05.2011 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 363/25.05.2011, dispozițiile art. 741 din Codul penal au fost declarate neconstituționale, astfel încât aceste dispoziții nu mai au aplicabilitate în prezent, însă prima instanță a apreciat că, pentru situațiile juridice ivite înainte de publicarea în Monitorul Oficial a acestei decizii a Curții Constituționale (25.05.2011), acest text de lege rămâne incident în condițiile art. 13 Cod penal.
În consecință, în temeiul art.11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. i1 Cod procedură penală și art. 741 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, instanța a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Ș. L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 741 alin. 2 teza II Cod penal, în referire la art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu amendă administrativă în cuantum de 300 lei. Potrivit aceluiași text de lege, sancțiunea administrativă aplicată inculpatului, va fi înscrisă în cazierul judiciar.
Pe latură civilă, instanța a constatat că partea vătămată S. român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și-a recuperat integral prejudiciul.
Din relațiile comunicate de ORC G. (filele 15-16 dosar fond) rezultă că .. G. a fost supusă procedurii generale de insolvență, procedură deschisă la data de 09.11.2010 prin sentința comercială nr. 1136/09.11.2010 a Tribunalului G., fiind desemnat administrator judiciar C. Expert IPURL. Ulterior, acesta a fost desemnat lichidator judiciar. De altfel, pe parcursul cercetării judecătorești, partea responsabilă civilmente a și fost citată prin lichidator judiciar. Potrivit art. 41 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței „(1) Nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.”
P. adresa nr._/03.07.2012 Primăria Municipiului G. – Direcția Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale a comunicat că partea responsabilă civilmente nu figurează cu bunuri impozabile în evidența fiscală (fila 24 dosar fond).
P. adresa nr._/03.07.2012 Primăria Municipiului G. – Direcția Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale a comunicat că inculpatul figurează cu o . bunuri impozabile în evidența fiscală – un apartament și două autoturisme - (fila 24 dosar fond).
Instanța a mai reținut că pe parcursul urmăririi penale, prin ordonanța nr. 5047/P/2010 din data de 20.03.2012 (fila 6 dosar urm. pen.), s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Chevrolet Kalos, de culoare roșie, fabricat în anul 2004, cu nr. de înmatriculare_, . KLASF69A14B201030, . 048659K, aparținând inculpatului.
Având în vedere faptul că inculpatul a acoperit integral prejudiciul cauzat bugetului de stat, instanța a ridicat sechestrul asigurător instituit pe parcursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 5047/P/2010 din data de 20.03.2012 (fila 6 dosar urm. pen.) asupra autoturismului marca Chevrolet Kalos, de culoare roșie, fabricat în anul 2004, cu nr. de înmatriculare_, . KLASF69A14B201030, . 048659K, aparținând inculpatului.
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care a fost inclus și onorariul parțial pentru avocatul desemnat din oficiu.
În termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. a Finanțelor Publice G. susținând că în cauză s-a reținut în mod greșit că inculpatul a achitat întreg prejudiciul și acesta ar trebui să fie obligat și la plata sumei de 18.652 lei, ce constituie majorări de întârziere la debitul de 28.495 lei.
Recursul declarat de partea civilă este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 3856 al. 3 Cod pr. penală, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală și că nu există motive pentru reformarea acesteia.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor administrate în cauză, iar fapta comisă de inculpatul Ș. L. a fost încadrată corespunzător din punct de vedere juridic.
Și în ceea ce privește soluția de încetare a procesului penal față de inculpat, în baza prevederilor art. 741 Cod penal, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 741 alin. 1, 2 Cod penal „În cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar”.
În speță, prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria G. la data de 11.04.2012, inculpatul Ș. L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală” în formă continuată prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de reprezentant al . G., a reținut și nu a vărsat la bugetul consolidat la statului, în termenul de 30 de zile prevăzut de lege, sumele reprezentând impozitele sau contribuțiile cu reținere la sursă, în perioada 25.01.2008 – 25.04.2010, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 28.495 lei.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a achitat suma de 4.700 lei iar partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. a Finanțelor Publice G. nu a precizat suma cu care se constituie parte civilă în cauză.
În faza de judecată (fila 62 dosar fond), prin adresa din 10.10.2012, partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 47.147 lei din care 28.495 lei debit, 14.376 lei dobânzi și 4.276 lei penalități, precum și cu accesoriile ce se vor calcula până la data plății efective a sumei datorate.
Se observă că prejudiciul reclamat de partea vătămată nu este cert determinat și, mai mult, că partea vătămată nu a ținut seama de faptul că între timp inculpatul a achitat o parte din prejudiciu (7.700 lei).
Ulterior, la data de 24.10.2012, inculpatul a mai achitat suma de 20.795 lei astfel că a acoperit în întregime prejudiciul reținut prin actul de sesizare al instanței.
Potrivit art. 317 Cod pr. penală „Judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea”.
Cum în speță inculpatul a fost trimis în judecată pentru producerea unui prejudiciu în sumă de 28.495 lei, prejudiciu a cărui acoperire s-a făcut în întregime, Curtea constată că în mod corect a făcut instanța de fond aplicarea prevederilor art. 741 Cod penal și a dispus încetarea procesului penal față de inculpat.
Majorarea pretențiilor civile formulate de partea vătămată în cursul judecății nu poate înlătura aplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate, câtă vreme inculpatul a fost de bună credință și achitat integral suma reținută ca prejudiciu prin rechizitoriu, cu atât mai mult cu cât noile pretenții nu sunt determinate cu claritate.
A aprecia altfel și a considera că prejudiciul reținut prin actul de sesizare poate fi majorat la cererea părții vătămate până la o sumă care nu este cert determinată ar conduce la punerea inculpatului în imposibilitatea de a achita respectivul prejudiciu și de a beneficia de dispozițiile art.741 Cod penal și, implicit, la un proces inechitabil față de acesta, contrar art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale.
Față de cele mai sus expuse, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond achitarea integrală de către inculpat a prejudiciului produs prin infracțiunea dedusă judecății, astfel cum s-a reținut acesta prin actul de sesizare a instanței, dispunând în consecință încetarea procesului penal conform art. 741 Cod penal, pretențiile suplimentare formulate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. a Finanțelor Publice G. urmând a fi recuperate separat.
Așa fiind, constatând că motivul de recurs invocat în cauză este nefondat, și cum din oficiu nu s-au decelat alte motive de reformare a hotărârii atacate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă S. R., reprezentat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, prin DIRECȚIA G. DE FINANȚE PUBLICE G., împotriva sentinței penale nr.1914/25.10.2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul Ș. L., fiul lui N. și S., născut la data de 13.03.1960, în G., CNP_, domiciliat în G., ., ., jud. G..
Obligă partea civilă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
D e f i n i t i v ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. I. A. M. M. F. M.
Grefier,
I. R.
Red. M.M.I. - 22.01.2013
Tehnored. I.R. – 22.01.2013
2 ex
Fond: E.G.D.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1249/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
