Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 248/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 1177/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 248/F
Ședința publică din data de 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. L. C. - judecător
Grefier - G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul C. G., domiciliat în G., ., .. 3, . de neîncepere a urmăririi penale nr. 261/P/2013 din 14.08.2013 și a ordonanței de respingere a plângerii nr. 1035/II/2/2013 din 01.10.2013 emise de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2013 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 22.11.2013.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petentul C. G. s-a adresat instanței de judecată cu plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală împotriva ordonanței nr. 261/P/2013 din 14.08._ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
În motivarea plângerii, petentul nu a făcut referire la lucrătorul de poliție G. A. (față de care P. a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale), ci s-a referit la persoanele care au fost cercetate de acesta cu prilejul dosarului penal 7584/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. – în privința căruia l-a acuzat că nu și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat în fața Curții de Apel G. pentru a-și susține plângerea formulată.
Plângerea este nefondată.
Prin ordonanța nr. 261/P/2013 din 14.08.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G. A. – inspector de poliție, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, întrucât fapta sesizată, astfel cum a fost săvârșită, nu este prevăzută de legea penală.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei față de agenții de poliție P. I., M. D. și C. M. C. și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul G., pentru continuarea cercetărilor cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, sesizată de petent.
Pentru a dispune astfel, P. a reținut următoarele:
Petentul C. G. a formulat plângere penală împotriva inspectorului de poliție G. A. din cadrul Poliției Municipiului G. – Secția 3 Poliție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că în dosarul nr. 7584/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., făptuitorul a efectuat cercetări incomplete și a propus Parchetului o soluție nelegală.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză au rezultat următoarele:
Dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 7584/P/2008 a avut ca obiect plângerea petentului C. G. prin care a solicitat să fie cercetați S. I., S. E., N. D. V. și N. Anișoara pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, prevăzute de art. 290 alin. (1) și art. 292 din Codul penal.
În aceeași cauză s-au efectuat acte premergătoare și față de S. V., pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) din Codul penal.
Cercetările în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 7584/P/2008 au fost efectuate de făptuitorul G. A., inspector de poliție în cadrul Poliției Municipiului G. – Secția 3 Poliție. Prin referatul din data de 05.03.2009, acesta a propus neînceperea urmăririi penale față de toți făptuitorii și pentru toate faptele sesizate de petentul C. G..
Propunerea organului de poliție a fost confirmată de procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria G., prin rezoluția nr. 7584/P/2008 din data de 24.02.2010, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) din Codul de procedură penală.
Împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 7584/P/2008, din 24.02.2010, a formulat plângere petentul C. G.. Plângerea a fost respinsă prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 653/II/2/2010, dată de prim procurorul acestei unități de parchet la data de 07.05.2010.
S-a apreciat că fapta sesizată de persoana vătămată nu constituie o faptă prevăzută de legea penală, constatându-se că în situația în care persoana vătămată era nemulțumită de modul în care ofițerul de poliție a efectuat cercetările în acel dosar penal sau de soluția propusă putea să formuleze plângere la procurorul care supraveghează urmărirea penală.
În aceste condiții s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție G. A. sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât fapta sesizată nu e prevăzută de legea penală.
Petentul a formulat plângere și împotriva agenților de poliție P. I., M. D. și C. M. C. sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
Întrucât faptele sesizate cu privire la agenții de poliție nu au legătură cu faptele sesizate în ceea ce-l privește pe inspectorul G. A. s-a dispus disjungerea cu privire la agenții de poliție și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul G..
Soluția de neîncepere a urmăririi penale s-a întemeiat pe dispozițiile art. 228 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Prin ordonanța nr. 1035/II/2/2013 din 01.10.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul C. G. împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. nr. 261/P/2013 din 14.08.2013.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, considerăm că ordonanța atacată este legală și temeinică.
Analizând soluția adoptată prin ordonanța arătată mai sus, prin raportare la actele și lucrările dosarului, considerăm că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul G. A..
Constatăm că probatoriile efectuate în faza actelor premergătoare nu oferă indicii privind comiterea unei fapte penale de către inspectorul de poliție G. A. cu prilejul efectuării cercetărilor în dosarul nr. 7584/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
Potrivit prevederilor art. 275 și următoarele din Codul de procedură penală, împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală efectuate de organele de poliție orice persoană poate face plângere, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime. Plângerea se soluționează de procurorul care supraveghează activitatea de cercetare penală.
În dosarul nr. 7584/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., petentul C. G. nu a făcut plângere împotriva actelor efectuate și a măsurilor luate de făptuitorul G. A..
Pentru a confirma soluția propusă de făptuitor în dosarul nr. 7584/P/2008, al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., procurorul a analizat legalitatea și temeinicia acesteia. Aceeași analiză a fost făcută și de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. cu prilejul soluționării plângerii formulată de petent împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 7584/P/2008 din 24.02.2010.
În concluzie, reținem că nu există aspecte care să impună reformarea soluției adoptate prin ordonanța atacată.
Astfel, nu se impune trimiterea cauzei la procuror privind începerea urmăririi penale și eventual pentru continuarea cercetărilor.
În cauză nu există aspecte care să conducă la presupunerea rezonabilă că intimatul ar fi comis o faptă prevăzută de legea penală.
Susținerile invocate de petent în plângere nu au corespondent în actele premergătoare efectuate în cauză.
Aspectele referitoare la persoanele care au fost cercetate de intimat cu prilejul dosarului penal, în privința cărora l-a acuzat că nu și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu, nu pot fi avute în vedere.
Conform dispozițiilor legale în materie, instanța analizează plângerea petentului doar prin raportare la cadrul procesual existent și la persoanele în privința cărora a fost dispusă soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. G. împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 261/P/2013 din 14.08.2013 și a ordonanței de respingere a plângerii nr. 1035/II/2/2013 din 01.10.2013 emise de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C. G. (fiul lui C. și Sorica, născut la data de 28.04.1939, în G., CNP_, domiciliat în G., ., .. 3, .) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 261/P/2013 din 14.08.2013 și a ordonanței de respingere a plângerii nr. 1035/II/2/2013 din 01.10.2013 emise de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
D. L. C.
Grefier,
Red. D.L. C./09.12.2013
Tehnored. G.V./2 ex./12.12.2013
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 180/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
