Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 21/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 1992/275/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.21/R
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – H. L. – judecător
JUDECĂTOR – D. P.
JUDECĂTOR – T. M.
GREFIER – I. A.
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 258 din 1.11.2012 pronunțată de Judecătoria P..
La apelul nominal a răspuns recurentul – inculpat C. I. asistat de avocat S. M. – apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Întrebat fiind, recurentul – inculpat C. I. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat S. M., având cuvântul, arată că inculpatul C. I. a formulat prezentul recurs întrucât este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicată de instanța de fond. Precizează că la instanța de fond inculpatul a recunoscut fapta, a beneficiat de prevederile art. 3201 Cod pr. penală, prejudiciul a fost recuperat și apreciază că prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. c în referire la art. 76 alin.1 lit. c Cod penal se poate aplica inculpatului o pedeapsă de 6 luni cu executare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefundat. Apreciază că instanța de fond a fost destul de indulgentă în ceea ce-l privește pe inculpat ținând seama că a reținut în favoarea acestuia atât prevederile art. 3201 Cod pr. penală cât și circumstanțele prev. De art. 74 lit. c Cod penal.
Având în vedere împrejurările în care a comis cele două fapte din prezenta cauză dar și perseverența infracțională a inculpatului, având 4 condamnări anterioare tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat.
Recurentul – inculpat C. I., în ultimul cuvânt, regretă faptele comise și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 258 din 1.11.2012 Judecătoria P. a condamnat pe inculpatul C. I., pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
- furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal si art. 76 lit. c Cod penal, cu referire la art. 320i ind. 1 Cod procedură penală, si cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la o pedeapsa de 1 (unu) an închisoare;
- furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal si art. 76 lit. c Cod penal, cu referire la art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, si cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la o pedeapsa de 1 ( unu) an închisoare;
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa o pedeapsă rezultanta de 1 ( unu) an inchisoare.
În condițiile art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, ipoteza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a constatat că prejudiciul produs in urma infracțiunii a fost recuperat, prin restituirea bunurilor în natură.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P. nr. 264/P/2012, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C. I. pentru comiterea infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal și furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului, faptul că la data de 04.04.2012, a sustras din incinta Spitalului orășenesc P. un televizor LCD marca Electron, iar la data de 16.06.2012, a sustras de la partea vătămată M. C. bani si bunuri in valoare de 100 lei.
Inculpatul s-a prezentat atât la urmărirea penala, recunoscând săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă in rechizitoriu, iar la cercetarea judecătorească, a recunoscut si regretat comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa, in condițiile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Instanța, din analiza coroborata a actelor și lucrărilor dosarului, (plângerile și declaratiile părții vătămate, proces- verbal de sesizare din oficiu, declaratii martori, declaratii inculpat), a reținut, in esență, următoarele:
Inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior in mai multe rânduri, ultima fiind din 2001, când prin sentința penală nr. 685/2001 a Judecătoriei P. a fost condamnat la 7 ani închisoare, arestat fiind in anul 2001 și eliberat in 08.09.2006.
Inculpatul la data de 04.04.2012 se afla in incinta Spitalului orășenesc P. si dintr-un salon al sectiei Chirurgie a sustras un televizor LCD Marca Electron in valoare de 300 lei. Deoarece a fost observat de catre numita N. S., angajata a acestei unități, inculpatul a abandonat bunul in curtea unității, după care a fugit.
Continuându-și activitatea infracționala in seara zilei de 16 iunie 2012, inculpatul se afla pe raza orasului P. impreuna cu partea vatamata M. C., care la acea data lucra ca ziler in orasul P.. La un moment dat, inculpatul si partea vatamata au consumat bauturi alcoolice in zona magazinului „R.” din orasul P. și, profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul i-a sustras suma de 80 lei si bateria de la telefonul mobil.
Cu ocazia cercetărilor efectuate, obiectele sustrase au fost restituite părții vătămate, astfel incât aceasta nu s-a mai constituit parte civilă.
Fapta inculpatului de a sustrage din loc public un televizor, constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1- 209 alin. 1lit. e Cod penal, iar fapta de a sustrage pe timp de noapte si din loc public bani si bunuri in valoare de 100 lei de la partea vătămata M. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1- 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, texte de lege in baza cărora inculpatul va răspunde penal.
Având in vedere ca pentru niciuna dintre aceste doua infracțiuni nu a intervenit o condamnare a inculpatului, prin hotarare judecătorească definitiva, instanța concluzioneaza ca cele doua infractiuni au fost comise in condițiile concursului real de infracțiuni, in cauza fiind indeplinite cerințele dispozițiilor legale incidente ( art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 Cod penal).
Instanța a mai reținut ca inculpatul, legal citat, s-a prezentat la toate termenele de judecata si la urmărirea penala, unde de asemenea, a avut o atitudine sincera, imprejurare de care instanța a ținut seama la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului.
Instanța, având in vedere elementele prevăzute de art. 64 Cod penal si anume: pericolul social concret sporit al infractiunilor, in sensul ca ambele infracțiuni au fost comise . ( Spitalul orasului P. ) si ca din antecedente penala a inculpatului rezulta ca si in precedent, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa, cu executare ( prin sentința penala nr. 685/2001 a Judecătoriei P.), a fost condamnat la 7 ani închisoare, pedeapsa fata de care instanța a reținut ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, cu toate consecințele juridice ce rezulta de aici) ceea ce a condus la convingerea instanței ca aplicarea unei pedepse privative de libertate sub minimul special al acesteia, in condițiile art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, dar si art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, este indestulătoare;
În condițiile art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, inculpatul a fost lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, ipoteza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a constatat că prejudiciul produs in urma infracțiunii a fost recuperat, prin restituirea bunurilor în natură.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul C. I. care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, având în vedere acordul de voință al inculpatului, a făcut aplicarea disp. art. 3201 Cod pr. penală referitor la recunoașterea vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
De asemenea, în mod judicios, instanța de fond a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală stabilesc vinovăția inculpatului și a dat faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În ceea ce privește pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății, Curtea apreciază că instanța de fond a efectuat o justă operațiune de individualizare a pedepselor cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și a avut în vedere atât gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, aceea ce sustragere de bunuri, valoarea prejudiciilor cauzate prin infracțiune și faptul că acestea au fost recuperate.
De asemenea instanța de fond a avut în vedere, la individualizarea pedepsei și persoana inculpatului care este recidivist, condamnat anterior în mai multe rânduri, ultima condamnare fiind o pedeapsă de 7 ani închisoare executată în perioada 2001- 2006.
În concluzie, în condițiile în care inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b Cod penal, dovedind prin perseverența sa infracțională că o pedeapsă privativă de libertate de 7 ani închisoare nu a fost suficientă pentru reeducarea sa, reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond nu apare ca fiind utilă deoarece nu asigură scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În consecință, față de cele menționate mai sus, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică urmând a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I..
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. I. (fiul lui P. și N., născut la data de 20.05.1980 în ., CNP –_) domiciliat în orașul P., .. 4, jud. V., împotriva sentinței penale nr. 258 din 1.11.2012 a Judecătoriei P..
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu ( av. S. M.) în sumă de 200 lei către Baroul de Avocați G. va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.
PRȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
H. L. D. P. T. M.
Grefier,
I. A.
Red. P.D./15.01.2013
Tehnored.A.I./18.01.2013/2 ex.
Jud. fond: N.S.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 146/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1565/2013.... → |
|---|
